II SA/Kr 513/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę W. Spółki z o.o. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w Krakowie, która określiła opłatę zmienną za zrzut ścieków komunalnych za III kwartał 2023 roku na kwotę 36 254 PLN. Spółka kwestionowała sposób obliczenia opłaty, argumentując, że organ nie uwzględnił normy z art. 278 Prawa wodnego, która pozwala na pomniejszenie ilości substancji w ściekach o ilość tych substancji zawartych w pobranej wodzie. Spółka podnosiła, że nawet jeśli wyniki badań wskazują na obecność substancji poniżej granicy oznaczalności, powinny być one uwzględniane, powołując się na Dyrektywę Komisji 2009/90/WE i polskie rozporządzenie implementujące tę dyrektywę, które nakazują przyjmowanie połowy granicy oznaczalności. Dodatkowo, spółka zarzuciła organowi naruszenie zasad postępowania administracyjnego, w tym zasady zaufania do władzy publicznej, poprzez zmianę dotychczasowej praktyki obliczania opłat bez uzasadnienia. Organ obrony podtrzymał swoje stanowisko, twierdząc, że substancje poniżej granicy wykrywalności nie powinny być uwzględniane w obliczeniach, powołując się na "stosowaną praktykę" i wytyczne Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej. Sąd, podzielając argumentację spółki i wskazując na liczne wcześniejsze orzeczenia w podobnych sprawach, uznał zaskarżoną decyzję za wadliwą. Sąd podkreślił, że organ nie wykazał wystarczająco podstawy prawnej dla swojej interpretacji, naruszył zasady postępowania administracyjnego, w tym zasadę zaufania do władzy publicznej i zasadę rozstrzygania wątpliwości na korzyść strony. W konsekwencji, sąd uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził od organu na rzecz spółki zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 278 ust. 4 Prawa wodnego w kontekście substancji poniżej granicy oznaczalności, zasada zaufania do organów administracji, zasada rozstrzygania wątpliwości na korzyść strony.
Dotyczy specyficznej sytuacji obliczania opłat za zrzut ścieków i interpretacji wyników badań laboratoryjnych. Może mieć zastosowanie do innych opłat publicznych, gdzie występują podobne wątpliwości interpretacyjne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przy ustalaniu opłaty zmiennej za zrzut ścieków, ilość substancji zawartych w pobranej wodzie, których zużycie spowodowało powstanie tych ścieków, powinna być odliczona od ilości substancji w ściekach, nawet jeśli ich stężenie jest poniżej granicy oznaczalności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ilość substancji zawartych w pobranej wodzie, których zużycie spowodowało powstanie ścieków, powinna być uwzględniona przy ustalaniu opłaty, nawet jeśli ich stężenie jest poniżej granicy oznaczalności. Sąd wskazał na potrzebę stosowania interpretacji zgodnej z Dyrektywą Komisji 2009/90/WE, która nakazuje przyjmowanie połowy granicy oznaczalności w takich przypadkach.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ nieprawidłowo zinterpretował art. 278 ust. 4 Prawa wodnego, pomijając substancje poniżej granicy oznaczalności. Powołano się na Dyrektywę 2009/90/WE oraz polskie rozporządzenie implementujące tę dyrektywę, które wskazują na sposób interpretacji takich wyników. Brak wystarczającego uzasadnienia organu dla zmiany dotychczasowej praktyki i pominięcia tych substancji stanowi naruszenie przepisów.
Czy organ administracji publicznej prowadzi postępowanie w sposób budzący zaufanie przedsiębiorcy do władzy publicznej, zgodnie z art. 8 § 1 i 2 KPA, jeśli zmienia utrwaloną praktykę rozstrzygania spraw bez uzasadnionej przyczyny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ naruszył zasadę zaufania do władzy publicznej, zmieniając dotychczasową praktykę obliczania opłat za usługi wodne bez uzasadnionej przyczyny, co działa na niekorzyść strony.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ nie wykazał uzasadnionej przyczyny zmiany swojej dotychczasowej praktyki w zakresie uwzględniania substancji poniżej granicy oznaczalności. Taka zmiana, bez odpowiedniego uzasadnienia, podważa zaufanie przedsiębiorcy do organów państwa i narusza zasady praworządności i równego traktowania.
Czy uzasadnienie decyzji administracyjnej jest wystarczające, jeśli nie zawiera jasnego wyjaśnienia podstaw prawnych i faktycznych podjętego rozstrzygnięcia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie decyzji było wadliwe, ponieważ nie zawierało wyczerpującego i jasnego wyjaśnienia stanowiska organu oraz podstaw prawnych jego działania.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organ administracji ma obowiązek przedstawić motywy swojego stanowiska, odnieść się do argumentów strony i wyjaśnić sposób zastosowania przepisów. W tym przypadku uzasadnienie nie spełniało wymogów art. 107 § 3 KPA, co stanowiło naruszenie przepisów postępowania.
Przepisy (12)
Główne
p.w. art. 272 § ust. 6
Prawo wodne
Określa sposób ustalania wysokości opłaty zmiennej za wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty i ilości substancji.
p.w. art. 278 § ust. 1
Prawo wodne
Wysokość opłaty ustala się, biorąc pod uwagę substancję powodującą opłatę najwyższą.
p.w. art. 278 § ust. 4
Prawo wodne
Podstawą ustalenia opłaty jest ilość substancji zawartych w ściekach pomniejszona o ilość tych substancji zawartych w pobranych wodach, których zużycie spowodowało powstanie tych ścieków.
k.p.a. art. 8 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania.
k.p.a. art. 8 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Organy administracji publicznej bez uzasadnionej przyczyny nie odstępują od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania administracyjnego
Decyzja zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne.
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Uzasadnienie powinno zawierać wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych, którymi organ kierował się przy podejmowaniu decyzji, ocenę zebranego materiału dowodowego, wykładnię przepisów oraz ocenę stanu faktycznego w świetle prawa.
p.p. art. 12
Prawo przedsiębiorców
Organ prowadzi postępowanie w sposób budzący zaufanie przedsiębiorcy do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla decyzję w przypadku naruszenia prawa materialnego lub przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku uwzględnienia skargi, skarżącemu przysługuje zwrot kosztów postępowania.
Pomocnicze
p.w. art. 278 § ust. 2
Prawo wodne
Do opłaty dolicza się opłatę za inne substancje zawarte w ściekach przemysłowych lub komunalnych innych niż bytowe.
k.p.a. art. 7a § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Wątpliwości co do treści norm prawnych podlegających zastosowaniu w sprawie rozstrzyga się na korzyść strony.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nieprawidłowo zinterpretował art. 278 ust. 4 Prawa wodnego, nie uwzględniając ilości substancji w pobranej wodzie poniżej granicy oznaczalności. • Organ naruszył zasadę zaufania do władzy publicznej (art. 8 KPA) poprzez zmianę dotychczasowej praktyki obliczania opłat bez uzasadnienia. • Uzasadnienie decyzji było wadliwe i nie spełniało wymogów KPA. • Wątpliwości interpretacyjne powinny zostać rozstrzygnięte na korzyść strony (art. 7a KPA).
Odrzucone argumenty
Organ utrzymywał, że substancje poniżej granicy wykrywalności nie powinny być odliczane, powołując się na "stosowaną praktykę".
Godne uwagi sformułowania
"efekt skali powoduje, że nawet najmniejsze wartości będą miały w tym wypadku znaczenie" • "nie sposób zgodzić się z Organem pierwszej instancji i podejściem, które bagatelizuje de facto zaistniały problem" • "wynik poniżej granicy oznaczalności nie oznacza wyniku zerowego, stąd nie można w tym zakresie zgodzić się z Organem pierwszej instancji, albowiem występowanie danej substancji w niskich stężeniach nigdy nie będzie tym samy co jej całkowity brak" • "Organ bez uzasadnionej przyczyny zakwestionował swoje własne ustalenia uznając, że opłata powinna być wyższa niż ustalana dotychczas" • "zasada zaufania obywateli do organów państwa nakłada na organy administracji publicznej obowiązek praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania" • "nie został wyjaśniony, w oparciu o jakie kryteria doszło do ustalenia opłaty w sposób, jak twierdzi skarżąca, niekorzystny, albowiem pomijający treść art. 278 ust. 4 p.w." • "w razie wystąpienia nie dających się usunąć wątpliwości prawnych, zastosować praktykę korzystną dla strony zobowiązanej, zwłaszcza, że jest ona zgodna z implementowaną już w polskim porządku prawnym dyrektywą"
Skład orzekający
Joanna Tuszyńska
przewodniczący
Monika Niedźwiedź
sprawozdawca
Sebastian Pietrzyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 278 ust. 4 Prawa wodnego w kontekście substancji poniżej granicy oznaczalności, zasada zaufania do organów administracji, zasada rozstrzygania wątpliwości na korzyść strony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji obliczania opłat za zrzut ścieków i interpretacji wyników badań laboratoryjnych. Może mieć zastosowanie do innych opłat publicznych, gdzie występują podobne wątpliwości interpretacyjne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa ochrony środowiska – prawidłowego naliczania opłat za zrzut ścieków. Pokazuje, jak interpretacja wyników badań laboratoryjnych i zasady postępowania administracyjnego mogą wpływać na wysokość zobowiązań finansowych przedsiębiorców.
“Czy śladowe ilości zanieczyszczeń w wodzie mogą obniżyć opłatę za ścieki? Sąd administracyjny wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 36 254 PLN
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.