II SA/Kr 51/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił wstrzymania wykonania decyzji Wojewody o umorzeniu postępowania odwoławczego, uznając, że decyzja procesowa nie podlega wykonaniu.
Wspólnota Mieszkaniowa wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody, która umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie pozwolenia na budowę. Skarżąca argumentowała, że rozpoczęcie inwestycji spowoduje nieodwracalne skutki i że plan miejscowy zakazuje zabudowy. Sąd uznał jednak, że decyzja o umorzeniu postępowania jest aktem procesowym, który nie podlega wykonaniu w rozumieniu przepisów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpatrywał wniosek Wspólnoty Mieszkaniowej o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody, która umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące pozwolenia na budowę. Skarżąca podnosiła, że wykonanie decyzji doprowadzi do nieodwracalnych skutków, w tym rozpoczęcia inwestycji sprzecznej z nowo uchwalonym planem miejscowym. Sąd, powołując się na art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził, że instytucja wstrzymania wykonania dotyczy aktów, które nadają się do wykonania i wymagają tego wykonania. Decyzja o umorzeniu postępowania odwoławczego, będąca aktem procesowym, nie nakłada żadnych obowiązków ani nie przyznaje praw, w związku z czym nie podlega wykonaniu. Sąd rozważył również możliwość wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta o udzieleniu pozwolenia na budowę jako wydanej „w granicach tej samej sprawy”, jednak uznał, że brak jest tożsamości spraw w znaczeniu materialnym, gdyż decyzja Wojewody dotyczyła kwestii procesowych (przymiot strony), a nie merytorycznego rozpoznania wniosku o pozwolenie na budowę. W konsekwencji sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja procesowa o umorzeniu postępowania odwoławczego nie podlega wstrzymaniu wykonania, ponieważ nie jest aktem, który nadaje się do wykonania i wymaga tego wykonania.
Uzasadnienie
Decyzja procesowa, w tym decyzja o umorzeniu postępowania odwoławczego, nie nakłada na strony żadnych obowiązków ani nie przyznaje praw, w związku z czym nie wywołuje skutków materialnoprawnych podlegających wykonaniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Instytucja wstrzymania wykonania dotyczy aktów, które nadają się do wykonania i tego wykonania wymagają. Dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, rozumianej materialnoprawnie.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 61 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja o umorzeniu postępowania odwoławczego jest aktem procesowym, który nie podlega wykonaniu w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Brak tożsamości spraw w znaczeniu materialnym między decyzją o umorzeniu postępowania a decyzją o pozwoleniu na budowę, co uniemożliwia wstrzymanie wykonania tej drugiej w ramach niniejszego postępowania.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącej o nieodwracalnych skutkach rozpoczęcia inwestycji i sprzeczności z planem miejscowym, które nie mogły być uwzględnione z uwagi na charakter zaskarżonej decyzji.
Godne uwagi sformułowania
decyzja taka, niewątpliwie nie jest rozstrzygnięciem, nadającym się do wykonania Sama bowiem decyzja ta, nie nakłada na żadną ze stron jakiegokolwiek obowiązku, ani też nie przyznaje żadnego prawa. Wskazana decyzja jest wyłączenie rozstrzygnięciem procesowym, niewywołującym przy tym żadnych skutków materialnoprawnych, które podlegałyby dobrowolnemu lub przymusowemu wykonaniu. ustawodawca odsyła w nim do sprawy w jej znaczeniu materialnoprawnym.
Skład orzekający
Andrzej Irla
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wstrzymania wykonania aktów administracyjnych, w szczególności rozróżnienie między aktami procesowymi a materialnymi oraz pojęcie \"tej samej sprawy\" w kontekście art. 61 § 3 p.p.s.a."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której wniosek o wstrzymanie dotyczy decyzji procesowej, a skarżący próbuje objąć nim również decyzję merytoryczną wydaną wcześniej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w postępowaniu sądowoadministracyjnym – możliwości wstrzymania wykonania decyzji. Jest to istotne dla praktyków, choć stan faktyczny nie jest wyjątkowo ciekawy.
“Czy wstrzymasz wykonanie decyzji, która sama w sobie niczego nie nakazuje?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Kr 51/14 - Postanowienie WSA w Krakowie Data orzeczenia 2014-02-27 Data wpływu 2014-01-10 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Andrzej Irla /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku odmówiono wstrzymania wykonania decyzji Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 61 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 lutego 2014 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] przy ul P. nr [...] w K. na decyzję Wojewody [...] z dnia 20 listopada 2013 r.; znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadnienie Wojewoda decyzją z dnia 20.11.2013 r. (znak: [...]) umorzył postępowanie odwoławcze wszczęte na skutek odwołań złożonych przez U. L. M. R., M. R., Z. S.-F. oraz Wspólnotę Mieszkaniową nieruchomości przy ul. [...] w K., od decyzji Prezydenta Miasta z dnia 26.09.2013 r. (znak: [...]). Wskazaną ostatnio decyzją orzeczono o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę dla [...] sp. z o.o. sp. kom. w W., dla inwestycji o nazwie "Budowa zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych (budynki A i B) z garażami podziemnymi dla samochodów osobowych z instalacjami wewnętrznymi (...) wewnętrznym układem drogowym z naziemnymi miejscami postojowymi, infrastrukturą techniczną (instalacją kanalizacji sanitarnej, opadowej ze zbiornikiem retencyjnym, energetyczną), rozbiórką elementów nieczynnej instalacji wodociągowe i kanalizacyjnej, rozbiórką fragmentów istniejących fundamentów oraz przebudową kolidującej instalacji teletechnicznej, na dz. nr [...] obr. [...] P., przy ul. [...] w K.". W skardze do sądu administracyjnego na decyzję Wojewody z dnia 20.11.2013 r., strona skarżąca Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul [...] w K. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania tej decyzji. Ze skargi wynika, iż wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji skarżący uzasadnia "nieodwracalnymi skutkami, jakie niesie ze sobą wykonalność decyzji tj. rozpoczęcie i kontynuacja procesu inwestycyjnego". Nadto wskazano, że przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym toczy się postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o warunkach zabudowy dla nieruchomości, na której planowana jest inwestycja objęta pozwoleniem na budowę. Zdaniem strony skarżącej decyzja wz, nie uwzględniała faktu, iż teren inwestycji nie miał zapewnionej należytej obsługi komunikacyjnej. Wskazano także, iż w dniu 20.11.2013 r. Rada Miasta uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego ([...]), który ustala przeznaczenie działki nr [...] na cele rekreacji i zakazuje jej zabudowy. Jak zauważono, w przypadku braku wstrzymania wykonalności decyzji może dojść do sytuacji, w której "wielomilionowa inwestycja nie będzie mogła zostać zrealizowana, bowiem z uwagi na wejście w życie planu miejscowego, decyzja wz podlega wygaszeniu. W takiej sytuacji, z uwagi na sprzeczność z planem miejscowym organ nadzoru budowlanego nie będzie mógł zalegalizować przeprowadzonej inwestycji, lecz nakaże jej rozbiórkę". Z uwagi na porę zimową, wstrzymanie prac, nie spowoduje strat u inwestora. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej ustawa powoływana jako: p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Zgodnie z § 3 wskazanego przepisu, sąd może jednak, na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Podkreślenia jednak wymaga, że instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności dotyczy jedynie takich aktów administracyjnych lub takich czynności z zakresu administracji publicznej, które nadają się do wykonania (dobrowolnego bądź przymusowego) i tego wykonania wymagają. Wykonanie zaś aktu administracyjnego oznacza spowodowanie w sposób dobrowolny lub w trybie przymusowym, takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Wykonaniu podlegać mogą więc jedynie takie akty administracyjne, z którymi wiąże się dla strony skutek, w postaci obowiązku określonego działania, zaniechania lub nakazu znoszenia zachowania innych podmiotów. W kontrolowanej sprawie, strona skarżąca domaga się wstrzymania wykonania decyzji Wojewody, którą umorzono postępowanie odwoławcze, z uwagi na fakt, iż osoby, które wniosły odwołanie (w tym skarżąca Wspólnota), nie posiadały przymiotu strony postępowania. Należy więc podkreślić, że decyzja taka, niewątpliwie nie jest rozstrzygnięciem, nadającym się do wykonania, w rozumieniu powyżej przedstawionym. Sama bowiem decyzja ta, nie nakłada na żadną ze stron jakiegokolwiek obowiązku, ani też nie przyznaje żadnego prawa. Wskazana decyzja jest wyłączenie rozstrzygnięciem procesowym, niewywołującym przy tym żadnych skutków materialnoprawnych, które podlegałyby dobrowolnemu lub przymusowemu wykonaniu. Cytowany na wstępie przepis art. 61 par. 3 p.p.s.a. w ostatnim zdaniu wskazuje, iż sąd, oprócz możliwości wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, ma także możliwość wstrzymania wykonania aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Mając na uwadze powyższy przepis, oceny wymaga, czy dopuszczalne jest wstrzymanie przez sąd administracyjny wykonania decyzji Prezydenta Miasta z dnia 26.09.2013 r. orzekającej o udzieleniu [...] sp. z o.o. sp. k. w W. pozwolenia na budowę dla planowanej inwestycji – jako wydanej w granicach kontrolowanej przez sąd sprawy. Ustalając znaczenie sformułowania "w granicach tej samej sprawy" użytego we wskazanym wyżej przepisie należy przyjąć, że ustawodawca odsyła w nim do sprawy w jej znaczeniu materialnoprawnym. Tożsamość takiej sprawy określają elementy wyznaczające tożsamość skonkretyzowanego w decyzji administracyjnej stosunku prawnego, a więc identyczność podmiotów, identyczność przedmiotu tego stosunku oraz identyczność obu jego podstaw - prawnej i faktycznej (por. postanowienie NSA z dnia z dnia 3 sierpnia 2010 r., sygn. akt II OZ 751/2010; LexPolonica nr 2624839; postanowienie NSA z dnia 27 października 2009 r., sygn. akt II OZ 929/2009; LexPolonica nr 2295263; postanowienie NSA z dnia 25 października 2011 r., sygn. akt II OZ 1002/2011; LexPolonica nr 3095002). Takie rozumienie sprawy administracyjnej nie umożliwia jednak, w analizowanym przypadku, dopuszczalności wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia orzekającego o udzieleniu pozwolenia na budowę. Wskazania bowiem wymaga, że przedmiotem zaskarżonej decyzji Wojewody jest umorzenie postępowania odwoławczego, z uwagi na brak przymiotu strony postępowania osób składających odwołanie. Przedmiotem zaś decyzji Prezydenta Miasta z dnia 26.09.2013 r. jest udzielenie pozwolenia na budowę dla planowanej przez inwestora inwestycji. Kwestia więc udzielenia pozwolenia na budowę oraz uprawnienia strony do występowania w postępowaniu prowadzonym w tym przedmiocie, nie zachowują tożsamości w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Celem postępowania o udzielenia pozwolenia na budowę jest bowiem w szczególności, zbadanie przez organ, czy inwestor zachował ustawowo zakreślone warunki dla legalnego prowadzenie budowy. Tymczasem w zaskarżonej decyzji Wojewody, organ tej kwestii w ogóle nie badał, poprzestając na ocenie ewentualnych przeszkód o charakterze podmiotowym, co w każdym przypadku musi nastąpić, zanim organ przejdzie do merytorycznego rozpoznania zasadności odwołania. Z powyższego więc wynika, iż brak jest tożsamości wskazanych wyżej spraw w znaczeniu materialnym, co uzasadnia stwierdzenie, że wstrzymanie wykonanie decyzji Prezydenta Miasta nie może być, w przedmiotowym postępowaniu, przedmiotem rozpoznania. Z powyższych względów, orzeczono jak w sentencji. Podstawą prawną postanowienia jest powołany wyżej art. 61 § 3 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI