II SA/Kr 493/00
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę na decyzję nakazującą rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego, podkreślając, że posiadanie decyzji o warunkach zabudowy nie zwalnia z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę.
Sprawa dotyczyła skargi R.H. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy nakaz rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego. Skarżący argumentował, że rozbiórka pozbawi go jedynego źródła dochodu i że posiadał decyzję o warunkach zabudowy. Sąd uznał jednak, że posiadanie decyzji o warunkach zabudowy nie zwalnia z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, a samowolna budowa bez pozwolenia uzasadnia nakaz rozbiórki na podstawie art. 48 Prawa budowlanego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę R.H. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego. Budynek ten został wzniesiony w 1999 roku bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, co stanowiło naruszenie przepisów Prawa budowlanego (art. 29 i 30). Organ nadzoru budowlanego, działając na podstawie art. 48 Prawa budowlanego, był zobowiązany do nakazania rozbiórki obiektu wybudowanego bez wymaganego pozwolenia. Skarżący podnosił, że rozbiórka pozbawi go jedynego źródła dochodu i że posiadał decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Sąd jednak podkreślił, że decyzja o warunkach zabudowy nie jest równoznaczna z pozwoleniem na budowę i nie uprawnia do rozpoczęcia robót budowlanych. Samowolne działanie inwestorów, polegające na budowie bez wymaganego pozwolenia, wyczerpało znamiona przepisu art. 48 Prawa budowlanego, co skutkowało obowiązkiem orzeczenia rozbiórki. W związku z tym, sąd oddalił skargę jako bezzasadną.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, posiadanie decyzji o warunkach zabudowy nie uprawnia do rozpoczęcia robót budowlanych bez uzyskania pozwolenia na budowę.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 28 Prawa budowlanego, roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem przepisów art. 29 i 30. Budowa budynku gospodarczego nie jest objęta zwolnieniami z tych przepisów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (9)
Główne
Prawo budowlane art. 48
Ustawa z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane
Pomocnicze
Prawo budowlane art. 81 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 29
Ustawa z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 30
Ustawa z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 28
Ustawa z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.s.a. art. 282 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Samowolna budowa obiektu bez wymaganego pozwolenia na budowę uzasadnia nakazanie jego rozbiórki na podstawie art. 48 Prawa budowlanego.
Odrzucone argumenty
Posiadanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu zwalnia z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Rozbiórka budynku pozbawi skarżącego jedynego źródła dochodu.
Godne uwagi sformułowania
Samowolnego działania inwestorów nie wyłącza fakt posiadania przez nich decyzji wzizt. Na podstawie takiej decyzji nie można było rozpocząć robót budowlanych.
Skład orzekający
Joanna Tuszyńska
sprawozdawca
Tadeusz Woś
przewodniczący
Wojciech Jakimowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących samowoli budowlanej, obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę oraz skutków braku takiego pozwolenia, nawet w przypadku posiadania decyzji o warunkach zabudowy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego z 2000 roku i Prawa budowlanego z 1994 roku. Może być mniej aktualne w kontekście późniejszych zmian legislacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje częsty problem samowoli budowlanej i jasno wyjaśnia relację między decyzją o warunkach zabudowy a pozwoleniem na budowę, co jest istotne dla praktyków prawa budowlanego.
“Decyzja o warunkach zabudowy to nie pozwolenie na budowę – sąd wyjaśnia konsekwencje samowoli budowlanej.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Kr 493/00 - Wyrok WSA w Krakowie Data orzeczenia 2004-12-16 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2000-02-28 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Joanna Tuszyńska /sprawozdawca/ Tadeusz Woś /przewodniczący/ Wojciech Jakimowicz Symbol z opisem 601 Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 grudnia 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Tadeusz Woś Sędziowie : NSA Joanna Tuszyńska ( spr.) AWSA Wojciech Jakimowicz Protokolant : Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2 004r. sprawy ze skargi R. H. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] 2000r. Nr [...] w przedmiocie nakazania rozbiórki - skargę oddala - Uzasadnienie II SA/Kr 493/00 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 3.12.1999r , wydaną na podstawie art.48 i art.81 ust. l pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane /Dz.U. Nr 89 poz.414/ oraz art. 104 kpa Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nakazał K.H. i R.H. rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego, położonego w R. przy ul. [....] W uzasadnieniu decyzji wskazał, że K.H. i R.H. w 1999r. wybudowali parterowy , murowany budynek gospodarczy o wymiarach 6,20 x 4,33m , usytuowany przy zachodniej granicy działki. W budynku składowany jest opał i odbywa się produkcja kostki brukowej. Inwestorzy wykonali obiekt bez pozwolenia na budowę i nie dokonali zgłoszenia. W myśl art.29 i 30 prawa budowlanego , budowa budynku gospodarczego wymagała uzyskania pozwolenia na budowę lub dokonania zgłoszenia , czego inwestorzy nie dokonali. Zgodnie z treścią art.48 prawa budowlanego właściwy organ nadzoru budowlanego nakazuje w drodze decyzji , rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części , będącego w budowie lub wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia , bądź też pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ. Organ administracji obowiązany był zatem wypełnić dyspozycję tego przepisu i orzec rozbiórkę obiektu. W odwołaniu od tej decyzji R.H. zarzucił , że rozbiórka budynku pozbawi go jedynego źródła dochodu. Podał , że w dniu [....] .05.1999r uzyskał decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dotyczącą budowy budynku gospodarczego. Wniesienie skargi przez sąsiadkę sprzeciwiającą się budowie w granicy między posesjami uniemożliwiło mu dopełnienie formalności związanych z uzyskaniem pozwolenia na budowę. Decyzją z dnia 21 stycznia 2000r znak : [....] , na podstawie art. 138 § l pkt l kpa , [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu podał, że decyzja organu I instancji jest prawidłowa. Stan faktyczny , w oparciu o protokół oględzin z dnia [....] .10.1999r, został przez organ prawidłowo ustalony , stąd zasadnie zastosowano przepis art.48 prawa budowlanego. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego na tę decyzję R.H. zarzucił , że jest ona krzywdząca , a jej wykonanie spowoduje duże szkody moralne i materialne. Podał, że posiada decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [....] 05.1999r dotyczącą przedmiotowego obiektu. Podał , że nie mógł jej wykorzystać , gdyż sąsiadka wycofała się w wcześniej udzielonej zgody na budowę jego budynku gospodarczego w granicy. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna podtrzymała stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd zważył, co następuje: Stan faktyczny ustalony przez organ nie jest kwestionowany. Zgodnie z treścią art.28 prawa budowlanego z 1994r roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę , z zastrzeżeniem art.29 i art.30. Zwolnieniami wynikającymi z tych przepisów nie jest objęta budowa budynku gospodarczego. Zgodnie z treścią art.48 prawa budowlanego właściwy organ nakazuje , w drodze decyzji , rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części , będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia , bądź też pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ. Działania inwestorów wyczerpały znamiona tego przepisu , gdyż wznieśli oni obiekt budowlany bez wymaganego pozwolenia na budowę. Dlatego też obowiązkiem organu było orzeczenie o nakazaniu rozbiórki samowolnie wybudowanego obiektu. Samowolnego działania inwestorów nie wyłącza fakt posiadania przez nich decyzji wzizt. Na podstawie takiej decyzji nie można było rozpocząć robót budowlanych. Wobec powyższego , na podstawie art.282 § 2 p.s.a oraz art.151 p.s.a. orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI