II SA/Kr 485/25

II SA/Kr 485/25 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-07-17
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-04-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Agnieszka Nawara-Dubiel /przewodniczący sprawozdawca/
Piotr Fronc
Sebastian Pietrzyk
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
art 101 par 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel (spr.) Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk Sędzia WSA Piotr Fronc po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym skargi P. S.A. z siedzibą w Z. na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 25 lutego 2025 r, znak: WI-I.7840.16.8.2025.MS w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia oddala skargę.
Uzasadnienie
II SA/Kr 485/25
UZASADNIENIE
Starosta Nowotarski postanowieniem z 8 stycznia 2025 r., znak: BA.6740.1.1243.2024.MM, wydanym po rozpatrzeniu wniosku P. S.A. w Z. (inwestor), odmówił zawieszenia – postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę 11 obiektów tymczasowych wraz z infrastrukturą techniczną i urządzeniami budowlanymi na działce nr [...] w S. – do czasu prawomocnego zakończenia:
- postępowania przed NSA (I OSK 3109/23; skarga kasacyjna Miasta i Gminy S. od wyroku oddalającego skargę Miasta i Gminy S. na decyzję o stwierdzeniu nieważności decyzji komunalizacyjnej);
- (zawieszonego do czasu prawomocnego zakończenia postępowania przed NSA) postępowania przed SO w Nowym Sączu ([...]; o zasiedzenie działki inwestycyjnej)
z uwagi na to, że zawisłość sprawy przed sądem cywilnym nie skutkuje brakiem możliwości rozstrzygnięcia o wniosku inwestora o udzielenie pozwolenia na budowę.
Wojewoda Małopolski postanowieniem z 25 lutego 2025 r., znak: WI-I.7840.16.8.2025.MS, stwierdził niedopuszczalność zażalenia inwestora, albowiem w świetle art. 101 § 3 k.p.a. zażalenie przysługuje tylko na postanowienia tamujące postępowanie (o zawieszeniu postępowania i o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania).
W skardze inwestor wniósł o uchylenie postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania (w tym kosztów zastępstwa procesowego), powołując się przy tym na orzecznictwo sądowoadministracyjne (I SA/Wa 1985/13, II OSK 452/13, VII SA/Wa 1987/12, II SA/Wa 453/11, OPS 4/00) oraz zarzucając naruszenie art. 101 § 3 k.p.a. (bo zwrot "w sprawie zawieszenia postępowania" odnosi się także do odmowy zawieszenia, podjęcia zawieszonego postępowania i odmowy podjęcia zawieszonego postępowania) i art. 134 k.p.a. (bo zażalenie przysługuje).
W odpowiedzi na skargę Wojewoda Małopolski wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym (art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: "p.p.s.a.").
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie, którym Wojewoda Małopolski stwierdził niedopuszczalność wniesienia przez stronę skarżącą zażalenia na postanowienie Starosty Nowotarskiego o odmowie zawieszenia postępowania. Jak wynika z treści art. 141 § 1 k.p.a. na wydane w toku postępowania postanowienia służy zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. Oznacza to, że zażalenie przysługuje jedynie w sytuacji gdy prawo do jego wniesienia wynika z danego przepisu prawa.
Zgodnie z treścią art. 101 § 3 k.p.a. zażalenie służy na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania albo odmowy podjęcia zawieszonego postępowania. Nie służy zatem na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania, która to sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Zasadność wydania takiego postanowienia może być przez stronę kwestionowana w odwołaniu od decyzji kończącej postępowanie w sprawie (art. 142 k.p.a.).
Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 8.04.2025 r., sygn. III OSK 873/22, LEX nr 3851468, : "Treść art. 101 § 3 k.p.a. należy odczytywać w ten sposób, że zażalenie przysługuje na postanowienie o zawieszeniu postępowania ("w sprawie zawieszenia postępowania") oraz na postanowienie o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania ("w sprawie odmowy podjęcia postępowania"). Skoro w przepisie tym użyto określenia postanowienie "w sprawie odmowy podjęcia postępowania" i ustawodawca rozumie przez to jedynie postanowienie negatywne, to tak samo należy przyjąć, że postanowieniem "w sprawie zawieszenia postępowania", na które przysługuje zażalenie jest wyłącznie postanowienie o zawieszeniu postępowania. Za taką interpretacją art. 101 § 3 k.p.a. przemawia również wykładnia celowościowa i systemowa tego przepisu. Istotą bowiem nowelizacji art. 101 § 3 k.p.a. było pozostawienie środka zaskarżenia na postanowienia tamujące postępowanie administracyjne i jednocześnie wyłączenie możliwości zaskarżania postanowień, które nie wstrzymują biegu postępowania administracyjnego, a więc postanowienia o odmowie zawieszenia oraz o podjęciu zawieszonego postępowania administracyjnego (wyrok NSA z 26 sierpnia 2021 r., II OSK 3827/18; http://orzeczenia.nsa.gov.pl)."
Zasadnie zatem Wojewoda Małopolski na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a. stwierdził niedopuszczalność wniesionego przez skarżącego zażalenia.
Wobec powyższego skarga jako nieuzasadniona została oddalona na zasadzie art. 151 p.p.s.a.