Orzeczenie · 2025-03-18

II SA/Kr 48/25

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Miejsce
Krakowie
Data
2025-03-18
NSAAdministracyjneWysokawsa
zabytkiochrona zabytkówzalecenia pokontrolnekonserwacja zabytkówprawo administracyjneWSA Krakównieruchomości zabytkoweremont zabytku

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę H. sp. z o.o. na zalecenia pokontrolne Prezydenta Miasta Krakowa – Miejskiego Konserwatora Zabytków, dotyczące stanu zabytkowego zespołu dworsko-parkowego przy ul. S. Zalecenia, wydane na podstawie art. 40 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków, nakazywały m.in. wykonanie stałego pokrycia dachowego, konserwację elewacji oraz rekonstrukcję ogrodzenia. Spółka zarzuciła organowi naruszenie przepisów KPA, w szczególności brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i dowolną ocenę materiału dowodowego. Sąd, podzielając stanowisko wyrażone w wcześniejszym wyroku w podobnej sprawie, uznał skargę za uzasadnioną. Stwierdził, że zalecenia pokontrolne, choć nie są aktem jurysdykcyjnym, muszą być wydawane z poszanowaniem ogólnych zasad postępowania administracyjnego, w tym zasady prawdy obiektywnej i pogłębiania zaufania. Sąd podkreślił, że pojęcie "nieodpowiedniego stanu zachowania zabytku" jest nieostre i powinno odnosić się do stanów "mniejszej wagi", wymagających bieżącej konserwacji zapobiegawczej, a nie dalekosiężnych prac remontowych, które powinny być realizowane w drodze decyzji administracyjnej (art. 49 ust. 1 u.o.z.) i wiążą się z większymi gwarancjami procesowymi. Analiza protokołu kontroli wykazała, że opis stanu zabytku nie wskazywał jednoznacznie na nieprawidłowości uzasadniające nałożenie tak dalekosiężnych obowiązków w drodze zaleceń. W szczególności, tymczasowe pokrycie dachowe zabezpieczało wnętrze, a zalecenia dotyczące elewacji i ogrodzenia wykraczały poza zakres konserwacji zapobiegawczej. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżone zalecenia pokontrolne oraz akt odmawiający ich zmiany, zasądzając jednocześnie od organu na rzecz skarżącej spółki zwrot kosztów postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja zakresu i charakteru zaleceń pokontrolnych wydawanych przez konserwatorów zabytków oraz stosowania przepisów ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami w kontekście obowiązków właścicieli zabytków.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z zaleceniami pokontrolnymi i może wymagać uwzględnienia odmienności stanu faktycznego w innych sprawach.

Zagadnienia prawne (2)

Czy zalecenia pokontrolne wydane przez konserwatora zabytków, dotyczące wykonania prac remontowych przy zabytku, mogą być wydane bez wykazania "nieodpowiedniego stanu zachowania zabytku" i czy ich zakres może wykraczać poza bieżącą konserwację zapobiegawczą?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zalecenia pokontrolne powinny być wydawane w przypadku stwierdzenia "nieodpowiedniego stanu zachowania zabytku", a ich zakres powinien ograniczać się do działań zapobiegających niszczeniu zabytku (konserwacja zapobiegawcza), a nie dalekosiężnych prac remontowych, które wymagają wydania decyzji administracyjnej.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że pojęcie "nieodpowiedniego stanu zachowania zabytku" jest nieostre i powinno odnosić się do bieżącego utrzymania zabytku, a nie do stanu docelowego. Zalecenia pokontrolne służą konserwacji zapobiegawczej. Dalekosiężne prace remontowe, takie jak wykonanie stałego pokrycia dachowego czy rekonstrukcja elewacji, powinny być realizowane w drodze decyzji administracyjnej, która zapewnia większe gwarancje procesowe. W analizowanej sprawie protokół kontroli nie wykazał nieprawidłowości uzasadniających tak dalekosiężne zalecenia.

Czy przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (KPA) mają zastosowanie do kontroli przeprowadzanych przez konserwatora zabytków i wydawanych zaleceń pokontrolnych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Choć zalecenia pokontrolne nie są aktem jurysdykcyjnym, do kontroli i ich wydawania należy stosować ogólne zasady KPA, wynikające z zasady demokratycznego państwa prawnego i zasady legalizmu, w tym obowiązek wyjaśnienia stanu faktycznego zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej oraz wyjaśnienia adresatowi motywów działania organu.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że nawet jeśli przepisy KPA nie znajdują wprost zastosowania do samych zaleceń pokontrolnych, to ogólne zasady KPA, takie jak zasada prawdy obiektywnej i zasada pogłębiania zaufania, muszą być przestrzegane przez organy władzy publicznej. W przypadku wątpliwości co do treści normy prawnej, powinny być one rozstrzygane na korzyść strony.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylono decyzję
Uchylono zalecenia pokontrolne Prezydenta Miasta Krakowa – Miejskiego Konserwatora Zabytków z dnia 17 września 2024 r. oraz akt odmawiający ich zmiany.

Przepisy (22)

Główne

p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit a

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do uchylenia zaskarżonego aktu.

u.o.z. art. 40 § 1

Ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami

Podstawa do wydawania zaleceń pokontrolnych w przypadku nieodpowiedniego stanu zachowania zabytku.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 3 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Zakres kontroli sądów administracyjnych.

p.p.s.a. art. 134 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Granice sprawy wyznaczane przez rodzaj i treść zaskarżonego aktu.

p.p.s.a. art. 135

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Środki stosowane przez sąd w celu usunięcia naruszenia prawa.

p.p.s.a. art. 200

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do orzekania o kosztach postępowania.

p.p.s.a. art. 205 § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada prawdy obiektywnej i podejmowania niezbędnych działań do wyjaśnienia sprawy.

k.p.a. art. 8

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada pogłębiania zaufania obywateli do działania organów.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek wszechstronnego i wyczerpującego ustalenia stanu faktycznego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada swobodnej oceny dowodów.

k.p.a. art. 7a

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Rozstrzyganie wątpliwości na korzyść strony.

u.o.z. art. 40 § 2

Ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami

Możliwość odstąpienia od zaleceń i wydania decyzji.

u.o.z. art. 40 § 2a

Ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami

Możliwość zgłaszania zastrzeżeń do zaleceń pokontrolnych.

u.o.z. art. 40 § 3

Ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami

Zakres zaleceń pokontrolnych dotyczący bieżącej konserwacji.

u.o.z. art. 38 § 1

Ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami

Zakres kontroli prowadzonych przez konserwatora zabytków.

u.o.z. art. 39 § 1

Ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami

Sporządzanie protokołu z czynności kontrolnych.

u.o.z. art. 39 § 2

Ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami

Zawartość protokołu kontroli.

u.o.z. art. 49 § 1

Ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami

Wydawanie decyzji nakazującej przeprowadzenie prac konserwatorskich lub budowlanych w przypadku zagrożenia zniszczeniem zabytku.

u.o.z. art. 107e § 1

Ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami

Kara pieniężna za niewykonanie zaleceń pokontrolnych.

p.u.s.a. art. 1 § 1

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Zakres działania sądów administracyjnych.

p.u.s.a. art. 1 § 2

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Kontrola działalności administracji publicznej.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zalecenia pokontrolne wykraczają poza zakres dopuszczalnych działań konserwatorskich zapobiegawczych i powinny być zastąpione decyzją administracyjną. • Organ nie wykazał w sposób jednoznaczny "nieodpowiedniego stanu zachowania zabytku", który uzasadniałby wydanie zaleceń. • Naruszenie ogólnych zasad postępowania administracyjnego, w tym zasady prawdy obiektywnej i zasady pogłębiania zaufania.

Godne uwagi sformułowania

zalecenia pokontrolne powinny być kwalifikowane jako inny niż decyzja lub postanowienie, akt z zakresu administracji publicznej • zalecenia pokontrolne powinny ograniczyć się tylko do tego, co bezpośrednio może doprowadzić zabytek do stanu, który nie będzie już nieodpowiedni • pojęcie "nieodpowiedni stan zabytku" odnosi się do stanu zabytku w kontekście jego bieżącego utrzymania, nie zaś stanu docelowego, optymalnego z konserwatorskiego punktu widzenia • zalecenia pokontrolne stanowią więc podstawowe narzędzie służące zapewnieniu właściwej konserwacji zapobiegawczej obiektu

Skład orzekający

Joanna Człowiekowska

sprawozdawca

Paweł Darmoń

przewodniczący

Piotr Fronc

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu i charakteru zaleceń pokontrolnych wydawanych przez konserwatorów zabytków oraz stosowania przepisów ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami w kontekście obowiązków właścicieli zabytków."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z zaleceniami pokontrolnymi i może wymagać uwzględnienia odmienności stanu faktycznego w innych sprawach.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne stosowanie przepisów prawa przez organy administracji, nawet w obszarze ochrony zabytków, gdzie granice między bieżącą konserwacją a dalekosiężnymi remontami mogą być płynne. Pokazuje również, jak sądy administracyjne kontrolują działania organów w celu ochrony praw obywateli.

Czy konserwator zabytków może nakazać remont dachu? WSA w Krakowie wyjaśnia granice zaleceń pokontrolnych.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst