II SA/Kr 44/25

II SA/Kr 44/25 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-03-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-01-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Anna Kopeć
Paweł Darmoń /przewodniczący/
Sebastian Pietrzyk /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
art 35 ust 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie: Asesor WSA Anna Kopeć Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Anna Frasik-Mazurek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2025 r. sprawy ze skargi M. G. i M. G. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 6 listopada 2024 r. znak: WI-I.7840.5.111.2023.MŁ w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi M. G. i M. G. jest decyzja Wojewody Małopolskiego z dnia 6 listopada 2024 roku, znak: WI-I.7840.5.111.2023.MŁ utrzymująca w mocy decyzję nr 1002/6740.1/2023 z 1 września 2023 r., znak sprawy: AU-01-5.6740.1.96.2023.AFR Prezydenta Miasta Krakowa, zatwierdzającej projekt zagospodarowania terenu/działki oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielającej Inwestorowi: Panu B. Ś., pozwolenia na budowę inwestycji pn.: "Budowa przegrody akustycznej i muru oporowego na działce nr [...] obr. [...] P. przy ul. M. w K." – dalej jako "Inwestycja".
Przedmiotowa decyzja została wydana w następujących okolicznościach.
W dniu 18 kwietnia 2023 r. Inwestor B. Ś., działający przez ustanowionego Pełnomocnika T. F., złożył wniosek o wydanie pozwolenia na budowę dla w/w inwestycji.
Po rozpoznaniu wniosku Prezydent Miasta Krakowa decyzją nr 1002/6740.1/2023 z 1 września 2023 r., znak sprawy: AU-01-5.6740.1.96.2023.AFR, zatwierdził projekt zagospodarowania terenu/działki oraz projekt architektonicznobudowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla w/w zamierzenia budowlanego.
Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli M. G. i M. G..
Po rozpoznaniu sprawy w wyniku wniesionego odwołania Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 6 listopada 2024 roku, utrzymał w mocy decyzję nr 1002/6740.1/2023 z 1 września 2023 r. Prezydenta Miasta Krakowa.
W uzasadnieniu Wojewoda wskazał, że zakres uprawnień kontrolnych organu administracji architektoniczno-budowlanej dotyczących projektu budowlanego określony został w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. W zakresie określonym w tym przepisie, w przypadku stwierdzenia naruszeń, organ administracji może podjąć działania korygujące.
Przeprowadzona przez organ odwoławczy analiza projektu w zakresie opisanym w art. 35 Pb pozwala na stwierdzenie, że został on opracowany zgodnie z przepisami.
Przedłożone w aktach organu I instancji oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (karty nr 3-4 akt organu I instancji) dla działki nr [...] zostało złożone w sposób prawidłowy przez Inwestora.
Projekt zagospodarowania terenu, zwany dalej pzt, oraz projekt architektonicznobudowlany, zwany dalej p-ab, jako załączniki do decyzji opatrzone zostały klauzulą stanowiącą o zatwierdzeniu niniejszego projektu. Opracowanie zawierające pzt, p-ab oraz załączniki formalne zostało oprawione w jeden skoroszyt przystosowany do formatu A4, posiada numerację zgodną ze spisem zawartości projektu oraz zawiera niezbędne uzgodnienia i opinie. Zawartość w/w opracowania jest kompletna. Załączone do dokumentacji projekty, tj. pzt oraz p-ab zostały opracowane przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia, co zostało potwierdzone kopią decyzji o ich nadaniu oraz kopią zaświadczenia o wpisie do izby branżowej (karty nr 6-7 załączników formalnych do p-ab). Projektant do opracowania załączył oświadczenie o sporządzeniu pzt i p-ab zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej (karty nr 3 w częściach opisowych pzt i p-ab). Załączono informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia – BIOZ, (karty nr 3-5 załączników formalnych do p-ab). Wykonano charakterystykę ekologiczną obiektu (karty nr 4-5 w części opisowej do p-ab). Obiekt został zaliczony do II kategorii geotechnicznej w prostych warunkach gruntowych. Załączono kopię opracowania pn. geotechniczne warunki posadowienia zawierające opinię geotechniczną, dokumentację badań podłoża gruntowego oraz projekt geotechniczny, opracowane przez uprawnionego geologa (karty w załącznikach formalnych do p-ab). Część rysunkową pzt tj. projekt zagospodarowania terenu, zwane dalej PZT, wykonano na kopii aktualnej mapy do celów projektowych, sporządzonej przez uprawnionego geodetę. Główny projektant potwierdził zgodność treści mapy z jej oryginałem.
Do projektu budowlanego, jako załączniki formalne dołączono m.in. opracowanie wykonania pomiarów i analizy akustycznej w otoczeniu Zakładu Betoniarskiego "A. " B. Ś. w K. (data opracowania sierpień 2022 r.), wykonaną przez "E. " Sp. z o.o. posiadającą akredytację nr [...], udzieloną 5 kwietnia 2016 r. i wydaną przez Polskie Centrum Akredytacji.
W projekcie budowlanym (karty nr 7-8 w części opisowej pzt) Projektant w obszarze oddziaływania inwestycji umieścił działki:
- Nr [...], będąca współwłasnością Inwestora B. Ś. i B. Ś. (KW nr [...]), na której zlokalizowana jest przedmiotowa inwestycja;
- Nr [...], będąca współwłasnością Skarżących M. G. i M. G. (KW nr [...]).
Organ I instancji obszarem odziaływania objął działki, które zostały wskazane przez Projektanta, a Organ odwoławczy uznał, iż obszar oddziaływania obiektu wyznaczono prawidłowo.
Projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno-budowlany jest zgodny z wymaganiami ochrony środowiska.
Przedmiotowa inwestycja tj. budowa przegrody akustycznej i muru oporowego nie należy do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Zatem, zgodnie z art. 71 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie jest wymagane (Dz.U. z 2023 r. poz. 1094 ze zmianami). Teren inwestycji znajduje się poza obszarem Natura 2000. Ze względu na znaczną odległość oraz niewielką skalę i rodzaj planowanego przedsięwzięcia nie ma możliwości wystąpienia oddziaływania inwestycji na środowisko naturalne oraz obszary Natura 2000 pod względem zanieczyszczeń wody, gleby, powietrza oraz hałasu. Ze względu na wielkości inwestycji i przeznaczenie nie przewiduje się wystąpienia zagrożenia dla higieny i zdrowia użytkowników projektowanego obiektu. Teren opracowania znajduje się w granicach strefy archeologicznej objętej ochroną konserwatorską, strefy ochronnej "C" Uzdrowiska S. oraz w granicach obszaru i terenu górniczego "S. ". Na terenie inwestycji brak obiektów zabytkowych podlegających ochronie prawnej. Teren inwestycji zlokalizowany jest poza terenem szczególnego zagrożenia powodzią czy zagrożonych osuwaniem się mas ziemnych.
Dalej Wojewoda wskazał, że dla terenu inwestycji obowiązują:
1. Uchwała nr CVIII/1483/10 Rady Miasta K. z dnia 8 września 2010 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "W. - zwana dalej MPZP. Dla północnej części przedmiotowej działki nr [...] (nie objętej niniejszym opracowaniem) od 24 lutego 2024 r. obowiązuje uchwała nr CXXVII/3488/24 Rady Miasta K. z dnia 31 stycznia 2024 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "W. Etap A".
2. Uchwała nr XXXVI/908/20 Rady Miasta K. z dnia 26 lutego 2020 r. w sprawie ustalenia "Zasad i warunków sytuowania obiektów małej architektury, tablic reklamowych i urządzeń reklamowych oraz ogrodzeń" – zwana dalej uchwałą krajobrazową.
3. Uchwała Nr LX/784/08 Rady Miasta K. z dnia 17 grudnia 2008 r. w sprawie nadania statutu dla Osiedla Uzdrowisko S. – zwana dalej uchwałą uzdrowiskową.
Działka inwestycyjna znajduje się w terenie oznaczonym w MPZP symbolem:
- 1P – teren obiektów produkcyjnych;
oraz w zasięgu stref:
- strefy archeologicznej objętej ochroną konserwatorską;
- strefy ochronnej "C" Uzdrowiska S. ;
- w granicach obszaru i terenu górniczego "S. ".
Przedmiotowe zamierzenie, polegające na budowie przegrody akustycznej i muru oporowego nie narusza ustaleń planu w zakresie przeznaczenia terenu inwestycji. W MPZP brak jest wzmianki o zakazie lokalizowania konstrukcji oporowych lub instalacji akustycznych służących ochronie przed hałasem w obrębie terenu objętego uchwałą.
Wojewoda wskazał, że w świetle art. 3 pkt. 3) ustawy Prawo budowlane konstrukcje oporowe to typ budowli (a nie budynek), w związku z powyższym nie ma podstaw do obliczania wskaźnika powierzchni zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.
W zakresie zgodności z przepisami planu miejscowego, który stanowi, że powierzchnia terenu biologicznie czynna, rozumiana wg przepisów prawa budowlanego, musi stanowić nie mniej niż 25% powierzchni działki budowlanej, Wojewoda wskazał, że podziela w pełni wyjaśnienia inwestora, który wskazał, że w obszarze terenu objętego wnioskiem dla przedmiotowej inwestycji pierwotnie w projekcie została określona jako bez zmian z uwagi na zakres inwestycji jako inwestycji liniowej, która to inwestycja nie jest inwestycją kubaturową i nie wpływa znacząco na zmianę powierzchni biologicznej terenu. Ponadto inwestor uzupełnił dokumentację i wskazał powierzchnię biologicznie czynną na poziomie 28% powierzchni terenu objętego wnioskiem, co spełnia warunki mpzp miasta K. obszar W. . Teren objęty wnioskiem obejmuje część działki nr [...] obr. [...] P. i znajduje się w obszarze 1P-teren obiektów produkcyjnych dla którego minimalna powierzchnia biologicznie czynna winna wynieść 25%. określone w mpzp wskaźniki zagospodarowania terenu (wskaźnik powierzchni zabudowy, powierzchnia biologicznie czynna) dla przedmiotowego zakresu inwestycji jako inwestycji liniowej pozostają relatywnie zgodne ze stanem istniejącym.
Dodatkowo organ wskazał, że zakład
produkcyjny zlokalizowany na dz. nr [...] został zrealizowany na terenie, na którym wówczas nie obowiązywał MPZP, a także inne akty prawa miejscowego wymienione w niniejszym piśmie, prawidłowym jest przedłożenie obliczeń wskaźnika terenu biologicznie czynnego do powierzchni objętej zamierzeniem budowlanym (terenu inwestycji). Ponadto wskazuje się, iż budowa muru oporowego z przegrodą akustyczną to element będący częścią istniejącego zakładu produkcyjnego i w sposób korzystny wpływa na emisję hałasu pochodzącego z w/w zakładu (poprawia klimat akustyczny okolicznych terenów).
Ponadto organ podkreślił, że nie przewiduje się działań powodujących wycinkę drzew, czy niekorzystną zmianę istniejących stosunków wodnych. W kwestii budowy przegrody akustycznej wskazuje się, iż element ten został wymieniony w "Statucie osiedla Uzdrowisko S. " jako pożądany w przypadku obecności nadmiernego hałasu w obrębie w/w terenu.
W nawiązaniu natomiast do uchwały krajobrazowej wskazano, iż zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 10) uchwały krajobrazowej, cyt.: "Ilekroć w uchwale jest mowa o: (...) 10) ogrodzeniu pełnym – należy przez to rozumieć mur pełny lub takie ogrodzenie, w którym powierzchnia prześwitów widocznych w kierunku prostopadłym do elewacji ogrodzenia wynosi mniej niż 20% na każdy metr bieżący ogrodzenia, z zastrzeżeniem, że nie dotyczy to murów oporowych;".
W związku z powyższym brak podstaw do wykazania analizy zgodności przedmiotowej inwestycji z w/w uchwałą, gdyż jedyny zapis mogący mieć wpływ na kształt przedmiotowej inwestycji, tj. traktowania jej jako elementu ogrodzenia budynku istniejącego - nie dotyczy muru oporowego (będącego przedmiotem opracowania).
Mając powyższe na uwadze organ wskazał, że przedmiotowa inwestycja spełnia wymagania wynikające z ustaleń MPZP. Z rysunku projektu zagospodarowania terenu (tj. rys. nr 1, karta w pzt) wynika, iż działki sąsiadujące z terenem inwestycji są w większości nieruchomościami zabudowanymi. Projektowany obiekt budowlany usytuowano w odległościach od granic z działkami sąsiednimi:
- 0,3 m od strony południowej, wzdłuż granicy z dz. nr [...];
- 0,3 m od strony zachodniej na odcinku o długości 4,2 m, przy granicy z dz. nr
115;
- 3,25 m od strony południowo-wschodniej, przy granicy z ul. M. . dz. nr [...]
Obsługa komunikacyjna przedmiotowej inwestycji odbywać się będzie bezpośrednio z drogi powiatowej - ul. M. (dz. nr [...]). Z uwagi na brak kanalizacji deszczowej na terenie inwestycji, wody opadowe pochodzące z inwestycji zostaną odprowadzone na teren własny. Odprowadzenie wód opadowych nie narusza stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich oraz zapewnia ochronę wód powierzchniowych zgodnie z przepisami odrębnymi. Organ odwoławczy zwrócił uwagę, iż ocenie zgodności z przepisami podlegają wyłącznie obiekty oraz elementy budowlane objęte wnioskiem o pozwolenie na budowę, inicjującym to postępowanie.
Odnosząc się natomiast do podniesionych w odwołaniu zarzutów, Wojewoda wskazał, że przedłożona przez inwestora dokumentacja tj. opracowanie wykonania pomiarów i analizy akustycznej w otoczeniu Zakładu Betoniarskiego "A. B. Ś. w K. (data opracowania sierpień 2022 r.), wykonaną przez "E. Sp. z o.o. jest wystarczającym dokumentem analizującym istniejący klimat akustyczny w obrębie przedmiotowej inwestycji. W/w analiza zawiera szczegółowe pomiary akustyczne, parametry źródeł hałasu, model akustyczny zakładu. W/w pomiary zgodnie z załącznikiem 1 do analizy wykonano z uwzględnieniem pomiarów mocy akustycznej poszczególnych maszyn pracujących w zakładzie. We wnioskach w/w opracowania stwierdzono, że występują przekroczenia dopuszczalnego poziomu dźwięku w pobliżu zabudowy mieszkaniowej w porze dziennej (w porze nocnej nie stwierdzono – wówczas zakład nie pracuje). W wyniku analizy opracowano koncepcję obniżenia hałasu pochodzącego z w/w zakładu. Zaproponowano budowę ekranu akustycznego na południowej granicy zakładu o wysokości 4,5 m i długości 41,0 m o odpowiedniej klasie właściwości pochłaniających dźwięk. Zgodnie z opracowaniem, planowana budowa ekranu akustycznego, cyt.: "(...) ograniczyłby w stopniu wystarczającym emisje hałasu z Zakładu w kierunku najbliższej zabudowy mieszkaniowej" oraz obniżyłaby hałas do wartości dopuszczalnych w środowisku.
Zaznaczono, iż laboratorium spółki pn. "E. ", która wykonała w/w analizę, posiada akredytację nr [...] Polskiego Centrum Akredytacji (PCA) na procedury badawcze wskazane tym w opracowaniu. Brak jest więc podstaw do jego podważenia, gdyż została wykonana przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia i wiedzę w zakresie tworzenia tego typu analiz.
Wymiary przegrody akustycznej zaproponowanej przez projektanta wynoszą 50,85 m długości i wysokości całkowitej w przedziale 3,10 m – 6,24 m (do wys. 3,0 m elementy pełne, od wysokości 3,0 m elementy przezierne). Od strony działki sąsiedniej nr [...] przegroda posiada wysokość 4,5 m (rys. A-01, karta w p-ab), czyli taką, jaką zaproponowano w opracowaniu przedstawionym przez "E. " Sp. z o.o. Zgodnie z § 6 ust. 1. pkt 1) MPZP, cyt.: "W zakresie zasad ochrony środowiska, przyrody i krajobrazu, ustala się: 1) Nakazuje się, aby przy lokalizacji inwestycji na obszarze objętym planem, stosowane były rozwiązania przestrzenne i techniczne, gwarantujące zachowanie odpowiednich, określonych przepisami odrębnymi, poziomów w zakresie standardów środowiskowych przestrzeni zamieszkania i przestrzeni wypoczynku,".
Powyższy zapis dotyczy lokalizacji nowych inwestycji mogących negatywnie wpływać na klimat akustyczny terenu objętego MPZP. Ponadto zgodnie z § 6 ust. 2. pkt 1) MPZP tereny zabudowy mieszkaniowej podlegają ochronie akustycznej, cyt.: "2. Wskazuje się, które z wyznaczonych na rysunku planu terenów podlegają ochronie akustycznej oraz odpowiadają poszczególnym rodzajom terenów określonych w przepisach ustawy prawo ochrony środowiska, zróżnicowanym pod względem dopuszczalnego poziomu hałasu w środowisku: 1) Tereny zabudowy mieszkaniowej, wyznaczone na rysunku planu pod symbolami 1MN do 43MN, 1MN(C) do 4MN(C) oraz 1MN(D) – odpowiadają rodzajowi terenów przeznaczonych "pod zabudowę mieszkaniową".
Podsumowując, ze względu na to, iż zakład zlokalizowany na przedmiotowej działce został wybudowany przed wejściem obowiązującego obecnie MPZP (zakład betoniarski istnieje i funkcjonuje w obecnym stanie już od 1989 r.) określającego szczegółowe parametry nowej zabudowy oraz ograniczające zabudowę terenów w jego obrębie np. obiektami emitującymi hałas, inwestor nie miał obowiązku budowy przegrody akustycznej na terenie swojej działki. Zgodnie z przedstawionymi przez projektanta wyjaśnieniami (karta w aktach org. II instancji), odnoszącymi się do zarzutów wskazanych przez Skarżących, cyt.: "Realizacja przedmiotowej inwestycji pociąga za sobą znaczące koszty inwestycyjne, które Inwestor jest gotowy ponieść, aby zwiększyć komfort bytowy mieszkańców działek sąsiednich.". W związku z powyższym, poprzez realizację przedmiotowego zamierzenia Inwestor działa z myślą o poprawie klimatu akustycznego okolicy oraz na korzyść mieszkańców budynków sąsiednich.
Odnosząc się do zarzutu (2.) dotyczącego budowy muru oporowego, na którym planuje się zrealizować również montaż w/w przegrody akustycznej, wskazuje się, że nie ma podstaw do stwierdzenia negatywnego wpływu budowy w/w elementu na wskazane przez Skarżących możliwe uszkodzenia. Inwestor realizuje przedmiotową inwestycję w granicach swojej własności (dz. nr [...]). Dostęp do ogrodzenia i instalacji odwadniającej, wskazanych przez Skarżących, w dalszym ciągu jest zapewniony od strony dz. nr [...] (sąsiedniej). Na przedłożonym do zatwierdzonego przez org. I inst. p-ab, tj. rys. nr A-02 wskazano, iż posadowienie muru oporowego oraz istniejące nawierzchniowe korytko ściekowe znajduje się w całości na działce inwestora. W kwestii możliwości uszkodzenia systemu korzeniowego roślin będącej wynikiem budowy przedmiotowego zamierzenia nadmienia się, iż tuje to rodzaj roślin o płytkim systemie korzeniowym, o niewielkich wymaganiach (tj. brak konieczności zapewnienia odpowiedniej ilości światła słonecznego, szczególnego rodzaju gleby). Odnosząc się natomiast do celowości i zasadności budowy muru oporowego w bliskiej odległości od granic dz. nr [...] i dz. nr [...] - w przypadku przedmiotowej inwestycji mur oporowy pod względem technicznym pełni funkcję nie tylko konstrukcji zabezpieczającej teren sąsiedni przed osuwaniem się mas ziemnych, ale również stanowi niejako fundament umożliwiający montaż przegrody akustycznej. Zmiana ukształtowania terenu inwestycji nie stoi w sprzeczności z MPZP.
Podsumowując, organ wskazał, że analiza przedłożonego materiału dowodowego nie wykazała naruszenia prawa materialnego, które uprawniałoby organ administracji do zakwestionowania prawidłowości przedmiotowej inwestycji.
Przedmiotowa inwestycja nie narusza przepisów techniczno-budowlanych oraz występujących w obszarze oddziaływania uzasadnionych interesów osób trzecich. Tym samym inwestor jest uprawniony do korzystania z prawa wynikającego z art. 4 Pb, cyt.: "Każdy ma prawo zabudowy nieruchomości gruntowej, jeżeli wykaże prawo do dysponowania terenem na cele budowlane, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami."
Biorąc pod uwagę w/w okoliczności, organ odwoławczy utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję nr 1002/6740.1/2023 z 1 września 2023 r., znak sprawy: AU-01-5.6740.1.96.2023.AFR, wydanej przez Prezydenta Miasta Krakowa, zatwierdzającej projekt zagospodarowania terenu/działki oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji. Zatem, może ona być realizowana na podstawie zatwierdzonego projektu budowlanego i udzielonego niniejsza decyzją pozwolenia na budowę.
Skargę na powyższą decyzję wnieśli M. G. i M. G., którzy zarzucili znaczne sprzeczności w uzasadnieniu oraz błędną interpretację przepisów. Ponadto istotne fakty w w/w sprawie zostały nie zgodnie z faktami opisane.
W uzasadnieniu wskazali, że Zakład Betoniarski A. , którego właścicielem jest Pan B. Ś. powstał istotnie w 1989 roku, jako mała betoniarnia. Funkcjonowanie tegoż zakładu w tym czasie nie było w istotny sposób uciążliwe. Zakład ten w sposób sukcesywny był powiększany, co powodowało konieczność użytkowania nowego sprzętu i urządzeń. Nowe użytkowania urządzeń w zasadniczy sposób zwiększało emisję zarówno hałasu jak i pyłu. Powiększanie zakładu powodowało konieczność przybliżania się zakładu, a tym samym produkcji do nieruchomości Skarżących.
Podkreślili, że powiększenie zakładu odbywało się bez uzgodnień, bez pozwolenia, a co za tym idzie naszym zdaniem z naruszeniem obowiązującego prawa. Z małego zakładu w chwili obecnej powstała duża betoniarnia. Rozbudowa zakładu do takiej wielkości, wymaga innego podejścia do całego zagadnienia. Inwestor nie wystąpił o pozwolenie na rozbudowę zakładu, ponieważ na tym terenie nie otrzymał by takiego pozwolenia.
Wielokrotne kontrole Inspekcji Ochrony Środowiska, wykazywały bardzo duże przekroczenia dopuszczalnego poziomu hałasu i wynosiły one ok 15 dB. Nie dało to żadnych skutków. W chwili obecnej toczy się postępowanie prowadzone przez Urząd Miast K. Wydział Kształtowania Środowiska. Na wniosek tego urzędu przeprowadzono kolejne pomiary, które również wykazały przekroczenia poziomu hałasu o ponad 10 dB. W chwili obecnej oczekujemy na wydanie decyzji w tej sprawie.
Złożony przez inwestora projekt, który zakłada budowę muru oporowego i jak określa inwestor, ekranu akustycznego, ma na celu doprowadzenie do wyeliminowania poziomu hałasu do wymaganego poziomu.
Ekran akustyczny jest to naturalna lub sztuczna przeszkoda na drodze propagacji fal dźwiękowych między źródłem emisji, a obszarem odbioru, będącym miejscem chronionym przed oddziaływaniem hałasu. Podstawowym celem ekranu jest wytworzenie cienia akustycznego, tj. obszaru, do którego nie docierają ze źródła dźwięku bezpośrednie fale akustyczne. Wielkością, która określa jakość ekranu, jest skuteczność akustyczna ekranu. Jest to różnica poziomu hałasu w punkcie obserwacji przed oraz po wprowadzeniu ekranu. Skuteczność akustyczna ekranu zależy od wielu czynników, takich jak położenie ekranu względem emitera, położenie punktu obserwacji, wysokości ekranu, długości ekranu, rodzaju generowanego hałasu (np. przez urządzenia).
Opisali następnie szczegółowo typy istniejących ekranów akustycznych oraz ich efektywność akustyczną.
Zaznaczyli, że projektowanie ekranów akustycznych stosowanych w otoczeniu wymaga kompleksowego podejścia. Na złożoność tego zagadnienia składa się różnorodność czynników wpływających na charakter i typ zastosowanego rozwiązania. Czynniki te wynikają z faktu, że ekran akustyczny oprócz funkcji przeciwhałasowej stanowi także istotny element architektoniczny, który może zaburzać otaczające go środowisko.
Wskazali też, że dobór, a co za tym idzie projekt budowy ekranu musi uwzględniać wszystkie czynniki. Organ wydający decyzję winien brać pod uwagę wszystkie okoliczności, a w przypadku braku wystarczającej wiedzy lub możliwości, winien posiłkować się opiniami rzeczoznawców, czego nie dokonał. Stwierdzenie , : że organy administracyjne nie badają prawidłowości przyjętych w projekcie budowlanym , jest z gruntu błędnym myśleniem, a co bardziej istotne godzi w interes stron.
Projektowany obiekt usytuowany jest w odległości od granicy działki 0,30 m, co w praktyce uniemożliwia wbrew założeniom, konserwację, naprawę istniejącego ogrodzenia, będącego naszą własnością. Powoduje to ograniczenie prawa własnościowego. Projektowana wysokość jak i jego założenia w żaden sposób nie zapewniają skuteczności ( zmniejszenia) poziomu hałasu, co zostało przedstawione po wyżej. Organ wydający decyzję w uzasadnieniu stwierdził, że tuje mają płytkie ukorzenienie i dlatego też nie zostaną ich korzenie uszkodzone. Wydaję się, że ta niedorzeczność nie wymaga komentarza.
Należy zauważyć, że tego typu rośliny posiadają bardzo długie i szerokie ukorzenie i każda ingerencja w system korzenny prowadzi do ich likwidacji (obumarcia roślin). Jak można zauważyć roślinność ta jest zarówno naturalnym ekranem akustycznym, jak również naturalnym ekranem przeciwpyłowym i wizualnym. Jego zniszczenie spowoduje nieodwracalne szkody, zarówno w stosunku do ochrony środowiska jak również w stosunku do funkcji ochrony naturalnych zasobów przyrody.
Ze względu na powyższe wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o oddalenie skargi jako pozbawionej uzasadnionych podstaw.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji.
Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935), dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.).
W myśl art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy, gdy sąd stwierdzi:
a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,
b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,
c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi Sąd oddala skargę w oparciu o art. 151 p.p.s.a.
Wskazać również należy, że zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, iż sąd przy ocenie legalności decyzji bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia (por. uzasadnienie do wyroku NSA z 9 lipca 2008 r., sygn. II OSK 795/07).
Skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
Na gruncie niniejszej sprawy, która dotyczy pozwolenia na budowę organ był zobligowany, w świetle art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 725 z późn. zm.) - dalej jako "PrBud" zweryfikować:
1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z:
a) ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu,
b) wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko,
c) ustaleniami uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej;
2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;
3) kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, w tym dołączenie:
a) (uchylona),
b) (uchylona),
c) kopii zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, dotyczącego projektanta i projektanta sprawdzającego,
d) (uchylona);
3a) dołączenie:
a) wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń,
b) oświadczeń, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 9 i 10;
4) posiadanie przez projektanta i projektanta sprawdzającego odpowiednich uprawnień budowlanych na podstawie:
a) kopii dokumentów, o których mowa w art. 34 ust. 3d pkt 1 - w przypadku uprawnień niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane,
b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku uprawnień wpisanych do tego rejestru;
4a) przynależność projektanta i projektanta sprawdzającego do właściwej izby samorządu zawodowego na podstawie:
a) zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 - w przypadku osób niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane,
b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku osób wpisanych do tego rejestru.
5) (uchylony).
Analiza akt sprawy oraz przede wszystkim uzasadnienia zaskarżonej decyzji prowadzi do wniosku, że organy pełnym zakresie uczyniły zadość spoczywającym na nim obowiązkom. Organy w należyty sposób zbadały i zweryfikowały kompletność oraz wewnętrzną spójność projektu budowlanego, a także prawidłowo oceniły jego zgodność z przepisami.
Trafnie wskazuje organ, że przedmiotowa inwestycja jest zgodna z przepisami planu miejscowego, to jest z uchwałą nr CVIII/1483/10 Rady Miasta K. z dnia 8 września 2010 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "W. " (opublikowana w Dz. Urz. Woj. Małop. nr 490, poz. 3693 z dnia 23 września 2010 roku) – dalej jako "mpzp", "uchwała", plan miejscowy".
Zgodnie z treścią planu miejscowego inwestycja znajduje się w terenach obiektów produkcyjnych oznaczonych symbolem – "1P".
Zgodnie z § 18 mpzp:
"1. Ustala się przeznaczenie terenu wyznaczonego na rysunku planu pod symbolem 1P – teren obiektów produkcyjnych, z zastrzeżeniem ust. 2.
2. W terenie, o którym mowa w ust. 1, zakazuje się lokalizacji inwestycji zaliczonych do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, w rozumieniu przepisów odrębnych oraz inwestycji, które nie spełniają wymagań przepisów odrębnych z zakresu lecznictwa uzdrowiskowego i uzdrowisk, dotyczących lokalizacji zakładów przemysłowych w strefie "C" ochrony uzdrowiskowej.
3. W terenie określonym wg ust. 1 dopuszcza się lokalizację usług komercyjnych, w rozumieniu § 3 pkt 7.
4. Ustala się następujące warunki zabudowy i zagospodarowania terenu oznaczonego symbolem 1P:
1) Wielkość powierzchni nowo wydzielonych działek budowlanych nie może być mniejsza niż 600 m2, a wskaźnik wielkości powierzchni zabudowy na działce budowlanej, rozumiany zgodnie z § 3 pkt 9, nie może przekroczyć wartości 0,30,
2) Powierzchnia terenu biologicznie czynna, rozumiana wg przepisów prawa budowlanego, musi stanowić nie mniej niż 25% powierzchni działki budowlanej,
3) Wysokość projektowanych budynków, mierzona zgodnie z wymaganiami przepisów odrębnych, nie może być większa niż:
a) 12 m w przypadku budynków z tradycyjną formą dachu,
b) 7 m w przypadku budynków z dachem płaskim, z dopuszczeniem urządzeń o większej wysokości w przypadkach uzasadnionych względami technologicznymi,
4) W przypadku lokalizacji budynków z tradycyjną formą dachu, dach ten należy rozwiązać jako dwu lub wielospadowy, z kalenicą na osi budynku i symetrycznych spadkach połaci dachowych, nachylonych do płaszczyzny poziomej pod kątem nie mniejszym niż 25° i nie większym niż 45°.
5. Obsługa komunikacyjna terenu określonego wg ust. 1 – z drogi publicznej, oznaczonej symbolem 1KDZ oraz wg zasad określonych w §10.
6. Obsługa terenu, o którym mowa w ust. 1, w zakresie infrastruktury technicznej – wg zasad określonych w §11."
Analiza parametrów projektowanej inwestycji, którą szczegółowo przeprowadziły organy, prowadzi do wniosku, że inwestycja jest zgodna z planem miejscowym zarówno co do przeznaczenia nieruchomości jak i dopuszczalnych parametrów zagospodarowania terenu. Trafnie przy tym wskazały organy, że przedmiotowa inwestycja, to jest budowa przegrody akustycznej i muru oporowego stanowi budowlę (por. art. 3 pkt. 3 PrBud, zgodnie z którym przez budowlę należy rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, jak: obiekty liniowe, lotniska, mosty, wiadukty, estakady, tunele, przepusty, sieci techniczne, wolno stojące maszty antenowe, wolno stojące trwale związane z gruntem tablice reklamowe i urządzenia reklamowe, budowle ziemne, obronne (fortyfikacje), ochronne, hydrotechniczne, zbiorniki, wolno stojące instalacje przemysłowe lub urządzenia techniczne, oczyszczalnie ścieków, składowiska odpadów, stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe, nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych, sieci uzbrojenia terenu, budowle sportowe, cmentarze, pomniki, a także części budowlane urządzeń technicznych (kotłów, pieców przemysłowych, elektrowni jądrowych, elektrowni wiatrowych, morskich turbin wiatrowych i innych urządzeń) oraz fundamenty pod maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składających się na całość użytkową), w związku z czym nie ma podstaw do obliczania wskaźnika powierzchni zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Podobnie zostały zachowane również inne parametry wynikające z planu miejscowego, w tym m.in. wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej, który jest zachowany na poziomie 28% terenu objętego wnioskiem. Zwrócić też należy uwagę, że do inwestycji nie ma zastosowania parametr wysokości zabudowy, albowiem ten dotyczy projektowanych budynków.
Nie doszło również do naruszenia – co szczegółowo omówiono w uzasadnieniu do zaskarżonej decyzji, a co Sąd w pełni podziela – ani uchwały krajobrazowej, to jest uchwały nr XXXVI/908/20 Rady Miasta K. z dnia 26 lutego 2020 r. w sprawie ustalenia "Zasad i warunków sytuowania obiektów małej architektury, tablic reklamowych i urządzeń reklamowych oraz ogrodzeń" ani uchwały uzdrowiskowej, to jest uchwały Nr LX/784/08 Rady Miasta K. z dnia 17 grudnia 2008 r. w sprawie nadania statutu dla Osiedla Uzdrowisko S. . W kontekście uchwały krajobrazowej można jedynie wskazać, że mur oporowy nie stanowi ogrodzenia.
Przedmiotowa inwestycja budowa przegrody akustycznej i muru oporowego nie należy także do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Zatem, zgodnie z art. 71 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1094 ze zm.) w związku z czym uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie jest wymagane.
Niejako na marginesie można wskazać, że w tym zakresie Skarżący nie formułują żadnych zarzutów.
Odnosząc się natomiast do podniesionych w skardze argumentów i zarzutów, należy wskazać, że dotykają one dwóch elementów.
Po pierwsze w skardze szeroko omówione zostały zagadnienia dotyczące ekranów akustycznych. Skarżący przedstawili rodzaje tych ekranów oraz zasady ich montowania i sytuowania tak, aby pełniły one swoją rolę.
Odnosząc się do tej części skargi i podniesionych w niej argumentów należy wskazać, że przedmiotem niniejszego postępowania jest pozwolenie na budowę inwestycji pn.: "Budowa przegrody akustycznej i muru oporowego na działce nr [...] obr. [...] P. przy ul. M. w K.". Jak wskazano już powyżej organy w tym postępowaniu są zobligowane do zweryfikowania czy projektowana inwestycja nie narusza przepisów planu miejscowego, przepisów techniczno – budowlanych, a także badają kompletność przedłożonego projektu i wszystkich wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń, sprawdzeń i oświadczeń, o których mowa w cytowanym powyżej art. 35 PrBud. Jak wskazano już wcześniej wszystkie te kwestie zostały przez organy zweryfikowane i słusznie nie dostrzegły one w tym zakresie żadnych braków czy nieścisłości. Stosownie natomiast do art. 35 ust. 4 PrBud, w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Taka też sytuacja miała miejsce na gruncie niniejszej sprawy.
Nie mogły natomiast skutkować odmową udzielenia pozwolenia na budowę podnoszone przez Skarżących kwestie dotyczące przyjęcia określonych rozwiązań technicznych, co do rodzajów zamontowanych ekranów akustycznych czy tez zastosowanej technologii. Trzeba podkreślić, że te aspekty znajdują się już poza kompetencjami organów administracji architektoniczno – budowlanej na etapie procedowania pozwolenia na budowę. Z tego względu podnoszone przez Skarżących argumenty nie zasługują na uwzględnienie.
Podobnie nie mają fundamentalnego znaczenia w tej sprawie akcentowane przez Skarżących zagadnienia naruszenia norm hałasu czy zapylenia, do których dochodzi w związku z działaniem betoniarni. Okoliczności podnoszone przez Skarżących mogą być przedmiotem analizy w innym postępowaniu dotyczącym przekroczenia norm hałasu czy zapylenia prowadzonym, jednakże nie mogą być one przedmiotem rozstrzygnięć w toku postępowania o pozwolenie na budowę. Organy administracji architektoniczno – budowlanej w ramach postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę nie są uprawnione do badania i weryfikowania podnoszonych przez Skarżących kwestii naruszenia norm środowiskowych (przekroczenia norm hałasu i zapylenia) przez działającą betoniarnię. Z tego względu argumentacja Skarżących skoncentrowana na zagadnieniach środowiskowych jest bezzasadna.
Ponadto w skardze Skarżący podnoszą zarzut, że projektowany obiekt usytuowany jest w odległości od granicy działki 0,30 m, co w praktyce uniemożliwia wbrew ich założeniom, konserwację, naprawę istniejącego ogrodzenia, będącego własnością Skarżących.
Odnosząc się do tych zarzutów należy wskazać, że jak wynika z treści projektu zagospodarowania terenu (por. rysunek nr 1 oraz rysunek A-02 – przekrój przegrody) projektowany mur oporowy oraz przegroda akustyczna usytuowano w następujących odległościach od granic z działkami sąsiednimi:
- 0,3 m od strony południowej, wzdłuż granicy z dz. nr [...];
- 0,3 m od strony zachodniej na odcinku o długości 4,2 m, przy granicy z dz. nr
[...]
- 3,25 m od strony południowo-wschodniej, przy granicy z ul. M. tj. dz.
nr [...]
Jednocześnie trzeba wskazać, że przepisy techniczne nie zawierają szczególnych regulacji dotyczących sytuowania murów oporowych, w tym w odniesieniu do granicy działki (czy terenu inwestycji). Jednocześnie nie budzi wątpliwości, że mur oporowy oraz istniejące nawierzchniowe korytko ściekowe znajduje się w całości na działce inwestora. Wobec powyższego trafna jest konkluzja organów, że nie doszło w tym zakresie do naruszenia przepisów.
Ponadto należy wskazać, że organy w sposób rzetelny i adekwatny do potrzeb sprawy przeanalizowały dokładnie cały materiał, w tym szczegółowo odniosły się do kwestii zgodności przedłożonego projektu z planem miejscowym jak i innymi przepisami, w tym warunkami technicznymi, omawiając przy tym dokładnie wszelkie istotne dla sprawy kwestie, w tym szczegółowo odniosły się do podniesionych w odwołaniu zarzutów, nie pozostawiając przy tym nierozważonych żadnych istotnych dla sprawy okoliczności. Dokonana natomiast przez organ ocena zgromadzonego materiału została przeprowadzona zgodnie z zasadami swobodnej oceny dowodów (art. 80 k.p.a.), a motywy którymi kierował się organ zostały szczegółowo wyjaśnione w uzasadnieniu do wydanej decyzji (art. 107 § 3 k.p.a.).
Niezależnie od podniesionych zarzutów Sąd nie dopatrzył się również jakichkolwiek innych podstaw, które mogły skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji.
Ze względu na powyższe skarga na zasadzie art. 151 p.p.s.a. została oddalona.