II SA/Kr 4/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę J. K. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu poprzedniego. Skarżąca zarzuciła organom naruszenie przepisów proceduralnych i materialnych, w tym brak należytego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz niewłaściwe zastosowanie przepisów Prawa budowlanego. Sąd administracyjny, po analizie akt sprawy i uwzględnieniu wcześniejszych orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego, uznał zaskarżoną decyzję za wadliwą. Wskazano na dwa kluczowe błędy: brak uzgodnienia decyzji z Wojewódzkim Konseratorem Zabytków, co było konieczne ze względu na wpisanie budynku do ewidencji zabytków, oraz wadliwe doręczenie decyzji odwoławczej osobie nieposiadającej pełnomocnictwa. Sąd podkreślił, że choć ustalenia organów co do braku zgłoszenia robót i braku prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane były w dużej mierze prawidłowe, to brak uzgodnienia z konserwatorem zabytków stanowi istotne naruszenie prawa. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i nakazał organowi ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem opinii Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaKonieczność uzgodnienia decyzji z konserwatorem zabytków w przypadku obiektów zabytkowych, prawidłowość doręczania decyzji administracyjnych, badanie prawa do dysponowania nieruchomością w postępowaniu naprawczym.
Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności związanych z prawem budowlanym, współwłasnością i ochroną zabytków.
Zagadnienia prawne (4)
Czy decyzja nakazująca doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu poprzedniego może zostać wydana bez uzgodnienia z Wojewódzkim Konseratorem Zabytków, jeśli obiekt znajduje się w gminnej ewidencji zabytków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja taka jest wadliwa, ponieważ wymaga uzgodnienia z Wojewódzkim Konseratorem Zabytków.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że w przypadku obiektów ujętych w gminnej ewidencji zabytków, decyzje dotyczące robót budowlanych wymagają uzgodnienia z Wojewódzkim Konseratorem Zabytków, a brak takiego uzgodnienia stanowi istotne naruszenie prawa.
Czy doręczenie decyzji administracyjnej osobie, która nie posiadała pełnomocnictwa do reprezentowania strony w postępowaniu odwoławczym, stanowi naruszenie prawa procesowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi to istotne naruszenie prawa procesowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że doręczenie decyzji organu odwoławczego osobie, która nie była właściwym pełnomocnikiem strony, jest wadliwe i może mieć wpływ na wynik sprawy.
Czy organ nadzoru budowlanego prowadzący postępowanie naprawcze może badać prawo inwestora do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, zwłaszcza w kontekście braku zgody współwłaścicieli?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ nadzoru budowlanego ma prawo i obowiązek badać prawo inwestora do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że niedopuszczalne jest wyłączenie z zakresu kompetencji organów nadzoru budowlanego badania prawa inwestora do dysponowania nieruchomością, a brak zgody współwłaścicieli może być podstawą do nakazania przywrócenia stanu poprzedniego.
Czy roboty budowlane wykonane przez współwłaściciela nieruchomości bez zgody pozostałych współwłaścicieli, które przekraczają zakres zwykłego zarządu, mogą być legalizowane w postępowaniu naprawczym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli brak jest zgody pozostałych współwłaścicieli na legalizację robót, które przekraczają zakres zwykłego zarządu, nie można ich zalegalizować.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że brak prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, wynikający z braku zgody współwłaścicieli na roboty przekraczające zwykły zarząd, jest wystarczającą przesłanką do nakazania przywrócenia stanu poprzedniego.
Przepisy (23)
Główne
u.p.b. art. 50 § ust 1 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
u.p.b. art. 51 § ust 1 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Pomocnicze
p.b. art. 50 § ust 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
p.b. art. 50 § ust 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
p.b. art. 50 § ust 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
p.b. art. 50 § ust 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
p.b. art. 51 § ust 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
p.b. art. 51 § ust 1 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
p.b. art. 51 § ust 1 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
p.b. art. 51 § ust 1 pkt 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
p.b. art. 52 § ust 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
p.b. art. 39 § ust 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 190
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
k.p.a. art. 65 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 132
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak uzgodnienia decyzji z Wojewódzkim Konseratorem Zabytków. • Wadliwe doręczenie decyzji odwoławczej. • Niewłaściwe zastosowanie przepisów Prawa budowlanego w kontekście braku zgody współwłaścicieli na roboty przekraczające zwykły zarząd.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącej dotyczące sprzeczności ustaleń organu w kwestii tytułu prawnego do nieruchomości. • Argumenty dotyczące wykonania części robót przez poprzednich właścicieli. • Argumenty dotyczące zmiany przepisów prawa budowlanego.
Godne uwagi sformułowania
brak uzgodnienia z Wojewódzkim Konseratorem Zabytków stanowi istotne naruszenie prawa • doręczenie decyzji osobie niebędącej w istocie pełnomocnikiem w sprawie • niedopuszczalne jest, aby z zakresu kompetencji organów nadzoru budowlanego prowadzących postępowanie naprawcze wyłączyć uprawnienie czy inwestor posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane
Skład orzekający
Małgorzata Łoboz
przewodniczący
Monika Niedźwiedź
sprawozdawca
Paweł Darmoń
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Konieczność uzgodnienia decyzji z konserwatorem zabytków w przypadku obiektów zabytkowych, prawidłowość doręczania decyzji administracyjnych, badanie prawa do dysponowania nieruchomością w postępowaniu naprawczym."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności związanych z prawem budowlanym, współwłasnością i ochroną zabytków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje złożoność postępowań administracyjnych w budownictwie, szczególnie w kontekście ochrony zabytków i praw współwłaścicieli, co jest interesujące dla prawników i osób zajmujących się nieruchomościami.
“Wadliwa decyzja nadzoru budowlanego: brak uzgodnienia z konserwatorem i błąd w doręczeniu.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.