II SA/KR 399/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była decyzja Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie utrzymująca w mocy postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie przywrócenia funkcji rowu przydrożnego zbiornikowi infiltrującemu, nałożenia obowiązku przywrócenia poprzedniej funkcji urządzenia na działce z zanikłym rowem melioracyjnym oraz przywrócenia funkcji urządzenia na działce z przepustem. Skarżący domagali się wszczęcia postępowania na podstawie art. 191 Prawa wodnego, wskazując na nienależyte utrzymanie urządzeń wodnych, ich wadliwe wykonanie oraz zmianę stosunków wodnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę, uznając, że organy prawidłowo odmówiły wszczęcia postępowania. Sąd podkreślił, że art. 191 Prawa wodnego wymaga istnienia urządzenia wodnego i jego nienależytego utrzymania, a nie wadliwego wykonania lub projektowania. W przypadku rowu melioracyjnego stwierdzono, że zostały przeprowadzone prace utrzymaniowe, przywracające jego funkcję. W odniesieniu do przepustu, stwierdzono brak istnienia urządzenia wodnego na wskazanej działce. Sąd uznał również, że zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania są bezzasadne, ponieważ postępowanie nie zostało wszczęte, a tym samym nie mogły być stosowane przepisy dotyczące gromadzenia dowodów czy powoływania biegłych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących nienależytego utrzymania urządzeń wodnych oraz stosowania art. 61a K.p.a. w kontekście odmowy wszczęcia postępowania.
Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z rowami melioracyjnymi i urządzeniami wodnymi w kontekście budowy drogi.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wniosek o przywrócenie funkcji rowu przydrożnego zbiornikowi infiltrującemu może być przedmiotem postępowania administracyjnego prowadzonego na podstawie art. 191 ustawy Prawo wodne, jeśli skarżący podnoszą kwestie wadliwego zaprojektowania lub wykonania urządzenia, a nie nienależytego utrzymania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki nie może być przedmiotem postępowania na podstawie art. 191 Prawa wodnego, ponieważ przepis ten dotyczy nienależytego utrzymania urządzenia wodnego, a nie jego wadliwego wykonania lub projektowania.
Uzasadnienie
Art. 191 Prawa wodnego wymaga istnienia urządzenia wodnego i jego nienależytego utrzymania, a nie wadliwego wykonania lub projektowania. Kwestie związane z ewentualną niezgodnością z wydanym pozwoleniem należą do kompetencji organu, który wydał decyzję wodnoprawną.
Czy w przypadku stwierdzenia, że na działce nr ew. [...] nie występuje rów melioracyjny jako urządzenie melioracji wodnych, można nałożyć obowiązek przywrócenia jego poprzedniej funkcji na podstawie art. 191 Prawa wodnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ art. 191 Prawa wodnego wymaga istnienia urządzenia wodnego, a w tym przypadku stwierdzono brak takiego urządzenia.
Uzasadnienie
Analiza map ewidencji melioracji wodnych oraz wizja terenowa wykazały, że na działce nr [...] nie występuje rów melioracyjny jako urządzenie melioracji wodnych. W związku z tym nie można zastosować art. 191 Prawa wodnego.
Czy odmowa wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a § 1 K.p.a. wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego i gromadzenia dowodów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odmowa wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a § 1 K.p.a. jest aktem formalnym i nie wymaga rozstrzygania sprawy co do istoty. Jednakże organ może przeprowadzić wstępną analizę wniosku, w tym lustrację terenu i analizę dokumentów, aby ustalić istnienie oczywistych przeszkód do wszczęcia postępowania.
Uzasadnienie
Choć odmowa wszczęcia postępowania jest aktem formalnym, organ może podjąć czynności takie jak lustracja terenu czy analiza dokumentów, aby ustalić, czy istnieją oczywiste przeszkody do wszczęcia postępowania, np. brak urządzenia wodnego.
Przepisy (15)
Główne
PrWod art. 191 § 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
K.p.a. art. 61a § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
PrWod art. 195
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Melioracje wodne polegają na regulacji stosunków wodnych w celu polepszenia zdolności produkcyjnej gleby i ułatwienia jej uprawy, a nie służą odwodnieniu dróg oraz budynków.
u.g.n. art. 11 § 1
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
K.p.a. art. 61 § 5
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 84
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 77 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 75
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
P.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy prawidłowo odmówiły wszczęcia postępowania, ponieważ nie zostały spełnione przesłanki z art. 191 Prawa wodnego (brak nienależytego utrzymania urządzenia wodnego, brak istnienia urządzenia wodnego w jednym z przypadków). • Wady projektowe lub wykonawcze urządzenia wodnego nie stanowią podstawy do wszczęcia postępowania na podstawie art. 191 Prawa wodnego. • Odmowa wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a § 1 K.p.a. jest aktem formalnym i nie wymaga rozstrzygania sprawy co do istoty ani przeprowadzania dowodów z opinii biegłego.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przez organ I instancji art. 61a § 1 k.p.a. • Naruszenie art. 61 kpa poprzez jego niezastosowanie • Naruszenie art. 191 ust 1, 2 i 3 ustawy prawo wodne, poprzez jego niezastosowanie • Nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego • Nierozpoznanie istoty sprawy poprzez brak ustalenia prawidłowego stanu faktycznego • Nieprzeprowadzenie wnioskowanych dowodów, w tym dowodu z opinii biegłego w sytuacji, w której wymagana jest wiedza specjalistyczna • Nierozpoznanie materiału dowodowego i jego pominięcie • Dopuszczenie do nierozpoznania istoty sprawy poprzez pominięcie że zachodzi przesłanka nienależytego utrzymywania zbiornika infiltracyjno-odparowującego • Nierozpoznanie istoty sprawy poprzez pominięcie, że z Decyzji Starosty Buskiego pozwolenia wodnoprawnego RL0.6341.12.2014 z dnia 07.04.2014 jest wskazanie odprowadzania wód, i gdzie indziej ma to nastąpić jak nie do rowów melioracyjnych, jak i historycznie funkcje rowow melioracyjnych nie mogą być utracone w tym funkcja rowu melioracyjnego na działce [...], a nadto dokonane prace oczyszczające rów, nie przywróciły jego pierwotnej funkcji wobec wyższego położenia głębokości rowu, niż rowów przydrożnych, i brak tym samym możliwości spływu wody do tegoż rowu melioracyjnego • Nierozpoznanie istoty sprawy co do zmiany stosunków wodnych poprzez likwidację historycznie istniejącego rowu na działce [...] • Niezastosowania art. 84 w zw z art. 77 § 3 w zw. z art. […]
Godne uwagi sformułowania
Organy odmówiły wszczęcia postępowania. Oznacza to, że nie było w sprawie prowadzone postępowanie administracyjne. • Postanowienie wydane na zasadzie art. 61a § 1 K.p.a. odmawiające wszczęcia postępowania administracyjnego jest aktem formalnym (nie zaś merytorycznym). • Ewentualna wadliwość czy to na etapie projektowania, czy to na etapie wykonawstwa (to znaczy w przypadku wykonania inwestycji niezgodnie z pozwoleniem) nie stanowić o nienależytym utrzymywaniu urządzenia wodnego na zasadzie art. 191 ust. 1 PrWod.
Skład orzekający
Paweł Darmoń
przewodniczący
Piotr Fronc
członek
Sebastian Pietrzyk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących nienależytego utrzymania urządzeń wodnych oraz stosowania art. 61a K.p.a. w kontekście odmowy wszczęcia postępowania."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z rowami melioracyjnymi i urządzeniami wodnymi w kontekście budowy drogi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy interpretacji przepisów Prawa wodnego i K.p.a. w kontekście odmowy wszczęcia postępowania, co jest istotne dla prawników procesualistów, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kiedy odmowa wszczęcia postępowania jest uzasadniona? Sąd wyjaśnia granice art. 61a K.p.a.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.