II SA/Kr 384/23

II SA/Kr 384/23 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2023-07-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-03-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Jacek Bursa /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
uchylono decyzję organu II i I instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art 138 par 1 pkt 1  i art 104 i art 80 ust 2 pkt 2  i art 83  ust 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Niedźwiedź Sędziowie : Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędzia WSA Piotr Fronc Protokolant : sekretarz sądowy Anna Bubula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję nr 30/2023 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 19 stycznia 2023 r. znak WOB.7721.66.2021.PBRZ w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego oraz nałożenia obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie na rzecz skarżącej M. G. kwotę 997 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego w Krakowie decyzją z dnia 31 grudnia 2020r., nr 222/2020, znak: PINB-I-5160.92.19.48, na podstawie art. 51 ust. 4 w związku z art. 51 ust 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2021r. póz. 2351 z późn. zm., dalej: "Pr. bud") zatwierdził się projekt budowlany zamienny dla inwestorów: R. M. i M. M., dla zamierzenia budowlanego p.n. budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z instalacjami wod.-kan., c.o., gazowej i energii elektrycznej na dz. [...] w m. K. , gm. S., oraz nakładający na inwestorów obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego.
Rozstrzygnięcie zapadło po tym, jak PINB decyzją z dnia 22 marca 2013r., nr 79/2013 znak: PINB-7355/307/8223/26/12 nałożył na w/w Inwestorów obowiązek sporządzenia 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego jednorodzinnego zrealizowanego na działce ew. nr [...] w K. , gm. S. z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty Krakowskiego z dnia 10 grudnia 2009 roku. Odstępstwa od zatwierdzonego projektu polegały na podniesieniu poziomu posadowienia parteru o ok. 1m od strony ściany północnej i wykonaniu podpiwniczenia budynku.
Starosta Krakowski decyzją z dnia 19 września 2013r., znak: AB. II-S-6740.5.6.2013.DR uchylił w/w własną decyzję z dnia 10 grudnia 2009 roku, zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z wewnętrznymi instalacjami, zlokalizowanego na działce ew. nr [...] w K. .
PINB decyzją nr 26/2014 z dnia 23 września 2013r, znak: PINB-7355/231/5564/26/13, zatwierdził przedłożony przez w/w inwestorów projekt budowlany zamienny dla ww. inwestycji.
Po rozpoznaniu odwołania od ww. decyzji, MWINB decyzją nr 456/2014 z dnia 10.07.2014 znak: WOB.7721.215.2014.MBRY uchylił skarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznani organowi I instancji.
PINB decyzją nr 350/2014 z dnia 19 listopada 2014r., znak: PINB-7355/251/26/14 zatwierdził projekt budowlany zamienny dla w/w inwestorów.
Po rozpatrzeniu wniosku inwestorów, PINB w dniu 6 marca 2015r., wydał decyzję nr 65/U/2015, znak: PINB-73531/1661/XI/26/15, którą na podstawie art. 55 pkt 2 w związku z art. 59 ust. 2 oraz art. 59 ust. 1 ustawy Prawo budowlane warunkowo udzielił inwestorom pozwolenia na użytkowanie inwestycji pn. "Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z wewnętrznymi instalacjami: na dz. nr [...] w miejscowości K., gmina S.. "
MWINB po rozpatrzeniu odwołania M. G. od ww. decyzji PINB, decyzją nr 122/2015 z dnia 25 lutego 2015r., znak: WOB.7721.2.2015.MBRY utrzymał zaskarżoną decyzję PINB w mocy.
W wyniku rozpatrzenia skargi M. G. na w/w decyzję MWINB, Wojewódzki Sąd Administracyjny SA w Krakowie uchylił wyrokiem z dnia 09.09.2015r, sygn. II SA/Kr 558/15 decyzję MWINB nr 122/2015 z dnia 25 lutego 2015r., znak: WOB.7721.2.2015.MBRY.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 07.09.2017r., sygn. II OSK 3075/15 oddalił skargę kasacyjną wniesioną przez inwestorów od w/w wyroku WSA w Krakowie.
MWINB po ponownym rozpatrzeniu odwołania M. G., decyzją nr 279/2018 z dnia 15 czerwca 2018r., znak: WOB.7721.728.2017.MWOR uchylił decyzję PINB nr 350/2014 z dnia 19 listopada 2014r., znak: PINB-7355/251/26/14 do ponownego rozpatrzenia.
Ponownie w dniu 24 kwietnia 2019r., PINB przeprowadził oględziny budynku mieszkalnego jednorodzinnego na dz. nr [...] w miejscowości K.. W ich wyniku ustalono, że na działce nr [...] w m. K. znajduje się budynek mieszkalny jednorodzinny. Działka nr [...] oraz [...] są nachylone w kierunku pomocnym. Działka [...] jest nachylona w kierunku północno - zachodnim- w części północnej za budynkiem mieszkalnym. Ogrodzenie działki [...] znajduje się na jednym poziomie z drogą ul. [...]. Wjazd na działkę [...] posiada spadek z drogi w kierunku północnym. Od ogrodzenia dz. 549 w kierunku pomocnym znajduje się betonowa palisada w długości ok. 1m. Różnica terenu w narożniku działek wynosi ok. 25-30 cm. Mierząc dalej wzdłuż ogrodzenia w kierunku pomocnym różnica terenu zmniejsza się do ok. 20 cm do 5 cm w środku ogrodzenia - na wysokości budynku mieszkalnego na dz. [...], a następnie wrasta do wysokości ok. 10 cm przy ogrodzeniu. W odległości l,30m od ogrodzenia na dz. [...] wykonana jest skarpa o wysokości 1m, która powstała w wyniku wyrównania terenu dz. [...] Skarpa ta umiejscowiona jest na wysokości budynku gospodarczego na dz[...]. Odległość ściany budynku gospodarczego od ogrodzenia od strony zachodniej wynosi 3m. Obecny w czasie oględzin M. M. oświadczył, że problemy z wodami opadowymi na działce [...] wynikają z nieprawidłowego odprowadzania wód opadowych z budynku znajdującego się na tej działce. Wody opadowe z budynku gospodarczego odprowadzane są za pomocą rynien i rur spustowych z wylewem wody na wschodnią i zachodnią część działki. Wody opadowe z budynku mieszkalnego odprowadzane są za pomocą rynien na południową i pomocną część działki - na część utwardzoną wokół budynku, a dalej na teren własny nieutwardzony. Woda opadowa z budynku gospodarczego na dz. [...] jest odprowadzana za pomocą rynien wprowadzonych w grunt. Wg. oświadczenia M. M. woda ta jest rozsączana na terenie własnym działki i odprowadzana poza zasięg budynków na obydwu działkach. Wody opadowe z budynku mieszkalnego odprowadzane są za pomocą rur do zbiornika szczelnego o pojemności 10 m3. Woda ta zużywana jest do celów gospodarczych. Woda opadowa z części terenów utwardzonych odprowadzana jest do studzienki ACCO znajdującej się w pomocnej części działki i stamtąd dalej do zbiornika na wodę opadową. Wzdłuż ogrodzenia pomiędzy działkami rosną tuje obsypane korą drzewną. Woda odprowadzana z części utwardzonej wokół budynku gospodarczego od strony zachodniej i południowo- zachodniej odprowadzana jest grawitacyjnie. Wg M. G. ogrodzenie od strony drogi ul. [...] jest podniesione w stosunku do wysokości drogi - ogrodzenie dz. [...]. Do protokołu z oględzin dołączono materiał zdjęciowy. (vide: k. 12-19 akt PINB, znak: PINB-I-5160.92.19.48).
W dniu 13 maja 2019r., PINB dokonał kontroli na dz. [...] w K. . W ich trakcie ustalono, że przy wjeździe na dz. [...] widoczne rozwodnienie pobocza drogi w kierunku dz. [...]. Odprowadzanie wód opadowych z budynku mieszkalnego odbywa się za pomocą rynien i rur spustowych na teren własny działki. Od strony południowo - wschodniej - rynną na część utwardzoną wokół budynku mieszkalnego. Na utwardzeniu widoczne zastaje wody opadowej. Rynna od strony południowo-zachodniej skierowana na ogród- spływ zgodnie z ukształtowaniem terenu działki. Od strony północnej działki - pomiędzy budynkiem mieszkalnym a gospodarczym widoczne cieki powstałe w wyniku spływu wody w kierunku garażu położonego w części północno - zachodniej działki. Przed wjazdem do garażu widać zastaje wody. Centralna część działki rozwodniona - widać znaczne ilości błota. Do protokołu dołączono materiał zdjęciowy. Kontrola został przeprowadzona w sytuacji występowania na terenie m. K. opadów deszczu trwających od ok. 2 dni. (vide: k. 33-40 akt PINB, znak: PINB-I-5160.92.19.48).
W dniu 13 maja 2019r., PINB przeprowadził kontrolę terenu wokół budynku mieszkalnego i gospodarczego na dz[...] w m. K. w sytuacji występowania na terenie miejscowości od ok. 2 dni opadów deszczu. W ich trakcie stwierdzono, że wokół ogrodzenia z działka [...] pod posadzonymi wzdłuż ogrodzenia tujami obsypanymi korą drzewną, pod krzewami widoczna sucha kora drzewna. Na wysokości budynku gospodarczego brak widocznych cieków świadczących o spływaniu wody w jednym miejscu - w kierunku działki [...]. Do protokołu dołączono materiał zdjęciowy. (vide: k. 41-45 akt PINB, znak: PINB-I-5160.92.19.48).
PINB postanowieniem nr 452/2019 z dnia 16 maja 2019r., znak: PINB-I-5160.92.19.48 nałożył na inwestorów obowiązek usunięcia nieprawidłowości w projekcie budowlanym zamiennym w terminie do 31 lipca 2019r. (vide: k. 47 akt PINB, znak: PINB-I-5160.92.19.48).
W dniu 26 lipca 2019r., na dziennik podawczy PINB wpłynęło pismo z dnia 25 lipca 2019r., za którym M. M. przedłożył uzupełnione o wskazane w piśmie nieprawidłowości trzy egzemplarze projektu oraz materiał na nośniku danych - pendrive, nazwany jako (zalewanie). (vide: k. 53-56 akt PINB, znak: PINB-I-5160.92.19.48).
W dniu 31 lipca 2019r., PINB przeprowadził ponownie czynności kontrolne na działce nr [...] w K. . W ich trakcie ustalono, że na działce [...] znajduje się ogrodzenie wykonane z kamienia. Grubość-ogrodzenia wynosi 40 cm. Wysokość ogrodzenia do poziomu gruntu wynosi l,90m przy granicy z dz. [...] i dalej 1,72 m w środku długości i l,95m na końcu ogrodzenia przy wjeździe. Wysokość ogrodzenia przy bramie wynosi 2,01 m. Przed ogrodzeniem wykonano opaskę z otoczaków o szerokości od 16-20 Odległość ogrodzenia od krawędzi jezdni wynosi 1,39m przy wjeździe, 0,89 na środku oraz 1,09 m od krawędzi jezdni przy granicy z działką [...] w m. K. . W ciągu ogrodzenia zabudowana została skrzynka elektryczna. Do protokołu dołączono wykonany szkic sytuacyjny oraz materiał zdjęciowy. (vide: k. 57- 62 akt PINB, znak: PINB-I-5160.92.19.48).
PINB postanowieniem nr 783/2019 z dnia 14 sierpnia 2019r., znak: PINB-I-5160.92.19.48 ponownie nałożył na inwestorów obowiązek usunięcia nieprawidłowości w projekcie budowlanym zamiennym w terminie do 30 września 2019r. (vide: k. 63 akt PINB, znak: PINB-I-5160.92.19.48).
W dniu 20 lutego 2020r., na dziennik podawczy PINB wpłynęło pismo z dnia 20 lutego 2020r., za którym zwrócono do PINB trzy egzemplarze projektu. (vide: k. 69 akt PINB, znak: PINB-I-5160.92.19.48).
Pismami z dnia 4 marca 2020r., znak: PINB-I-5160.92.19.48, 6 marca 2020r., znak: PINB-I-5160.92.19.48 oraz 15 czerwca 2020r., znak: PINB-I-5160.92.19.48 PINB zawiadomił strony o możliwości zapoznania się z treścią materiału zgromadzonego w sprawie. (vide: k. 70, 71, 75 akt PINB, znak: PINB-I-5160.92.19.48).
W dniu 16 września 2020r., na dziennik podawczy PINB wpłynęło pismo pełnomocnika strony z dnia 10 września 2020r. w którym wniósł o wydanie decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu. (vide: k. 78 akt PINB, znak: PINB-I-5160.92.19.48).
Decyzją z dnia 14 grudnia 2020r., nr 177/U/2020, znak: PINB-I-512.1.19.48 PINB uchylił w całości na podstawie art. 151 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 145 ust. l pkt 8 Kpa decyzję nr 65/U/2015 z dnia 6 marca 2015r., znak: PINB-73531/1661/XI/26/15.
Odwołanie od ww. decyzji z dnia 31 grudnia 2020r., nr 222/2020, znak: PINB-I-5160.92.19.48 wniosła M. G., podnosząc szereg zarzutów powtórzonych następnie w skardze do sądu administracyjnego, w szczególności podkreślając nieprawidłowe ustalenia co do odpowiedniego zabezpieczenia przed wodami opadowymi z terenu działki [...] na działkę nr [...].
Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie decyzją z dnia 19 stycznia 2023r. nr 30/2023 Znak: WOB.7721.66.2021.PBRZ, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 kpa i art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 Pr. Bud., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu podano, iż w prowadzonym ponownie postępowaniu administracyjnym w sprawie zatwierdzenia projektu zamiennego dla budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz instalacjami wod.-kan., c.o., gazowej i energii elektrycznej na dz. 549 w m. K. , gm. S." PINB ponownie wezwał inwestorów do usunięcia nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym zamiennym. (vide: k. 47 akt PINB, znak: PINB-I-5160.92.19.48). Przedłożony przez inwestora za pismem z dnia 25 lipca 2019r. (vide: k. 56 akt PINB, znak: PINB-I-5160.92.19.48) uzupełniony projekt budowlany zamienny w dalszym ciągu zawierał nieprawidłowości, co stanowiło podstawę do nałożenia przez PINB postanowieniem nr 783/2019 z dnia 14 sierpnia 2019r., na inwestora obowiązku ponownego jego uzupełnienia. (vide: k. 63 akt PINB, znak: PINB-I-5160.92.19.48). Uzupełniony projekt budowlany zamienny został złożony w PINB w dniu 20 lutego 2020r.
MWINB po analizie przedłożonego projektu budowlanego uznał, iż zatwierdzony skarżoną decyzją projekt budowlany zamienny w dalszym ciągu zawiera nieprawidłowości, których zakres został ujęty w postanowieniu nr 48/2022 z dnia 24 stycznia 2022r., znak: WOB.7721.66.202l.PBRZ, zlecającym uzupełnienie materiału dowodowego. Uzupełniony projekt budowlany zamienny został ponownie przedłożony w PINB w dniu 30 maja 2022r. a następnie przesłany do WINB w Krakowie ( data wpływu 1.06.2022r.)
WSA w Krakowie w wydanym w sprawie wyroku wskazał, że "przedłożony projekt dokumentacji zamiennej powinien właściwemu organowi jednoznacznie wskazać, czy istnieje podnoszona różnica pomiędzy poziomami terenów, jaka konkretnie jest jej wielkość i czy istnieje w związku z tym realna a nie hipotetyczna powinność niwelacji terenu z uwagi na interesy prawne stron postępowania. Organy tych ustaleń w stosunku do istotnych zarzutów skarżącej podnoszonych też odpowiednio w odwołaniach nie uczyniły, pomimo zaakceptowanej przez nie dokumentacji projektowo-budowalnej. Przedłożony projekt, jako projekt zamienny, powinien jasno odzwierciedlać stan faktyczny w tym zakresie, a więc niezgodne z prawem podniesienie terenu oraz odpowiednio przewidywać przeprowadzenie prac obniżających teren działki w granicy z działką skarżącej do właściwego (pierwotnego) poziomu albo odpowiednio taki poziom i odpowiednie prace, które zabezpieczą sąsiednie nieruchomości przed skutkami nielegalnego podwyższenia terenu zrealizowanej inwestycji w nawiązaniu do ochrony ich interesów prawnych. Jest oczywiste, że projekt zamienny zmierza do przedstawienia obrazu końcowego inwestycji, ale w przypadku projektu zamiennego, który uzdrawia istotne odstępstwo od zatwierdzonej dokumentacji projektowo-budowlanej, zasada prawdy materialnej wymaga, aby dokumentacja ta w sposób kompleksowy i zgodny z prawem proponowała rozwiązanie problemów technicznych, prawnych i faktycznych związanych z istotnym odstępstwem od zatwierdzonej dokumentacji projektowo-budowalnej."
W przedłożonym i uzupełnionym projekcie budowlanym zamiennym w części dotyczącej opisu technicznego w pkt. III.12 ODPROWADZENIE WÓD OPADOWYCH- wskazano, iż "Zgodnie z §28 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2012r., w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynku i ich usytuowanie, wody opadowe z rynien odprowadzane będą do zbiornika na wody opadowe o pojemności 9 m3. Teren wokół budynku jest nieutwardzony i tak ukształtowany by na zmieniać kierunku spływu wód opadowych na północną niezabudowaną część działki nr [...]". (vide: k. 7 projektu budowlanego zamiennego - dalej jako "p.b.z."). W projekcie budowlanym zamiennym, ujęto projekt szczelnego zbiornika na wody opadowe jednokomorowego o pojemności 9m3 (vide: k. 112a p.b.z.). W części opisowej pkt 4 wskazano sposób doprowadzenia wód opadowych do zbiornika " Wody opadowe z dachu budynku będą odprowadzane grawitacyjnie za pomocą zewnętrznych rynien spustowych. Następnie poprzez system rur PCV prowadzonych w ziemi, będą odprowadzane do zbiornika na wody deszczowe. " (vide: k. 112 F p.b.z.). Do projektu dołączono ponadto Obliczenia możliwości odprowadzenia wód opadowych do gruntu. We wnioskach zawartych w ww. opracowaniu wskazano "Zprzeprowadzonych obliczeń wynika, iż do przyjęcia wody opadowej wymagana jest powierzchnia terenu równa 376,6 m2 . Dla przedmiotowej inwestycji powierzchnia biologicznie czynna jest większa i wynosi 3520m2 . Tak więc wody opadowe mogą być zagospodarowane na działce inwestora bez szkody dla terenów sąsiednich. Spadek wokół terenu inwestycji ukształtowany będzie w taki sposób by wody opadowe zostały zagospodarowane na działce inwestora " (vide: k. 112 G p.b.z.).
W uzupełnieniu do projektu zagospodarowania terenu (karta 8A p.b.z.) w zakresie zagospodarowania wód opadowych wskazano " Obliczenia chłonności terenu są prawidłowe i dotyczą powierzchni utwardzonych terenu. Woda z rynien budynku mieszkalnego jest odprowadzania do zbiornika na wody opadowe. Zgodnie z normą PN-92/B-011707 miarodajne natężenie deszczu wynosi 131 dm3 na sekundę na l hektar. Dla budynku na dz. nr [...] przy współczynniki spływu 1,0 to 1,88 dm3 /sekundę. Zakładając 60 minutowy opad deszczu powstanie ok. 6,77 m3 ścieków deszczowych z dachu budynku. Zbiornik o pojemności 9 m3 przyjmie taką ilości, wód deszczowych będzie wyposażony w czujnik napełnienia i opróżniany po napełnieniu.
Na części rysunkowej projektu zagospodarowania terenu (vide: k. 42 p.b.z.) naniesiono przebieg kanalizacji deszczowej z dachu budynku poprzez studzienki pośrednie do studzienki zbiorczej (ozn. "4" na projekcie zagospodarowania terenu, dalej - "p.z.t."), a następnie do szczelnego zbiornika na wody opadowe (ozn. "5" p.z.t.). Na rysunku na str. 42A p.b.z. przedstawiono schemat odprowadzania wód opadowych.
Analiza przedłożonego projektu budowlanego zamiennego jak i materiału zdjęciowego wskazuje, że od strony działki [...] budynek mieszkalny posiada opaskę przyścienną wzdłuż ściany zachodniej budynku w szerokości okapu dachu. Wykonany od strony południowej budynku taras ziemny z powierzchnią wykończoną płytkami, otoczony jest murkiem wykonanym z kamienia naturalnego z zachowaniem przestrzeni pomiędzy utwardzeniem, a murkiem w postaci ziemi z nasadzonymi roślinami.
Teren utwardzony w otoczeniu budynku to od strony wschodniej podjazd na długości od wjazdu na działkę nr [...] do linii ściany wiaty (ozn. "3" p.z.t.) wraz z placem pomiędzy budynkiem mieszkalnym a garażem i wiatą. Od strony północnej na zakończeniu utwardzenia zaprojektowano odwodnienie liniowe, (ozn. ,,6"pz.t.)
Od strony pomocnej i wschodniej budynku mieszkalnego wykonano murki z kamienia naturalnego w dwóch poziomach. Przestrzeń powstała pomiędzy ścianami budynku i murkami została wypełniona drobnym kamieniem i materiałem roślinnym.
Na rysunkach p.b.z. naniesiono poziom terenu pierwotnego oraz istniejącego ze wskazaniem rzędnych terenu (karta 60 - 63 p.b.z). Analiza wysokości wskazuje, że został podniesiony poziom działki [...] od strony południowej w zarysie wykonanego tarasu naziemnego, którego górna rzędna powierzchni wynosi 245,65 m n.p.m. Zgodnie z rys. 8, (karta 60 p.b.z.) wysokość terenu przy dolnej krawędzi spadku tarasu wynosi 245.12 m n.p.m. Analiza mapy sytuacyjno - wysokościowej dołączonej do projektu budowlanego pierwotnego i mapy sytuacyjno - wysokościowej włączonej do p.b.z. wskazuje, że różnica poziomu terenu pierwotnego a obecnie istniejącego przy dolnej krawędzi tarasu naziemnego wynosi ok. 12 cm. Oznaczony poziom terenu przy budynku od strony wschodniej, wskazany rzędną 244,73 (rys. 8 p.b.z.) w stosunku do rzędnej na mapie sytuacyjno - wysokościowej projektu pierwotnego wskazuje na pokrywanie się w zakresie podanej wartości z różnicą ok. 3 cm.
Zgodnie z wrysowanymi rzędnymi i poziomami terenu od strony wschodniej spadek działki [...] w dalszym ciągu nachylony jest w kierunku pomocnym poza terenem w obrysie budynku.
Od strony zachodniej poziom terenu działki [...] przy granicy z działką nr [...] wynosi 244,88 m n.p.m. Oznaczony poziom terenu przy granicy z działka [...] od strony zachodniej, wskazany ww. rzędną (rys. 9 p.b.z.) w stosunku do rzędnej na mapie sytuacyjno - wysokościowej projektu pierwotnego (244,5) wskazuje na pokrywanie się w zakresie podanej wartości z różnicą ok. 38 cm.
Na rys. 10 p.b.z. naniesiono rzędne terenu wskazujące na spadek terenu w kierunku północnym. Z rys. 11 p.b.z. wynika, że rzędna terenu na wysokości północnej ściany budynku mieszkalnego wynosi 244,73 m n.p.m. Porównanie rzędnej z mapy sytuacyjno - wysokościowej dołączonej do projektu budowlanego pierwotnego i mapy sytuacyjno - wysokościowej włączonej do p.b.z. wskazuje, że różnica terenu przy budynku od strony północno - zachodniej wynosi obecnie ok. 1,29 m w stosunku do poziomu terenu pierwotnego. Porównanie rzędnej terenu przy granicy działki [...] i [...] z mapy sytuacyjno - wysokościowej dołączonej do projektu budowlanego pierwotnego wynoszącej pomiędzy 243,4 a 243,0 m n.p.m. z rzędną mapy sytuacyjno - wysokościowej włączonej do p.b.z. (243,65 m n.p.m.) wskazuje na różnicę wynoszącą 25 cm. Przy czym należy zaznaczyć, że porównanie rzędnych działki [...] wskazanych na mapie sytuacyjno -wysokościowej, dołączonej do projektu budowlanego pierwotnego, a rzędnymi tej działki naniesionymi na mapę sytuacyjno - wysokościową w p.b.z. wskazuje na różnicę w pomiarach wynosząca + 4 do 6 cm na odcinku granicy działek od strony południowej do wysokości budynku gospodarczego na działce [...], gdzie różnica wynosi ok. +18 cm.
Analiza projektu budowlanego zamiennego wykazała, że analizowany obecnie projekt budowlany zamienny został uzupełniony jak również zaktualizowany o dodatkowe elementy, które nie znalazły się w pierwotnym projekcie budowlanym zamiennym (złożonym do PINB w dniu 20 lutego 2020 r.). W zasadniczej części inwestor uzupełnił projekt w wymaganym zakresie. W obecnie przedłożonym projekcie budowlanym wskazano rozwiązania w zakresie odprowadzenia wód opadowych z dachu w sposób spójny i wystarczający, oraz adekwatnie do stwierdzonych naruszeń przepisów. Dodatkowo zawarto w projekcie budowlanym zamiennym obliczenia możliwości odprowadzania wód opadowych do gruntu wraz z wnioskami będącymi wynikiem dokonanych obliczeń, wskazujących, iż powierzchnia terenu biologicznie czynnego jest wystarczająca dla zagospodarowania na działce inwestora wody opadowej.
Projekt zagospodarowania terenu dla budynku jednorodzinnego, zawiera charakterystyczne rzędne i wymiary, a także oznaczenia, układ sieci i instalacji uzbrojenia terenu, z przyłączami do odpowiednich sieci zewnętrznych i wewnętrznych. Ukształtowanie terenu wokół budynku mieszkalnego oznaczono zmianami rzędnych w stosunku do stanu istniejącego. Na rysunkach projektu budynku jednorodzinnego, naniesiono charakterystyczne rzędne i przekroje pionowe terenu.
Sposób połączenia z rurami spustowymi zbiornika na wody opadowe został przedstawiony na projekcie zagospodarowania terenu, a sposób opróżniania zbiornika został przedstawiony w uzupełnieniu do projektu zagospodarowania terenu. Opis odprowadzenia wód opadowych na str. 7 projektu zagospodarowania terenu jest zgodny z rozwiązaniem przedstawionym na rysunku projektu zagospodarowania terenu. Ponadto projektant wskazał, iż teren wokół budynku jest nieutwardzony i tak ukształtowany by nie zmienić kierunku spływu wód opadowych na północną część działki nr [...]. Powyższe zostało przedstawione na projekcie zagospodarowania terenu, w widokach elewacji budynku oraz przekrojach.
Z analizy mapy sytuacyjno-wysokościowej załączonej do projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty Krakowskiego wynika, że pierwotnie działka ew. nr [...] nachylona była w kierunku pomocnym. Natomiast z projektu zagospodarowania terenu załączonego do projektu budowlanego zamiennego (karta 42 p.b.z.) wynika, że zmiany rzędnych terenu (tj. podniesienie terenu) w otoczeniu zrealizowanego budynku mieszkalnego na działce nr [...], nie doprowadziły do zmiany nachylenia działki ew. nr [...], w pasie przylegającym do terenu działki nr [...], działka w dalszym ciągu jest nachylona w kierunku północnym.
Tym samym w ocenie MWINB nie można twierdzić, że doszło do zmiany kierunku spływu wód. Jednocześnie możliwa intensywność spływu wód opadowych dotyczy terenu nieutwardzonego dla którego w projekcie budowlanym zamiennym przedstawiono obliczenia przyjęcia przez grunt wód opadowych z uwzględnieniem wodochłonności podłoża gruntowego. Jednocześnie w uzupełnieniu do projektu zagospodarowania terenu projektant wskazał -" Działka nr [...] położona jest na północnym stoku. Zainwestowanie działki tego nie zmieniło. Różnica poziomów pomiędzy działką nr [...] a działka nr [...] to ok. 5+10 cm. W granicy działek usytuowane jest ogrodzenie na podmurówce betonowej. Budowa innego zabezpieczenia jest zbędna ".
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję złożyła M. G. zarzucając naruszenie:
- art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez błędne nie uwzględnienie oceny prawnej i wskazań co do dalszego postępowania wyrażonych w wydanym w niniejszej sprawie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 września 2015 r. II SA/Kr 558/15 oraz wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 września 2017 r. II OSK 3075/15 i wydanie decyzji sprzecznej z tą oceną i wskazaniami, w tym poprzez:
1) błędne nie zastosowanie się do oceny i wskazań zawartych w powołanych wyżej wyrokach, zgodnie z którymi projekt zamienny winien wskazywać, że pozostałe wody opadowe (czyli te nie wprowadzone do rynien) odprowadzane będą na własny teren nieutwardzony jak również określać sposób rozprowadzenia po działce nr [...] rur perforowanych drenarskich mających odprowadzać takie wody na teren działki nr [...] i w konsekwencji błędne zatwierdzenie projektu zmiennego, który nie określa sposobu rozprowadzenia wód opadowych na w/w działce, w sposobu rozprowadzenia rur perforowanych drenarskich,
2) błędne nie zastosowanie się do oceny i wskazań zawartych w powołanych wyżej wyrokach, zgodnie z którymi projekt zamienny winien zawierać rozwiązania problemów technicznych, prawnych i faktycznych związanych z istotnym odstępstwem od zatwierdzonej dokumentacji projektowo-budowalnej i w szczególności jednoznacznie wskazywać, czy w związku z różnicą pomiędzy poziomami terenów działek sąsiednich tj. działki nr [...] (na której zrealizowano inwestycję) oraz działki nr [...] (działki skarżącej) istnieje powinność niwelacji terenu i w konsekwencji błędne zatwierdzenie projektu zamiennego, pomimo, że nie została wyjaśniona kwestia powinności niwelacji terenu a projekt zamienny nie zawiera rozwiązania problemów technicznych, prawnych i faktycznych związanych z istotnym odstępstwem od zatwierdzonej dokumentacji projektowo-budowalnej, w tym w szczególności nie określa czy istnieje powinność niwelacji terenu,
3) błędne i sprzeczne z oceną i wskazaniami zawartymi w powołanych wyżej wyrokach uznanie, iż organ nie może weryfikować prawidłowości projektu zamiennego, podczas gdy zgodnie z powołanymi wyrokami organ w szczególności zgodnie z zasadą prawdy materialnej winien zweryfikować, czy projekt zamienny w sposób kompleksowy i zgodny z prawem proponuje rozwiązanie problemów technicznych, prawnych i faktycznych związanych z istotnym odstępstwem od zatwierdzonej dokumentacji projektowo-budowalnej,
4) błędne i sprzeczne z oceną i wskazaniami zawartymi w powołanych wyżej wyrokach zaniechanie wyjaśnienia, w jaki sposób zmiana rzędnych wpłynęła na nachylenie działki nr [...] i ograniczenie się do stwierdzenia, że działka w dalszym ciągu nachylona jest w kierunku północnym bez wyjaśnienia czy nachylenie to zwiększyło się czy zmniejszyło oraz czy i jaki ma to wpływ na odprowadzanie wód opadowych z działki;
- art. 35 ust. 1 upb poprzez błędne uznanie, iż organ nie może weryfikować prawidłowości projektu zamiennego, podczas gdy organ administracji nie jest zwolniony z powinności oceny, czy projekt budowlany odpowiada powszechnie obowiązującym przepisom, jak również nie jest też zwolniony z obowiązku ustosunkowania się do zgłoszonych przez stronę zarzutów skierowanych pod adresem projektu z punktu widzenia zgodności z przepisami, organ ma obowiązek ustalić zgodność inwestycji m.in. z obowiązującymi przepisami, w tym techniczno-budowlanymi i badając projekt nie może akceptować wadliwych rozwiązań, a ponadto winien dokonać oceny i analizy dotyczącej wpływu inwestycji objętej na stosunki wodne w obrębie sąsiednich nieruchomości;
- art. 7, 77 § 1, 80 i 84 k.p.a. oraz §§ 28, 29, 41 i 309 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, art.61 upb oraz art. 234 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne poprzez brak odniesienia się do zarzutów skarżącej, w tym dotyczących:
1) opierania się ziemi usypanej na działce nr [...] powyżej poziomu sąsiedniej działki nr [...] o istniejące ogrodzenie tej działki, z naruszeniem obowiązku zachowania właściwego stanu techniczno-użytkowego nieruchomości, na której zlokalizowana jest inwestycja i nieruchomość sąsiednia oraz stwarzającego zagrożenie osuwania się ziemi na grunt sąsiedni jak i zagrożenie zniszczenia i korozji istniejącego ogrodzenia w konsekwencji, i zagrożenie dla bezpieczeństwa, zdrowia i higieny ludzi - który to zarzut wymagał zweryfikowania w szczególności z uwagi na przepisy §§ 41 i 309 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie;
2) istnienia konieczności wykonania odpowiedniego zabezpieczenia terenu działki [...] murem oporowym - który to zarzut wymagał zweryfikowania w szczególności z uwagi na przepis art. 61 upb;
3) nie zamieszczenia w projekcie zamiennym obowiązku wykonania odpowiedniego zabezpieczenia przed wodami opadowymi z terenu działki nr [...] na działkę nr [...], który to zarzut wymagał zweryfikowania w szczególności z uwagi na przepisy § 28 oraz § 29 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz z uwagi na przepis art. 234 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne;
4) przyczyn wypompowania wody za pomocą węża ogrodowego z piwnicy budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce [...] i podnoszonej przez skarżącą okoliczności, iż jest to spowodowane inwestycją na działce 549 oraz tego, że przed zrealizowaniem inwestycji na działce [...] piwnica budynku na działce [...] (na działce skarżącej) nigdy nie była zalewana, podobnie jak nie były zalewane inne miejsca na działce [...], a także zarzutu dotyczącego tego, że za podstawę do wydania decyzji organ przyjął wnioski wynikające z kontroli przeprowadzonej w dniu 13 maja 2019r. jak i z nagrania z 23 maja 2019 r., bez zaciągnięcia opinii strony w tym przedmiocie.
4. art. 79 § 1 i 2 oraz 85 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji w postępowaniu, w którym odmówiono pełnomocnikowi skarżącej udziału w oględzinach;
5. art. 8 § 1, 11 i 107 § 3 k.p.a. poprzez zaniechanie odniesienia się w uzasadnieniu do zarzutów odwołania oraz zaniechanie wyjaśnienia stanowiska organu;
6. art. 51 ust. 3 w zw. z ust. 5 upb poprzez błędne utrzymanie w mocy decyzji zatwierdzającej projekt zamienny, pomimo nie dopełnienia obowiązku usunięcia nieprawidłowości w projekcie budowlanym zamiennym wskazanych w postanowieniu nr 783/2019 wydanym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego-ziemskiego w Krakowie z dnia 14 sierpnia 2019 r.;
7. art. 50 i art. 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane poprzez zaniechanie wydania nakazu rozbiórki obiektu budowlanego znajdującego się na działce nr [...] pomimo zaistnienia przesłanek i konieczności wydania takiej decyzji.
Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Pismem z dnia 19 czerwca 2023r. inwestorzy wnieśli o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a., a orzekanie – w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt.
Skarga jest częściowo zasadna z powodu naruszenia art. 153 p.p.s.a. poprzez nie spełnianie przez zatwierdzony projekt budowlany zamienny wytycznych co do spełnienia wymogów zabezpieczenia interesów skarżącej przed zalewaniem jej działki, wyrażonych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 września 2015 r. II SA/Kr 558/15 oraz wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 września 2017 r. II OSK 3075/15, co prowadzi do uchylenia decyzji obu instancji. W tym zakresie zatwierdzony projekt budowlany zamienny jest nazbyt ogólnikowy i niekompletny.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż istotą sporu było czy w świetle dokonanych istotnych odstępstw od udzielonego pozwolenia na budowę i projektu budowlanego, zasadniczo dotyczących zmiany poziomu posadowienia budynku oraz związaną z tym zmianą ukształtowania terenu wokół budynku, zaprojektowano odpowiednie rozwiązania zabezpieczające właścicieli sąsiednich nieruchomości przed zalewaniem ich działki wodami opadowymi.
W dotychczasowym postępowaniu w/w wyroki sądów administracyjnych stwierdziły znaczne braki zatwierdzonego projektu budowlanego zamiennego, w tym głównie jego ogólnikowość. WSA w Krakowie w wydanym w niniejszej sprawie wyroku jasno wskazał, iż "przedłożony projekt jako projekt zamienny, powinien jasno odzwierciedlać stan faktyczny w tym zakresie, a wiec niezgodne z prawem podniesienie terenu oraz odpowiednio przewidywać przeprowadzenie prac obniżających teren działki w granicy z działką skarżącej do właściwego (pierwotnego) poziomu albo odpowiednio taki poziom i odpowiednie prace, które zabezpiecza sąsiednie nieruchomości przed skutkami nielegalnego podwyższenia terenu zrealizowanej inwestycji w nawiązaniu do ochrony ich interesów prawnych. Jest oczywiste, że projekt zamienny zmierza do przedstawienia obrazu końcowego inwestycji, ale w przypadku projektu zamiennego, który uzdrawia istotne odstępstwo od zatwierdzonej dokumentacji projektowo-budowlanej, zasada prawdy materialnej wymaga, aby dokumentacja ta w sposób kompleksowy i zgodny z prawem proponowała rozwiązanie problemów technicznych, prawnych i faktycznych związanych z istotnym odstępstwem od zatwierdzonej dokumentacji projektowo-budowlanej".
Z powyższych wskazań wynika zatem, iż organy miały albo doprowadzić teren do stanu poprzedniego albo określić prace, które zabezpieczą skarżącą przed skutkami podwyższenia terenu. Nie zostało to wystarczająco wykonane, gdyż o ile kwestia odprowadzania wód opadowych z dachu projektowanego budynku została prawidłowo zbadana (WSA w Krakowie w w/w wyroku też tego nie zakwestionował), to odprowadzanie wód opadowych z terenu działki inwestora nadal nie zostało prawidłowo ustalone i uwzględnione w projekcie zamiennym. W w/w wyrokach wydanych w sprawie wiążących organy wyraźnie wskazywano, iż problem wód opadowych nie dotyczy tylko wód spływających z dachu budynku ale również spływających na działkę 549 (obok budynku). Teren działki [...] w sposób niezgodny z udzielonym pierwotnym pozwoleniem na budowę jest jak wyżej wskazano podniesiony w stosunku do terenu działki [...], co w naturalny sposób powoduje zmianę spływu wód opadowych z tej działki, a zaprojektowany zbiornik zbiera jedynie wodę z dachu budynku nie zaś z terenu działki [...], stąd konieczność w projekcie zamiennym ewentualnego zabezpieczenia przed wodą opadową z terenu działki [...] na działkę [...].
Obecnie sporządzony nowy projekt budowlany zamienny wprawdzie wskazuje, iż teren wokół budynku jest nieutwardzony i tak ukształtowany by nie zmieniać kierunku spływu wód opadowych na północną niezabudowaną część działki nr [...] (k. 7 projektu), jednak jest to niewystarczające, ponieważ organy nie zbadały tego w sposób wyczerpujący. Nie uwzględniły w szczególności, iż obok budynku gospodarczego (garażu) inwestorów zrobiono skarpę z kierunkiem spadu na działkę skarżącej, co wynika z dokumentacji fotograficznej (akta I instancji k.14v i 15v). Wynika z nich, że na tym odcinku spadek wody będzie ewidentnie następował w kierunku działki skarżącej, a tymczasem w projekcie zamiennym mapa tego w ogóle nie uwzględnia i nie zostało to zaznaczone.
Ponadto brak jest sporządzenia mapy sytuacyjno – wysokościowej, takiej jak w pierwotnym projekcie (k. 21 akt adm.) celem porównania pierwotnej mapy z sytuacją jaka zaistniała po zmianach projektu budowlanego, aby stwierdzić i porównać aktualne ukształtowanie terenu, tym samym brak jest podstaw do stwierdzenia zapewnienia zabezpieczenia skarżącej przed skutkami podwyższenia terenu. Samo stwierdzenie przez skarżony organ, że na podstawie projektu zagospodarowania terenu nie wynikają zmiany rzędnych, czy zmiany nachylenia działki inwestora względem działki skarżącej, nie jest wystarczające dla przyjęcia zabezpieczenia działki skarżącej.
Ponadto o ile wyliczenia w zakresie wód opadowych jakie wg projektu zamiennego zostaną zagospodarowane na działce inwestora (k. 112G projektu zamiennego) można uznać za prawidłowe, to jednak dotyczą one jedynie całej działki ogólnie i nie wynika z nich czy obok garażu gdzie jest w/w skarpa, woda wsiąknie do niej, czy jak twierdzi skarżąca spłynie na jej działkę.
Dlatego w ponownym postępowaniu konieczne jest sporządzenie mapy sytuacyjno – wysokościowej obejmującej aktualne ukształtowanie terenu oraz albo miarodajne i przekonywujące wyliczenia, wskazujące, że wody opadowe z w/w skarpy (teren w pobliżu garażu inwestora) wsiąkną w skarpę i nie będą przepływać do skarżącej, a jeśli z wyliczeń wynika, że przy aktualnym stanie faktycznym nastąpi przepływ wody na działkę skarżącej, to wówczas projekt zamienny musi uwzględnić konkretne i przekonywujące rozwiązania co do odprowadzania wody, aby nie wpływały na teren działki skarżącej. Ponadto projekt zamienny musi spełniać wymogi formalne z rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1679).
Przedstawione powyżej naruszenia miały istotny wpływ na wynik sprawy, co skutkuje koniecznością uchylenia decyzji obu instancji na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a.
O kosztach, na które składają się wpis 500 zł, koszty zastępstwa radcowskiego 480 zł i opłata od pełnomocnictwa 17 zł, orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a,
. :