II SA/Kr 384/21

II SA/Kr 384/21 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2021-06-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-03-31
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Agnieszka Nawara-Dubiel /przewodniczący/
Joanna Człowiekowska
Magda Froncisz /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Nadzór budowlany
Sygn. powiązane
II OSK 143/22 - Wyrok NSA z 2023-02-14
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
art 134 , art 141 , art 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel Sędziowie: Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) Sędzia WSA Joanna Człowiekowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi [...] spółka z o.o. w B. na postanowienie nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] stycznia 2021 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę.
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki postanowieniem nr [...] z 17 września 2020 r., znak: [...], na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm.); dalej "P.b.", orzekł wobec inwestora: "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w B. w sposób następujący:
I. nie wstrzymał prowadzenia robót budowlanych związanych z budową zadaszenia podwórca nieruchomości przy ul. [...] w K., położonej na działce nr [...] obręb [...] - wykonanych po rozbiórce zadaszenia lekkiego szklanego - na którym usytuowano użytkowy taras o funkcji gastronomicznej, bez decyzji o pozwoleniu na budowę, z uwagi na ich faktyczne zakończenie;
II. nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia w PINB w K. - Powiat Grodzki określonych w tym postanowieniu dokumentów, w terminie do dnia 17 grudnia 2020r.
Powyższe postanowienie zostało doręczone inwestorowi "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w B. 22 września 2020 r. (wtorek), co potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru zalegające w aktach organu I instancji.
[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w B. wniosła na powyższe postanowienie zażalenie zawierające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Przesyłka zawierająca zażalenie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia została nadana w placówce pocztowej 23 listopada 2020 r. W piśmie z 23 listopada 2020 r. wskazano m.in., że "Z uwagi na fakt, że przedmiot zażalenia dotyczy sprawy sprzed ponad 18 lat, zarówno Biuro Projektów [...] jak i inwestor napotkali na duże trudności związane z odnalezieniem archiwalnych dokumentów, a co z tym się wiąże sformułowanie zarzutów zażalenia w terminie 7 dni licząc od dnia jego otrzymania nie było możliwe i nie było w tym winy [...] sp. z o.o.".
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem nr [...] znak: [...] z 19 stycznia 2021 r., na podstawie art. 134 w zw. z art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.), dalej: "K.p.a." oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust 2 P.b., po przeprowadzeniu postępowania wstępnego stwierdził, że zażalenie wniesione przez "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w B. na ww. postanowienie PINB nr [...] z 17 września 2020 r., znak: [...] zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 141 § 2 K.p.a.
W uzasadnieniu postanowienia organ II instancji wskazał, że postanowieniem nr [...] r. z 19 stycznia 2021 r. MWINB, po rozpatrzeniu wniosku inwestora o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, na podstawie art. 59 § 2 K.p.a., odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.
W uzasadnieniu postanowienia nr [...] MWINB wskazał, że konieczność skompletowania niezbędnych dokumentów nie stanowiła przeszkody, której skarżąca spółka nie mogła przezwyciężyć (...). Zażalenie jest środkiem zaskarżenia, które nie wymaga szczególnej formy (art. 144 w zw. z art. 128 K.p.a.). W przypadku zażalenia na postanowienie nie istnieje jeden główny wzór, zgodnie z którym powinno ono zostać ułożone. Zażalenie na postanowienie, podobnie jak odwołanie od decyzji, nie wymaga bowiem szczególnej formy ani treści. Wystarczające jest to, że wynika z niego niezadowolenie strony lub osoby trzeciej z treści zaskarżonego postanowienia. Nie trzeba powoływać podstawy prawnej ani szczegółowego uzasadnienia. Są to oczywiście elementy wskazane, bo gwarantują lepszą ochronę interesu skarżącego i mogą mieć wpływ na rozpatrzenie zażalenia na jego korzyść. Jedyne wymogi formalne zażalenia to jednak tylko ogólne wymogi, jakie muszą spełniać wszystkie pisma procesowe.
Wniesione zażalenie można następnie uzupełnić o dodatkowe uzasadnienie, wnioski lub dokumenty. Wbrew twierdzeniom zawartym w piśmie z 23 listopada 2020r., konieczność skompletowania niezbędnych dokumentów nie stanowiło przeszkody uniemożliwiającej wniesienie zażalenia w ustawowo przewidzianym terminie. Brak dokumentacji nie może mieć wpływu na złożenie zażalenia, bowiem zgodnie z przepisami K.p.a. zażalenie nie wymaga szczególnego uzasadnienia. Do skutecznego jego złożenia wystarczy, że strona wyrazi swoje niezadowolenie, a uzupełnienie dokumentów może nastąpić w późniejszym terminie w toku postępowania. W świetle powyższego MWINB uznał, że argumenty przedstawione przez skarżącą spółkę na uzasadnienie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia nie pozwalają na przyjęcie, że strona nie ponosi winy za uchybienie terminowi. Zatem nie można uznać, że istniała przeszkoda niemożliwa do przezwyciężenia i niemożność dołożenia należytej staranności do złożenia w terminie zażalenia.
Warunkiem skuteczności czynności procesowej, jaką jest wniesienie zażalenia, jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowemu terminowi powoduje bezskuteczność zażalenia, czego następstwem jest ostateczność postanowienia. Organ odwoławczy obowiązany jest zatem w postępowaniu wstępnym zbadać, czy zażalenie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie.
Zgodnie z art. 141 § 2 K.p.a. zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, o czym pouczono w treści zaskarżonego postanowienia. W świetle art. 57 § 1 K.p.a. Jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia w którym zdarzenie nastąpiło.
Zażalenie na postanowienie PINB nr [...] strona mogła złożyć najpóźniej 29 września 2020 r. Tym samym, w ocenie MWINB, bezspornym jest, iż uchybiono terminowi, o którym mowa w art. 141 § 2 K.p.a.
W świetle powyższego MWINB stwierdził, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem 7-dniowego terminu do jego złożenia, gdyż jego koniec nastąpił zgodnie z art. 57 K.p.a. z upływem dnia 29 września 2020 r. (7 dni od daty 22 września 2020 r.).
W zaistniałej sytuacji organ odwoławczy, zgodnie z art. 134 w zw. z art. 144 K.p.a., (który w sprawach nieuregulowanych w rozdziale dotyczącym zażaleń odsyła do odpowiedniego stosowania przepisów dotyczących odwołań) oraz art. 141 § 2 K.p.a. stwierdził w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie.
MWINB wskazał, że powyższe stanowisko jest zgodne z przyjętą linią orzeczniczą sądów administracyjnych wyrażoną m.in. w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 9 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 1878/11. Rozpatrzenie zażalenia wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt. 2 K.p.a.). Oznacza bowiem weryfikację w postępowaniu drugoinstancyjnym postanowienia ostatecznego, czyli postanowienia, które korzysta z wynikającej z art. 16 K.p.a. zasady trwałości.
"[...] Sp. z o.o. z siedzibą w B. wniosła na ww. postanowienie MWINB nr [...] z 19 stycznia 2021 r., znak: [...] skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W skardze podniesiono, że mając na uwadze fakt, że postanowieniem nr [...] organ II instancji odmówił skarżącej przywrócenia uchybionego terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie PINB nr [...] z 17 września 2020 r., a również i to postanowienie zostało przez skarżącą zaskarżone do WSA w Krakowie, przedmiotowe skargi powinny być rozpoznawana łącznie.
W związku z tożsamością podmiotowo-przedmiotową spraw skarżąca wniosła na podstawie art. 111 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325), dalej "P.p.s.a." o wydanie stosownego postanowienia.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r. poz. 137 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (materialnym - określającym prawa i obowiązki stron oraz procesowym - regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej), nie będąc przy tym związanym - w myśl przepisu art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325), dalej "P.p.s.a." - zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, co daje Sądowi podstawę i zarazem obliguje do wzięcia z urzędu pod uwagę wszelkich naruszeń prawa.
Niniejsza sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 3 P.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest m.in. postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty. Zaskarżone postanowienie należy do jednej z wymienionych kategorii, dlatego też sprawa została skierowana do rozpoznania w trybie uproszczonym, bez wyznaczania rozprawy i bez zawiadamiania stron postępowania.
Zgodnie z treścią art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a. uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy, gdy sąd stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi Sąd oddala skargę w oparciu o art. 151 P.p.s.a.
Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie było postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. nr [...] z 19 stycznia 2021 r. stwierdzające, że zażalenie wniesione przez inwestora [...]" Sp. z o.o. z siedzibą w B. na opisane na wstępie postanowienie PINB nr [...] zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia.
Dokonana na podstawie powyższych kryteriów kontrola legalności zaskarżonego postanowienia wykazała, że odpowiada ono prawu, a skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Podjęte rozstrzygnięcie zostało oparte o prawidłowe ustalenia, które Sąd przyjmuje za własne.
Bezsporne w sprawie jest, że postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki nr [...] z 17 września 2020 r., zostało doręczone inwestorowi 22 września 2020 r., co potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru zalegające w aktach organu I instancji.
Zgodnie z art. 141 § 2 K.p.a. zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, o czym pouczono w treści zaskarżonego postanowienia. Zatem termin do wniesienia zażalenia upłynął z dniem 29 września 2020 r.
Nie było również sporne, że przesyłka zawierająca zażalenie inwestora wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia została nadana w placówce pocztowej 23 listopada 2020 r. (k: 5 akt WINB znak: [...]), a zatem z uchybieniem terminu do wniesienia zażalenia.
Odrębnym postanowieniem nr [...] r. z 19 stycznia 2021 r. MWINB, po rozpatrzeniu wniosku inwestora o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, na podstawie art. 59 § 2 K.p.a., odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.
W tej sytuacji organ II instancji, zgodnie z art. 134 w zw. z art. 144 K.p.a., stwierdził w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia zażalenia - na podstawie art. 141 § 2 K.p.a.
Na marginesie wskazać należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 18 maja 2021 r. sygn. akt II SA/Kr 381/21 oddalił skargę "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w B. na postanowienie MWINB nr [...] z 19 stycznia 2021 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.
W sprawie nie zaistniały okoliczności obligujące Sąd do wspólnego rozstrzygnięcia obu tych spraw na podstawie art. 111 § 1 P.p.s.a. Z kolei przesłanki opisane w art. 111 § 2 P.p.s.a. dają Sądowi możliwość, ale nie obowiązek, połączenia spraw.
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, a Sąd, dokonując kontroli legalności zaskarżonego postanowienia, nie dostrzegł uchybień uzasadniających wyeliminowanie go z obrotu prawnego, dlatego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 151 P.p.s.a..