II SA/Po 661/04

II SA/Po 661/04 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2006-03-01
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-08-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Barbara Kamieńska
Jolanta Szaniecka /przewodniczący/
Wiesława Batorowicz /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Protokolant sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 marca 2006 r. sprawy ze skargi J.K. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2004r. Nr [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej; oddala skargę /-/W.Batorowicz /-/J.Szaniecka /-/B.Kamieńska
Uzasadnienie
II SA/Po 661/04
U Z A S A D N I E N I E
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G., postanowieniem z [...].05.2004r. ustalił wysokość opłaty legalizacyjnej dotyczącej samowolnie wybudowanych przez J. K. obiektów tj. wiaty i dwóch budynków inwentarskich w wysokości [...],-zł.
Z uzasadnienia postanowienia wynikało, że J. K. wybudował bez wymaganego pozwolenia na budowę opisane obiekty. Inwestor podjął decyzję o legalizacji budowy co skutkuje ustalenie opłat legalizacyjnych na podstawie art. 49 ust. 1 ustawy z 7.VIII.1994r. –Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) w wysokości określonej rozporządzeniem z 2003r. (Dz.U.nr 120, poz. 1132).
Zażalenie na postawienie złożył J. K. domagając się umorzenia należności z uwagi na trudną sytuację materialną.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].VII.2004r. utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał na przepisy przejściowe ustawy z dnia 16.04.2004r. – o zmianie ustawy Prawo budowlane (Dz.U.Nr 93, poz. 888) nakazując do spraw wszczętych a niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, do obliczania wysokości kar, o których mowa w art. 57 ust. 7 oraz 59 f oraz opłaty legalizacyjnej stosować dotychczasowe przepisy.
Zdaniem organu II instancji wysokość opłaty ustalono prawidłowo.
Skargę wniósł J. K. domagając się uchylenia postanowień obydwu instancji i przysądzenie kosztów procesu.
Skarżący wniósł o zastosowanie ustawy Prawo budowlane po nowelizacji ustawą z dnia 16.04.2004r. o zmianie ustawy Prawo budowlane. Nadto wskazywał na możliwość zastosowania art. 49b Prawa budowlanego i poddał w wątpliwość prawidłowość przyjęcia, że doszło do naruszenia prawa budowlanego.
W odpowiedzi na skargę, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie z powodów podanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Nadto podniósł, iż zastosowanie przepisów po nowelizacji będzie dla skarżącego niekorzystne gdyż opłata obliczona zostanie w wyższej wysokości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga okazała się nieuzasadniona.
Skarżący nie kwestionował, iż organy nadzoru budowlanego prawidłowo ustaliły, że w latach 1999 -2002 wybudował bez pozwolenia na budowę dwie chlewnie oraz wiatę. Nie były kwestionowane ani wymiary ani przeznaczenie obiektów.
W ramach postępowania legalizacyjnego organ I instancji postanowieniem z dnia [...].08.2003r. nałożył na inwestora obowiązki polegające na dostarczeniu zaświadczeń i dokumentów technicznych (art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z 7.VII.1994 –Prawo budowlane).
Kolejnym etapem legalizacji było nałożenie na inwestora opłaty legalizacyjnej. Zgodnie z art. 2 ust. 4 ustawy z dnia 16.IV.2004r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane (Dz.U. z 2004r. nr 93, poz. 888) która weszła w życie [...].V.2004r. do spraw wszczętych a niezakończonych przed dniem wejścia w życie powołanej ustawy stosuje się do obliczania wysokości kar o których mowa w art. 57 ust. 7 oraz art. 59 f opłaty legalizacyjnej, przepisy dotychczasowe. Ust. 4 art. 2 stanowi zatem wyjątek od reguły opisany w art. 1 nakazującej stosowanie do spraw wszczętych przepisów znowelizowanych. Sprawa niniejsza została wszczęta [...].V.2003r.
Tak więc organ II instancji prawidłowo zastosował przepisy art. 49 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 Prawa budowlanego. Wysokość opłaty legalizacyjnej została obliczona na podstawie art. 59 f Prawa budowlanego, który w ust. 2 w zakresie współczynnika kategorii obiektu oraz współczynnika wielkości obiektu odsyła do załącznika do ustawy. Stawka opłaty określona natomiast została w drodze rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28.VI.2003r. w sprawie stawki opłaty stanowiącej podstawę do obliczania kary wymierzonej w wyniku obowiązkowej kontroli (Dz.U. z 2003 ,Nr 120, poz. 1132) i wynosi ona 300,-zł. Tak obliczona opłata legalizacyjna wynosi [...],-zł.
Nie ma racji skarżący, iż w sprawie niniejszej organy nadzoru budowlanego powinny zastosować art. 49 b Prawa budowlanego. Nie zachodzą bowiem w sprawie okoliczności pozwalające na zastosowanie opłat legalizacyjnych opisanych w pkt 1 i 2 ust. 5 tego przepisu. Zminimalizowanie opłaty dotyczy jedynie obiektów w przepisie wymienionych a do nich rozpatrywane w sprawie obiekty budowlane nie należą.
Skarżący nie wyjaśnił na czym miało polegać naruszenie w toku postępowania administracyjnego przepisów 7,8,9,11 kpa. Nie można przyjąć za wystarczające podniesienie w skardze, iż brak pozwolenia na budowę był wynikiem udzielenia przez organ błędnej informacji. Twierdzenie to pozostaje w sprzeczności z wyjaśnieniem skarżącego złożonym w odwołaniu, gdzie wskazuje na pośpiech w procesie inwestycyjnym uzasadniony dobrą koniunkturą rolną. Wobec powyższych wyjaśnień organ II instancji nie miał żadnych podstaw do badania sprawy w zakresie powołanych w skardze przepisów kpa.
Wobec powyższego należało skargę oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.VIII.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
/-/W.Batorowicz /-/J.Szaniecka /-/B.Kamieńska
hp