II SA/Kr 369/23

II SA/Kr 369/23 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2023-05-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-03-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Anna Kopeć
Joanna Człowiekowska /przewodniczący/
Sebastian Pietrzyk /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
uchylono decyzję organu II i I instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
art 51 ust 1 pkt 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska Sędziowie: AWSA Anna Kopeć WSA Sebastian Pietrzyk (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Migda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2023 r. sprawy ze skargi P. L. na decyzję nr 50/2023 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 30 stycznia 2023 r. znak WOB.7721.297.2022.JKLI w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie na rzecz P. L. kwotę 997,00 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi jest decyzja Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 30 stycznia 2023 roku, znak: WOB.7721.297.2022.JKLI nakładająca na pana P. L. - jako właściciela lokalu użytkowego [...] zlokalizowanego na parterze budynku wielorodzinnego na os. [...] w K. - obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem poprzez usunięcie zamontowanego okapu kuchennego zlokalizowanego nad zdemontowaną kuchnią gazową w terminie do dnia: 31 marca 2023 r.
Powyższa decyzja została wydana w następujących okolicznościach.
W dniu 24 września 2021 r. upoważnieni pracownicy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Krakowie przeprowadzili czynności kontrolne w zakresie robót budowlanych wykonywanych w lokalu nr [...] w budynku wielorodzinnym zlokalizowanym na dz[...] obr. [...] na os. [...] w K.. Ustalono wówczas, że
lokal użytkowy usytuowany na parterze budynku wielorodzinnego, w którym prowadzona jest działalność gastronomiczna pod nazwa "[...]", składający się z sali konsumpcyjnej, kuchni, zaplecza kuchennego i pomieszczeń sanitarnych [...];
lokal wyposażony w instalację wod.-kan., elektryczną gazową, widoczne kratki wentylacji grawitacyjnej oraz wentylacja mechaniczna okapu trzonu kuchennego gazowego;
wg. informacji uzyskanych od zarządcy nieruchomości lokal gastronomiczny funkcjonuje od około 2003 roku. Z przedłożonej dokumentacji wynika, iż przedmiotowy lokal pelnil funkcję handlowo -usługową - kwiaciarnia [...] W zgromadzonej dokumentacji brak dokumentu formalno - prawnego wyrażającego zgodę na prowadzenie działalności gastronomicznej w przedmiotowym lokalu. Obecnym najemcą lokalu jest P. M. K. - od 6 lat natomiast właścicielem lokalu jest P. P. L., Ż., ul. [...], [...] [...];
wg. wyjaśnień udzielonych od najemcy ww. lokal został wynajęty od właściciela w 2015 roku jako lokal gastronomiczny. [...] W lokalu zostały wymienione urządzenia gastronomiczne wraz z wyposażeniem (oprócz okapu mechanicznego zlokalizowanego nad trzonem kuchennym gazowym). Zobowiązano Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]" do dostarczenia do tut. organu dokumentów utrzymania dotyczących budynku z uwzględnienie lokali użytkowych w terminie do 11.10.2021 r. (akta PINB, znak: ROIK.II.5141.650.2021.PSA, k. 26-39). Dnia 7 października 2021 r. w siedzibie PINB stawiła się przedstawicielka Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]l", w celu przedstawienia protokołu [...] z okresowej rocznej kontroli stanu technicznego obiektu budowlanego z października 2020 r., z którego końcowych wniosków wynika, że budynek nr [...], os. [...] w K. znajduje się w stanie technicznym zapewniającym jego sprawność techniczną i nadaje się do eksploatacji; protokół z kontroli stanu technicznego instalacji gazowej w lokalu [...], bar bistro z dnia 21 października 2020 r. oraz opinii nr [...] Korporacji Kominiarzy Polskich z dnia 4 października 2021 r. a także protokół kontroli okresowej stanu technicznego instalacji gazowej budynku od kurka głównego do instalacji w lokalach mieszkalnych i użytkowych (akta PINB, znak: ROIK.II.5141.650.2021.PSA, k. 40-46).
Zawiadomieniem z dnia 28 października 2021 r. poinformowano o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych wykonywanych w lokalu użytkowym L3U zlokalizowanym na parterze budynku mieszkalnego wielorodzinnego na os. [...] w K. w związku z istotnym odstąpieniem od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub przepisach (akta PINB, znak: ROIK.II.5160.220.2021.PSA, k. 22-23).
Dnia 4 stycznia 2022 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki wydał decyzję nr 9/2022, znak: ROIK 11.5160.220.2021.PSA, którą orzekł cyt. "nakłada na inwestora robót budowlanych: Pana P. L. Ż. u. , [...] obowiązek wykonania czynności polegających na uzupełnieniu przesłanej do tut. organu w dniu 03.01.2022 ekspertyzy technicznej wykonanej przez zespół pod przewodnictwem rzeczoznawcy budowlanego inż. A. L., a dotyczącej wykonanych robót budowlanych w lokalu użytkowym L3U zlokalizowanym na parterze budynku wielorodzinnego na os. [...] w K., w związku z istotnym odstąpieniem od przepisów, a także zrealizowanych bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę poprzez przedłożenie oryginału ww. opracowania uzupełniającego o:
inwentaryzację stanu przewodów kominowych wentylacji grawitacyjnej oraz mechanicznej z uwzględnieniem ich wpięcia do szachtu wentylacyjnego w zakresie zamontowanych okapów kuchennych mechanicznych (wraz z inwentaryzacją przewodów kominowych znajdujących się w lokalu użytkowym L3U).
ekspertyzy technicznej, sporządzonej na podstawie ww. inwentaryzacji architektoniczno - budowlanej, w zakresie sprawdzenia prawidłowości ich wykonania, zgodności z zasadami sztuki budowlanej i wiedzą techniczną, z przepisami w tym techniczno - budowlanymi, w szczególności w zakresie dot. protokołów badań i sprawdzeń wewnętrznych instalacji: wentylacji mechanicznej i grawitacyjnej, instalacji elektrycznej.
W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w wykonywanych robotach budowlanych, bądź ich negatywnego wpływu na bezpieczeństwo użytkowania budynku ww. ekspertyza winna jednoznacznie określać sposób, rodzaj i zakres robót budowlanych koniecznych do wykonania celem doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem i bezpiecznego użytkowania (...) (akta PINB znak: ROIK.II.5160.220.2021.PSA, k. 97-99).
Za pismem z dnia 7 lutego 2022 r. P. P. L. przesłał do PINB uzupełnioną ekspertyzę techniczną o lokalu użytkowym L3U zlokalizowanym w budynku nr [...] na os. [...] w K., wykonaną przez inż. A. L. w grudniu 2021 r. (załącznik nr [...] elektronicznych akt PINB).
Dnia 29 kwietnia 2022 r. organ I instancji wydał decyzję znak: ROIK 11.5160.10.2022.PSA, którą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Pr. bud. nałożono na Pana P. L., Ż. , ul. [...], [...] jako właściciela lokalu użytkowego [...] zlokalizowanego na parterze budynku wielorodzinnego na os, [...] w K. obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem poprzez usunięcie zamontowanego okapu kuchennego zlokalizowanego nad zdemontowaną kuchnią gazową (załącznik nr [...] akt elektronicznych PINB).
Postanowieniem z dnia 24 maja 2022 r., nr id. pisma: 3450.44010.59839, znak: ROIK 11.5160.10.2022.PSA, PINB sprostował z urzędu oczywistą omyłkę w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki z dnia 29.04.2022 r. znak: ROiK 11.5160.10.2022.PSA, którą nałożono na P. P. L., Ż., ul. [...], [...] - jako właściciela lokalu użytkowego L3U zlokalizowanego na parterze budynku wielorodzinnego na os. [...] [...] w K., obowiązek wykonania określonych czynności, w celu doprowadzenia ich do stanu zgodnego z prawem poprzez: usunięcie zamontowanego okapu kuchennego zlokalizowanego nad zdemontowaną kuchnią gazową w ten sposób, że: na stronie 1 w wierszu 26 zamiast: Ustala się termin wykonania nałożonego obowiązku do dnia: 30.06.2021 r. winno być: Ustala się termin wykonania nałożonego obowiązku do dnia: 30.06.2022 r. (złącznik nr 14 akt elektronicznych PINB).
Od ww. decyzji odwołanie złożył pan P. L.
Rozpoznając sprawę w wyniku wniesionego odwołania decyzją z dnia 30 stycznia 2023 roku, znak: WOB.7721.297.2022.JKLI Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie (dalej też jako MWINB) nałożył na pana P. L. - jako właściciela lokalu użytkowego L3U zlokalizowanego na parterze budynku wielorodzinnego na os. [...] w K. - obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem poprzez usunięcie zamontowanego okapu kuchennego zlokalizowanego nad zdemontowaną kuchnią gazową w terminie do dnia: 31 marca 2023 r.
MWINB wskazał, że w niniejszej sprawie miała miejsce przebudowa lokalu w poziomie parteru budynku wielorodzinnego na os. [...] lokal użytkowy [...] w K. wraz ze zmianą jego sposobu użytkowana. Zarówno analiza akt postępowania organu I instancji jak i przedłożonej przez inwestora ekspertyzy technicznej o lokalu użytkowym L3U zlokalizowanym w budynku nr [...] na os. [...] w K., opracowanej przez inż. A. L. w grudniu 2021 r. wykazuje, że lokal ten według macierzystej dokumentacji miał pełnić funkcję kwiaciarni.
Przed przystąpieniem do przedmiotowych robót budowlanych inwestor winien był uzyskać stosowne orzeczenie organu administracji architektoniczno - budowlanej. Analiza akt postępowania PINB wykazała, że P. P. L. takiego orzeczenia nie uzyskał. Ponadto z przedłożonej przez inwestora ekspertyzy technicznej o lokalu użytkowym L3U zlokalizowanym w budynku nr [...] na os. [...] w K., opracowanej przez inż. A. L. w grudniu 2021 r. wynika, że zamontowany okap kuchenny zlokalizowany nad (zdemontowaną już) kuchnią gazową narusza obowiązujące przepisy techniczno - budowlane.
Analiza przedłożonej ekspertyzy wykazuje, że na dzień sporządzania opracowania lokal nie pełnił funkcji gastronomicznej, nie był użytkowany, a wyposażenie pomieszczeń, za wyjątkiem okapu nad kuchnią gazową, zostało zdemontowane.
MWINB podzielił stanowisko PINB, iż wyszczególnione w przedłożonym opracowaniu roboty budowlane dotyczącym przede wszystkim wentylacji mechanicznej oraz wentylacji grawitacyjnej, które miałyby być wykonane nie tylko w przedmiotowym lokalu, ale także w budynku mieszkalnym wielorodzinnym os. Centrum E 21, wykraczają poza merytoryczną ocenę prawidłowości wykonanych robót przeprowadzoną w trybie art. 51 ustawy Prawo budowlane. Zatem niemożliwe jest doprowadzenie przedmiotowego lokalu użytkowego do stanu zgodnego z prawem w sposób wskazany w ekspertyzie technicznej o lokalu użytkowym L3U zlokalizowanym w budynku nr [...] na os[...] w K., wykonaną przez inż. A. L. w grudniu 2021 r., gdyż P. P. L. posiada jedynie ograniczone prawo rzeczowe do ww. lokalu, które uniemożliwia wykonanie robót budowlanych w części wspólnej budynku mieszkalnego wielorodzinnego bez zgody Spółdzielni Mieszkaniowej. Ponadto zarówno z akt postępowania organu I instancji jak i akt postępowania MWINB wynika, że Spółdzielnia Mieszkaniowa [...]" nie wyraża zgodny na zmianę przeznaczenia lokalu z usługowo - handlowego na gastronomiczny.
W związku z powyższym MWINB uważa za zasadne nałożenie na Pana P. L. - jako właściciela lokalu użytkowego L3U zlokalizowanego na parterze budynku wielorodzinnego na os, [...] w K., obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Nakaz usunięcia zamontowanego okapu kuchennego zlokalizowanego nad zdemontowaną kuchnią gazową w przedmiotowym lokalu, w sposób jednoznaczny wykluczy przedmiotowy sposób użytkowania lokalu jako gastronomicznego
Skargę na powyższą decyzje wniósł P. L., podnosząc zarzuty:
a) rażące naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na treść zaskarżonej decyzji, a to art. 107 § 1 i § 3 kpa, poprzez jego błędne zastosowanie, co skutkowało wskazaniem błędnej podstawy prawnej, niejasnym i nieprecyzyjnym rozstrzygnięciem oraz błędnym uzasadnieniem podstawy prawnej i faktycznej z pominięciem stanu faktycznego ustalonego przez organ I instancji oraz w szczególności istotnych faktów czy dowodów jak ekspertyza techniczna inż. A. L. złożona przez Skarżącego - w aktach sprawy załączona w trakcie postępowania przed organem I instancji oraz opinia kominiarska nr [...] z dnia 13.06.22 r. Mistrza Kominiarskiego P. S., która została załączona trakcie postępowania przed organem I instancji,
b) rażące naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na treść zaskarżonej decyzji, a to zasady legalności działania (art. 6 kodeksu postępowania administracyjnego), poprzez błędne zastosowanie przepisów prawa materialnego i przepisów prawa procesowego przy rozpoznaniu i rozstrzygnięciu niniejszej sprawy.
c) rażące naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na treść zaskarżonej decyzji, a to zasady prawdy obiektywnej (art. 7 kpa) poprzez nie wywiązanie się z ciążącego na Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego i obowiązku wyczerpującego zbadania wszelkich okoliczności faktycznych i prawnych związanych ze sprawą, a wręcz działanie niezgodnie z obowiązującym prawem i wbrew zebranemu materiałowi dowodowemu, co skutkowało i skutkuje brakiem możliwości stworzenia rzeczywistego obrazu sprawy, a tym samym niezrozumiałym rozstrzygnięciu zaskarżonej decyzji.
d) rażące naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na treść zaskarżonej decyzji, a to art. 124 §1 i 2 kpa, poprzez jego niezastosowanie i wydanie niezrozumiałej i bezpodstawnej decyzji, bez podstawy prawnej i faktycznej, w tym przy ustaleniach faktycznych Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego a wręcz stojące w sprzeczności z ustaleniami organu I instancji.
e) rażące naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na treść zaskarżonej decyzji, a to art. 75 § 1 w związku z art. 77, 80 i 81 k.p.a., poprzez pominięcie dowodu z ekspertyzy technicznej sporządzonej przez rzeczoznawcę budowlanego inż. A. L. i opinii kominiarskiej Mistrza Kominiarskiego P. S. – w aktach sprawy.
f) rażące naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 51 ust.l pkt 2 w związku z art. 51 ust. 7 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane poprzez jego zastosowanie pomimo braku podstawy do zastosowania w/wym. przepisu, przy ustalonym stanie faktycznym oraz zebranym materiale dowodowym przez organ I instancji.
g) rażące naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 21 i art. 64 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej oraz art. 1 Protokołu Nr 1 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, poprzez jego niezastosowanie, co spowodowało naruszenie podstawowych praw Skarżącego.
W odpowiedzi na skargę Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie wniósł o oddalenie skargi z powodu jej bezzasadności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, zważył co następuje.
Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji.
Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259), dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.).
W myśl art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy, gdy sąd stwierdzi:
a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,
b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,
c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi Sąd oddala skargę w oparciu o art. 151 p.p.s.a.
Wskazać również należy, że zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, iż sąd przy ocenie legalności decyzji bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia (por. uzasadnienie do wyroku NSA z 9 lipca 2008 r., sygn. II OSK 795/07).
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Zaskarżona decyzja Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie dotyczy nałożenia w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt. 2) ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2021 roku, poz. 2351 ze zm.) – dalej jako "PrBud", obowiązku obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.
Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt. 2) PrBud przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania.
Jak wynika z treści uchwały NSA z dnia 10 stycznia 2011 r. (sygn. II OPS 2/10) art. 51 ust. 1 pkt 2) PrBud nie stanowi podstawy do wydania decyzji nakładającej na inwestora obowiązek złożenia przewidzianego w art. 32 ust. 4 pkt 2) tej ustawy oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Niemożliwość żądania przedłożenia oświadczenia, na podstawie powołanego wyżej przepisu, nie może być jednak utożsamiana brakiem podstaw dla organu do badania kwestii posiadania przez inwestora tytułu do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Nałożenie obowiązku wykonanie określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem musi być poprzedzone zweryfikowaniem przez organ, czy adresat decyzji dysponuje nieruchomością na cele budowlane i kwestia ta podlega badaniu w postępowaniu naprawczym.
Nie można przy tym wykluczyć, że organ nadzoru budowlanego, prowadząc postępowanie uregulowane w art. 51 PrBud, po ustaleniu, że inwestor nie miał i nadal nie ma wymaganego ustawą prawa do terenu na cele budowlane, skorzysta z uprawnienia określonego w art. 51 ust. 1 pkt 1) PrBud i wyda stosowne do ustalonego stanu faktycznego rozstrzygnięcie, którym może być decyzja nakazująca przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania bądź rozbiórkę obiektu budowlanego (por. np. uzasadnienia do wyroków: NSA z dnia 27 lutego 2014 roku, sygn. II OSK 2322/12, NSA z dnia 26 stycznia 2015 roku, sygn. II OSK 1611/13), względnie na podstawie art. 51 ust. 1 pkt. 2) PrBud nałoży obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. W takim przypadku, podstawę rozstrzygnięcia stanowiłoby ustalenie, że inwestor nie dysponuje i nie dysponował prawem do nieruchomości na cele budowlane, a nie okoliczność, że nie jest możliwe z innych względów np. prawnych lub technicznych doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem.
Jednakże wydanie określonej decyzji ze względu na to, że inwestor nie dysponuje prawem do nieruchomości na cele budowlane musi być poprzedzone ustaleniami organu w tym zakresie.
Na gruncie niniejszej jednak sprawy takich czynności organy nie podjęły, natomiast wydana decyzja jest skutkiem przyjęcia przez organy stanowiska, że Skarżący tym prawem nie dysponował.
Organy wskazały, że Skarżący P. L. posiada jedynie ograniczone prawo rzeczowe do lokalu użytkowego nr [...] w budynku na os. [...] w K., a to uniemożliwia mu wykonanie robót budowlanych w części wspólnej budyniu mieszkalnego wielorodzinnego bez zgody Spółdzielni Mieszkaniowej. Ponadto – jak wskazano w uzasadnieniu do decyzji organu odwoławczego (por. k. 58 – a.a., s. 8 uzasadnienia do zaskarżonej decyzji MWINB) – Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...] nie wyraża zgody na zmianę przeznaczenia lokalu z usługowo – handlowego na gastronomiczny.
Jednakże w postanowieniu nr 178/2022 z dnia 8 marca 2022 roku MWINB wskazał, że Skarżący P. L. jest właścicielem lokalu użytkowego nr [...] w budynku na os. [...] w K. (por. k. 117 a.a., s. 2 uzasadnienia do postanowienia).
Ponadto w aktach związanych z wykonanymi czynnościami kontrolnymi (znak: ROiK.II.5141.650.2021.PSA) znajdują się umowy najmu lokalu użytkowego nr L3U w budynku na os. [...] w K., z której wynika, że właścicielem tego lokalu jest pan P. L. (k. 30 i k. 32 a.a. czynności kontrolnych). Podobnie stwierdzono w decyzji PINB nr 9/2022 z dnia 4 stycznia 2022r oku (k. 99 a.a. PINB – s. 2 uzasadnienia do decyzji).
Również jako właściciel lokalu określony jest Skarżący w piśmie PINB skierowanym do MWINB (k. 6 a.a. MWINB).
Co więcej również w uzasadnieniu do zaskarżonej decyzji nr 50/2023 z dnia 30 stycznia 2023 roku wskazano, że właścicielem tego lokalu jest pan P. L. (k. 61 a.a. MWINB, s. 2 uzasadnienia do decyzji).
Pomimo tego jednak w dalszej części uzasadnienia do tej samej decyzji wskazano, że Skarżący posiada jedynie ograniczone prawo rzeczowe do lokalu użytkowego nr L3U w budynku na os. [...] w K., co uniemożliwia mu wykonanie robót budowlanych w części wspólnej budyniu mieszkalnego wielorodzinnego bez zgody Spółdzielni Mieszkaniowej (por. k. 58 – a.a., s. 8 uzasadnienia do decyzji MWINB).
Powyższe ustalenia pozostają jednak ze sobą w jawnej sprzeczności.
Ponadto w aktach sprawy nie znajdują się żadne dokumenty, z których wynikałoby, że Skarżący "posiada jedynie ograniczone prawo rzeczowe do lokalu użytkowego nr [...]". Poza oświadczeniem zawartym w umowach najmu (por. k. 30 i k. 32 a.a. czynności kontrolnych) w aktach nie ma również żadnych dokumentów, z których wynikałoby, że Skarżący jest właścicielem tego lokalu.
Również z treści księgi wieczystej nr [...] prowadzonej dla budynku znajdującego się os. [...] w K., którego użytkownikiem wieczystym jest Spółdzielnia Mieszkaniowa [...]" w K. nie wynika, aby Skarżący był właścicielem tego lokalu, względnie aby przysługiwało mu do niego ograniczone prawo rzeczowe.
Ta kwestia powinna być jednak jednoznacznie ustalona przez organ, albowiem stanowić będzie punkt wyjścia dla oceny czy Skarżący dysponuje nieruchomością na cele budowlane w zakresie, w jakim jest to konieczne dla możliwości wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem (art. 51 ust. 1 pkt. 2) PrBud).
Zaznaczyć też trzeba, że jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, powodem takiego rozstrzygnięcia było uznanie przez organy, że Skarżący nie dysponuje nieruchomością na cele budowlane, a Spółdzielnia Mieszkaniowa [...]" nie wyraża zgody na zmianę przeznaczenia lokalu z usługowo – handlowego na gastronomiczny. Jednakże w aktach sprawy nie ma również żadnego oświadczenia Spółdzielni, z którego wynikałoby, że Spółdzielnia wyraża zgodę jak i, że nie wyraża zgody na dysponowanie nieruchomością na cele budowlane przez Skarżącego.
Natomiast odnosząc się do spostrzeżenia organów, że Spółdzielnia Mieszkaniowa [...]" nie wyraża zgody na "zmianę przeznaczenia lokalu z usługowo – handlowego na gastronomiczny", to trzeba wskazać, że organ powinien ustalić, czy Skarżący dysponuje w koniecznym zakresie nieruchomością na cele budowlane, a nie czy Spółdzielnia wyraża zgodę na zmianę przeznaczenia lokalu z usługowo – handlowego na gastronomiczny, szczególnie w sytuacji, gdy organy nawet nie ustaliły jednoznacznie, kto jest właścicielem lokalu użytkowego.
Ponownie rozpoznając sprawę, organ w tym zakresie poczyni stosowne ustalenia.
Wobec stwierdzonych naruszeń przepisów postępowania zaskarżona decyzja została uchylona na zasadzie art. 145 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. Decyzja organu I instancji uchylona została na zasadzie art. 135 p.p.s.a. O kosztach orzeczono na zasadzie art. 200 p.p.s.a., zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Na zasądzone koszty w wysokości 997 zł składa się kwota uiszczonego przez skarżącą wpisu w wysokości 500 zł oraz koszty zastępstwa procesowego radcy prawnego w wysokości 480 zł, stosownie do art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c, rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 roku, poz. 265 z późn. zm.) oraz kwota 17 zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej za złożony dokument pełnomocnictwa.