II SA/Kr 348/25

II SA/Kr 348/25 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-06-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-04-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Jacek Bursa /sprawozdawca/
Magda Froncisz /przewodniczący/
Mirosław Bator
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
art 138 par 1  pkt   1 w zw z art 104  i art 52 ust 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz Sędziowie: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Protokolant: starszy referent Paulina Filipek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2025 r. sprawy ze skargi M. M. i J. M. na decyzję nr 51/2025 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 3 lutego 2025 r. znak WOB.7721.462.2023.MULE w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego przebudowy budynku oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją nr 340/2016 z dnia 20 października 2016 r., znak: PINB-7355/161/37/16/EJ, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowalnego dla powiatu krakowskiego-ziemskiego w Krakowie, działając na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. umorzył postępowanie administracyjne w przedmiocie "przebudowy budynku gospodarczego na garaż dwustanowiskowy, pomieszczenie gospodarcze oraz wiatę wraz z instalacjami wewnętrznymi na dz. nr [...] w m. Z. , gm. Z.", uznając, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe w aktualnym stanie faktycznym.
Decyzja zapadła ustaleniu, iż skarżący M. M. i J. M. zainicjowali pismem z 28 czerwca 2008 r. postępowanie w sprawie przebudowy stodoły na działce sąsiedniej. Wedle organu I instancji właścicielki działki sąsiedniej uzyskały ostateczną decyzję o pozwoleniu na przebudowę, a rozpoczęcie budowy zostało zgłoszone w PINB. Ściana zachodnia budynku nie została przebudowana, nie stwierdzono rozbudowy filarów stodoły, nie zwężono drogi dojazdowej do działki skarżących, a odległości między budynkami są zgodne z planem zagospodarowania działki.
W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący podnieśli, że inwestorzy w miejsce wiaty wybudowali drugi garaż, usytuowali bramę garażową 40 cm od granicy działki skarżących. Wskazali, że garaż dwustanowiskowy, to taki garaż, gdzie w ścianie są jedne drzwi na dwa stanowiska. Przedmiotowy garaż ma dwie bramy garażowe, więc – w ocenie skarżących – są to dwa oddzielne garaże. W dokumentach wydanych do przebudowy widnieje wiata, a w rzeczywistości jest wybudowany w miejsce wiaty drugi garaż. Skarżący zażądali uchylenia decyzji, zlikwidowania lewych drzwi garażowych (od strony ich działki) i okna nad tymi drzwiami.
Decyzją z 4 kwietnia 2023 r. nr 135/2023 z dnia 4 kwietnia 2023 r., znak: WOB.7721.772.2016.AJAN, Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Organ odwoławczy wskazał, że w toku postępowania dokonał weryfikacji kręgu stron. Pozyskał odpis skróconego aktu małżeństwa i stwierdził, że skarżący są współwłaścicielami działki nr [...]. Dalej wskazał, że do organu zostały zwrócone przesyłki kierowane do A. F. i M. Z. z adnotacjami "adresat zmarł". Z uwagi na fakt, że zmarłe strony nie były zobowiązanymi oraz z uwagi na charakter rozstrzygnięcia w tym długi okres w jakim toczy się postępowanie, organ odstąpił od ustalenia następców prawnych zmarłych stron. Wskazał, że w przypadku ujawnienia się ewentualnych następców prawnych, przysługiwać im będzie prawo do wznowienia postępowania. Powyższe uproszczenie organ uznał za zasadne z uwagi na niecelowe przedłużanie postępowania. Dalej organ skonstatował, że nie doszło do naruszenia przepisów ustawy Prawo budowlane, dlatego zachodzi bezprzedmiotowość postępowania. W toku postępowania odwoławczego organ pozyskał akt zawierający decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego. Z treści projektu wynika, że "w istniejącym budynku projektuje się dwa garaże na samochody osobowe z wjazdami od strony wjazdu na działkę z drogi dz. nr [...]. Garaże posiadać będą osobne bramy wjazdowe". Przebudowa została zatem wykonana zgodnie z pozwoleniem na budowę. W kwestii otworów okiennych od strony południowej organ zauważył, że są one wypełnione pustakiem szklanym, a ścianę z luksferami traktować należy jak ścianę bez otworów okiennych.
Następnie jednak Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 5 września 2023r., sygn. akt: II SA/Kr 662/23, uchylił zaskarżoną decyzję. Wyrok jest prawomocny. W uzasadnieniu wyroku w zakresie istoty sprawy wskazano, iż nie wyjaśniono jednego z elementów, które składają się na wniosek o prawidłowości przebudowy w świetle projektu zatwierdzonego decyzją, dlatego też wniosek o zgodności z prawem jest nie tyle nietrafny, co przedwczesny. Jak wynika z projektu budynku gospodarczego (jak i również z nazwy inwestycji), południowo – wschodnia część budynku została zaprojektowana jako wiata. Na całej południowej ścianie zaprojektowano dwie bramy garażowe, ponad nimi dwa otwory wypełnione luksferami, natomiast południowo – wschodnie prostopadłe złożenie ścian budynku miało być otwarte (w stanie pierwotnym były tam deski) /k.43 i 49 oraz 52 projektu budowlanego/. Tymczasem jak wynika ze zdjęć budynku /k.44 akt [...] oraz przede wszystkim k.14 akt PINB-7355/161/37/16/ wspomniane złożenie ścian zostało wypełnione jednolicie z pozostałymi na gładkie ściany; w ścianie południowej znajduje się trzeci otwór okienny, a w ścianie wschodniej otwór drzwiowy. W tej sytuacji nie sposób twierdzić, że przebudowa budynku gospodarczego została dokonana zgodnie z projektem. Wobec powyższego zadaniem organu odwoławczego będzie wyjaśnić tę okoliczność oraz w szczególności wyjaśnić, czy przebudowa w takiej postaci pozostaje – z punktu widzenia zgodności z prawem – w zainteresowaniu organów nadzoru. W szczególności, jak się wydaje, należy zbadać, czy wspomniana niezgodność z projektem będzie stanowiła, bądź nie, istotne odstępstwo od projektu. W ocenie Sądu, może tutaj wchodzić w grę art. 36a ust. 5 pkt 4 p.b. dotyczący zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części.
Jeśli organ oceni, że zmiana względem projektu jest istotnym odstępstwem, wówczas podejmie stosowne kroki, jakie dyktują w tym zakresie właściwe przepisy prawa. Jeśli natomiast stwierdzi brak istotnego odstępstwa, może ponowić dotychczasowe rozstrzygnięcie. Dla Sądu bowiem nie ulega wątpliwości, że nie doszło do zmiany wymiarów budynku i nie ma miejsca jego przesunięcie względem budynku starego.
W toku ponownie prowadzonego postępowania odwoławczego postanowieniem nr 949/2024 z dnia 28 października 2024 r., znak: WOB.7721.462.2023.MULE, zlecono PINB uzupełnienie materiału dowodowego poprzez przeprowadzenie oględzin na terenie działki nr ewid.[...] w Z. . Pismem z dnia 12 grudnia 2024 r., znak: PINB-I-5160.161.24.9491.53, PINB przekazał akta sprawy uzupełnione o protokół z oględzin z dnia 10 grudnia 2024 r.
Następnie organ odwoławczy decyzją z dnia 3 lutego 2025r. nr 51/2025 Znak: WOB.7721.462.2023.MULE, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 104 K.p.a. w związku z art. 80 ust. 2 pkt 2 oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2024 r., poz. 725 z późn. zm.) utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu podano, iż sporne roboty budowlane polegające na przebudowie budynku gospodarczego, zlokalizowanego na działce nr ewid.[...] w Z. , zrealizowano w oparciu o decyzję Starosty Krakowskiego nr AB.l-K-1-343/08 z dnia 21 maja 2008 r., znak: AB.I-K.KC.7351-1-191/08, w której zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę dla inwestorów: R. K. i M. W. na roboty budowlane: Przebudowa budynku gospodarczego na garaż dwustanowiskowy, pomieszczenie gospodarcze oraz wiatę wraz z wewnętrzną instalacją elektryczną na dz. nr [...] w m. Z. ". Projekt budowlany zatwierdzony w/w decyzją Starosty Krakowskiego sporządzony został w zakresie planu zagospodarowania przez mgr inż. arch. L. M. w marcu 2008 r. Zawarty w projekcie budowlanym opis istniejącego stanu zagospodarowania działki uwzględniał następujące informacje: "Budynek mieszkalny znajduje się w głębi działki, a budynek gospodarczy bezpośrednio za wjazdem na działkę z drogi publicznej dz. nr [...]. Przedmiotowy budynek gospodarczy zlokalizowany jest bezpośrednio na granicy zachodniej działki, od granicy północnej oddalony jest ok. 6,5 - 7,0 m, od domu mieszkalnego usytuowanego na tej samej działce po jego stronie wschodniej w odległości ok. 9,0
10,0 m, a od południowej granicy stanowiącej granicę z drogą dojazdową ok. 2,5 - 5,0 w." W opisie technicznym wskazane zostały projektowa/e zmiany funkcjonalno-przestrzenne w istniejącym budynku gospodarczym (karta nr 42). Z opisu wynika, że w istniejącym budynku projektuje się "dwa garaże na samochody osobowe z wjazdami od strony wjazdu na działkę z drogi dz. nr [...]. Garaże posiadać będą osobne bramy wjazdowe. Oba garaże nakryte będą stropami. W części wschodniej budynku projektuje się pomieszczenie gospodarcze oraz otwartą wiatę.'" W ramach projektowanych robót budowlanych zaplanowano m,in. usunięcie starego deskowania ścian zewnętrznych budynku, stropy nad pomieszczeniami nr [...] żelbetowe, otwory ponad drzwiami garażowymi z przeszkleniem z i pustaków szklanych w ramach z ceowników, elewacja - tynk cementowy malowany farbą emulsyjną do elewacji w kolorze jasno popielatym - elewacja zachodnia nietynkowana. Projekt przebudowy nie zakładał żadnych zmian w powierzchni zabudowy budynku, w zakresie dachu i w zakresie ściany zachodniej budynku, posadowionej w granicy z działką drogową nr ewid.[...] w Z. . W kwestii przewidywanego sposobu użytkowania budynku po przebudowie w projekcie budowlanym wskazano: Budynek jest w dobrym stanie technicznym, nie wykazuje śladów zużycia - może być przebudowany na garaże na samochody osobowe, a w części może być wykorzystywany na pomieszczenia gospodarcze."
W ramach uzupełnienia materiału dowodowego w sprawie PINB przeprowadził oględziny w dniu 10 grudnia 2024 r., a w protokole z oględzin stwierdzono: "W stosunku do zatwierdzonego decyzją projektu budowlanego z 2008 r. podczas nin. oględzin ustalono, że dokonano odstępstwa w zakresie:
- wykonano ocieplenie ścian zewn. od strony południowej, wschodniej oraz północnej,
- zmniejszono otwory wypełnione pustakiem szklanym nad bramami garażowymi,
- zamurowano otwory w ścianach zewn. wiaty od strony połud. i wsch. wykonując jednocześnie otwory okienne i drzwiowe w ścianach
- zmniejszono otwory okienne w elewacji północnej do wym. 0,75 x 0,50 m,
- nie wykonano stropu nad garażem po zachodniej stronie (pom. 0.01) oraz nad projektowanym pom. wiaty (pom. 0.04),
- nie wykonano wyłazu na poddasze w pom. gospodarczym (pom. 0.03)."
Zarówno treść protokołu z oględzin z dnia 10 grudnia 2024 r., jak i dokumentacja fotograficzna dołączona do protokołu wskazują jasno, że południowo-wschodni narożnik budynku jest zabudowany pełnymi ścianami, podczas gdy w projekcie budowlanym przewidziana została otwarta przestrzeń na styku dwóch ścian: południowej i wschodniej, a w narożniku miał pozostać słup. Wskazane wyżej odstąpienie od projektu budowlanego można byłoby uznać za istotne tylko w sytuacji, gdyby prowadziło do zmiany zamierzonego sposobu użytkowania tej części budynku.
Kwestia sposobu użytkowania pomieszczenia, które usytuowane jest w południowowschodniej części budynku, wyjaśniona została dokładnie podczas oględzin przeprowadzonych w dniu 10 grudnia 2024 r. W protokole z oględzin wskazano wprost, że w budynku po stronie zachodniej znajdują się dwa pomieszczenia przeznaczone na garażowanie samochodu oraz dwa pomieszczenia gospodarcze z niezależnymi wejściami. Do protokołu oświadczenie złożyła również R. W., która wskazała, że projektowana wiata była o przeznaczeniu pomieszczenia gospodarczego, co pokrywa się z obecnym przeznaczeniem. Załączone do protokołu zdjęcia potwierdzają gospodarczą funkcję pomieszczenia usytuowanego w południowo-wschodniej części budynku. Zdjęcia nr [...] opisane jako: 0.04 - obecnie pom. gosp.'' nie pozostawiają wątpliwości co tego, że pomieszczenie to pełni funkcję gospodarczą, natomiast nie pełni ani funkcji mieszkalnej ani funkcji garażu. W zakresie zamierzonego sposobu użytkowania część budynku usytuowana po jego południowo-wschodniej stronie jest zgodna z projektem budowlanym, zatwierdzonym decyzją Starosty Krakowskiego nr AB.l-K-1- 343/08 z dnia 21 maja 2008 r., znak; AB.I-K.KC.7351-1-191/08.
Poprzez zabudowę południowo-wschodniego narożnika budynku inwestorki, M. W. i R. W., odstąpiły od warunków określonych w projekcie budowlanym zatwierdzonym decyzją o pozwoleniu na budowę, ale nie jest to odstąpienie istotne, o którym mowa w art. 36a ust. 5 pkt 4 ustawy Prawo budowlane.
Podsumowując organ stwierdził, że sporna inwestycja pod nazwą: "Przebudowa budynku gospodarczego na garaż dwustanowiskowy, pomieszczenie gospodarcze oraz wiatę wraz z wewnętrzną instalacją elektryczną na dz. nr [...] w m. Z. ", objęta decyzją o pozwoleniu na budowę Starosty Krakowskiego nr AB.I-K-1-343/08 z dnia 21 maja 2008 r., znak: AB.I-K.KC.7351-1-191/08, wykonana została z odstępstwami od warunków określonych w projekcie budowlanym, które precyzyjnie zostały opisane w protokole z oględzin z dnia 10 grudnia 2024 r. Żadne z tych odstępstw nie jest jednak odstępstwem istotnym w rozumieniu art. 36a ust 5 ustawy prawo budowlane. W tak ustalonym stanie faktycznym nie zostały spełnione przesłanki zastosowania art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane, a więc nie było również podstaw do tego, aby nakładać na inwestorki, jakiekolwiek obowiązki w trybie art. 51 ustawy Prawo budowlane. W takiej sytuacji uzasadnione jest umorzenie
postępowania administracyjnego.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję złożyli odwołujący, zarzucając, iż decyzja jest nieobiektywna, celowo sfałszowana, stronnicza, wydana z rażącym naruszeniem prawa art. 7, 77§1 kpa i 80 kpa, 25 §1 pkt 4 kpa oraz, że nie odnosi się do wyroku WSA w Krakowie z dnia 5 września 2023 sygn. akt II SA/Kr 662/23. Podkreślili w obszernym uzasadnieniu skargi, iż decyzję wydano na korzyść sprawców. Rażąco narusza ona prawo budowlane, przepisy techniczne i art. 258 § 1 pkt 4 kpa oraz przepisy uchwały Rady Gminy Nr XII/64/03 z maja 2003 roku. Ponadto sprawa toczy się już od kilkunastu lat i w sprawie wydano trzy wyroki WSA korzystne dla skarżących, stąd nie rozumieją oni dlaczego obecnie sprawa zakończyła się na korzyść inwestorów.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych.
W przypadku nieuwzględnienia skargi, Sąd w świetle art. 151 p.p.s.a. skargę oddala.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż w sprawie, której przedmiotem były roboty budowlane polegające na przebudowie budynku gospodarczego na działce nr [...] w Z. , poprzednio wydana decyzja administracyjna organu odwoławczego została uchylona prawomocnym wyrokiem WSA w Krakowie z dnia 5 września 2023 r. sygn. akt II SA/Kr 662/23, zawierającym wytyczne sądu, co organ odwoławczy powinien wykonać. Zatem w wyroku tym Sąd stwierdził, iż dotychczasowe uchybienia proceduralne, wskazane w poprzednich wyrokach wydanych w sprawie, m.in. wyroku WSA w Krakowie z dnia 7 lutego 2019r. sygn.. akt II SA/Kr 1358/17, zostały usunięte, a zarzuty skargi poza jednym oceniono jako bezzasadne, oraz co organ odwoławczy miał uzupełnić. Wskazania Sądu dotyczyły czy niezgodność z projektem będzie stanowiła, bądź nie, istotne odstępstwo od projektu w świetle art. 36a ust. 5 pkt 4 p.b. dotyczącego zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części. Sąd ten wyraźnie wskazał, iż nie doszło do zmiany wymiarów budynku i nie ma miejsca jego przesunięcie względem budynku starego.
W świetle art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.
Prowadząc ponownie postępowanie odwoławcze skarżony organ wykonał powyższe wskazania zawarte w wiążącym wyroku, uzupełniając materiał dowodowy poprzez przeprowadzenie oględzin na terenie działki nr ewid. [...] w Z. . Na podstawie uzupełnionego materiału dowodowego organ zasadnie stwierdził, że sporna inwestycja wykonana została z odstępstwami od warunków określonych w projekcie budowlanym, które to odstępstwa zostały opisane w protokole z oględzin z dnia 10 grudnia 2024 r., lecz żadne z tych odstępstw nie jest jednak odstępstwem istotnym w rozumieniu art. 36a ust. 5 Pb. Odstępstwa bowiem dotyczyły jedynie - wykonania ocieplenia ścian zewn. od strony południowej, wschodniej oraz północnej, zmniejszenia otworów wypełnionych pustakiem szklanym nad bramami garażowymi, zamurowania otworów w ścianach zewn. wiaty od strony połud. i wsch. i wykonania jednocześnie otworów okiennych i drzwiowych, zmniejszenia otworów okiennych w elewacji północnej do wym. 0,75 x 0,50 m, odstąpienia od wykonania stropu nad garażem po zachodniej stronie (pom. 0.01) oraz nad projektowanym pom. wiaty (pom. 0.04) oraz od wykonania wyłazu na poddasze w pom. gospodarczym (pom. 0.03). Istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu zagospodarowania lub projektu architektoniczno-budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę stanowi odstąpienie także w zakresie zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części. Kwestia sposobu użytkowania pomieszczenia, które usytuowane jest w południowowschodniej części budynku, została wyjaśniona i wynika z tych ustaleń w sposób niewątpliwy, że do zmiany sposobu użytkowania nie doszło. W budynku po stronie zachodniej znajdują się dwa pomieszczenia przeznaczone na garażowanie samochodu oraz dwa pomieszczenia gospodarcze z niezależnymi wejściami, co potwierdza gospodarczą funkcję pomieszczenia usytuowanego w południowo-wschodniej części budynku. Zdjęcia nr 11 i 12 opisane jako 0.04 - obecnie pom. gosp.'' nie pozostawiają wątpliwości co tego, że pomieszczenie to pełni funkcję gospodarczą, natomiast nie pełni ani funkcji mieszkalnej, ani funkcji garażu.
Zgodnie ze wskazaniami zawartymi w w/w wyroku z dnia 5 września 2023 r. sygn. akt II SA/Kr 662/23, tylko jeśli organ oceni, że zmiana względem projektu jest istotnym odstępstwem, wówczas podejmie stosowne kroki, jakie dyktują w tym zakresie właściwe przepisy prawa. Zatem jeśli stwierdzi brak istotnego odstępstwa, może ponowić dotychczasowe rozstrzygnięcie.
Stąd wyżej wskazane ustalenia i ocena prawna wskazuje, iż zastosowano się do wytycznych, co uzasadnia umorzenie postępowania administracyjnego, bowiem nie zostały spełnione przesłanki zastosowania art. 50 ust. 1 pkt 4 Pb, a tym samym nie było również podstaw do tego, aby nałożyć jakiekolwiek obowiązki w trybie art. 51 Pb.
Ponadto w zakresie pozostałych zarzutów skargi, zauważyć należy, iż skarga wyraża jedynie ogólne niezadowolenie skarżących, ale nie wskazuje ona, co organ odwoławczy miałby nieprawidłowo ustalić lub ocenić. Stąd, skoro zaskarżona decyzja została wydana po wyczerpującym ustaleniu stanu faktycznego sprawy, zgodnie z wytycznymi zawartymi w w/w wyroku z dnia 5 września 2023 r. sygn. akt II SA/Kr 662/23, a organ wszechstronnie rozpatrzył cały materiał dowodowy i ocena materiału dowodowego nie była dowolna, lecz logicznie poprawna i merytorycznie uzasadniona, szersze odnoszenie się do zarzutów skargi, wykraczałoby poza ramy kontrolowanego postępowania, w szczególności w zakresie bezczynności organu.
Mając powyższe na uwadze, sąd w oparciu o art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.