II SA/Kr 340/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę K. Sp. z o.o. na decyzję Wojewody Małopolskiego, która utrzymała w mocy sprzeciw Prezydenta Miasta Krakowa wobec zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na instalacji urządzenia reklamowego. Spółka kwestionowała zasadność sprzeciwu, wskazując na naruszenie przepisów Prawa budowlanego oraz uchwały Rady Miasta Krakowa nr XXXVI/908/20 w sprawie zasad sytuowania obiektów małej architektury, tablic i urządzeń reklamowych. Głównym zarzutem było błędne zinterpretowanie przez organy przepisów dotyczących podświetlenia urządzeń reklamowych oraz uznanie wewnętrznego oświetlenia za projekcję świetlną. Sąd, analizując cel uchwały krajobrazowej, który zakłada ochronę krajobrazu, harmonii przestrzennej i przeciwdziałanie zawłaszczaniu przestrzeni publicznej, uznał, że zaproponowane przez inwestora rozwiązanie, polegające na wewnętrznym podświetleniu reklamy w sposób powodujący emisję obrazu na zewnątrz, zbliża się do zakazanej projekcji świetlnej. Sąd podkreślił, że uchwała krajobrazowa, w szczególności § 9 ust. 8, zakazuje lokalizowania urządzeń reklamowych z wykorzystaniem projekcji świetlnych. Dodatkowo, sąd wskazał na naruszenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który zakazuje lokalizacji wielkogabarytowych urządzeń reklamowych. W konsekwencji, sąd oddalił skargę jako bezzasadną, uznając, że organy prawidłowo zastosowały przepisy prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów uchwał krajobrazowych dotyczących dopuszczalności podświetlenia urządzeń reklamowych oraz zakazu projekcji świetlnych. Zastosowanie przepisów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego w kontekście zgłoszeń robót budowlanych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej uchwały krajobrazowej dla Krakowa i konkretnego typu urządzenia reklamowego. Interpretacja może być odmienna w innych miejscowościach.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wewnętrzne podświetlenie urządzenia reklamowego, emitujące światło od wewnątrz na zewnątrz, stanowi projekcję świetlną zakazaną przez uchwałę krajobrazową?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie rozwiązanie zbliża się do zakazanej projekcji świetlnej, naruszając cel uchwały krajobrazowej dotyczący ochrony krajobrazu i przeciwdziałania zawłaszczaniu przestrzeni publicznej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć uchwała nie definiuje precyzyjnie 'podświetlenia', cel uchwały krajobrazowej oraz § 9 ust. 8 zakazujący projekcji świetlnych, telebimów i ekranów LED/LCD, wskazują na niedopuszczalność rozwiązań wywołujących efekt zbliżony do wyświetlania obrazu, który nadmiernie ingeruje w przestrzeń publiczną.
Czy zgłoszone urządzenie reklamowe jest zgodne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zgłoszone urządzenie reklamowe kwalifikuje się jako wielkogabarytowe urządzenie reklamowe, co jest zakazane przez miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na § 11 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru 'Rejon Alei Ignacego Daszyńskiego', który zakazuje lokalizacji wielkogabarytowych urządzeń reklamowych, a zgłoszone urządzenie spełnia kryteria takiego urządzenia.
Przepisy (14)
Główne
P.b. art. 30 § ust. 6 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
uchwała krajobrazowa art. 9 § ust. 1 pkt 7
Uchwała Rady Miasta Krakowa nr XXXVI/908/20 z dnia 26 lutego 2020 r.
uchwała krajobrazowa art. 9 § ust. 2
Uchwała Rady Miasta Krakowa nr XXXVI/908/20 z dnia 26 lutego 2020 r.
uchwała krajobrazowa art. 9 § ust. 8
Uchwała Rady Miasta Krakowa nr XXXVI/908/20 z dnia 26 lutego 2020 r.
MPZP art. 11
Uchwała nr CXIV/3010/18 z dnia 24 października 2018 r.
Pomocnicze
k.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § par 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 3 § ust. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zaproponowane wewnętrzne podświetlenie urządzenia reklamowego stanowi projekcję świetlną, zakazaną przez uchwałę krajobrazową. • Urządzenie reklamowe narusza przepisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dotyczące zakazu lokalizacji wielkogabarytowych urządzeń reklamowych.
Odrzucone argumenty
Organy błędnie zinterpretowały przepisy uchwały krajobrazowej dotyczące podświetlenia urządzeń reklamowych. • Zgłoszone roboty budowlane są zgodne z uchwałą krajobrazową i miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.
Godne uwagi sformułowania
uchwała krajobrazowa wyklucza umieszczenie oświetlenia urządzeń reklamowych od tyłu • podświetlenie ma szersze znaczenie i oznacza, że może być ono umieszczone z dowolnej strony • zaproponowane przez inwestora rozwiązanie powoduje w rzeczywistości emisję wielobarwnych treści reklamowych, a to jest sprzeczne z § 9 ust. 2 cyt. uchwały • projekcja świetlna to nic innego jak wyświetlanie obrazów i treści reklamowych • przepisy uchwały krajobrazowej należy stosować ściśle zgodnie z celem uchwały • przez podświetlenie należy rozumieć skierowanie padającego światła na dany przedmiot w celu jego wyeksponowania • uchwała ma zapobiegać nadmiernemu zawłaszczeniu przestrzeni publicznej • wyrażenie zgody na taką reklamę, która choć nie jest formą telebimu, lecz wywołuje zbliżony efekt poprzez de facto wyświetlenie obrazu, podnosząc w ten sposób jej widoczność, naruszałoby harmonię i porządek przestrzenny miasta
Skład orzekający
Magda Froncisz
przewodniczący
Małgorzata Łoboz
członek
Piotr Fronc
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów uchwał krajobrazowych dotyczących dopuszczalności podświetlenia urządzeń reklamowych oraz zakazu projekcji świetlnych. Zastosowanie przepisów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego w kontekście zgłoszeń robót budowlanych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej uchwały krajobrazowej dla Krakowa i konkretnego typu urządzenia reklamowego. Interpretacja może być odmienna w innych miejscowościach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu reklam w przestrzeni miejskiej i interpretacji przepisów lokalnych, co jest interesujące dla prawników zajmujących się prawem budowlanym i administracyjnym, a także dla mieszkańców miast.
“Czy podświetlana reklama na ścianie budynku to już zakazana projekcja świetlna? Sąd w Krakowie rozstrzyga spór o uchwałę krajobrazową.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.