II SA/Kr 3315/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi J.C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w T. z dnia 5 listopada 2002 r., które utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta T. z dnia [...] 2002 r. o sprostowaniu oczywistej omyłki w decyzji z dnia [...] 2002 r. ustalającej warunki zabudowy. Pierwotna decyzja zawierała załącznik graficzny będący koncepcją inwestora, bez zaznaczonych linii rozgraniczających teren inwestycji. Prezydent Miasta, powołując się na art. 113 § 1 k.p.a., sprostował omyłkę, dołączając prawidłowy załącznik graficzny z zaznaczonymi liniami rozgraniczającymi. SKO utrzymało to postanowienie w mocy, uznając, że sprostowanie nie zmieniło merytorycznego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji. Sąd uznał, że brak linii rozgraniczających teren inwestycji w załączniku graficznym do decyzji ustalającej warunki zabudowy stanowi istotną wadę merytoryczną decyzji, a nie oczywistą omyłkę podlegającą sprostowaniu w trybie art. 113 § 1 k.p.a. Zmiana załącznika graficznego w tym przypadku miała charakter merytoryczny, ponieważ faktycznie określała linie rozgraniczające teren inwestycji, które nie były wcześniej ustalone. Sąd podkreślił, że art. 113 § 1 k.p.a. służy do prostowania błędów nieistotnych dla rozstrzygnięcia, a nie do dokonywania merytorycznych zmian w decyzji. W związku z tym, organy administracji naruszyły przepisy postępowania, co uzasadniało uchylenie ich postanowień.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 113 § 1 k.p.a. w kontekście sprostowania oczywistych omyłek w decyzjach administracyjnych, zwłaszcza w sprawach dotyczących warunków zabudowy i zagospodarowania przestrzennego.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku istotnych elementów w załączniku graficznym do decyzji o warunkach zabudowy i próby ich uzupełnienia w trybie sprostowania omyłki.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sprostowanie oczywistej omyłki w drodze postanowienia na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. może polegać na uzupełnieniu brakującego załącznika graficznego z liniami rozgraniczającymi teren inwestycji w decyzji o warunkach zabudowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sprostowanie oczywistej omyłki na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. nie może polegać na uzupełnieniu brakującego załącznika graficznego z liniami rozgraniczającymi teren inwestycji w decyzji o warunkach zabudowy, jeśli jego brak stanowi istotną wadę merytoryczną decyzji, a nie oczywistą omyłkę.
Uzasadnienie
Brak linii rozgraniczających teren inwestycji w załączniku graficznym do decyzji ustalającej warunki zabudowy jest istotną wadą merytoryczną, a nie oczywistą omyłką. Zmiana załącznika w tym trybie ma charakter merytoryczny, co wykracza poza zakres art. 113 § 1 k.p.a.
Czy sąd administracyjny jest związany granicami skargi przy badaniu zgodności z prawem czynności organu administracji?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny nie jest związany granicami skargi i ma obowiązek zbadania zgodności z prawem czynności organu administracji podjętych w danej sprawie, w tym również zaskarżonego postanowienia, niezależnie od treści skargi (art. 134 § 1 P.p.s.a.).
Uzasadnienie
Sąd administracyjny ma obowiązek badania zgodności z prawem zaskarżonego aktu, nawet jeśli skarga nie podnosi wszystkich zarzutów lub podnosi inne. Jest to zgodne z art. 134 § 1 P.p.s.a.
Przepisy (6)
Główne
k.p.a. art. 113 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Tryb sprostowania oczywistej omyłki na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. nie pozwala na dokonywanie merytorycznych zmian w decyzji, a jedynie na poprawę błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych pomyłek, które nie wpływają na rozstrzygnięcie.
u.z.p. art. 42 § ust. 1 pkt 6
Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym
Linie rozgraniczające teren inwestycji, wyznaczone na mapie w stosownej skali, są integralną częścią merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd administracyjny nie jest związany granicami skargi i bada zgodność z prawem zaskarżonego aktu.
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji lub postanowienia w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
P.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący zwrotu kosztów postępowania w przypadku uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji.
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § § 1
Reguluje przekazanie spraw wniesionych do NSA przed 1 stycznia 2004 r. do rozpoznania przez wojewódzkie sądy administracyjne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak linii rozgraniczających teren inwestycji w załączniku graficznym do decyzji ustalającej warunki zabudowy stanowi istotną wadę merytoryczną, a nie oczywistą omyłkę podlegającą sprostowaniu na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. • Zmiana załącznika graficznego w drodze postanowienia o sprostowaniu oczywistej omyłki, która faktycznie określa linie rozgraniczające teren inwestycji, ma charakter merytoryczny i wykracza poza zakres art. 113 § 1 k.p.a.
Odrzucone argumenty
Sprostowanie oczywistej omyłki polegającej na zamianie nieprawidłowego załącznika graficznego na prawidłowy, zawierający linie rozgraniczające teren inwestycji, jest dopuszczalne na podstawie art. 113 § 1 k.p.a., ponieważ wcześniejsze decyzje zawierały prawidłowe załączniki, a błąd wynikał z pomyłki przy składaniu decyzji.
Godne uwagi sformułowania
Załącznik graficzny nie zawierający w ogóle linii rozgraniczających obszar inwestycji nie jest załącznikiem, o którym mowa w powołanym art. 42 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym. • Art. 113 § 1 k.p.a. służy do prostowania oczywistych omyłek w wydanych indywidualnych aktach administracyjnych wtedy, gdy omyłki te nie prowadzą do zmiany merytorycznego rozstrzygnięcia decyzji.
Skład orzekający
Jan Zimmermann
przewodniczący
Kazimierz Bandarzewski
sprawozdawca
Małgorzata Brachel - Ziaja
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 113 § 1 k.p.a. w kontekście sprostowania oczywistych omyłek w decyzjach administracyjnych, zwłaszcza w sprawach dotyczących warunków zabudowy i zagospodarowania przestrzennego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku istotnych elementów w załączniku graficznym do decyzji o warunkach zabudowy i próby ich uzupełnienia w trybie sprostowania omyłki.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje subtelne różnice między oczywistą omyłką a merytoryczną zmianą decyzji, co jest częstym problemem w praktyce administracyjnej i sądowej.
“Czy sprostowanie 'omyłki' może zmienić merytoryczną treść decyzji? WSA odpowiada.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.