II SA/Kr 3261/02

II SA/Kr 3261/02 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2006-06-30
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2002-12-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Barbara Pasternak /przewodniczący/
Janusz Kasprzycki /sprawozdawca/
Mariusz Kotulski
Symbol z opisem
601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia WSA Barbara Pasternak Sędziowie WSA Mariusz Kotulski AWSA Janusz Kasprzycki (spr.) Protokolant Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi R. G. na decyzję Wojewody z dnia 8 listopada 2002 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego R. G. kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] grudnia 1999 r., znak: [...], na podstawie art. 28, 33 ust. 1, 34 ust. 4 i 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 z późn. zm.) Starosta Powiatu J. zatwierdził projekt budowlany i udzielił S. M., R. M., M. i A. M., pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę budynku mieszkalnego na działce nr [...] przy ul. P. w J..
Następnie, powyższa decyzja, na podstawie art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 9 poz. 26 z późn. zm.), za zgodą stron, została zmieniona decyzją z dnia [...] kwietnia 2000 r., znak: [...] Starosty Powiatu J. w ten sposób, że zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę S. M. i R. M. zamiast S. M., R. M., M. i A. M..
S. M. i R. M. wystąpili z wnioskiem o zmianę decyzji z dnia [...] grudnia 1999 r., znak: [...] wraz ze zmianą dokonaną decyzją z dnia [...] kwietnia 2000 r., znak: [...] wnosząc o zatwierdzenie aneksu opracowanego do projektu budowlanego rozbudowy i nadbudowy przedmiotowego obiektu.
W wyniku rozpoznania tego wniosku Starosta Powiatu J. decyzją z dnia [...] maja 2002 r., znak: [...], na podstawie art. 35 ust. 3 w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 1 lit "a" i "c", art. 35 ust. 2, art. 5 ust. 1 pkt 6 oraz 36a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (j.t. Dz. U. Nr 106, poz. 1126 z późn. zm.) orzekł o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego - aneksu - na realizację nadbudowy i rozbudowy budynku mieszkalnego na działce przy ul. P. w J. oraz o odmowie zmiany decyzji z dnia [...] grudnia 1999 r., znak: [...] wraz ze zmianą dokonaną decyzją z dnia [...] kwietnia 2000 r., znak: [...] o pozwoleniu na rozbudowę i nadbudowę budynku mieszkalnego na działce Nr [...] przy ul. P. w J..
Decyzja z dnia [...] maja 2002 r., znak: [...] została w trybie odwoławczym uchylona decyzją z dnia [...] czerwca 2002 r., znak: [...] Wojewody, a sprawa przekazana została do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Starosta Powiatu J. decyzją z dnia [...] września 2002 r., znak: [...], na podstawie art. 28, 33 ust. 1, 34 ust. 4 i art. 36a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (j. t. Dz. U. z 2000 r., Nr 106, poz. 1126 z późn. zm., zwanej dalej Prawo budowlane):
1. zatwierdził projekt budowlany - aneks do projektu budowlanego na realizację nadbudowy i rozbudowy budynku mieszkalnego na działce położonej w J. przy ul. P., oznaczonej nr [...],
2. zmienił decyzję z dnia [...] grudnia 1999 r., znak: [...] (ze zmianą dokonaną decyzją z dnia [...] kwietnia 2000 r., znak: [...] o pozwoleniu na rozbudowę i nadbudowę budynku mieszkalnego na działce nr [...] przy ul. P. w J.,
3. orzekł, że w pozostałej części decyzja z dnia [...] grudnia 1999 r., znak: [...] nie ulega zmianie i jest obowiązująca.
W uzasadnieniu tej decyzji Starosta J. wskazał, że postanowieniem z dnia [...] czerwca 2002 r., znak: [...] nałożono na inwestora obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w przedłożonym do zatwierdzenia projekcie budowlanym - aneksie - na rozbudowę i nadbudowę istniejącego budynku mieszkalnego na działce nr [...] przy ul. P. w J.. W dniu [...] sierpnia 2002 r. inwestor przedłożył uzupełniony projekt budowlany. W projekcie tym usunięto uchybienia wykazane w decyzji Wojewody z dnia [...] czerwca 2002 r., znak: [...]. Autor opracowania dokonał przeprojektowania konstrukcji budynku, w ten sposób, że przyjęte rozwiązania projektowe obecnie nie naruszają interesów osób trzecich. Pismem z dnia [...] sierpnia 2002 r., znak: [...] zawiadomiono strony o zebraniu dodatkowego materiału dowodowego. Żadna ze stron nie wniosła uwag, wniosków i zastrzeżeń. Wobec powyższego Starosta J. orzekł jak w sentencji decyzji.
Od powyższej decyzji odwołał się R. G.. W odwołaniu podniósł, iż ustawienie słupów we wspólnej - jego zdaniem - bramie wjazdowej uniemożliwi dostęp do jego działki Nr [...].
W wyniku rozpoznania tego odwołania decyzją z dnia 8 listopada 2002 r., znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (j. t. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., zwanej dalej w skrócie k.p.a.) Wojewoda utrzymał w mocy decyzje organu I instancji - Starosty J. z dnia [...] września 2002 r. , znak: [...].
W uzasadnieniu tej decyzji Wojewoda wskazał, że analiza akt przedmiotowej sprawy jednoznacznie wykazała, iż stosownie do wymogów przepisu art. 35 ust. l Prawa budowlanego zaskarżona decyzja została wydana w zgodności z decyzją Burmistrza Miasta J. z dnia [...] listopada 1999 r., znak: [...] ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na nadbudowie budynku mieszkalnego oraz przebudowie jego dachu na cele mieszkalno - usługowe wraz z niezbędnymi urządzeniami budowlanymi towarzyszącymi przedmiotowej inwestycji, przewidzianej do realizacji na działce położonej w J. przy ul. P., oznaczonej numerem ewidencyjnym gruntu [...]. Zaskarżona decyzja jest też zgodna z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego dla miasta Jędrzejów, zatwierdzonego Uchwałą Nr XVII/55/80 Rady Narodowej Miasta i Gminy w Jędrzejowie z dnia 2 kwietnia 1980 r., ogłoszoną w Dz. Urz. Województwa Kieleckiego Nr 6, poz. 35 z dnia 31 maja 1980 r., ze zmianami wprowadzonymi Uchwałami: Nr VI/28/89 Rady Narodowej Miasta i Gminy w Jędrzejowie z dnia 26 stycznia1989 r. ogłoszoną w Dz. Urz. Województwa Kieleckiego Nr 7, poz. 73 z 1989 r., Nr XXV/140/92 Rady Miejskiej w Jędrzejowie z dnia 22 kwietnia 1992 r., ogłoszoną w Dz. Urz. Województwa Kieleckiego Nr 9, poz. 95 z 1992 r., Nr XXXVIII/245/93 Rady Miejskiej w Jędrzejowie z dnia 10 września 1993 r., ogłoszoną w Dz. Urz. Województwa Kieleckiego Nr 10, poz. 115 z 1993 r., Nr V/37/94 Rady Miejskiej w Jędrzejowie z dnia 7 grudnia 1994 r. ogłoszoną w Dz. Urz. Województwa Kieleckiego Nr 12, poz. 144 z 1994 r. Zgodnie z planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego miasta Jędrzejów działka, oznaczona numerem ewidencyjnym gruntu [...], znajduje się na terenie oznaczonym symbolem A 10-MN. Teren oznaczony symbolem A 10-MN jest zdefiniowany jako: "Teren zabudowy mieszkalnej - jednorodzinnej o większej intensywności zabudowy - zabudowa śródmiejska. Wysokość zabudowy II-III kondygnacje. Zabudowa zwarta i wolnostojąca. (Ustalenia jak w p. A8-MN) Budynki całkowicie podpiwniczone. Stan istniejący - teren zainwestowany zabudową mieszkalną, mieszkalno - usługową, usługową i gospodarczą. Istniejące budynki mieszkalne i mieszkalno - usługowe nowe i będące w bardzo dobrym stanie technicznym pozostawia się do adaptacji trwałej. (.....) Teren objęty opracowaniem "Koncepcja śródmieścia," (.....) Pełne uzbrojenie terenu (.....)".
Ponadto przedmiotowa działka, zgodnie z częścią graficzną planu, znajduje się na obszarze zabytkowego układu urbanistycznego śródmieścia
Ustalenia generalne do miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta Jędrzejów określają, że "Wszelka działalność inwestycyjna, wpływająca na kompozycję układu przestrzennego w obrębie zabytkowego układu urbanistycznego uwidocznionego w rysunku planu, wymaga uzgodnień z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków". Stąd też przedmiotowy aneks do projektu budowlanego został uzgodniony przez [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków pismem z dnia [...] lutego 2002 Znak: [...].
Powyższe ustalenia generalne precyzują też, iż przedmiotem działań konserwatorskich na tym terenie jest ochrona i właściwe kształtowanie obszaru staromiejskiego oraz jego otoczenia i w związku z powyższym istotne jest zachowanie zabytkowej bryły oraz formy architektonicznej budynków tworzących zabytkową kompozycję urbanistyczną. Analizowany aneks do projektu budowlanego uwzględnia te wymogi, przewiduje, bowiem zachowanie zewnętrznej formy bramy w elewacji frontowej budynku.
Inwestorzy przedłożyli dowód dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Projekt budowlany zamierzonej inwestycji został wykonany przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane, jest kompletny i zgodny z wymaganiami przepisów techniczno - budowlanych, posiada wymagane uzgodnienia.
Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja została wydana poprawnie.
Odnośnie zarzutów podnoszonych w odwołaniu Wojewoda wyjaśnił, że z akt niniejszej sprawy jednoznacznie wynika, iż granica własności między działkami Nr [...] i Nr [...] przebiega przez przechodnią bramę budynku usytuowanego w południowej części tych działek. Jednakże w aktach sprawy nie ma zapisu dotyczącego zasad korzystania ze wspólnej bramy przez właścicieli obu działek. Natomiast w znajdującym się w aktach sprawy akcie notarialnym Nr Repertorium A [...] - umowa sprzedaży - znajduje się złożone w obecności notariusza oświadczenie sprzedającej działkę Nr [...] przy ul. P. o następującej treści: "...nieruchomość ta (tj. działka Nr [...] przy ul. P.) nie jest obciążona prawami ani długami na rzecz osób trzecich nieujawnionymi w księdze wieczystej....". Tak więc, jak twierdzi Wojewoda, kupujący - Panowie M. - nabyli na własność nieobciążoną żadnymi prawami oraz zobowiązaniami nieruchomość przy ul. P., w tym część bramy, zatem mogą rozporządzać nią w granicach obowiązującego prawa.
Z decyzją tą nie zgodził się R. G. i wniósł skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie. Podniósł w niej, że: " jak można nazywać nadbudowę i rozbudowę budynku, który nie istnieje (został rozebrany do fundamentów)". Stwierdził również, że nie jest prawdą, że działka nr [...] nie jest obciążona prawami na rzecz osób trzecich. Z bramy tej ma wejście do budynku mieszkalnego. Ustawienie podpór uniemożliwi mu dostęp do niego.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko, wyrażone w zaskarżonej decyzji.
W piśmie z dnia [...] czerwca 2006 r., skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Wojewoda podniósł, że Starosta J. decyzją z dnia [...] sierpnia 2003 r., znak: [...], na podstawie art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego uchylił własną decyzję z dnia [...] grudnia 1999 r., znak: [...] ze zmianą dokonaną decyzją z dnia [...] kwietnia 2000 r., znak: [...] oraz decyzją z dnia [...] września 2002 r., znak: [...]. Powyższe decyzje przestały zatem funkcjonować w obrocie prawnym. Odwołał się również do postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 czerwca 2005 r., sygn. akt: II SA/Kr 2462/01 wydanego w podobnym stanie prawnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej w skrócie p.p.s.a.).
W świetle art. 1 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, w tym w zakresie - legalności decyzji administracyjnych ( art. 1 i art. 3 p.p.s.a.). Przy czym, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne nie są związane zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, dlatego też kontroli legalności dokonują również z urzędu.
Skarga jest zasadna, ale nie do końca z przyczyn w niej podniesionych.
Na wstępie podkreślić należy, że Sąd w obecnym składzie nie podziela poglądu zaprezentowanego w przywołanym przez Wojewodę postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 czerwca 2005 r., sygn. akt: II SA/Kr 2462/01.
Mając na uwadze okoliczności podniesione w piśmie z dnia [...] czerwca 2006 r., w ocenie składu orzekającego Sądu w niniejszej sprawie, nie nastąpiła bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego z tzw. innych przyczyn, w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Z taką sytuacją będziemy mieć do czynienia, kiedy w toku postępowania sądowoadministracyjnego, a przed wydaniem w nim wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia (por. T. Woś w: T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis, Warszawa 2005, s. 495).
W rozpatrywanej sprawie nie przestała funkcjonować w obrocie prawnym zaskarżona decyzja Wojewody z dnia 8 listopada 2002 r., znak: [...]. Pozbawione zostały jedynie bytu prawnego decyzje ją poprzedzające. Podlega ona zatem kontroli sądowej.
Kontrola ta, przeprowadzona pod względem legalności, wykazała, że zaskarżona decyzja jest niezgodna z prawem.
Przedmiotem postępowania odwoławczego jest bowiem ponowne rozpoznanie
i rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej rozstrzygniętej decyzją organu I instancji. Zasada ogólna prawdy obiektywnej, wyrażona w art. 7 k.p.a., nakłada na organ odwoławczy obowiązek podjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Z zasady praworządności natomiast, wypływa obowiązek czuwania nad zgodnym z prawem rozstrzygnięciem sprawy (B. Adamiak, J. Borkowski: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Wydawnictwo C. H. Beck, Warszawa 2005, wydanie 7, s. 595).
Wojewoda, rozstrzygając w trybie odwoławczym powtórnie niniejszą sprawę administracyjną, nie uczynił zadość zasadzie dochodzenia do osiągnięcia prawdy obiektywnej. Nie zweryfikował bowiem bardzo istotnej, mającej wpływ na treść rozstrzygnięcia, okoliczności - rozebrania istniejącego budynku mieszkalnego, na którego rozbudowę i nadbudowę wydano pozwolenie na budowę. Okoliczność ta została już podniesiona w piśmie z dnia [...] lipca 2002 r. R. G. wniesionym do Starosty Powiatu J. w związku z otrzymaniem przez niego decyzji kasacyjnej Wojewody z dnia [...] czerwca 2002 r., znak: [...]. Niedopuszczalne było zatem pominięcie jej przez organy orzekające, w tym przez Wojewodę. Nie poczynienie w tej kwestii stosownych ustaleń stanowi naruszenie art. 7 i 77 § 1 k.p.a., mających wpływ na wynik sprawy. Przy potwierdzeniu się tych okoliczności udzielenie pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę budynku mieszkalnego na działce nr [...] przy ul. P. w J. mogłoby bowiem prowadzić do usankcjonowania robót budowlanych, co do których inwestor nie uzyskał pozwolenia na budowę. Zastosowanie w takim stanie rzeczy art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. było nieprawidłowe.
W takim stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak
w punkcie I sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U., z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U., Nr 153, poz. 1271 ze zm.).
O kosztach natomiast orzekł w punkcie II sentencji wyroku, na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U., z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U., Nr 153, poz. 1271 ze zm.).