II SA/Kr 32/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę M. H. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (MWINB) w Krakowie, które uchyliło postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) w Nowym Sączu o wstrzymaniu budowy otwartej strzelnicy sportowej. PINB wstrzymał budowę, uznając ją za samowolę budowlaną, ponieważ obiekt został wzniesiony bez wymaganego pozwolenia na budowę. MWINB uchylił postanowienie PINB, ale orzekł co do istoty, precyzyjnie wskazując osobę zobowiązaną do wstrzymania budowy. Sąd administracyjny uchylił postanowienie MWINB, uznając, że wadliwa była kwalifikacja spornego obiektu jako budowli ziemnej. Sąd podkreślił, że nie każda pryzma ziemi czy wał ziemi stanowi obiekt budowlany. Kluczowe jest ustalenie parametrów technicznych, konstrukcyjnych i użytkowych, a także funkcji obiektu. W tej sprawie organy nie zebrały wystarczającego materiału dowodowego, aby jednoznacznie stwierdzić, czy wykonane prace ziemne (niwelacja terenu, wały) stanowią budowlę ziemną lub inną budowlę w rozumieniu Prawa budowlanego. Sąd zwrócił uwagę, że opony pełniły funkcję kulochwytu, a rola usypanej ziemi wymagała dokładniejszego wyjaśnienia. Ponadto, sąd zakwestionował kwalifikację obiektu jako strzelnicy sportowej, wskazując na przepisy ustawy o sporcie. W związku z brakami w materiale dowodowym i wadliwą kwalifikacją prawną, sąd uchylił zaskarżone postanowienie i zasądził zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaKwalifikacja prawna obiektów ziemnych i otwartych strzelnic jako budowli w rozumieniu Prawa budowlanego, konieczność dokładnego ustalania stanu faktycznego przez organy administracji.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i wymaga analizy konkretnych parametrów technicznych i funkcji obiektu.
Zagadnienia prawne (4)
Czy prace ziemne polegające na niwelacji terenu i usypaniu wałów mogą być zakwalifikowane jako budowla ziemna w rozumieniu Prawa budowlanego, wymagająca pozwolenia na budowę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie każda pryzma ziemi czy wał ziemi stanowi obiekt budowlany. Kwalifikacja taka wymaga dokładnego ustalenia parametrów technicznych, konstrukcyjnych, użytkowych oraz funkcji obiektu, a także tego, czy stanowi on całość techniczno-użytkową. W tej sprawie brakowało wystarczających ustaleń faktycznych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy nie zebrały wystarczającego materiału dowodowego, aby jednoznacznie zakwalifikować wykonane prace ziemne jako budowlę ziemną. Podkreślono potrzebę analizy wymiarów, konstrukcji i funkcji usypanych wałów oraz ich związku ze strzelnicą.
Czy otwarta strzelnica sportowa, której funkcję kulochwytu pełnią opony, a wały ziemne są jedynie efektem ubocznym niwelacji terenu, może być uznana za obiekt budowlany?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Jeśli wały ziemne są jedynie efektem ubocznym niwelacji terenu i nie stanowią samodzielnej budowli ziemnej ani nie tworzą całości techniczno-użytkowej ze strzelnicą, ich kwalifikacja jako obiektu budowlanego jest wątpliwa. Należy zbadać, czy nie podlegają one przepisom o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zamiast Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że skoro opony pełniły funkcję kulochwytu, to rola wałów ziemnych wymagała wyjaśnienia. Jeśli nie stanowią one integralnej części techniczno-użytkowej strzelnicy, ich kwalifikacja jako budowli ziemnej jest problematyczna.
Czy kwalifikacja obiektu jako strzelnicy sportowej jest prawidłowa, jeśli działalność prowadzona jest w formie taktycznych szkoleń, a nie przez klub sportowy?
Odpowiedź sądu
Kwalifikacja obiektu jako strzelnicy sportowej może być wątpliwa, jeśli działalność nie jest prowadzona w formie klubu sportowego, zgodnie z ustawą o sporcie.
Uzasadnienie
Sąd przyznał rację skarżącemu, że strzelectwo sportowe jest regulowane przez ustawę o sporcie, która definiuje działalność sportową jako prowadzoną w formie klubu sportowego.
Czy postanowienie o wstrzymaniu budowy jest prawidłowe, jeśli nie wskazuje precyzyjnie adresata (właściciela lub zarządcy)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Postanowienie o wstrzymaniu budowy musi precyzyjnie wskazywać podmiot zobowiązany do wykonania nałożonych obowiązków. W przypadku zakończenia robót budowlanych, obowiązki nakłada się na właściciela lub zarządcę obiektu.
Uzasadnienie
MWINB uchylił postanowienie PINB, ponieważ nie wskazało ono precyzyjnie adresata, mimo że roboty budowlane zostały zakończone. Sąd administracyjny uznał to za podstawę do uchylenia postanowienia MWINB.
Przepisy (11)
Główne
u.p.b. art. 48 § ust. 1, ust. 3 i ust. 5
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Organ nadzoru budowlanego wydaje postanowienie o wstrzymaniu budowy w przypadku obiektu budowlanego lub jego części będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę albo bez wymaganego zgłoszenia albo pomimo wniesienia sprzeciwu do tego zgłoszenia.
Pomocnicze
u.p.b. art. 3 § pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Definicja obiektu budowlanego.
u.p.b. art. 3 § pkt 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Definicja budowli.
u.p.b. art. 52 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Obowiązki nakłada się na inwestora, a jeżeli roboty budowlane zostały zakończone lub wykonanie postanowienia albo decyzji przez inwestora jest niemożliwe, obowiązki te nakłada się na właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego.
Kpa art. 133
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ I instancji przesłał do organu odwoławczego zażalenie.
Kpa art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy uchylił zaskarżone postanowienie i orzekł co do istoty.
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy.
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądowej.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględniając skargę uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego lub przepisów postępowania.
u.o. sporcie art. 3
Ustawa z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie
Definicja działalności sportowej.
u.p.z.p. art. 59 § ust. 3
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Możliwość zastosowania przepisów dotyczących zagospodarowania terenu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwa kwalifikacja obiektu jako budowli ziemnej z powodu braku wystarczających ustaleń faktycznych. • Niewystarczające wyjaśnienie funkcji wałów ziemnych w kontekście strzelnicy. • Wątpliwości co do kwalifikacji obiektu jako strzelnicy sportowej. • Nieprecyzyjne wskazanie adresata postanowienia przez organ I instancji.
Odrzucone argumenty
Argumenty organów nadzoru budowlanego o kwalifikacji strzelnicy jako obiektu budowlanego (budowli ziemnej) wymagającego pozwolenia na budowę.
Godne uwagi sformułowania
nie każda większa pryzma ziemi, czy wał ziemi, stanowić będą obiekt budowlany podlegający kognicji organów nadzoru budowlanego • nie jest tak, że budowla ziemna w postaci wałów przeciwpowodziowych, to jedynie wał ziemi usypany wzdłuż rzeki • nie przesądzając bowiem ostatecznie sprawy – ponieważ to wymaga dokonania szeregu dodatkowych ustaleń w zakresie stanu faktycznego - należy brać pod uwagę również taką możliwość, że w przypadku niektórych strzelnic otwartych, w grę mogą wchodzić nie tyle nakazy kierowane na podstawie prawa budowlanego, co nakazy artykułowane na płaszczyźnie przepisów dotyczących zagospodarowania terenu
Skład orzekający
Monika Niedźwiedź
przewodniczący sprawozdawca
Joanna Człowiekowska
sędzia
Jacek Bursa
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Kwalifikacja prawna obiektów ziemnych i otwartych strzelnic jako budowli w rozumieniu Prawa budowlanego, konieczność dokładnego ustalania stanu faktycznego przez organy administracji."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i wymaga analizy konkretnych parametrów technicznych i funkcji obiektu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu samowoli budowlanej i interpretacji przepisów Prawa budowlanego w kontekście nietypowych obiektów, jakimi są otwarte strzelnice. Pokazuje, jak ważne jest dokładne ustalenie stanu faktycznego przez organy administracji.
“Czy wał ziemny to już budowla? WSA wyjaśnia, kiedy prace ziemne wymagają pozwolenia na budowę.”
Dane finansowe
WPS: 500 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.