II SA/KR 313/23

II SA/Kr 313/23 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2023-06-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-03-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Agnieszka Nawara-Dubiel
Joanna Tuszyńska /przewodniczący sprawozdawca/
Sebastian Pietrzyk
Symbol z opisem
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska (spr.) Sędziowie: WSA Agnieszka Nawara - Dubiel WSA Sebastian Pietrzyk Protokolant: sekretarz sądowy Joanna Biegalska – Ciepacz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi A. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 21 grudnia 2022 r. nr SKO.OŚ/4170/88/2022 w przedmiocie stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie na rzecz skarżącego A. D. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Burmistrz Miasta i Gminy Myślenice decyzją z dnia 26 stycznia 2022 r. nr GP.6220.20.2021 działając na podstawie art. 71 ust. 1, ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 84, art. 85 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (dalej powoływana jako u.u.o.ś) w związku z § 3 ust. 1 pkt 62 oraz § 3 ust. 1 pkt 67 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz art. 104 § 1, art. 108 § 1, art. 130 § 3 K.p.a. po rozpatrzeniu wniosku Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie:
- w pkt I stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia pn. "Poprawa bezpieczeństwa ruchu drogowego w rejonie połączenia drogi krajowej nr [...] z drogą powiatową nr [...] w miejscowości K.";
- w pkt II określił istotne warunki dotyczące korzystania ze środowiska w fazie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich:
1) prace budowlane, w tym transport materiałów budowlanych, w sąsiedztwie terenów objętych ochroną przed hałasem należy prowadzić wyłącznie w porze dziennej (godz. 6:00 - 22:00), za wyjątkiem prac, których przerwanie nie jest możliwe ze względów technologicznych,
2) w trakcie prowadzenia robót ziemnych i budowlanych należy ograniczyć emisję niezorganizowaną zanieczyszczeń pyłowych poprzez: transport materiałów sypkich w opakowaniach pojazdami do tego przystosowanymi, magazynowanie materiałów sypkich w miejscach osłoniętych przed wiatrem (o ile to możliwe w opakowaniach fabrycznych), bądź przykrywanie ich np. plandeką, oraz w okresie wysokich temperatur zraszanie wodą powierzchni, z których może następować pylenie,
3) teren zaplecza budowy, miejsca postojowe maszyn i urządzeń oraz miejsca magazynowania materiałów budowlanych i odpadów należy zorganizować w sposób zapewniający ochronę środowiska gruntowo-wodnego przed zanieczyszczeniem. Nawierzchnie placów postojowych dla maszyn, środków transportu, miejsc magazynowania odpadów, materiałów budowlanych należy wykonać jako szczelne,
4) prace budowlane należy prowadzić ze szczególną ostrożnością, aby wykluczyć możliwość zanieczyszczenia środowiska gruntowo wodnego np. z powodu wycieków paliwa i oleju z maszyn, poprzez używanie wyłącznie sprawnych maszyn oraz zaopatrzenie terenu budowy w sorbenty na wypadek ewentualnych wycieków substancji ropopochodnych,
5) bazę pojazdów, maszyn i urządzeń oraz zaplecze socjalne należy lokalizować w odległości co najmniej 50 m od cieków i zadrzewień,
6) prace związane z wycinką drzew i krzewów należy prowadzić poza okresem lęgowym ptaków, tj. w okresie od 16 października do końca lutego; w przypadku konieczności prowadzenia wycinki w okresie lęgowym ptaków, prace prowadzić pod ścisłym nadzorem ornitologicznym,
7) drzewa znajdujące się w obrębie inwestycji, nieprzeznaczone do wycinki, należy zabezpieczyć przed uszkodzeniami mechanicznymi lub chemicznymi we wskazany sposób,
8) należy zastosować (w wymienionych w tabeli lokalizacjach) ekrany akustyczne gwarantujące dotrzymanie standardów akustycznych dla istniejącej zabudowy,
9) w trakcie prac należy unikać tworzenia się okresowych zastoisk wodnych mogących być potencjalnymi miejscami rozrodu płazów (od początku marca do końca maja), a w przypadku ich powstania należy je natychmiast likwidować, napotkane płazy i gady przebywające na terenie placu budowy należy wyławiać i przenosić poza jego obszar,
10) w razie stwierdzenia obecności płazów, szlaki migracji płazów należy odpowiednio wygrodzić płotkami uniemożliwiającymi ich przedostanie się na teren inwestycji bądź w rejony prac mogących stanowić dla nich pułapkę,
11) prace powodujące ingerencję w koryto cieku K. należy prowadzić w sposób zapewniający zachowanie jego ciągłości biologicznej i hydromorfologicznej,
12) w przypadku konieczności przełożenia koryta potoku K. należy odtworzyć jego naturalny stan wraz z jego zabezpieczeniem przy użyciu materiałów naturalnych (np. poprzez faszynowanie),
13) na przebudowanym odcinku [...] wody opadowe należy ująć w szczelny system kanalizacji z ich odprowadzeniem do potoku K. oraz potoku [...],
14) przed odprowadzeniem wód opadowych z [...] do cieków należy zastosować urządzenia gwarantujące uzyskanie na odpływie zawartości węglowodorów ropopochodnych oraz zawiesiny ogólnej na poziomie wymaganym odrębnymi przepisami (np. poprzez zastosowanie separatora zintegrowanego z osadnikiem),
15) system odprowadzania wód opadowych z drogi krajowej winien posiadać rozwiązania gwarantujące możliwość odcięcia odpływu do odbiorników zanieczyszczonych wód opadowych lub rozlewów substancji niebezpiecznych,
16) przed odprowadzeniem wód opadowych i roztopowych z drogi powiatowej należy zastosować studnie z osadnikiem zawiesiny,
17) podczas wykonywania prac w obrębie koryta cieku należy zastosować rozwiązania chroniące wody powierzchniowe przed zanieczyszczeniem,
18) teren zaplecza budowy, miejsca postojowe maszyn i urządzeń oraz miejsca magazynowania materiałów budowlanych należy zorganizować w sposób zapewniający ochronę środowiska gruntowo-wodnego przed zanieczyszczeniami,
19) należy stosować sprawny technicznie sprzęt budowlany i transportowy,
20) należy zapewnić dostępność sorbentów do neutralizacji ewentualnych wycieków z maszyn budowlanych i taboru samochodowego,
21/ ścieki bytowe powstające na etapie realizacji przedsięwzięcia należy gromadzić w przenośnych sanitariatach i zapewnić ich regularny wywóz przez uprawnione podmioty.
22) należy zapewnić właściwe gospodarowanie odpadami, w sposób zabezpieczający środowisko gruntowo-wodne przed zanieczyszczeniami,
23) urządzenia oczyszczające należy utrzymywać w sprawności eksploatacyjnej poprzez okresowe czyszczenie i przeglądy,
W pkt III nadano decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że planowane przedsięwzięcie kwalifikuje się do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 62 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz § 3 ust. 1 pkt 67. Dyrektor Zarządu Zlewni w Krakowie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Myślenicach i Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Krakowie wyrazili opinię, że dla przedmiotowego przedsięwzięcia nie istnieje konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.
Organ ustalił, że projektowana inwestycja zlokalizowana jest na terenie województwa małopolskiego, w miejscowości K.. Powierzchnia zajętości terenu na potrzeby rozbudowy wyniesie ok. 3 ha. W zakres prac będzie wchodzić: wybudowanie układu drogowego dwupoziomowego z równoczesną likwidacją na skrzyżowaniu relacji skrętów w lewo i pozostawieniem jedynie możliwości skrętów w prawo, budowa pasów włączenia i pasów wyłączenia oraz budowa obiektu inżynierskiego, umożliwiającego bezkolizyjne przeprowadzenie ruchu samochodowego i pieszego na drugą stronę [...]. Oprócz projektowanej drogi zaplanowano budowę następujących obiektów inżynierskich:
- tunelu o długości ok. 40 m, przeprowadzający projektowaną drogę powiatową pod istniejącą drogą krajową nr [...], ze skrajnią pionową wynoszącą 5,0 m;
- murów oporowych na dojeździe do tunelu po stronie północno-wschodniej po obu stronach projektowanej drogi powiatowej o długości ok. 45 m;
- murów oporowych na dojeździe do tunelu po stronie południowo-zachodniej po obu stronach projektowanej drogi powiatowej o długości ok. 100 m;
- murów oporowych po południowo zachodniej-stronie projektowanej drogi powiatowej oraz zjazdu o długości ok. 85 m;
- murów oporowych w miejscu zbliżenia projektowanej drogi powiatowej do cieku przy włączeniu do drogi powiatowej [...] o długości ok. 35 m.
Przewidywany zakres prac projektowych przebiega częściowo przez zakole potoku K. , w związku z czym niezbędne będzie wykonanie umocnienia brzegów lub korekty przebiegu cieku na długości ok. 35 m. Przewiduje się zachowanie ciągłości cieku wraz z obustronnymi brzegami, zapewniając tym samym ciągłość migracji zwierząt. W ramach realizacji inwestycji wymagane jest wyburzenie jednego budynku mieszkalnego i jednego gospodarczego na działce nr [...].
Analizując powiązania z innymi przedsięwzięciami organ ustalił, że na badanym obszarze nie ma przedsięwzięć realizowanych lub zrealizowanych mogących oddziaływać na obszary położone w zasięgu oddziaływania planowanej przebudowy drogi. Jedynie w trakcie prac przy przebudowie drogi oddziaływanie skumulowane może odbywać się wraz z istniejącym ruchem na drodze krajowej z uwagi na prowadzone prace remontowe. Oddziaływanie to będzie chwilowe i ustąpi po zakończeniu prac. Ustalił także, na podstawie inwentaryzacji przeprowadzonej od sierpnia 2020 roku do kwietnia 2021 roku, że na terenie realizacji inwestycji dominuje roślinność przydroży, nieużytków, terenów usługowych oraz towarzysząca uprawom rolniczo-ogrodniczym. Zbiorowiska leśne na badanym obszarze ograniczają się do wąskiego pasa zadrzewień wzdłuż cieków - G. , M. i K. . Wśród drzew dominuje olsza czarna Alnus glutinosa oraz wierzby, głównie wierzba krucha Salixfragilis. Warstwę krzewów tworzy podrost gatunków drzewostanowych, a także obce inwazyjne - robinia akacjowa Robinia pseudoacacia i sumak octowiec Rhus typhina. Najliczniej reprezentowaną grupą kręgowców na analizowanym terenie są ptaki. Usunięcie ok. 200 drzew i ok. 80 m2 krzewów z terenu projektowanej inwestycji może w niewielkim stopniu skutkować uszczupleniem potencjalnych miejsc lęgowych. Jednak w otoczeniu znajdują się inne obszary pokryte drzewami i krzewami, które będą pełnić w dalszym ciągu tę funkcję.
Wśród ssaków obserwowanych na terenie inwestycji znajdują się głównie gatunki nie objęte ochroną: nornice i myszy. Do gatunków chronionych częściowo należą z kolei: ryjówka aksamitna, kret i wiewiórka, których ślady występowania zaobserwowano w rejonie skrzyżowania. Ubytek siedlisk stanowiących miejsce bytowania tych gatunków nie będzie mieć istotnego znaczenia dla zachowania statusu populacji w regionie.
Na etapie budowy wykorzystywane będą woda i surowce mineralne - grunty do formowania nasypów, piasek i kruszywo do wykonania podbudowy, beton asfaltowy do ułożenia nowych nawierzchni. Infrastruktura towarzysząca - oświetlenie oraz elementy związane z bezpieczeństwem ruchu będą wymagały zużycia stali, betonu zbrojonego, szkła, przewodów wykonanych z metali nieżelaznych, tworzyw sztucznych. W trakcie budowy zużywane będą paliwa (oleje i benzyny) do napędu pojazdów, woda i energia elektryczna do zasilania urządzeń elektrycznych oraz do oświetlenia i ogrzewania zaplecza budowy.
Realizacja inwestycji będzie związana z usunięciem warstw humusowych oraz słabonośnych, przemieszczaniem dużych mas ziemnych, a także z budową nasypów oraz wykonywaniem wykopów. W wyniku realizacji inwestycji zostanie ograniczone użytkowanie terenów gruntów rolnych oraz tereny ogródków przydomowych. Nastąpi ubytek warstwy gleby urodzajnej przeznaczonej do produkcji roślinnej.
W odniesieniu do emisji i występowania innych uciążliwości - w KIP przedstawiono analizy możliwych oddziaływań przedsięwzięcia oraz sposoby ich minimalizacji na etapie realizacji. Ograniczenie emisji zanieczyszczeń z maszyn i środków transportu będzie polegać na wykorzystaniu nowoczesnego i sprawnego technicznie sprzętu. Transport elementów pylących będzie odbywać się pod przykryciem (pod plandeką) a w rejonach zabudowy mieszkaniowej, przy pogodzie suchej i wietrznej stosowane będzie zraszanie terenu wodą, co ochroni przed nadmiernym pyleniem. Zaplecze techniczne i socjalne budowy będzie zlokalizowane na terenach oddalonych od zabudowy mieszkalnej. Na etapie budowy nastąpi emisja hałasu związana z pracą maszyn i urządzeń budowlanych oraz pojazdów budowy. Jako środki minimalizujące emisję hałasu w czasie budowy zaleca się stosowanie urządzeń o niskiej emisji hałasu do środowiska, stosowanie nowoczesnego i sprawnego technicznie sprzętu budowlanego i transportowego, tj. sprzętu m. in. o korzystnych parametrach akustycznych. Ponadto, prace budowlane, w tym transport materiałów budowlanych w sąsiedztwie terenów objętych ochroną przed hałasem odbywać się będą tylko w porze dziennej, tj. w godz. 6.00 - 22.00, a jedynie w wyjątkowych i uzasadnionych sytuacjach, w przypadku prac, których przerwanie nie jest możliwe ze względów technologicznych (np. wylewanie betonu itp.), dopuszczono możliwość prowadzenia prac w porze nocy. Oddziaływanie na etapie realizacji będzie krótkotrwałe i ustąpi po zakończeniu prac budowlanych.
W ramach analizy pod względem oddziaływania przedsięwzięcia na stan powietrza wykonano obliczenia emisji i rozprzestrzeniania substancji do powietrza na etapie eksploatacji inwestycji. Obliczenia wielkości emisji oraz przeprowadzona analiza rozprzestrzeniania zanieczyszczeń w powietrzu wykazały, że przedmiotowy odcinek przebudowywanej drogi nie będzie źródłem ponadnormatywnego zanieczyszczenia powietrza (dla przeanalizowanego horyzontu czasowego dla roku 2024 oraz 2029) oprócz pyłu zawieszonego PM 2,5. Należy jednak zaznaczyć, że przekroczenia dla pyłu zawieszonego PM 2,5 dotyczą jedynie wartości dyspozycyjnej ze względu na wysokie tło zanieczyszczeń w stanie istniejącym, które obecnie nie spełnia dopuszczalnych norm.
Na podstawie obliczeń prognostycznych określono wartości i zasięgi hałasu drogowego. W tym celu zostały przedstawione natężenia ruchu dobowego dla analizowanego odcinka międzywęzłowego oraz sąsiednich odcinków drogi. Zaprojektowano ekrany akustyczne, których zastosowanie pozwoli na dochowanie standardów akustycznych.
W stanie istniejącym odwodnienie [...] w rejonie planowanego przedsięwzięcia realizowane jest głównie poprzez rowy drogowe, do których odpływa woda opadowa i roztopowa. Odwodnienie rowami jest uzupełnione poprzez zastosowanie miejscowo odcinków kanalizacji deszczowej. Również odprowadzane są tam wody opadowe i roztopowe z odwodnienia części drogi powiatowej przylegającej do [...]. Pozostały odcinek drogi powiatowej [...] odwadniany jest poprzez obustronne rowy drogowe częściowo zarurowane, które odprowadzają wody opadowe bezpośrednio do potoku K. , dopływu G. w zlewni rzeki S. . Tereny przeznaczone pod inwestycję stanowią tereny zielone, z których odpływ wody następuje poprzez naturalne ukształtowanie terenu do istniejących potoków. W nowym układzie wody opadowe i roztopowe odprowadzane będą poprzez jeden istniejący (Wl) i jeden projektowany (W2) wylot do potoku K. , jeden projektowany wylot do istniejącego rowu drogi powiatowej (W3) oraz jeden nowy wylot do potoku M. (W4). Trzy wyloty zostaną zlikwidowane. Zgodnie z obliczeniami przedstawionymi w KIP, po zrealizowaniu inwestycji przepływ wody w potoku K. oraz potoku M. wzrośnie nieznacznie.
Zgodnie z założeniami przedstawionymi w uzupełnieniu karty informacyjnej przedsięwzięcia, prace odwodnieniowe prowadzone będą bez konieczności trwałego obniżenia poziomu wód gruntowych, a czas odwadniania wykopów zostanie ograniczony do minimum. Studnie będące w bezpośredniej kolizji z inwestycją przewidziane są do likwidacji. Zdaniem autora KIP wykopy w czasie realizacji inwestycji pozostaną bez wpływu na poziom zwierciadła wody w studniach będących w sąsiedztwie inwestycji. W trakcie odwadniania wykopów należy monitorować poziom zwierciadła wody w studniach zlokalizowanych w odległości do 100 m od terenu inwestycji.
W odniesieniu do ryzyka wystąpienia poważnych awarii lub katastrof naturalnych i budowlanych, zakładając że zwiększone zostaną standardy decydujące o bezpieczeństwie ruchu drogowego, należy przypuszczać, że ryzyko wystąpienia poważnej awarii ulegnie zmniejszeniu.
W zakresie przewidywanych ilości i rodzaju wytwarzanych odpadów oraz ich wpływu na środowisko, głównym źródłem odpadów na etapie realizacji inwestycji będą: wyburzenia budynków; usuwanie kolizji z przecinanymi drogami oraz z uzbrojeniem terenu; roboty ziemne - wykopy, w tym magazynowanie warstwy ziemi; wycinka drzew i krzewów kolidujących z projektowaną drogą; eksploatacja maszyn, urządzeń drogowych i budowlanych; przebywanie pracowników na terenie budowy (odpady komunalne). Powstające odpady będą segregowane i magazynowane w wydzielonym miejscu, w sposób bezpieczny dla środowiska naturalnego, z zapewnieniem ich regularnego odbioru przez upoważnione podmioty. Odpady komunalne z zaplecza socjalnego powinny być zbierane w kontenerach, problem ścieków bytowych należy rozwiązać poprzez wyposażenie zaplecza w toalety typu TOI-TOI; tego typu odpady należy usuwać za uzgodnieniem z gminą we wskazanej oczyszczalni ścieków, bądź składowisku odpadów.
Podczas eksploatacji przedsięwzięcia wytwarzane będą odpady, związane głównie z użytkowaniem pojazdów, poruszających się przedmiotową drogą. Ponadto, do odpadów powstających w trakcie eksploatacji należą środki do usuwania śliskości, odpady komunalne oraz odpady powstałe w wyniku wypadków i kolizji, w tym również z udziałem samochodów przewożących substancje niebezpieczne. Za usuwanie odpadów w trakcie eksploatacji drogi odpowiedzialny jest podmiot zarządzający drogą poprzez wyznaczone przez niego służby.
W zakresie zagrożenia dla zdrowia ludzi, w tym wynikającego z emisji - wpływ realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia na zdrowie ludzi może być zależny od oddziaływań związanych z emisją hałasu, zanieczyszczeń powietrza, wytwarzaniem odpadów lub niekorzystnym wpływem na środowisko gruntowo-wodne. Na analizowanym odcinku [...] występuje bardzo duże natężenie ruchu samochodów osobowych i ciężarowych. Zabudowa mieszkaniowa znajduje się blisko drogi, w związku z czym występują przekroczenia norm hałasu dla pory dziennej i nocnej, w związku z powyższym jedynym skutecznym sposobem ograniczenia negatywnego oddziaływania na hałas ze strony drogi jest zastosowanie ekranów akustycznych. Zgodnie z KIP analizy rozprzestrzeniania zanieczyszczeń w powietrzu wykazały, że przedmiotowy odcinek przebudowywanej drogi nie będzie źródłem ponadnormatywnego zanieczyszczenia powietrza oprócz pyłu zawieszonego PM2,5.
Organ wskazał, że inwestycja znajduje się w terenie objętym ustaleniami uchwały Rady Miejskiej w Myślenicach nr 323/XXXVII/2013 z dnia 18 września 2013 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi K. w Gminie Myślenice. Jednocześnie odstąpiono od oceny zgodności przedmiotowego zamierzenia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ponieważ analizowana inwestycja dotyczy dróg publicznych, które w myśl przepisu art. 80 ust.2 u.u.o.ś. nie wymagają stwierdzenia zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami w/w planu, jeżeli został on uchwalony.
Analizując usytuowanie przedsięwzięcia pod kątem zagrożenia dla środowiska, z uwzględnieniem kryteriów zawartych w art.63 ust.1 u.u.o.ś., stwierdził:
a) obszary wodno-błotne, inne obszary o płytkim zaleganiu wód podziemnych, w tym siedliska łęgowe oraz ujścia rzek
- w otoczeniu inwestycji nie występują potencjalne siedliska sprzyjające występowaniu gatunków preferujących tego typu środowisko;
b) obszary wybrzeży i środowisko morskie
- przedsięwzięcie nie leży na terenie i nie sąsiaduje z obszarami wybrzeży i środowiskiem morskim;
c) obszary górskie lub leśne
- planowana inwestycja nie znajduje się w terenie górskim ani leśnym;
d) obszary objęte ochroną
- przedsięwzięcie zlokalizowane jest na terenie ochrony pośredniej stref ochronnych ujęć wody rzeki S. w km 5+500 wyznaczonej Rozporządzeniem nr 2/2011 Dyrektora Regionalnego Gospodarki Wodnej w Krakowie z dnia 6 lipca 2011 r. w sprawie ustanowienia strefy ochronnej dla ujęcia wody powierzchniowej w km 5+500 rzeki S. w miejscowości Skawina, gmina Skawina, powiat krakowski, zmienionym rozporządzaniem Nr 3/2011 Dyrektora Regionalnego Gospodarki Wodnej w Krakowie z dnia 28 września 2011 r. w sprawie zmiany rozporządzenia ustanawiającego strefę ochronną dla ujęcia wody powierzchniowej w km 5+500 rzeki S. w miejscowości Skawina, gmina Skawina, powiat krakowski. Przedsięwzięcie planowane jest poza granicami głównych zbiorników wód podziemnych (GZWP). Analizowane przedsięwzięcie nie będzie nowym obiektem, ale dotyczyć będzie jedynie przebudowy istniejącego układu drogowego. Wody odprowadzone z drogi będą spełniać odpowiednie normy dla wód opadowych. Analizowane przedsięwzięcie nie przyczyni się do zmian stosunków wodnych w rejonie projektowanej drogi, a w związku z powyższym nie będzie wywierało wpływu na wyznaczone strefy ochronne ujęć wód;
e) obszary wymagające specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin, grzybów i zwierząt lub ich siedlisk lub siedlisk przyrodniczych objętych ochroną, w tym obszary Natura 2000, oraz pozostałe formy ochrony przyrody
- przedmiotowe przedsięwzięcie zlokalizowane jest w odległości ok. 10 km w kierunku południowo-wschodnim względem obszaru Natura 2000 [...]. Jest to dolina rzeki podgórskiej, z naturalnym korytem meandrującym oraz terasą rzeczną szeroką na ok. 100- 200 m. Dno potoku zbudowane jest ze żwirów, z fliszu karpackiego. Wzdłuż brzegów ciągną się wąskie pasy zarośla i zadrzewienia o charakterze łęgowym. Jest to jedno z kilku stanowisk Unio crassus (skójki gruboskorupkowej) w województwie małopolskim. Stanowi najliczniejszą populacje (największe stwierdzone zagęszczenia) skójki gruboskorupkowej w województwie małopolskim. Analizując charakter inwestycji, jej lokalizację względem ww. obszaru Natura 2000 oraz możliwość jej oddziaływania na przedmioty jego ochrony, stwierdzono, że planowane przedsięwzięcie nie wpłynie negatywnie na siedliska przyrodnicze dla ochrony których wyznaczono wyżej wymieniony obszar Natura 2000, a także nie wpłynie niekorzystnie na spójność Europejskiej Sieci Ekologicznej Natura 2000.
f) obszary, na których standardy jakości środowiska zostały przekroczone lub istnieje prawdopodobieństwo ich przekroczenia
- zgodnie z raportem o stanie środowiska sporządzonym przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska Krakowie K. zaliczone są do strefy małopolskiej - kod strefy PL1203, zgodnie z KIP w roku 2017r. w odniesieniu do kryteriów ustanowionych w celu ochrony zdrowia stwierdzono ponadnormatywne stężenia substancji: PM 10 i PM 2,5.
g) obszary o krajobrazie mającym znaczenie historyczne, kulturowe lub archeologiczne
- w bezpośrednim sąsiedztwie inwestycji znajduje się zabytek ujęty w wojewódzkim i gminnym rejestrze zabytków - jest to dom mieszkalny zlokalizowany pod adresem [...] (działka nr [...]), którego budowa datowana jest na 1890r. W ramach realizacji inwestycji budynek zostanie przeniesiony do skansenu. W rejonie planowanej inwestycji nie występują inne wpisane do rejestru zabytków lub ujęte w ewidencji zabytków obiekty oraz stanowiska archeologiczne.
h) gęstość zaludnienia
- w bezpośrednim sąsiedztwie planowanej inwestycji występuje głównie zabudowa usługowa i handlowo - usługowa oraz pojedyncze budynki mieszkalne. Rejony te będą objęte faktycznym, odczuwalnym oddziaływaniem skutków planowanego przedsięwzięcia. W szerszym zakresie inwestycja będzie oddziaływać na kierowców, pieszych i rowerzystów poruszających się planowaną drogą. Oddziaływanie to będzie związane przede wszystkim ze zmniejszeniem uciążliwości związanych z emisją do środowiska hałasu i zanieczyszczeń oraz usprawnieniem ruchu i zwiększeniem bezpieczeństwa na drodze. Według danych statystycznych opublikowanych na dzień 30.06.2018 r. miejscowość K. zamieszkiwało 2492 osoby.
i) obszary przylegające do jezior
- teren planowanej inwestycji położony jest poza obszarem pojezierzy.
j) uzdrowiska i obszary ochrony uzdrowiskowej
- na obszarze miejscowości, w której planowana jest inwestycja nie występują wyznaczone obszary ochrony uzdrowiskowej oraz uzdrowiska,
k) wody i obowiązujące dla nich cele środowiskowe
- przedsięwzięcie planowane jest w zlewni jednolitej części wód powierzchniowych JCWP "S. do G. do ujścia" (kod: [...]) oraz na obszarze jednolitej części wód podziemnych JCWPd o kodzie: [...]. Zgodnie z Planem gospodarowania wodami na obszarze dorzecza Wisły -rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 października 2016 r. w sprawie Planu gospodarowania wodami na obszarze dorzecza W. : JCWP "S. do G. ", kod: [...], jest naturalną częścią wód (NAT), z wyznaczonym celem środowiskowym: dobry stan ekologiczny oraz dobry stan chemiczny. Jest to JCWP w złym stanie ogólnym, zagrożona nieosiągnięciem celów środowiskowych, dla której wyznaczono derogację, ze względu na brak możliwości technicznych oraz dysproporcjonalne koszty. Z uwagi na niską wiarygodność oceny i związany z tym brak możliwości wskazania przyczyn nieosiągnięcia dobrego stanu brak jest możliwości zaplanowania racjonalnych działań naprawczych. Zaplanowanie i wdrożenie jakichkolwiek działań będzie generowało nieuzasadnione koszty. W związku z tym w JCWP zaplanowano działanie mające na celu rozpoznanie rzeczywistego stanu ekologicznego - przeprowadzenie monitoringu badawczego. W przypadku potwierdzenia złego stanu po 2 latach wprowadzone zostanie działanie mające na celu rozpoznanie jego przyczyn. Takie etapowe postępowanie pozwoli na racjonalne zaplanowanie niezbędnych działań i zapewnienie ich wymaganej skuteczności. JCWPd o kodzie: [...] posiada wyznaczony cel środowiskowy: dobry stan ilościowy i dobry stan chemiczny. Jest to JCWPd w dobrym stanie ilościowym i dobrym stanie chemicznym, niezagrożona nieosiągnięciem celów środowiskowych.
Organ wskazał, że teren planowanej inwestycji obejmuje zabudowę usługową i handlowo - usługową oraz pojedyncze budynki mieszkalne. Rejony te będą objęte faktycznym, odczuwalnym oddziaływaniem skutków planowanego przedsięwzięcia. W szerszym zakresie inwestycja będzie oddziaływać na kierowców, pieszych i rowerzystów poruszających się planowaną drogą. Oddziaływanie to będzie związane przede wszystkim ze zmniejszeniem uciążliwości związanych z emisją do środowiska hałasu i zanieczyszczeń oraz usprawnieniem ruchu i zwiększeniem bezpieczeństwa na drodze. Ze względu na lokalny charakter inwestycji oraz znaczne odległości od granic państwa przedsięwzięcie nie wymaga przeprowadzenia postępowania dotyczącego transgranicznego oddziaływania na środowisko.
Od powyższej decyzji odwołanie wniosła M. G., M. F. oraz M. G. zarzucając naruszenie art. 7 K.p.a. poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego i działanie na niekorzyść interesu obywateli, art. 77 K.p.a. poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, art. 80 K.p.a. poprzez brak udowodnienia, że projektowana inwestycja nie potrzebuje oceny oddziaływania na środowisko.
Odwołanie złożył również A. D. zarzucając między innymi naruszenie:
- art. 63 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. art. 62 ust. 1 pkt. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko w zw. z art. 3 pkt. 15 i pkt. 39 ustawy - Prawo ochrony środowiska poprzez ich niezastosowanie polegające na pominięciu w Karcie informacyjnej przedsięwzięcia danych w szczególności dotyczących oddziaływania przedsięwzięcia na warunki życia ludzi, dóbr materialnych, krajobrazu, wzajemnego oddziaływania pomiędzy tymi elementami oraz dostępności do złóż kopalin, a w konsekwencji wydanie decyzji w oparciu KIP, która nie spełnia warunków wymagań prawnych określonych ww. przepisach i nie pozwala na zweryfikowanie zasadności i poprawności wydanej decyzji w zakresie obligatoryjnych danych i kryteriów pominiętych w przedmiotowej karcie;
- art. 61 K.p.a. poprzez naruszenie przez organ l instancji zasady związania organu administracyjnego treścią wniosku inicjującego, poprzez wydanie decyzji dla przedsięwzięcia sklasyfikowanego z § 3 ust.1 pkt 62 oraz pkt. 67 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r., podczas gdy wniosek dotyczył wszczęcia postępowania dla przedsięwzięcia sklasyfikowanego tylko z § 3 ust.1 pkt 62 rozporządzenia z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, co w konsekwencji oznacza wydanie decyzji z przekroczeniem kompetencji organu administracyjnego i rażącym naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego;
- art.16 pkt 1 i art.236 ust.1 ustawy Prawo wodne poprzez ich błędną wykładnię, polegającą na uznaniu, że planowane przedsięwzięcie obejmuje budowę budowli przeciwpowodziowych regulujących wody (koryto cieków naturalnych), a w konsekwencji błędnego zakwalifikowania planowanego zamierzenia z § 3 ust.1 pkt 67 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r.;
- art.62 ust.1 pkt 2 lit.a u.u.o.ś. poprzez pominięcie przy dokonaniu oceny przedsięwzięcia pod kątem jego możliwego oddziaływania na środowisko pod względem jego możliwego zagrożenia dla siedliska łęgowego jesionowo-olszowego, znajdującego się w obszarze planowanej inwestycji;
- art.62a ust.1 pkt 4 w zw. z art.66 ust.1 pkt 5 w zw. z pkt 4 u.u.o.ś. poprzez zbyt ogólne wpisanie w KIP wariantów alternatywnych przedsięwzięcia, pomimo że ustawa przewiduje konieczność przedstawienia co najmniej 3 wariantów;
- art.7, 77 oraz 80 K.p.a. w szczególności przez niezbadanie wieku drzew przewidzianych do wycinki, ich wysokości, grubości, i to pomimo wezwania inwestora o uzupełnienie tych danych, brak wyjaśnienia czy działania będą podejmowane na obszarze łęgu (a jeśli tak, to czy planowana jest wycinka drzew w tym łęgu, co stanie się z usuniętymi drzewami, w jakim stopniu korekta cieku może wpłynąć na ten łęg), wydania decyzji w oparciu o sprzeczne ze sobą dokumenty w kwestii istnienia na obszarze przedsięwzięcia siedlisk lęgowych, brak wyjaśnienia zagadnień związanych z wariantowaniem przedsięwzięcia, brak wyjaśnienia sposobu zabezpieczenia wykopów budowlanych i ich odwodnienia oraz sposobu korekty cieku wodnego, niewyjaśnienie okoliczności i warunków związanych z przeniesieniem zabytku do skansenu;
- art.8, 11 i 107 § 3 K.p.a.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie decyzją z dnia 21 grudnia 2022 r. nr SKO.OŚ/4170/88/2022 utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił treść przepisów art.71, art.59 oraz 63 ust.1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.
Następnie wskazało, że przedmiotem przedsięwzięcia jest rozbudowa istniejącego układu komunikacyjnego poprzez: wybudowanie układu drogowego dwupoziomowego w miejscowości K. z równoczesną likwidacją na skrzyżowaniu relacji skrętów w lewo i pozostawieniem jedynie możliwości skrętów w prawo, budowa pasów włączenia i pasów wyłączenia oraz budowa obiektu inżynierskiego, umożliwiającego bezkolizyjne przeprowadzenie ruchu samochodowego i pieszego na drugą stronę [...]
Dalej SKO opisało elementy wchodzące w zakres projektu oraz wymieniło obiekty inżynierskie, jakich wykonanie się planuje.
W kolejnej części uzasadnienia organ odwoławczy stwierdził, że planowane przedsięwzięcie kwalifikuje się do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 62 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz § 3 ust. 1 pkt 67.
Następnie organ odwoławczy wskazał, że w toku postępowania zgodnie z art. 64 ustawy uzyskano opinię Dyrektora Zarządu Zlewni w Krakowie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 21 września 2021 r., w której stwierdził brak konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, opinię Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie z dnia 15 grudnia 2021r. o braku konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, opinię Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Myślenicach z dnia 27 września 2021 r., stwierdzającą brak konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.
W kolejnych akapicie uzasadnienia stwierdzono: "W związku z powyższym organ l instancji w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach orzekł o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko określając w niej jednocześnie istotne warunki korzystania ze środowiska w fazie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia , zgodnie z art.82 ust.1 pkt 1 lit. b i c u.u.o.ś."
Dalej Kolegium przytoczyło treść tych przepisów, a także art.85 ust.1 i ust.2 pkt 2 ustawy.
Wreszcie, po tym streszczeniu uzasadnienia decyzji organu I instancji, Kolegium wskazało, że organ I instancji odniósł się do wszystkich kryteriów wymienionych w art.63 ust.1 ustawy, "zawarto bowiem w uzasadnieniu szczegółowe informacje o uwarunkowaniach, o których mowa w art.63 ust.1 ustawy (...), dokonano w istocie powiązania każdego z uwarunkowań wymienionych w art.63 ust.1 ustawy z cechami przedsięwzięcia, stwierdzono czy inwestycja dotyczy (i w jakich zakresie), czy też nie dotyczy poszczególnych uwarunkowań, tj. tym co przemawia za brakiem potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko".
Powyższe dało organowi odwoławczemu asumpt do stwierdzenia, że "decyzja spełnia w pełni wymagania ustawowe, jest prawidłowa, wobec czego Kolegium utrzymało ją w mocy".
W kolejnym dłuższym fragmencie Kolegium przedstawiło uzasadnienie organu I instancji w zakresie nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, przychylając się do stanowiska Burmistrza Miasta i Gminy Myślenice.
W końcowym fragmencie uzasadnienia zaskarżonej decyzji Kolegium po raz kolejny wskazało, że "zdaniem Kolegium przeprowadzone przez organ I instancji postepowanie wykazało brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko" (...), a "organ prowadzący postępowanie zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy, w celu ustalenia stanu faktycznego sprawy zgodnie z rzeczywistością. W szczególności dokonał wszechstronnej oceny okoliczności przedmiotowego przypadku na podstawie analizy całego materiału dowodowego, a stanowisko wyrażone w decyzji uzasadnił w sposób wymagany przez przepisy".
Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł A. D. zarzucając naruszenie:
1. przepisów prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik sprawy, a to:
1) art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. poprzez jego błędne zastosowanie tj. wydanie decyzji o utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji, podczas gdy w niniejszej sprawie zachodziły przesłanki do wydania orzeczenia na mocy art. 138 § 2 tj. uchylającej zaskarżoną decyzję i przekazującą sprawę do ponownego rozpoznania;
2) art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 K.p.a. poprzez nie wywiązanie się z obowiązku przez organ administracyjny I instancji polegającego na wyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu materiału dowodowego, zbadania treści dokumentów zawartych w aktach sprawy w tym w szczególności:
a. wieku drzew planowanych do wycinki, ich wysokości i grubości oraz wydanie skarżonej decyzji pomimo, iż inwestor nie uzupełnił ww. danych na wezwanie organu, biorąc pod uwagę, że w ramach przedmiotowej inwestycji planowana jest wycinka drzew, korekta cieku wodnego oraz odwodnienia wykopu budowalnego, koniecznym byłoby wyjaśnienie;
b. czy działania inwestycyjne będą podejmowane na obszarze łęgu znajdującego się w obszarze inwestycji, a jeśli tak to w jakim zakresie oraz możliwym oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na to siedlisko; w tym zakresie w szczególności braku wyjaśnienia: czy planowana jest wycinka drzew porastających łęg i jakie to będą drzewa, co stanie się z usuniętymi drzewami, czy i w jakim stopniu korekta cieku wodnego może wpłynąć na stan łęgu, jakie działania zostaną podjęte w celu ograniczenia możliwego negatywnego oddziaływania korekty cieku na stan łęgu;
c. wydania rozstrzygnięcia w oparciu o sprzeczną dokumentację co do faktu istnienia na obszarze przedsięwzięcia siedlisk lęgowych;
d. zaniechania podjęcia przez organ I instancji jakiekolwiek czynności służących wyjaśnieniu kwestii wariantowania przedsięwzięcia przed wydaniem decyzji o braku konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, pomimo tego, że zagadnienie wariantowania przedsięwzięcia zostało przez inwestora poruszone w KIP;
e. sposobu zabezpieczenia wykopów budowalnych oraz ich odwodnienia, a także korekty cieku wodnego (choć lokalizacja tunelu znajduje się w pobliżu cieku wodnego oraz zabudowy);
f. dotyczących zabytku znajdującego się na obszarze zamierzenia i wyjaśnienia czy planowane jest przeniesienie jedynie domu mieszkalnego, czy też domu mieszkalnego z budynkiem gospodarczym, a także okoliczności i warunków związanych z możliwością przeniesienia budynków do skansenu i zaniechanie tego obowiązku przez inwestora, pomimo zaleceń Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Krakowie;
3) art.6 i 8 K.p.a. przez naruszenie zasady prawdy obiektywnej i praworządności, a także działanie w sposób podważający zaufanie obywateli do władzy publicznej;
4) art.11 K.p.a. przez rezygnację z realizacji zasady wyjaśnienia zasadności przesłanek, którymi organ się kierował przy wydawaniu decyzji;
5) art.107 § K.p.a. przez zbyt skrótowe sformułowanie uzasadnienia z pominięciem uzasadnienia niezasadności wszystkich twierdzeń podniesionych przez skarżącego,
2. przepisów prawa materialnego:
6) art.63 ust.1 pkt 3 w zw. z art.62 ust.1 pkt 1 u.u.o.ś. w zw. z art.3 pkt 15 i pkt 39 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (t.j.2021.1973) poprzez ich niezastosowanie polegające na pominięciu w Karcie Informacyjnej Przedsięwzięcia (KIP) danych w szczególności dotyczących oddziaływania przedsięwzięcia na warunki życia ludzi, dóbr materialnych, krajobrazu, wzajemnego oddziaływania między tymi elementami oraz dostępności do złóż kopalin;
7) art. 61 K.p.a. poprzez naruszenie przez organ l instancji zasady związania organu administracyjnego treścią wniosku inicjującego, poprzez wydanie decyzji dla przedsięwzięcia sklasyfikowanego z § 3 ust.1 pkt 62 oraz pkt. 67 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r., podczas gdy wniosek dotyczył wszczęcia postępowania dla przedsięwzięcia sklasyfikowanego tylko z § 3 ust.1 pkt 62 rozporządzenia z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, co w konsekwencji oznacza wydanie decyzji z przekroczeniem kompetencji organu administracyjnego i rażącym naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego;
8) art.16 pkt 1 i art.236 ust.1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz.U. 2021.2233) poprzez ich błędną wykładnię, polegającą na uznaniu, że planowane przedsięwzięcie obejmuje budowę budowli przeciwpowodziowych regulujących wody (koryto cieków naturalnych), a w konsekwencji błędnego zakwalifikowania planowanego zamierzenia z § 3 ust.1 pkt 67 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r.;
9) art.62 ust.1 pkt 2 lit.a u.u.o.ś. poprzez pominięcie przy dokonaniu oceny przedsięwzięcia pod kątem jego możliwego oddziaływania na środowisko pod względem jego możliwego zagrożenia dla siedliska łęgowego jesionowo-olszowego, znajdującego się w obszarze planowanej inwestycji;
10) art.62a ust.1 pkt 4 w zw. z art.66 ust.1 pkt 5 w zw. z pkt 4 u.u.o.ś. poprzez zbyt ogólne wpisanie w KIP wariantów alternatywnych przedsięwzięcia, pomimo że ustawa przewiduje konieczność przedstawienia co najmniej 3 wariantów.
W uzasadnieniu rozwinięto powyższe zarzuty w konkluzji wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.
Skarżący złożył również wniosek o dopuszczenie dowodów z dokumentów przedłożonych do skargi, a to: decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Krakowie z 26 października 2020r., decyzji Ministra Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu z 11 czerwca 2021r., pisma Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Krakowie z 14 lipca 2021r., pisma Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Krakowie z 1 kwietnia 2021 r., pisma przewodniego MWKZ z 7 października 2022r. do pełnomocnika skarżącego wraz z odpisem protokołu z kontroli z dnia 29 września 2022 r., pisma z 7 października od Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków do Głównej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, pisma z 7 października od Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków do [...] Parku Etnograficznego w W. oraz do Spółki [...] w K., pisma z 25 października 2022 r. od [...] S.A. do Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie wniosło o jej oddalenie podtrzymując przy tym argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Przepis art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2022.2492 t.j.) stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt administracyjny według kryterium zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie jego wydania. Zgodnie z przepisem art.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2023.259 t.j., dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanymi granicami skargi (art. 134 ustawy).
Z art. 145 § 1 p.p.s.a. wynika natomiast, że w przypadku, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem.
Wskazać również należy, że zgodnie z przepisem art. 133 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, że sąd przy ocenie legalności decyzji lub postanowienia bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia ( wyrok NSA W-wa z dnia 9.07.2008 r., sygn. II OSK 795/07, LEX nr 483232).
W świetle powyższych kryteriów skarga okazała się być zasadna.
Jak wynika z przedstawionego wcześniej uzasadnienia decyzji organu odwoławczego, ograniczył się on do streszczenia uzasadnienia decyzji organu I instancji i przyjęcia konstatacji, że decyzja organu I instancji jest prawidłowa.
Organ II instancji w ogóle nie rozstrzygnął po raz drugi sprawy administracyjnej, jak również nie odniósł się do zarzutów podniesionych w odwołaniu. Tymczasem, istotą obowiązującej w procedurze administracyjnej, na podstawie art. 15 k.p.a., zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, jest to aby sprawa administracyjna została dwukrotnie rozpatrzona i rozstrzygnięta przez organy obu instancji. Właściwe zachowanie zasady dwuinstancyjności postępowania wymaga nie tylko podjęcia dwóch kolejnych rozstrzygnięć przez właściwe organy, ale konieczne jest, aby rozstrzygnięcia te zapadły w wyniku przeprowadzenia przez każdy z tych organów postępowania merytorycznego tak, aby dwukrotnie oceniono dowody i przeanalizowano wszystkie istotne okoliczności sprawy. Działanie organu odwoławczego nie ma zatem charakteru jedynie kontrolnego, ale jest działaniem merytorycznym. Nadto, organ odwoławczy obowiązany jest rozpatrzeć wszystkie żądania strony podniesione w odwołaniu i ustosunkować się do nich w uzasadnieniu swojej decyzji (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 24 maja 2017 r. III SA/Po 1207/16, LEX nr 2295870 oraz z dnia 17 marca 2021 r. I SA/Po 758/20, LEX nr 3164046 , wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 czerwca 2009 r. I SA/Wa 431/09 LEX nr 561638 oraz z dnia 18 stycznia 2018 r. VIII SA/Wa 547/17 LEX nr 2434727 , wyrok WSA w Kielcach z dnia 1 października 2020 r. I SA/Ke 234/20, LEX nr 3063720, wyrok WSA w Gliwicach z dnia 29 kwietnia 2022 r. II SA/Gl 1419/21 LEX nr 3354214 oraz z dnia 8 listopada 2016 r. IV SA/Gl 293/16, LEX nr 2159436 , wyrok WSA w Opolu z dnia 19 września 2019 r. II SA/Op 207/19, LEX nr 2724725, wyrok WSA w Krakowie z dnia 27 października 2015 r. II SA/Kr 812/15, LEX nr 1939332, wyrok WSA w Łodzi z dnia 17 sierpnia 2017 r. II SA/Łd 280/17, LEX nr 2353883.
Nawet nieodniesienie się do wszystkich zarzutów jest naruszeniem art. 107 § 3 k.p.a. (por. wyrok WSA w Olsztynie z dnia 26 września 2019 r. II SA/Ol 507/19, LEX nr 2728884). Nadto, co najistotniejsze, brak ustosunkowania się przez organ drugiej instancji do podnoszonych w środku odwoławczym kwestii, które są prawnie doniosłe, jest uchybieniem noszącym cechę naruszenia prawa w stopniu mającym także istotny wpływ na rozstrzygnięcie (tak wyrok WSA w Łodzi z dnia 8 grudnia 2015 r. II SA/Łd 827/15). WSA w Rzeszowie w wyroku z dnia 23 marca 2017 r. II SA/Rz 1464/16, LEX nr 2277065 wskazał w tym zakresie: "(...) Bezwzględnym obowiązkiem organu odwoławczego jest odniesienie się do wszystkich zarzutów podnoszonych w odwołaniu, wynikających z przepisów z art. 107 § 3 w zw. z art. 140 k.p.a. Brak prawidłowego odniesienia się przez organ do zarzutów zawartych w odwołaniu stanowi naruszenie prawa procesowego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy".
Wobec powyższego Sąd podzielił zarzuty skargi, że zaskarżona decyzja narusza art.7, 8, 11, 77, 80 i 107 § K.p.a.
Naruszenie przez organ odwoławczy ww. przepisów czyni przedwczesnym odniesienie się do pozostałych zarzutów skargi, dotyczących naruszenia przepisów prawa materialnego. Ocena zastosowania przepisów prawa materialnego jest bowiem ściśle uzależniona od ustalenia prawidłowego stanu faktycznego sprawy. Dopiero po przesądzeniu, że stan faktyczny przyjęty w decyzji jest prawidłowy, można przejść do skontrolowania procesu subsumcji danego stanu faktycznego pod zastosowany przez organ przepis prawa materialnego.
Ponownie rozpoznając sprawę organ odwoławczy oprócz kompleksowego przeanalizowania i rozstrzygnięcia sprawy zobowiązany będzie do ustosunkowania się do złożonych w odwołaniu zarzutów.
W szczególności, w zakresie zarzutu odwołania dotyczącego zabytku znajdującego się w bezpośrednim sąsiedztwie inwestycji, zlokalizowanego w K. nr [...], organ odwoławczy zwróci uwagę, że w Karcie Informacyjnej Przedsięwzięcia podano, że zgodnie z pismem MWKZ z dnia 6.08.2020 r. "w uzgodnieniu z Wojewódzkim Urzędem Ochrony Zabytków, obiekt ten zostanie przeniesiony na teren skansenu". Organ I nie poczynił w tym zakresie żadnych dalszych ustaleń i nie ustalił żadnych wymogów, a organ odwoławczy zarzut ten zupełnie pominął. Tymczasem, stosownie do art.84 ust.1a we zw. z art.82 ust.1 pkt 1 lit. b) ustawy w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach należy określić istotne warunki i wymagania korzystania ze środowiska, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony zabytków, ewentualnie - stosownie do art.82 ust.1 pkt 2 lit. b) - w przypadku zaistnienia potrzeby uniknięcia oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko nałożyć obowiązek działań. Nadto, w myśl art.85 ust.2 pkt 2) ustawy uzasadnienie decyzji, w przypadku gdy nie została przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, powinno zawierać informacje o uwarunkowaniach, o których mowa w art. 63 ust. 1, uwzględnionych przy stwierdzaniu braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w tym obszarów o krajobrazie mającym znaczenie historyczne i kulturowe. Zupełny brak odniesienia się przez organy do tej kwestii, czyni wymaganą przepisami konieczność zapewnienia ochrony zabytków iluzoryczną.
Organ odwoławczy wyjaśni także sprawę niezastosowania w wylotach W2 i W3 odprowadzających wodę opadową i roztopową z drogi powiatowej urządzeń podczyszczających. Na stronie 30 KIP autorzy podali, że przy tych wylotach projekt nie przewiduje żadnych urządzeń podczyszczających, gdyż w przypadku wylotu W2 nie ma takiej konieczności, a w przypadku wylotu W3 wody będą się oczyszczały w rowie trawiastym. W uzupełnieniu KIP na stronie 91/2 akt administracyjnych wskazano z kolei, że na drodze powiatowej urządzeniami podczyszczającymi są studnie wpadowe z osadnikiem 1,0 m. Okoliczności te winny być wyjaśnione. Nadto, należało skonfrontować powyższe dane z treścią § 4 ust.1 pkt 1 rozporządzenia nr 2/2011 Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie z dnia 6 lipca 2011 r. w sprawie ustanowienia strefy ochronnej dla ujęcia wody powierzchniowej w km 5+500 rzeki S. w miejscowości S., gmina S., powiat krakowski (Dz. Urz. Woj. 2011.369.3164) zmienionego rozporządzeniem z dnia 28 września 2011 lipca (Małop.2011.479.4642), stanowiącego, że "na terenie ochrony pośredniej zabrania się wprowadzania ścieków do wód lub do ziemi, poza oczyszczonymi wodami opadowymi i roztopowymi...".
Zauważyć w związku z tym należy, że stosownie do art. 565 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz.U.2022.2625 t.j.) dotychczasowe akty prawa miejscowego wydane na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne zachowują moc do dnia wejścia w życie aktów prawa miejscowego wydanych na podstawie nowej ustawy i mogą być zmieniane. Wreszcie, w opinii regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie z dnia 15 grudnia 2021 r. wskazano na konieczność określenia w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach warunków korzystania ze środowiska w zakresie: "przed odprowadzeniem wód opadowych i roztopowych z drogi powiatowej należy zastosować studnie z osadnikiem zawiesiny".
Pismem z dnia 19.10.2021 r. organ I instancji wezwał inwestora m.in. do podania ilości drzew planowanych do wycinki wraz z charakterystyką ich wieku, wysokości i grubości. Informacje te nie zostały przekazane, a organ nie wyjaśnił czy i dlaczego uznał je za zbędne. Tymczasem, jak wynika z art.74 ust.1 pkt 7 u.u.o.ś., w przypadku przedsięwzięć wymagających decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej do wniosku należało przedłożyć wykaz działek przewidzianych do prowadzenia prac przygotowawczych polegających na wycince drzew i krzewów. Nadto, informacje te mogły stanowić podstawę do nałożenia na inwestorów obowiązków, o których mowa w art.82 ust.1 pkt 1 lit.c) i art.82 ust.1 pkt 2 lit.b) w zw. z art.84 ust.1a ustawy.
Na marginesie należy też dodać, że nazwa przedsięwzięcia "Poprawa bezpieczeństwa ruchu drogowego w rejonie połączenia drogi krajowej nr [...] z drogą powiatową nr [...] w miejscowości K." użyta w Karcie Informacyjnej Przedsięwzięcia i we wniosku jest nieprawidłowa. Wszak na stronie 6 KIP wyraźnie i jednoznacznie podano, że "przedmiotem zadania inwestycyjnego jest rozbudowa istniejącego układu komunikacyjnego poprzez wybudowanie układu drogowego dwupoziomowego w miejscowości K." (...) oraz budowa obiektu inżynierskiego, umożliwiającego bezkolizyjne przeprowadzenie ruchu samochodowego i pieszego na drugą stronę [...]", czyli po prostu tunelu (o długości ok.40 m - k.28), na terenie o powierzchni 3 ha.
Z kolei na stronie 11 KIP jej autorzy wskazali, że "przedsięwzięcie nie będzie nowym obiektem, ale dotyczyć będzie jedynie przebudowy istniejącego układu drogowego".(...) "Nie przyczyni się do zmian stosunków wodnych w rejonie projektowanej drogi, a w związku z powyższym nie będzie wywierało wpływu na wyznaczone strefy ochronne ujęć wód". Powyższe jest sprzeczne z opisem inwestycji na stronie 27 tego dokumentu.
Wobec powyższego zaniechanie przez organ odwoławczy ponownego rozstrzygnięcia sprawy i ustosunkowania się do zarzutów odwołania ocenić należy jako uchybienie przepisom procesowym w stopniu istotnym, co musi powodować uchylenie zaskarżonej decyzji w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a.
O kosztach orzeczono na zasadzie art. 200 p.p.s.a., zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Na zasądzone koszty w wysokości zł składa się kwota uiszczonego przez skarżącego wpisu w wysokości 200 zł oraz kwota 480 zł tytułem wynagrodzenia radcy prawnego reprezentującego skarżącego, ustalona jako stawka minimalna na podstawie art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt. 1 lit.a i § 2 pkt. 3, rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 265).