II SA/Kr 31/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wymierzył grzywnę przedsiębiorcy za niewykonanie wyroku nakazującego udostępnienie informacji publicznej.
Skarżący A. K. złożył skargę na niewykonanie wyroku WSA w Krakowie z 2021 r. przez P. S. (PHU P.) w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Pomimo wielokrotnych wezwań, P. S. nie nadesłała odpowiedzi na skargę ani akt administracyjnych. W związku z tym, WSA w Krakowie, działając na podstawie art. 112 P.p.s.a., wymierzył P. S. grzywnę w wysokości 1000 zł za uchylanie się od zastosowania się do postanowień sądu.
Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęła skarga A. K. na niewykonanie przez P. S. (prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PHU P.) wyroku WSA z dnia 22 kwietnia 2021 r. sygn. akt II SAB/Kr 27/21, dotyczącego udostępnienia informacji publicznej. Pomimo wezwań z dnia 3 lutego 2023 r. oraz 16 czerwca 2023 r. do nadesłania odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych, P. S. nie spełniła tych obowiązków. Sąd, powołując się na art. 112 P.p.s.a., który przewiduje możliwość wymierzenia grzywny organowi uchylającemu się od zastosowania się do postanowienia sądu, uznał za zasadne wymierzenie P. S. grzywny w wysokości 1000 złotych. Sąd podkreślił, że wysokość grzywny jest adekwatna do stopnia zawinienia i stwierdzonego uchybienia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może wymierzyć grzywnę przedsiębiorcy za niewykonanie wyroku nakazującego udostępnienie informacji publicznej, na podstawie art. 112 P.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 112 P.p.s.a., który pozwala na orzeczenie grzywny w przypadku uchylania się od zastosowania się do postanowienia sądu lub zarządzenia przewodniczącego. W rozpoznawanej sprawie, mimo wielokrotnych wezwań, przedsiębiorca nie wykonał obowiązku udostępnienia informacji publicznej, co uzasadniało nałożenie grzywny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
P.p.s.a. art. 112
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W razie uchylania się organu od zastosowania się do postanowienia sądu lub zarządzenia przewodniczącego podjętych w toku postępowania i w związku z rozpoznaniem sprawy, sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 154 § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa maksymalną wysokość grzywny, do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim.
P.p.s.a. art. 54 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa obowiązek organu do przekazania skargi sądowi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykonanie przez P. S. wyroku WSA w Krakowie dotyczącego udostępnienia informacji publicznej. Niespełnienie przez P. S. obowiązków procesowych pomimo wielokrotnych wezwań sądu.
Godne uwagi sformułowania
uchylania się organu od zastosowania się do postanowienia sądu wymierzyć organowi grzywny wysokość jest adekwatna do stopnia zawinienia organu i stwierdzonego uchybienia
Skład orzekający
Mirosław Bator
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Egzekucja obowiązków procesowych przez sądy administracyjne, w tym nakładanie grzywien za niewykonanie orzeczeń i wezwań."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku niewykonania wyroku w sprawie informacji publicznej, ale mechanizm grzywny jest szerszy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje mechanizmy egzekucyjne sądów administracyjnych i konsekwencje niewykonywania ich orzeczeń, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Grzywna za ignorowanie wyroku sądu: co grozi za niewykonanie obowiązku udostępnienia informacji publicznej?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Kr 31/23 - Postanowienie WSA w Krakowie Data orzeczenia 2023-09-27 Data wpływu 2023-01-10 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Mirosław Bator /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6480 644 Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu Hasła tematyczne Grzywna w trybie p.p.s.a. Skarżony organ Inne Treść wyniku wymierzono grzywnę Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 112 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Kraków, dnia 27 września 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w dniu 27 września 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K. na niewykonanie wyroku WSA w Krakowie z dnia 22 kwietnia 2021 r. sygn. akt II SAB/Kr 27/21 przez P. S. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PHU P. z siedzibą w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: wymierzyć P. S. grzywnę w wysokości 1000 (tysiąc) złotych Uzasadnienie W dniu 10 stycznia 2023 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynął wniosek A. K. o rozpoznanie sprawy na podstawie odpisu skargi. Do pisma skarżący dołączył skargę na niewykonanie wyroku WSA w Krakowie z dnia 22 kwietnia 2021 r. sygn. akt II SAB/Kr 27/21 przez P. S. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PHU P. z siedzibą w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II WSA w Krakowie z dnia 10 stycznia 2023 r., pismem z dnia 3 lutego 2023 r. wezwano P. S. o nadesłanie odpowiedzi na skargę w 2 egzemplarzach oraz kompletnych akt administracyjnych – w terminie 7 dni, pod rygorem nałożenia grzywny. Odpis powyższego wezwania doręczono P. S. w dniu 8 lutego 2023 r. Postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2023 r. WSA w Krakowie wymierzył P. S. grzywnę w wysokości [...] zł. Z notatki służbowej z dnia 26 maja 2023 r. jednoznacznie wynika, że odpowiedź na skargę nadal nie wpłynęła do sądu. W dniu 16 czerwca 2023 r. wezwano P. S. do nadesłania odpowiedzi na skargę w 2 egzemplarzach oraz kompletnych akt administracyjnych w terminie 7 dni pod rygorem nałożenia kolejnej grzywny. Do chwili obecnej nie przekazano wskazanych dokumentów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 112 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm. – dalej jako: P.p.s.a.) w razie uchylania się organu od zastosowania się do postanowienia sądu lub zarządzenia przewodniczącego podjętych w toku postępowania i w związku z rozpoznaniem sprawy, sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 P.p.s.a.). Stosownie zaś do treści art. 54 § 2 zdanie pierwsze P.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, za pośrednictwem którego została ona wniesiona, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Przenosząc powyższe uregulowania prawne na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że mimo kolejnego wezwania do nadesłania odpowiedzi na skargę w 2 egzemplarzach oraz kompletnych akt administracyjnych – w terminie 7 dni, pod rygorem nałożenia grzywny, do chwili obecnej nie nadesłano żądanych dokumentów. Dlatego też, wobec niewypełnienia wyżej określonego obowiązku, Sąd uznał za zasadne wymierzenie P. S. grzywny w wysokości [...] zł, stosownie do rygoru pod jakim wystosowano wezwanie. Mając zatem na uwadze przywołane powyżej okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 112 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia o wymierzeniu organowi grzywny, uznając, że jej wysokość jest adekwatna do stopnia zawinienia organu i stwierdzonego uchybienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI