II SA/Kr 3018/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M.S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. Organ pierwszej instancji nałożył na skarżącego obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia budynku gospodarczego do stanu zgodnego z przepisami prawa budowlanego. Po bezskutecznym upomnieniu, organ pierwszej instancji nałożył grzywnę w wysokości 3000 zł. Organ odwoławczy utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania egzekucyjnego i administracyjnego, w tym błędne obliczenie grzywny oraz brak należytego zbadania stanu faktycznego i prawnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżone postanowienie oraz postanowienie organu pierwszej instancji. Sąd uznał, że organ pierwszej instancji błędnie zastosował art. 121 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, który dotyczy przymusowej rozbiórki, podczas gdy obowiązek nałożony na skarżącego wynikał z art. 51 Prawa budowlanego i nie był to obowiązek przymusowej rozbiórki. Sąd powołał się na wyrok NSA z 13.09.1999 r. IV SA 1663/98. Ponadto, sąd stwierdził naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. z uwagi na brak należytego uzasadnienia postanowienia. Sąd oddalił natomiast zarzuty skarżącego dotyczące wstrzymania wykonania decyzji, wskazując, że wniosek o wstrzymanie został oddalony przez NSA, a zatem decyzja podlegała wykonaniu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących grzywny w celu przymuszenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwłaszcza w kontekście prawa budowlanego, oraz wymogów formalnych uzasadnienia postanowień.
Dotyczy specyficznego przypadku błędnego zastosowania przepisu o przymusowej rozbiórce. Orzeczenie z 2007 roku, prawo mogło ulec zmianie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ egzekucyjny prawidłowo zastosował art. 121 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przy nakładaniu grzywny w celu przymuszenia na obowiązek wynikający z art. 51 Prawa budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ błędnie zastosował przepis dotyczący przymusowej rozbiórki, który nie ma zastosowania do obowiązku wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia robót do stanu zgodnego z prawem.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 121 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji dotyczy przymusowej rozbiórki budynku lub jego części, co jest odrębnym obowiązkiem od wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia robót do stanu zgodnego z prawem na podstawie art. 51 Prawa budowlanego. Zastosowanie tego przepisu było zatem nieprawidłowe.
Czy postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia zostało należycie uzasadnione?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie nie zawierało wyjaśnienia prawnego dotyczącego zasadności zastosowania art. 121 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ani wielkości stanowiących podstawę wyliczenia grzywny.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził naruszenie art. 107 § 3 k.p.a., ponieważ uzasadnienie zaskarżonego postanowienia nie wyjaśniało w sposób należyty podstawy prawnej i faktycznej nałożonej grzywny, w szczególności w kontekście zastosowanego przepisu.
Czy skarga do sądu administracyjnego na decyzję wstrzymuje wykonanie tej decyzji?
Odpowiedź sądu
Nie, skarga nie wstrzymuje wykonania decyzji, chyba że sąd postanowieniem wstrzyma jej wykonanie.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny potwierdził stanowisko organu, że skoro Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania decyzji, to decyzja ta stała się ostateczna i podlegała wykonaniu, a organy egzekucyjne były władne prowadzić postępowanie egzekucyjne.
Przepisy (16)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla decyzję lub postanowienie, które narusza prawo materialne lub procesowe.
p.b. art. 51 § 1
Ustawa - Prawo budowlane
Nakaz wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia robót do stanu zgodnego z prawem.
p.b. art. 51 § 4
Ustawa - Prawo budowlane
Wykonanie określonych czynności w celu doprowadzenia robót do stanu zgodnego z prawem.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 121 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Grzywna w celu przymuszenia jest jednorazowa, jeżeli egzekucja dotyczy spełnienia obowiązku wynikającego z przepisów prawa budowlanego lub z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy.
u.p.e.a. art. 121 § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wysokość grzywny w przypadku obowiązku przymusowej rozbiórki budynku lub jego części stanowi iloczyn powierzchni zabudowy i 1/5 ceny 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego.
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Uzasadnienie decyzji powinno zawierać wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa.
p.u.s.a. art. 97 § 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sprawy wniesione do NSA przed 1 stycznia 2004 r. podlegają rozpoznaniu przez WSA.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc związany granicami skargi ani podstawą prawną.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
p.b. art. 48
Ustawa - Prawo budowlane
Decyzja o przymusowej rozbiórce.
u.p.e.a. art. 20 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa nałożenia grzywny w celu przymuszenia.
u.p.e.a. art. 64 § a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Opłaty za czynności egzekucyjne.
u.p.e.a. art. 119 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wszczęcie postępowania egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 120 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Obowiązek wykonania nałożonych czynności.
u.p.e.a. art. 122
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Umorzenie grzywny.
RMGPiB
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa
Warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne zastosowanie przez organ egzekucyjny art. 121 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, który dotyczy przymusowej rozbiórki, a nie obowiązku wykonania określonych czynności. • Naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewłaściwe uzasadnienie postanowienia o nałożeniu grzywny.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącego dotyczące wstrzymania wykonania decyzji w związku ze złożeniem skargi do sądu administracyjnego, które zostały odrzucone z uwagi na wcześniejsze oddalenie wniosku o wstrzymanie wykonania przez NSA.
Godne uwagi sformułowania
Przez 'przymusową rozbiórkę budynku lub jego części' rozumieć należy obowiązek orzeczony w decyzji wydanej na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane. • Jeżeli natomiast w decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, jako obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia robót do stanu zgodnego z prawem, nakazano rozbiórkę części obiektu budowlanego, to obowiązku tego nie można rozumieć jako 'przymusowej rozbiórki', o jakiej mowa w art. 121 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Skład orzekający
Barbara Pasternak
sprawozdawca
Janusz Kasprzycki
członek
Mariusz Kotulski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących grzywny w celu przymuszenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwłaszcza w kontekście prawa budowlanego, oraz wymogów formalnych uzasadnienia postanowień."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przypadku błędnego zastosowania przepisu o przymusowej rozbiórce. Orzeczenie z 2007 roku, prawo mogło ulec zmianie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe stosowanie przepisów proceduralnych i materialnych, nawet w pozornie rutynowych sprawach egzekucyjnych. Błąd organu doprowadził do uchylenia postanowienia o grzywnie.
“Błąd w interpretacji prawa budowlanego kosztował organ administracji przegraną w sądzie.”
Dane finansowe
WPS: 3000 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.