II SA/KR 2939/01
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na postanowienie SKO w sprawie interpretacji pojęcia 'dni roboczych' i wartości obiadu w kontekście decyzji o pomocy społecznej, wskazując, że wyjaśnienie nie może prowadzić do merytorycznej zmiany decyzji.
Skarżący zwrócił się o wyjaśnienie pojęcia 'dni roboczych' i wartości obiadu w decyzji dotyczącej pomocy społecznej. Organ I instancji wyjaśnił, że wartość obiadu to 4 zł, a dniami roboczymi są dni od poniedziałku do piątku oraz jedna sobota w miesiącu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało to postanowienie w mocy. Skarżący zaskarżył postanowienie SKO, domagając się interpretacji przepisów. WSA oddalił skargę, stwierdzając, że postępowanie wyjaśniające nie może prowadzić do merytorycznej zmiany decyzji.
Sprawa dotyczyła skargi A.C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które utrzymało w mocy postanowienie organu I instancji dotyczące wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji z czerwca 2001 r. w przedmiocie pomocy społecznej. Skarżący domagał się sprecyzowania pojęcia 'dni roboczych' oraz podania wartości obiadu w ujęciu złotówkowym. Organ I instancji wyjaśnił, że wartość obiadu wynosi 4 zł, a dniami roboczymi są dni od poniedziałku do piątku oraz jedna sobota w miesiącu, uzasadniając to możliwościami finansowymi ośrodka. SKO podtrzymało to stanowisko, powołując się na przepisy Kodeksu Pracy dotyczące pięciodniowego tygodnia pracy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, rozpoznając sprawę na podstawie przepisów przejściowych, oddalił skargę. Sąd podkreślił, że kontrola sądowa obejmuje wyłącznie prawidłowość wydania zaskarżonego aktu, a postępowanie wyjaśniające w trybie art. 113 § 2 k.p.a. nie może prowadzić do merytorycznej zmiany decyzji. WSA uznał, że treść art. 16 ustawy o pomocy społecznej jest jasna i jednoznaczna, a skarżący, jeśli uważał decyzję za naruszającą prawo, powinien skorzystać ze środków odwoławczych wobec tej decyzji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie wyjaśniające nie może prowadzić do merytorycznej zmiany decyzji.
Uzasadnienie
Wyjaśnienie wątpliwości w trybie art. 113 § 2 k.p.a. ma na celu doprecyzowanie istniejącej decyzji, a nie jej zmianę. Jeśli skarżący uważa, że decyzja narusza prawo, powinien skorzystać ze środków odwoławczych wobec tej decyzji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (9)
Główne
k.p.a. art. 113 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.s. art. 16
Ustawa o pomocy społecznej
P.u.s.a. art. 97 § § 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.u.p. art. 1 § pkt 1 i 2
Ustawa o dniach ustawowo wolnych od pracy
k.p. art. 129 § § 1
Kodeks Pracy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie wyjaśniające w trybie art. 113 § 2 k.p.a. nie może prowadzić do merytorycznej zmiany decyzji.
Odrzucone argumenty
Domaganie się przez skarżącego interpretacji przepisów w ramach postępowania wyjaśniającego, co w istocie stanowi próbę merytorycznej zmiany decyzji.
Godne uwagi sformułowania
sądy administracyjne dokonują wyłącznie kontroli działalności administracji publicznej wykładnia decyzji w trybie art. 113 § 2 k.p.a. nie może prowadzić do merytorycznej zmiany decyzji skarżący uważa (zwłaszcza w świetle udzielonego przez organy wyjaśnienia), iż decyzja co do której treści żądał wyjaśnienia wątpliwości narusza prawo, winien skorzystać z przysługujących mu środków odwoławczych w stosunku do tej właśnie decyzji administracyjnej, a nie dochodzić zmiany jej treści poprzez korzystne dla siebie wyjaśnienie jej postanowień.
Skład orzekający
Andrzej Irla
przewodniczący
Mariusz Kotulski
sprawozdawca
Wojciech Jakimowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ugruntowana interpretacja art. 113 § 2 k.p.a. dotycząca granic postępowania wyjaśniającego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wyjaśnienia wątpliwości co do decyzji administracyjnej, a nie merytorycznego rozstrzygania sporów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy interpretacji przepisów k.p.a. w kontekście pomocy społecznej, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
WPS: 4 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Kr 2939/01 - Wyrok WSA w Krakowie Data orzeczenia 2004-09-23 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2001-10-05 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Andrzej Irla /przewodniczący/ Mariusz Kotulski /sprawozdawca/ Wojciech Jakimowicz Symbol z opisem 632 Pomoc społeczna Sygn. powiązane I OSK 778/05 - Wyrok NSA z 2006-01-19 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie AWSA: Wojciech Jakimowicz Mariusz Kotulski (spr.) Protokolant : Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2004r. sprawy ze skargi A.C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 28 sierpnia 2001 r. Nr [...] w przedmiocie żądania wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji - skargę oddala - Uzasadnienie Pismem z dnia 10 lipca 2001 r. A.C. (zwany dalej skarżącym) zwrócił się na podstawie art. 111 k.p.a. w związku z art. 16 ustawy z dnia 29.11.1990r. o pomocy społecznej o wyjaśnienie i uzupełnienie sentencji decyzji z dnia [...] czerwca 2001r. nr [...] poprzez sprecyzowanie co to są dni robocze oraz podanie jaka jest wartość obiadu w ujęciu złotówkowym. Zastępca Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w K. postanowieniem z dnia [...] lipca 2001r, nr [...] na podstawie art. 113 § 2 i 3 k.p.a. wyjaśnił, iż wartość jednego obiadu wynosi 4 zł, a dniami roboczymi w rozumieniu wydanej w dniu [...] czerwca 2001 r. decyzji nr [...] są wszystkie dni poza ustawowo wolnymi od pracy, które wymieniono zgodnie z brzmieniem art. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 18.01.1951r. o dniach ustawowo wolnych od pracy (Dz.U. nr 60, poz. 297 z późn. zm.), oraz sobotami, które są dniami dodatkowo wolnymi od pracy. "Możliwości finansowe Ośrodka pozwalają na sfinansowanie obiadów przez 5 dni w tygodniu i jedną sobotę." Z treścią w/w postanowienia nie zgodził się Skarżący składając na nie zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]. Postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2001r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymało postanowienie organu I instancji w mocy. W uzasadnieniu swojego postanowienia Kolegium podzieliło argumentację organu I instancji oraz powołało się na przepis art. 129 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. - Kodeks Pracy (Dz.U. z 1998r., nr 21, poz. 94 z późn. zm.), zgodnie z którym czas nie może przekraczać 8 godzin na dobę i przeciętnie 40 godzin w pięciodniowym tygodniu pracy. "Skoro ustawodawca uznał, że tydzień pracy jest pięciodniowy, to również sobota pozostaje dniem wolnym od pracy. Na obszarze całego kraju zostało przyjęte, że w tygodniu dniami roboczymi są: poniedziałek, wtorek, środa, czwartek i piątek. A zatem w tygodniu, oprócz niedzieli obecnie sobota pozostaje także dniem wolnym od pracy. (...) Organ pierwszej instancji również niejednokrotnie wyjaśniał Panu A.C., że z uwagi na niedostateczną ilość środków finansowych, może świadczyć bezpłatne obiady jedynie w dni robocze i wyłącznie w jedną sobotę w miesiącu. O tym, która to będzie sobota, osoba korzystająca z obiadów zdecyduje sama. (...) Wydaje się, że o ile bar "J." jest czynny również w soboty i niedziele, organ pierwszej instancji mógłby rozważyć ewentualną możliwość przyznania Panu A.C. obiadów we wszystkie dni miesiąca, w niższej cenie, odpowiadającej wydatkom ponoszonym na gorące posiłki w dni robocze dla innych podopiecznych korzystających z usług tego samego baru." Postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 28 sierpnia 2001 r. zaskarżył do Naczelnego Sądu Administracyjnego A.C. wnosząc o uchylenie przedmiotowego postanowienia i zobowiązanie Kolegium do respektowania przepisów ustawowych oraz praw podmiotowych skarżącego, a nie stosowanie samowolnych wybiegów i nadinterpretacji. Zażądał dokonania przez Sąd interpretacji art. 16 ustawy z dnia 29 listopada 1990r. o pomocy społecznej - w aspekcie ustalenia, że ustawodawca mówiąc o jednym posiłku dziennie "wcale nie miał na myśli tylko dni roboczych, a nawet, jak to ostatnio uczynił MOPR (od maja br.) tylko niektóre dni tygodnia przyjmując bezzasadnie, że przedmiotowe dobrodziejstwo nie obejmuje niedziel, dni świątecznych, a także sobót - z wyjątkiem jednej w miesiącu." W uzasadnieniu swojej skargi skarżący wskazał, iż obiady w barze "J." są dla niego jedyna możliwością zjedzenia gotowanego posiłku. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi powtarzając motywy zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi wniesione zostały do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi. Dlatego też właściwym do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. Na wstępie wskazać należy, iż sądy administracyjne dokonują wyłącznie kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie (art. 3 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i procedury, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 cyt. wyżej ustawy) Dlatego też przedmiotem kontroli Sądu w przedmiotowej sprawie było wyłącznie postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 28 sierpnia 2001 r., nr [...] - prawidłowość jego wydania. Poza tak określonym przedmiotem kontroli Sądu pozostają inne podniesione przez skarżącego okoliczności i żądania np. dokonania interpretacji art. 16 ustawy z dnia 29 listopada 1990r. o pomocy społecznej, którego treść jest zresztą jasna i jednoznaczna. Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie przed organami administracji publicznej było wyjaśnienia w trybie art. 113 § 2 k.p.a. wątpliwości skarżącego co do treści decyzji z dnia [...] czerwca 2001r., nr [...] w zakresie rozumienia pojęcia "dni robocze" oraz podania wartości obiadu w ujęciu złotówkowym. Zgodnie z brzmieniem art. 113 § 2 k.p.a. organy administracji publicznej dokonały zgodnie z wnioskiem skarżącego wyjaśnienia podniesionych przez niego wątpliwości. Wskazano, iż wartość jednostkowa obiadu w abonamencie wynosi 4 zł., a przez dni robocze rozumie się - na tle decyzji z dnia [...] czerwca 2001 r., nr [...] - poniedziałek, wtorek, środę, czwartek, piątek oraz jedną sobotę w miesiącu. Dodać należy, iż wykładnia decyzji w trybie art. 113 § 2 k.p.a. nie może prowadzić do merytorycznej zmiany decyzji - czego de facto domaga się skarżący. Jeżeli skarżący uważa (zwłaszcza w świetle udzielonego przez organy wyjaśnienia), iż decyzja co do której treści żądał wyjaśnienia wątpliwości narusza prawo, winien skorzystać z przysługujących mu środków odwoławczych w stosunku do tej właśnie decyzji administracyjnej, a nie dochodzić zmiany jej treści poprzez korzystne dla siebie wyjaśnienie jej postanowień. Zatem wobec braku podstaw o uwzględnienia skargi na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono ojej oddaleniu.