II SA/Kr 2778/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, uznając naruszenie procedury poprzez brak zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu.
Sprawa dotyczyła lokalizacji przyłącza wodociągowego w pasie drogowym. Po wydaniu zgody na lokalizację, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad uchylił swoją decyzję i umorzył postępowanie na wniosek Gminy, która wskazała na możliwość podłączenia bez ingerencji w pas drogowy. Sąd uchylił tę decyzję, stwierdzając naruszenie procedury, ponieważ strona (wnioskodawca) nie została należycie powiadomiona o wniosku Gminy i nie miała możliwości przedstawienia swojego stanowiska.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 10 października 2002 r., która uchyliła wcześniejszą decyzję wyrażającą zgodę na lokalizację przyłącza wodociągowego w pasie drogowym drogi krajowej. Decyzja ta została wydana na skutek wniosku Gminy, która wskazała na możliwość podłączenia nieruchomości do istniejącej sieci wodociągowej po tej samej stronie drogi, co eliminowałoby potrzebę ingerencji w pas drogowy i potencjalnie obniżyło koszty. Sąd uznał, że ponowne rozpatrzenie sprawy przez organ administracyjny, które doprowadziło do uchylenia pierwotnej decyzji i umorzenia postępowania, odbyło się z naruszeniem przepisów proceduralnych, w szczególności art. 10 § 1 K.p.a. Brak było dowodów na powiadomienie wnioskodawcy (M.W.) o złożeniu wniosku przez Gminę oraz na umożliwienie mu przedstawienia swojej argumentacji. Sąd stwierdził, że naruszenie to uzasadnia wznowienie postępowania i w konsekwencji uchylenie zaskarżonej decyzji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na podstawie odpowiednich przepisów.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, ponowne rozpoznanie sprawy odbyło się z naruszeniem reguł proceduralnych, co uzasadnia wznowienie postępowania.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że strona (wnioskodawca) nie została należycie powiadomiona o wniosku Gminy o ponowne rozpatrzenie sprawy i nie miała możliwości przedstawienia swojego stanowiska oraz ustosunkowania się do argumentacji Gminy przed wydaniem zaskarżonej decyzji, co stanowi naruszenie art. 10 § 1 K.p.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (6)
Główne
K.p.a. art. 10 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymagane jest zapewnienie stronie czynnego udziału w postępowaniu, w tym powiadomienie o złożeniu wniosku przez inną stronę i umożliwienie przedstawienia stanowiska.
K.p.a. art. 145 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie reguł proceduralnych uzasadniające wznowienie postępowania.
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 145 § § 1 pkt 1 lit. b
Podstawa prawna orzekania przez sąd administracyjny.
Pomocnicze
K.p.a. art. 138 § § 2 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Umorzenie postępowania jako podstawa uchylenia decyzji.
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § § 2
Podstawa orzekania o kosztach.
Ustawa o Naczelnym Sądzie Administracyjnym art. 55 § ust. 1
Podstawa orzekania o kosztach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie procedury poprzez brak zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu.
Godne uwagi sformułowania
Ponowne rozpoznanie sprawy odbyło się z naruszeniem reguł proceduralnych, które uzasadniają wznowienie tego postępowania.
Skład orzekający
Bożenna Blitek
przewodniczący
Wiesław Kisiel
sprawozdawca
Piotr Lechowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Podkreślenie wagi czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym, nawet w przypadku wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu administracyjnym, gdzie organ uchyla własną decyzję na wniosek strony trzeciej bez należytego wysłuchania strony pierwotnie zainteresowanej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje fundamentalną zasadę postępowania administracyjnego – prawo strony do bycia wysłuchaną. Jest to istotne dla prawników procesowych i administracyjnych.
“Naruszenie procedury: Sąd uchyla decyzję, bo strona nie została wysłuchana.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Kr 2778/02 - Wyrok WSA w Krakowie Data orzeczenia 2005-03-22 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2002-10-22 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Bożenna Blitek /przewodniczący/ Piotr Lechowski Wiesław Kisiel /sprawozdawca/ Symbol z opisem 603 Utrzymanie i ochrona dróg publicznych i innych dróg ogólnodostępnych, ruch na tych drogach, koleje, lotnictwo cywilne, p Skarżony organ Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad Treść wyniku Uchylono zaskarżoną decyzję Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek Sędziowie: NSA Wiesław Kisiel (spr) NSA Piotr Lechowski Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2005 r sprawy ze skargi M. W. na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 10 października 2002 r , Nr [...] w przedmiocie lokalizacji w pasie drogowym przyłącza wodociągowego I uchyla zaskarżoną decyzję , II zasądza od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz skarżącego M. W. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] 2002 r., nr [...], Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad uwzględnił wniosek M.W. i wyraził zgodę na lokalizacje w pasie drogowym drogi krajowej nr 73 w miejscowości [...] przejścia poprzecznego rurociągu sieci wodociągowej. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy i uchylenie powyższej decyzji złożyła Gmina [...] , na terenie której miały być prowadzone roboty objęte powyższą decyzją. Po obu stronach drogi przebiega już sieć wodociągowa. Nie istnieje więc potrzeba wykonywania przewiertu pod drogą, skoro wystarczy połączenie nieruchomości wnioskodawcy z siecią wodociągową, istniejącą po tej samej stronie drogi co nieruchomość inwestora. Ustalone dla tego ostatniego warunki techniczne wykonania przyłącza wodociągowego ustalają konieczność podłączenia się przez stronę do sieci dosyłowej na posesji Pana Muszyńskiego. Plan zagospodarowania przestrzennego gminy przewiduje lokalizację w pasie drogowym także drogi lokalnej. Wniosek Gminy został w całości uwzględniony. Zaskarżoną decyzją z dnia 10 października 2002 r., nr [...] Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad uchylił swą decyzję z dnia [...] 2002 r., nr [...] i umorzył postępowanie w sprawie. Powołano art.138 § 2 pkt 1 K.p.a. W całości podzielono argumentację Gminy i uznano, że w takim razie sprawa stała się bezprzedmiotowa, co uzasadniło umorzenie postępowania. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego M.W. domaga się uchylenia tej decyzji. Organ administracyjny powtórzył za wnioskiem Gminy, że przyłącze ma być zlokalizowane na działce M., gdy tymczasem ów właściciel działki nie wyraża zgody na taką inwestycję M. W.. Nawet gdyby M. wyrażał zgodę, to zmiana jest niekorzystna finansowo dla wnioskodawcy: długość wodociągu będzie większa czyli zwiększa się koszty przedsięwzięcia. Organ administracyjny wniósł o oddalenie skargi. Uchylono wcześniejszą decyzję, uwzględniającą wniosek strony, albowiem okazało się po jej wydaniu, że jest możliwe rozwiązanie bardziej korzystne, bez potrzeby lokalizowania w pasie drogowym urządzenia nie związanego z funkcjonowaniem drogi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Do postępowania poprzedzającego wydanie zaskarżonej decyzji mają odpowiednie zastosowanie przepisy o postępowaniu odwoławczym (art.127 § 3 K.p.a). Dlatego w pełni zasadne jest wymaganie, aby w ponownym rozpatrywaniu sprawy po wpłynięciu wniosku Gminy zapewniony był M.W. czynny udział (art.10 § 1 K.p.a.). Tymczasem niekorzystna dla strony zmiana decyzji odbyła się całkowicie bez jej udziału. Brak dowodu powiadomienia strony o złożeniu przez Gminę żądania ponownego rozpoznania sprawy, brak dowodu, by umożliwiono stronie przedstawienie swej argumentacji i ustosunkowania się do argumentacji Gminy przed wydaniem zaskarżonej decyzji. Organ administracyjny nie wyjaśnił również na jakiej podstawie ustalił, że Gmina [...] ma prawem chroniony interes w domaganiu się zmiany decyzji. Sąd stwierdza więc, że ponowne rozpoznanie sprawy odbyło się z naruszeniem reguł proceduralnych, które uzasadniają wznowienie tego postępowania (art.145 § 1 pkt 4 K.p.a). Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 145 § 1 pkt1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.nr 153, poz.1270, zm. Dz.U. r.2004, nr 162, poz.1692). O kosztach orzeczono na podstawie art.97 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.r.2002, nr 153, poz.1271, zm. Dz.U.r.2002, nr 240, poz.2052, Dz.U. r.2003, nr 171, poz.1663 i nr 192, poz.1873 i nr 124, poz.1153 oraz nr 228, poz.2256 i poz.2261) w zw. z art.55 ust.1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. nr 74, poz. 368 ze zm.)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI