II SA/Kr 2765/01
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę W. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, która utrzymała w mocy decyzję Starosty Powiatu o zmianach w ewidencji gruntów. Sprawa dotyczyła podziału działki drogowej (nr 185) na dwie nowe działki (nr [...] i [...]), co miało na celu wydzielenie części stanowiącej współwłasność W. M. i K. M. z dotychczasowej drogi. Skarżący domagał się "likwidacji" nowych działek i przywrócenia pierwotnego stanu drogi. Sąd uznał skargę za uzasadnioną, choć z innych przyczyn niż podnosił skarżący. Stwierdzono, że zaskarżona decyzja oraz decyzja organu I instancji zostały wydane z naruszeniem przepisów art. 7 i 77 KPA, ponieważ nie wyjaśniono dostatecznie stanu faktycznego. Brak było jednoznacznego ustalenia przedmiotu postępowania, a zebrany materiał dowodowy, w tym dokumentacja geodezyjna, nie dawał podstaw do wprowadzenia wskazanych zmian w ewidencji gruntów. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję wraz z decyzją organu I instancji, orzekając jednocześnie o wstrzymaniu ich wykonania do czasu uprawomocnienia się wyroku oraz zasądzając zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWymogi proceduralne w postępowaniu ewidencyjnym, konieczność wyjaśnienia stanu faktycznego i doprecyzowania wniosków przez organy administracji.
Dotyczy specyfiki postępowań ewidencyjnych w zakresie nieruchomości i stosowania przepisów Prawa geodezyjnego i kartograficznego oraz KPA.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji publicznej prawidłowo dokonał zmian w ewidencji gruntów, wprowadzając podział działki drogowej i zmieniając dane podmiotowe, bez należytego wyjaśnienia stanu faktycznego i zebrania wystarczającego materiału dowodowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ administracji naruszył przepisy KPA, w szczególności art. 7 i 77, poprzez brak należytego wyjaśnienia stanu faktycznego i zebrania materiału dowodowego, co skutkowało wydaniem decyzji z naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zebrany materiał dowodowy nie dawał podstaw do wydania decyzji o zmianach w ewidencji gruntów. Brak było jednoznacznego ustalenia przedmiotu postępowania, a dokumentacja geodezyjna nie obrazowała w sposób jasny wprowadzonych zmian ani podstaw prawnych ich dokonania. Organ nie ustalił w sposób jednoznaczny przedmiotu postępowania, a pomiar kontrolny jest jedynie czynnością techniczną, a nie podstawą do wydania decyzji.
Czy wniosek o "kontrolny pomiar celem przyłączenia drogi do powierzchni gospodarstwa" może stanowić podstawę do wydania decyzji o zmianach w ewidencji gruntów bez jego doprecyzowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wniosek jest niejasny, organ powinien dążyć do jego sprecyzowania, aby ustalić przedmiot postępowania.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że jeśli treść wniosku skarżącego była niejasna, organ powinien był dążyć do jej sprecyzowania, aby ustalić przedmiot postępowania. Samo przeprowadzenie pomiaru kontrolnego nie stanowi materii decyzyjnej.
Przepisy (26)
Główne
p.p.s.a. art. 134 § §1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 Lit c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § §1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 152
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 97 § §2
Ustawa Prawo geodezyjne i kartograficzne art. 7 § b ust 2
Ustawa Prawo geodezyjne i kartograficzne art. 20
Ustawa Prawo geodezyjne i kartograficzne art. 21
Ustawa Prawo geodezyjne i kartograficzne art. 22
Ustawa Prawo geodezyjne i kartograficzne art. 2 § pkt 8
Ustawa Prawo geodezyjne i kartograficzne art. 20 § ust 1 i 2
Ustawa Prawo geodezyjne i kartograficzne art. 22 § ust 1 pkt 1
Ustawa Prawo geodezyjne i kartograficzne art. 22 § ust.2 pkt1
Ustawa Prawo geodezyjne i kartograficzne art. 24 § ust. 1
Ustawa Prawo geodezyjne i kartograficzne art. 51
Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków art. 84
Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków art. 83
Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków art. 85 § ust. 2
Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków art. 46 § ust. 2 pkt 2 i ust. 3
Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków art. 9 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków art. 13 § ust 1 i 2
Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków art. 60 § ust. 1 pkt 6
Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków art. 44 i 4
Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków art. 47 § ust. 2
Ustawa Prawo geodezyjne i kartograficzne art. 22 § ust.3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez organy przepisów KPA (art. 7 i 77) poprzez brak należytego wyjaśnienia stanu faktycznego i zebrania materiału dowodowego. • Niejednoznaczne ustalenie przedmiotu postępowania.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącego dotyczące "likwidacji" działek i przywrócenia pierwotnego stanu drogi, które sąd uznał za zmierzające do przywrócenia oznaczeń katastralnych, co pozostaje w sprzeczności z celem ewidencji gruntów.
Godne uwagi sformułowania
"Pomiar kontrolny jest tylko czynnością techniczną w ramach postępowania ewidencyjnego i sam w sobie nie stanowi materii decyzyjnej." • "Jeśli treść wniosku [...] była niejasna, to należało dążyć do sprecyzowania żądania, po to by ustalić przedmiot postępowania." • "Zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów art. 7 i 77 kpa w następstwie braku wyjaśnienia stanu faktycznego, przez zebranie materiału dowodowego w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia sprawy."
Skład orzekający
Piotr Lechowski
przewodniczący sprawozdawca
Alina Paluch
członek
Elżbieta Kremer
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi proceduralne w postępowaniu ewidencyjnym, konieczność wyjaśnienia stanu faktycznego i doprecyzowania wniosków przez organy administracji."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań ewidencyjnych w zakresie nieruchomości i stosowania przepisów Prawa geodezyjnego i kartograficznego oraz KPA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy rutynowego postępowania administracyjnego w zakresie ewidencji gruntów, ale pokazuje typowe błędy proceduralne popełniane przez organy, które mogą być pouczające dla prawników procesualistów.
“Błędy proceduralne w ewidencji gruntów: Sąd uchyla decyzję z powodu braku wyjaśnienia stanu faktycznego.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.