Orzeczenie · 2023-04-19

II SA/KR 262/23

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Miejsce
Kraków
Data
2023-04-19
NSAbudowlaneŚredniawsa
warunki zabudowyzagospodarowanie przestrzenneprzebudowa budynkudostęp do drogi publicznejuzgodnienie zarządcy drogiGDDKiAprawo budowlanesamowola budowlanalegalizacja

Sprawa dotyczyła skargi W. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu, która utrzymała w mocy decyzję Wójta Gminy Biały Dunajec o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na przebudowie budynku gospodarczego. Podstawową przyczyną odmowy było negatywne uzgodnienie projektu decyzji przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, które zostało uznane za wiążące dla organów administracji. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów proceduralnych i materialnych, w tym wadliwe sporządzenie analizy urbanistycznej, błędne określenie terenu inwestycji i rodzaju zabudowy, a także pominięcie faktu, że jest rolnikiem. Sąd administracyjny, rozpoznając skargę, przypomniał, że kontrolowana decyzja dotyczyła legalizacji istniejącego obiektu budowlanego. Sąd odrzucił zarzuty skarżącego, wskazując, że granice obszaru analizowanego zostały określone, a projekt decyzji był zgodny z wnioskiem w zakresie terenu inwestycji. Kluczowe znaczenie miało jednak prawomocne orzeczenie WSA w Warszawie, które potwierdziło prawidłowość postanowienia GDDKiA odmawiającego uzgodnienia. Sąd podkreślił, że w sytuacji odmowy uzgodnienia przez zarządcę drogi, organy były zobligowane do wydania decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy. Sąd uznał również, że fakt bycia rolnikiem przez skarżącego nie miał wpływu na rozstrzygnięcie, a zarzut sprzeczności ustaleń dotyczących dostępu do drogi publicznej został wyjaśniony w uzasadnieniu decyzji organu I instancji. W konsekwencji, sąd oddalił skargę jako bezzasadną.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Potwierdzenie znaczenia uzgodnień z zarządcą drogi w postępowaniu o warunki zabudowy oraz mocy wiążącej prawomocnych orzeczeń sądowych w przedmiocie tych uzgodnień.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji braku uzgodnienia z GDDKiA i prawomocnego orzeczenia w tej sprawie. Nie rozstrzyga merytorycznie kwestii samej zabudowy, a jedynie proceduralne aspekty.

Zagadnienia prawne (3)

Czy brak pozytywnego uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy z zarządcą drogi (GDDKiA) stanowi wystarczającą podstawę do odmowy ustalenia warunków zabudowy, nawet jeśli skarżący kwestionuje prawidłowość tego uzgodnienia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, brak pozytywnego uzgodnienia z zarządcą drogi jest obligatoryjną przesłanką do odmowy ustalenia warunków zabudowy, a sąd administracyjny, który prawomocnie ocenił prawidłowość postanowienia odmawiającego uzgodnienia, jest związany tą oceną.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że uzgodnienie z zarządcą drogi jest wymogiem ustawowym przy ustalaniu warunków zabudowy dla terenów przyległych do pasa drogowego. Odmowa uzgodnienia przez GDDKiA, która została prawomocnie zatwierdzona przez sąd administracyjny, wiąże organ wydający decyzję o warunkach zabudowy i obliguje go do odmowy ustalenia tych warunków.

Czy sąd administracyjny w postępowaniu dotyczącym warunków zabudowy może ponownie oceniać prawidłowość postanowienia zarządcy drogi odmawiającego uzgodnienia, jeśli zostało ono już prawomocnie zatwierdzone przez inny sąd administracyjny?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, prawomocne orzeczenie sądu administracyjnego w przedmiocie postanowienia odmawiającego uzgodnienia wiąże inne sądy i organy państwowe, uniemożliwiając ponowną ocenę jego prawidłowości w ramach sprawy o warunki zabudowy.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 170 p.p.s.a., zgodnie z którym orzeczenie prawomocne wiąże strony, sąd, który je wydał, a także inne sądy i organy państwowe. W związku z tym, że postanowienie GDDKiA odmawiające uzgodnienia zostało już prawomocnie ocenione przez WSA w Warszawie, sąd w niniejszej sprawie nie mógł ponownie badać jego zasadności.

Czy wadliwe określenie terenu inwestycji lub rodzaju zabudowy w projekcie decyzji o warunkach zabudowy, przesłanym do uzgodnienia, może stanowić podstawę do uchylenia decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy, jeśli główną przyczyną odmowy jest brak uzgodnienia?

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli główną i wystarczającą podstawą odmowy ustalenia warunków zabudowy jest brak wymaganego uzgodnienia, to ewentualne wadliwości projektu decyzji przesłanego do uzgodnienia nie mają wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia odmawiającego.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że zarzuty skarżącego dotyczące wadliwości projektu decyzji były bezzasadne, ale nawet gdyby były zasadne, to w sytuacji, gdy organ był związany odmową uzgodnienia z GDDKiA, nie mógł wydać pozytywnej decyzji, co czyniło te zarzuty nieistotnymi dla ostatecznego rozstrzygnięcia.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Oddalono skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 19 grudnia 2022 r., znak SKO-ZP-415-282/22, utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy Biały Dunajec z dnia 8 września 2022 r. o odmowie ustalenia warunków zabudowy.

Przepisy (15)

Główne

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.p.z.p. art. 61 § 1

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.p.z.p. art. 61 § 5a

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 134 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.p.z.p. art. 53 § 4

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.p.z.p. art. 53 § 5

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.p.z.p. art. 60 § 1

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.p.z.p. art. 64 § 1

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

k.p.a. art. 138 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 106 § 4

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

u.d.p. art. 35 § 3

Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych

Ustawa z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych art. 2

Ustawa z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych art. 17

p.p.s.a. art. 170

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak pozytywnego uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy z Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad stanowi obligatoryjną przesłankę do odmowy ustalenia warunków zabudowy. • Prawomocne orzeczenie sądu administracyjnego w przedmiocie postanowienia odmawiającego uzgodnienia wiąże inne sądy i organy państwowe.

Odrzucone argumenty

Zarzuty dotyczące wadliwości analizy urbanistycznej. • Zarzuty dotyczące błędnego określenia terenu inwestycji i rodzaju zabudowy w projekcie decyzji. • Zarzut pominięcia faktu, że skarżący jest rolnikiem. • Zarzut sprzeczności ustaleń dotyczących dostępu do drogi publicznej.

Godne uwagi sformułowania

kontrolowana decyzja w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy jest wydawana w trybie legalizacji samowoli budowlanej • Wobec dokonania oceny prawidłowości postanowienia odmawiającego uzgodnienia przez sąd administracyjny w prawomocnym wyroku – w niniejszej sprawie brak jest podstaw do dokonywania oceny jego prawidłowości. • Samorządowe Kolegium Odwoławcze, a wcześniej Wójt Gminy Biały Dunajec - niezależnie od innych okoliczności – w świetle odmowy uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy byli zobligowania do wydania decyzji załatwiającej odmownie wniosek skarżącego.

Skład orzekający

Małgorzata Łoboz

przewodniczący

Magda Froncisz

członek

Anna Kopeć

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie znaczenia uzgodnień z zarządcą drogi w postępowaniu o warunki zabudowy oraz mocy wiążącej prawomocnych orzeczeń sądowych w przedmiocie tych uzgodnień."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku uzgodnienia z GDDKiA i prawomocnego orzeczenia w tej sprawie. Nie rozstrzyga merytorycznie kwestii samej zabudowy, a jedynie proceduralne aspekty.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje kluczowe znaczenie formalnych uzgodnień w procesie budowlanym i jak prawomocne orzeczenia sądowe mogą zamykać drogę do dalszej merytorycznej dyskusji. Jest to typowa, ale ważna dla praktyków sprawa proceduralna.

Brak uzgodnienia z GDDKiA zamknął drogę do warunków zabudowy – lekcja z postępowania administracyjnego.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst