II SA/Kr 2597/03

II SA/Kr 2597/03 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2004-04-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-10-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Dorota Dąbek
Halina Jakubiec
Piotr Lechowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
614  Oświata, szkolnictwo wyższe, nauka, działalność badawczo-rozwojowa i archiwa
Skarżony organ
Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski (spr) Sędziowie AWSA Dorota Dąbek WSA Halina Jakubiec Protokolant Dorota Hajto po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] 2004r sprawy ze skargi J. R. na decyzję Prorektora Uniwersytetu [...] w [...] zawartą w piśmie z dnia [...] 2003r. Nr [...] w przedmiocie zgody na wznowienie studiów I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji Prorektora Uniwersytetu [...] w [...] zawartej w piśmie z dnia [...] 2003 r. Nr [...] oraz nieważność decyzji Dyrektora Instytutu [...] Uniwersytetu [...] w [...] zawartej w piśmie nie oznaczonym datą i numerem a skierowanym w dniu [...] 2003 r. przesyłką poleconą nr [...] do skarżącego, II zasądza od Rektora Uniwersytetu [...] w [...] na rzecz skarżącego J. R. tytułem zwroty kosztów postępowania kwotę [...] zł
Uzasadnienie
Skarżący J. R. dnia [...].2003r. (data nadania przesyłki) złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skargę, nazwaną "odwołaniem" na decyzję - pismo Prorektora Uniwersytetu [...] w [...] ds. dydaktyki z dnia [...] 2003 r. znak [...] doręczone mu dnia [...].2003r jako odmawiające wnioskowi z dnia [...] 2003r. w przedmiocie wyrażenia zgody na ponowne przyjęcie na studia (wznowienie studiów) na kierunku [...] ze specjalnością [...] na Wydziale [...] Uniwersytetu [...].
Skarga nadana została dnia [...].2003r przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, pod adresem Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie jako właściwego.
Z załączonego przy skardze skierowanego do skarżącego pisma z dnia [...] 2003r. znak [...] podpisanego przez Prorektora [...] ds. dydaktyki, wynika, iż stanowi ono udzieloną w formie pisma "odpowiadającego na podanie z dnia [...] 2003r." odmowę wyrażenia zgody na podjęcie ponowne przez skarżącego studiów na Wydziale [...], kierunek [...] spec. [...]. Odmowa wyrażenia zgody na wznowienie studiów odwołuje się do względów regulaminowych, a w szczególności do postanowień §27 ust.6 Regulaminu Studiów U[...] przewidującego, że jeśli przerwa w studiach trwa więcej niż 5 lat, przyjęcie na studia następuje w drodze ponownej rekrutacji. W uzasadnieniu tego stanowiska wskazano, że rozpoczętych w 1985 r. studiów na Uniwersytecie [...] skarżący nie ukończył, gdyż w roku akademickim 1995/1996 nie wpisał się na rok kolejny i "został wykazany do skreślenia z listy studentów", mając do zaliczenia dwa egzaminy oraz napisanie i obronę pracy magisterskiej. Wskazano, że w 1998 r. w związku ze złożonym podaniem uzyskał skarżący zgodę Dziekana Wydziału [...] U[...] na przeniesienie do Instytutu [...] U[...], w ślad za przyjęciem tam pracownika naukowego pod kierunkiem którego rozpoczął pisanie pracy magisterskiej, lecz na listę studentów Instytutu [...] nie wpisał się, ani później w poczet studentów Instytutu [...] i nie został studentem Wydziału [...] U [...]. Wskazano, że [...] 2002r. skarżący wystąpił o reaktywację na V rok studiów, tym razem w Instytucie [...] U[...] przedkładając [...] stronicową pracę magisterską, która wg. opinii promotora nie spełniała tych wymogów. Podniesiono, iż kontakty z promotorem i napisanie pracy nie są jednoznaczne z posiadaniem statusu studenta, który potwierdzają wpisy do indeksu po zaliczeniu lat akademickich.
W uzasadnieniu skargi skarżący zarzucił, że nie zachodzi przekraczająca pięć lat przerwa w kontynuacji studiów. Wskazywał, że został skreślony z listy studentów [...] przez Dziekana Wydziału [...] z dniem [...] 1996 r., a więc po roku akademickim 1995/96 i w sytuacji, gdy do ukończenia studiów pozostawały zaległe dwa egzaminy wynikające z różnic programowych. Podnosił, że na podanie o reaktywację z dnia [...] 1997r nie uzyskał odpowiedzi, ale następnie za pisemną zgodą dziekanów oraz Prorektora ds. studenckich przeniesiony został z wydziału na wydział, co oznaczało, że został reaktywowany i wpisany w poczet studentów. Podnosił skarżący, iż nie doręczono mu aktu, którym skreślony został z listy studentów z dnia [...] 1996r.
Skargę oparto także na zarzucie naruszenia §27 regulaminu studiów U [...] wskazując, że nawet przekroczenie 5 letniej przerwy w studiach, nie wyłącza zgody dziekana na reaktywację, a więc nie istnieją przeszkody regulaminowe. Wskazywał skarżący, że względy osobiste uniemożliwiały mu po reaktywacji przeniesienie na rok studiów stacjonarnych do [...], co wykazywał w dokumentacji kierowanej do uczelni.
W odpowiedzi na skargę Prorektor U[...] ds. dydaktyki wniósł o jej oddalenie. Podtrzymując stanowisko decyzji zawartej w piśmie z dnia [...] 2003r., wyjaśniono, że skarżący rozpoczął studia w 1985 r. w Instytucie [...] na Wydziale [...], na którym od 1990 r zmieniła się struktura i program studiów [...] Studenci lat wcześniejszych uzupełniali podstawowe kursy, a ci którzy nie zrobili tego wcześniej winni byli uzupełnić braki na V roku. Uzupełnienie brakujących egzaminów oraz przygotowanie pracy magisterskiej wymagało ponownego wpisania na rok akademicki 1995/1996 czego skarżący nie dokonał i został wykazany do skreślenia z listy studentów, co nastąpiło [...]1996r.
Podniesiono, że w uwzględnieniu prośby z dnia [...].1998 r, Dziekan Wydziału [...] dnia [...] 1998r wyraził zgodę na przeniesienie skarżącego, celem umożliwienia dokończenia i obrony pracy magisterskiej do Instytutu [...] Wydziału [...] U[...] i zgodę na to wyraził także dnia [...]1998 r. także Prodziekan tego ostatniego Wydziału, lecz skarżący nie wpisał się na studia na Wydziale [...] w Instytucie [...]. Wniosek o przyjęcie na studia zgodnie z § 27 ust. 6 Regulaminu Studiów U[...], nie mógł być zdaniem Prorektora U[...]uwzględniony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:
I Skarga wniesiona została do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie- Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie, dnia [...] 2003r. ( data nadania skargi pod adresem NSA -0Z w Krakowie przez NSA w Warszawie ).
Stosownie do przepisu art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę -Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz 1271 z późn. zm), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Zgodnie z art. 3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270) -zwanej dalej ustawą o p.s.a- Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, przy czym zgodnie z art. 134 §1 kpa Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną postawą prawną.
W świetle powyższego skarga jest uzasadniona, aczkolwiek, z przyczyn innych niż te, które na jej poparcie przytoczono na tym etapie postępowania sądowo- administracyjnego.
Przepis art. 143 ust. 1 ustawy z dnia 12 września 1990r. o szkolnictwie wyższym ( Dz. U. Nr 65, poz. 385 z późn. zm.)- zwanej dalej ustawą- stanowi, że prawa i obowiązki studenta związane z tokiem studiów określa regulamin studiów.
Jest poza sporem, że do dnia [...] 2003 r. w Uniwersytecie [...] obowiązywał Regulamin studiów uchwalony przez Senat U[...] w dniu [...]2002r., z mocą obowiązującą od [...] 2002r., który z mocą obowiązującą od [...] 2003r. zastąpiony został przez Regulamin studiów uchwalony przez Senat U [...] uchwałami z [...] 2003r i [...] 2003r. Zaskarżony akt podjęty został dnia [...] 2003r, a zatem podczas obowiązywania Regulaminu studiów - zwanego dalej regulaminem- uchwalonego uchwałą Senatu U[...] z dnia [...] 2002r.
Przepisy działu VII regulaminu, zawierają w §§ 26 i 27 unormowania dotyczące skreślenia i ponownego przyjęcia na studia. Postanowienia punktów 5 i 6 §27 Regulaminu, określają tryb postępowania w przedmiocie ponownego przyjęcia na studia ( wznowienia studiów), rozróżniając pomiędzy sytuacją, gdy przerwa od daty skreślenia z listy studentów wynosi więcej niż 5 lat od sytuacji, gdy przerwa ta jest krótsza.
Pomijając regulację §27 pkt 1 dotyczącą zasad ponownego przyjęcia na studia osoby skreślonej z listy studentów I roku studiów, przepis §27 pkt 5 wyraża ogólna regułę w myśl, której zgodę na wznowienia studiów wyraża dziekan na wniosek studenta złożony za pośrednictwem dyrektora instytutu. W świetle powyższego uregulowania akt zgody dziekana na wznowienie studiów, powoduje ponowne przyjęcie na studia na zasadach określonych postanowieniami §27 pkt 2,3, i 4 regulaminu i przy zachowaniu przewidzianych regulaminem wymogów innych m.in. dotyczących spełniania warunków wpisu, na każdy rok akademicki ( §7 ust. 1)
Według postanowień §27 pkt 6 Regulaminu, jeżeli od daty skreślenia z listy studentów przerwa wynosi więcej niż 5 lat, przyjęcie na studia następuje na ogólnych zasadach rekrutacji na I rok studiów, chyba, że dziekan postanowi inaczej. Taka regulacja wskazuje, iż w sytuacji gdy przerwa w studiach wynosi więcej niż 5 lat licząc od daty skreślenia z listy studentów, regułą dla wznowienia studiów, jest przyjęcie na studia na ogólnych zasadach rekrutacji na I rok studiów. Zasady, te określa przepis art. 141 ustawy, oraz Senat uczelni w zakresie oznaczonym tym przepisem.
Przewidziane §27 pkt 6 Regulaminu, odstępstwo od zasady wznowienia na ogólnych zasadach rekrutacji na I rok, studiów przerwanych na okres dłuższy niż 5 lat od daty skreślenia z listy studentów, ma charakter wyjątku, przy czym sformułowanie "chyba, że dziekan postanowi inaczej", należy rozumieć jako wymóg uzyskania zgody dziekana, na wznowienie przerwanych na okres dłuższy niż 5 lat studiów z pominięciem ogólnych zasad rekrutacji. Wzajemna relacja postanowień pkt 5 i 6 §27 Regulaminu studiów wskazuje, że student ubiegający się o ponowne przyjęcie na studia, po upływie 5 lat od daty skreślenia z listy studentów, z pominięciem ogólnych zasad rekrutacji na I rok studiów, również winien kierować podanie o wyrażenie zgody do Dziekana właściwego wydziału, w trybie określonym pkt. 5 -tym., tj. za pośrednictwem dyrektora instytutu.
Jak z powyższego wynika, okoliczność czy przerwa w studiach wyniosła więcej niż 5 lat od daty skreślenia z listy studentów, czy też była krótsza, ma prawną doniosłość, o tyle tylko, że w tej pierwszej sytuacji zgoda dziekana na wznowienia studiów obejmuje zarazem zgodę na odstępstwo od przyjęcia na studia według ogólnych zasad rekrutacji. Przepisy regulaminu nie określają natomiast przesłanek ( warunków) na jakich zgoda ma być udzielona, ani też nie określają formy aktu zgody, jak czynią to np. w odniesieniu do skreślenia z listy studentów, któremu nadają formę decyzji ( §26 pkt. 3). Nie może budzić jednak wątpliwości, że tak skreślenie z listy studentów, jak i zgoda na ponowne przyjęcie na studia studenta skreślonego z takiej listy, należą do kategorii indywidualnych spraw studenckich w rozumieniu art. 161 ustawy o szkolnictwie wyższym. Przepis ten w zdaniu I w brzmieniu obowiązującym w dacie zajęcia przez Prorektora U[...] stanowiska w piśmie z dnia [...] 2003r., stanowił, że do decyzji podjętych przez organy uczelni w indywidualnych sprawach studenckich, a także w sprawach nadzoru nad działalnością uczelnianych organizacji studenckich oraz samorządu studenckiego, stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania administracyjnego.
Skutkiem skreślenia z listy studentów jest ustanie więzi pomiędzy studentem a uczelnią przed ukończeniem studiów, które stosownie do §17 pkt 1 następuje po złożeniu egzaminu dyplomowego z wynikiem co najmniej dostatecznym. Instytucja wznowienia studiów (ponownego przyjęcia na studia), służy przywróceniu studentowi więzi praw i obowiązków związanych z tokiem studiów, w celu stworzenia możliwości ich ukończenia. Z tego punktu widzenia waga materii merytorycznej indywidualnej sprawy studenckiej w przedmiocie wyrażenia zgody na ponowne przyjęcie na studia (wznowienie studiów) jest taka sama jak sprawy w przedmiocie skreślenia z listy studentów, dla której regulamin studiów przewidział formę decyzji. W świetle powyższego, przewidziane postanowieniami §27 pkt 5 i 6 regulaminu studiów, wyrażenie przez dziekana zgody na wznowienie studiów (ponowne przyjęcie na studia), stanowi materię w której załatwienie sprawy co do istoty zgodnie z art. 104 §1 i 2 kpa w zw. z art. 161 ustawy, winno nastąpić w formie decyzji dziekana właściwego wydziału, zarówno co do wyrażenia takiej zgody jak i odmowy jej udzielenia.
Wprawdzie przepis art. 161 zd. II w brzmieniu obowiązującym do 01.01.2004r. stanowił, że na decyzje ostateczne w sprawach, o których mowa w art. 141 ust. 5, art. 148 i art. 159 ust. 2 i 5 przysługuje skarga i przepisy o zaskarżaniu decyzji do Naczelnego Sądu Administracyjnego o trybie i na zasadach określonych w kodeksie postępowania administracyjnego, to taka regulacja nie może być odczytana jako poddanie kontroli w drodze skargi do sądu administracyjnego tylko indywidualnych spraw studenckich załatwianych w formie decyzji na podstawie wskazanych przepisów. Wyjaśnił te kwestię Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 2001.01.05 III RN 45/00 /OSNP 2001/17/525/, na tle relacji pomiędzy art. 161 ustawy
o szkolnictwie wyższym i art. 16 ust 1 w zw. z art. 19 wówczas obowiązującej ustawy z dnia 11 maja 1995r o Naczelnym Sądzie Administracyjnym ( Dz. U. Nr 74, poz 368 ze zm.), wskazując, że z przepisu art. 161 ustawy o szkolnictwie wyższym, ani z przepisów ustawy o NSA nie wynika, że możliwości zaskarżania do Naczelnego Sądu Administracyjnego podlegają tylko sprawy określone w jego zdaniu drugim.
Stanowisko to jest nadal aktualne, na gruncie regulacji przewidzianej art. 3 §1 i §2 pkt 1 w zw. z art. 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , oczywiście przy przyjęciu stanowiska, że formą załatwiania sprawy w przedmiocie wyrażania zgody na ponowne przyjęcie na studia ( wznowienie ) studiów, jest decyzja właściwego organu uczelni.
Z tych względów należało przyjąć dopuszczalność skargi do sądu administracyjnego na odmowę wyrażenia zgody na ponowne przyjęcie na studia. Zresztą Prorektor Uniwersytetu nie kwestionuje dopuszczalności skargi na decyzję zawartą w piśmie z dnia [...] 2002r Nr [...]. Pismo powyższe zawiera minimum elementów pozwalających na zakwalifikowanie go jako decyzji w rozumieniu art. 107 §1 kpa, gdyż oznacza organ, który wydał akt, jego adresata, rozstrzygnięcie o istocie sprawy, oraz podpis osoby reprezentującej organ.
II Z przedstawionych akt postępowania przed organami uczelni wynika m. in co następuje:
- skarżący złożył datowane na dzień [...] 2002r pismo za pośrednictwem Dyrektora Instytutu [...] U[...] którego adresatem był Dziekan Wydziału [...] U[...] zawierające prośbę o wyrażenie zgody, na reaktywowanie na V roku studiów w Instytucie [...] , powołując się na to ,że w 1998 r. uzyskał zgodę na przeniesienie z Instytutu [...] na Wydziale [...] U[...], do Instytutu [...] na Wydziale [...] U[...]
- pismem z dnia [...]2002r, Dyrektor Instytutu [...] Wydziału [...] , informując o złożonej dnia [...] 2002r prośbie skarżącego o reaktywację na V roku w Instytucie [...] Stosowanej oraz o przebiegu studiów, zwrócił się od Dziekana Wydziału [...] " o ustosunkowanie się do prośby i podjęcie decyzji w sprawie dotyczącej możliwości i miejsca uzyskania dyplomu" o ile przedstawiona zostanie zadowalająca praca magisterska. Pismo to Prodziekan Wydziału [...], opatrzył datowaną na [...] 2002r adnotacją, że "student został skreślony [...].1996r i nie reaktywował się na Wydziale [...]
- pismem nadanym dnia [...] 2003 r jako przesyłka polecona z Nr [...] adresowanym do skarżącego, nie oznaczonym datą i numerem, Dyrektor Instytutu [...] Wydziału [...] powiadomił skarżącego z powołaniem na stanowisko Rady Naukowej Instytutu [...] o braku regulaminowych możliwości reaktywowania " na Wydziale [...] na V roku studiów w zakresie [...]", wskazując drogę przyjęcia na studia poprzez egzamin wstępny. W uzasadnieniu stanowiska wskazano, że od skreślenia z listy studentów w Instytucie [...] na Wydziale [...], minęło 6 lat, a zgodę w 1998 r na przeniesienie na Wydział [...] uzyskał skarżący nie będąc studentem, gdyż nie wpisał się w roku akademickim 1998/1999r na studia w zakresie [...] Pismo to nie zawierało pouczenia o ewentualnych środkach odwoławczych,
- dnia [...] 2003 r skarżący złożył adresowane do Rektora Uniwersytetu [...] w [...] pismo zatytułowane "odwołanie", w którym zwracał się o "wydanie przychylnej decyzji w sprawie ". Z treści pisma, przedstawiającego przebieg studiów wynika (in fine), że pismo to stanowi odwołanie od pisma Dyrektora Instytutu [...] wydanego dnia [...] 2003r, które wymienione jest wśród załączników odwołania,
- odwołanie skarżącego złożone w dniu [...] 2003 r, Prorektor Uniwersytetu [...] potraktował jako podanie w sprawie uzyskania zgody na ponowne podjęcie studiów i decyzją zawartą w piśmie z dnia [...] 2003r [...] odmówił wyrażenia zgody na prośbę zawartą w podaniu.
Podanie skarżącego z dnia [...] 2002 r., w przedmiocie wyrażenia zgody na reaktywację studiów, skierowane było do Dziekana Wydziału [...] U [...] za pośrednictwem Dyrektora Instytutu [...] tego Wydziału. W świetle powyższego, należy stwierdzić, że tryb złożenia wniosku o wyrażenie zgody na wznowienie studiów był zgodny z trybem przewidzianym §27 pkt 5 i 6 regulaminu studiów uchwalonego w 2002 r, a organem właściwym do rozstrzygnięcia decyzją w przedmiocie wyrażenia zgody lub jej odmowy był Dziekan Wydziału jako jednoosobowy organ uczelni, umocowany do podejmowania decyzji w sprawach określonych w ustawie lub w statucie uczelni ( art. 46 ust 2, art. 52 ust 1 i ust 3 pkt 3 ustawy o szkolnictwie wyższym).
Przepis art. 57 ust. 1 ustawy o szkolnictwie wyższym stanowi, że od decyzji dziekana służy odwołanie do rektora. Powtarza to uregulowanie §33 pkt 1 regulaminu studiów przewidując, że instancją odwoławczą od decyzji Dziekana jest Rektor Uniwersytetu [...]
W świetle powyższego Dyrektor Instytutu [...] Wydziału [...] U[...] nie był organem uczelni właściwym do rozpatrzenia sprawy w przedmiocie wyrażenia zgody na ponowne przyjęcie na studia. Wydana zatem decyzja, zawarta w piśmie nie oznaczonym datą i numerem, skierowanym do skarżącego przesyłką poleconą z dnia [...] 2003 r za Nr [...] spełnia przewidzianą art. 156 §1 pkt 1 kpa przesłankę nieważności.
Potraktowanie przez Prorektora Uniwersytetu [...] ds. dydaktyki, odwołania od powyższej decyzji, jako skierowanego wprost do Rektora U[...] wniosku o wyrażenie zgody w przedmiocie reaktywacji na studia, negatywnie rozstrzygniętego decyzją zawartą w piśmie z dnia [...] 2003r, stanowiło rażące naruszenia prawa, gdyż pozbawiało skarżącego wynikającej z przepisu art. 15 kpa zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, potwierdzonej wskazanym wyżej przepisem art. 57 ust. 1 ustawy o szkolnictwie wyższym i postanowieniami §33 pkt 1 regulaminu studiów z 2002 r. Zaskarżona decyzja już z tej przyczyny dotknięta jest wadą nieważności na podstawie art. 156 §1 pkt 2 kpa
Na marginesie tej konstatacji należy zaznaczyć, że ani ustawa o szkolnictwie wyższym, ani Statut Uniwersytetu [...] uchwalony dnia [...]1993r z późniejszymi zmianami (tj. ogłoszony na podstawie Zarządzenia Nr 25 Rektora UJ z dnia 29.06.2001r), nie czynią z Prorektora wyższej uczelni, ani jej jednoosobowego organu, ani "władzy" Uniwersytetu [...] ( §§18, 19 Statutu U[...]), nadając tej funkcji charakter "pełnomocnika Uniwersytetu [...] w zakresie ustalonym przez Rektora:" ( §24 pkt 4 Statutu U[...]).
Z tych względów decyzja Prorektora jest w istocie decyzją Rektora wyższej uczelni jako organu umocowanego do reprezentacji i wydawania decyzji ( art. 49 ust 1 i 2 ustawy o szkolnictwie wyższym). Ustawa nie przyznaje bowiem Prorektorowi kompetencji do rozstrzygania indywidualnych spraw studenckich jako organowi II instancji. Jednakże Sądowi jest wiadomo z urzędu ( ze sprawy II SA/Kr 3098/02), że Rektor Uniwersytetu [...] dnia [...] 2002r upoważnił Prorektora ds. dydaktyki U[...] do wydawania decyzji w indywidualnych sprawach studenckich, na czas kadencji w latach 2002-2005, fakt upoważnienia winien jednak zgodnie z art. 107 §1 kpa wynikać z treści decyzji.
Skutkiem stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji Prorektora U[...] ds. dydaktycznych z dnia [...] 2003 r oraz w trybie art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi- także decyzji zawartej w piśmie Dyrektora Instytutu [...] Wydziału [...] U[...] jest, iż pozostaje nierozpoznane przez właściwy organ uczelni podanie skarżącego z dnia [...] 2002 r. o wyrażenie zgody na ponowne przyjęcie na studia.
Rozpoznając podanie będą organy Uczelni miały na uwadze uregulowania Regulaminu studiów obowiązującego od 1 października 2003r, z tym ,że ocena przesłanek i skuteczności ewentualnego skreślenia skarżącego w okresie uprzednim z listy studentów, winna być dokonana w oparciu o uregulowania regulaminu studiów obowiązującego w dacie tych zdarzeń.
Jak wyżej wskazano, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy. Przedmiotem sprawy była decyzja odmawiająca zgody na reaktywację na studiach. Z tych względów podniesione przez skarżącego w pismach uzupełniających skargę, oczekiwanie, iż przedmiotem kognicji sądu będą inne kwestie, wychodzące poza przedmiot sprawy wyznaczony zakresem rozstrzygnięcia, nie znajduje oparcia w przepisach prawa. Stwierdzenie nieważności decyzji, którą w I instancji wydał organ w ogóle niewłaściwy, powoduje, iż poza wyżej zawartymi wskazaniami, zbędne było czynienie wskazań innych co do dalszego postępowania, poza ogólnym w tym miejscu wskazaniem, że wydane po rozpatrzeniu podania skarżącego decyzje winny spełniać przewidziane art. 107 §1 i §3 kpa wymogi, przy czym brak w regulaminie studiów określenia przesłanek zgody na ich wznowienie, nie zwalnia organów od wskazania w uzasadnieniu decyzji tych ustaleń faktycznych, które były przyjęte za podstawę decyzji w przedmiocie udzielenia lub odmowy udzielenia zgody.
Z tych względów orzeczono jak w punkcie I sentencji wyroku na podstawie art. 145 §1 ust. 2 w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270).
Orzeczenie w przedmiocie zwrotu na rzecz skarżącego kosztów postępowania w kwocie [...] zł oparto na przepisie art. 200 w zw. z art. 205 powołanej ustawy, przy uwzględnieniu złożonego przez skarżącego do protokołu rozprawy oświadczenia o wysokości poniesionych wydatków związanych z osobistym udziałem w rozprawie.
Wobec treści rozstrzygnięcia, przepis art. 152 ustawy nie ma zastosowania.