II SA/Kr 2576/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Krakowie oddalił skargę nauczycielki domagającej się nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela mianowanego z mocy prawa, uznając, że nie spełniała ona warunku zatrudnienia na podstawie mianowania w dniu wejścia w życie nowelizacji Karty Nauczyciela.
Nauczycielka, która wcześniej pracowała na podstawie mianowania, a następnie po przerwie na umowie o pracę, domagała się nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela mianowanego z mocy prawa. Organy administracji oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówiły, uznając, że warunek zatrudnienia na podstawie mianowania w dniu wejścia w życie nowelizacji Karty Nauczyciela nie został spełniony. Sąd podkreślił, że w tym dniu skarżąca była zatrudniona na umowę o pracę, co skutkowało uzyskaniem z mocy prawa stopnia nauczyciela kontraktowego.
Sprawa dotyczyła nauczycielki W. W. – M., która po okresie zatrudnienia na podstawie mianowania (1982-1988) i przerwie w zawodzie, podjęła pracę na podstawie umowy o pracę od 1999 roku. W związku z nowelizacją Karty Nauczyciela z 2000 roku, nauczycielka domagała się nadania jej z mocy prawa stopnia awansu zawodowego nauczyciela mianowanego, argumentując, że spełniała warunki określone w art. 10 ust. 3 pkt 2 ustawy. Burmistrz Miasta oraz Kurator Oświaty odmówili, wskazując, że w dniu wejścia w życie ustawy skarżąca była zatrudniona na podstawie umowy o pracę, a nie mianowania, co wykluczało zastosowanie tego przepisu. Sąd administracyjny, rozpoznając skargę, podzielił stanowisko organów. Stwierdził, że bezsporne jest zatrudnienie na podstawie mianowania do 1988 roku, przerwa w zatrudnieniu, a następnie praca na umowę o pracę od 1999 roku. Sąd podkreślił, że z dniem wejścia w życie ustawy z dnia 18 lutego 2000 r. skarżąca uzyskała z mocy prawa stopień nauczyciela kontraktowego, zgodnie z art. 7 ust. 3 tej ustawy. Przepis art. 10 ust. 3 pkt 2, na który powoływała się skarżąca, nie miał zastosowania, ponieważ odnosił się do nauczycieli zatrudnionych przed wejściem w życie ustawy na podstawie mianowania, a nie umowy o pracę. W związku z tym, sąd oddalił skargę jako nieuzasadnioną.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten ma zastosowanie tylko do nauczycieli, którzy byli zatrudnieni przed wejściem w życie ustawy na podstawie mianowania, a nie na podstawie umowy o pracę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że w dniu wejścia w życie ustawy nowelizującej Kartę Nauczyciela, skarżąca była zatrudniona na podstawie umowy o pracę, a nie mianowania. W związku z tym, nie spełniła warunku określonego w art. 10 ust. 3 pkt 2 ustawy, który wymagał zatrudnienia na podstawie mianowania przed wejściem w życie ustawy. Tym samym, nie mogła uzyskać z mocy prawa stopnia nauczyciela mianowanego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Główne
Dz. U. z 2000r Nr 19, poz. 329 art. 10 § 3 pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 18 lutego 2000 r. o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw
Przepis ma zastosowanie do nauczycieli zatrudnionych przed wejściem w życie ustawy na podstawie mianowania.
Pomocnicze
Dz. U. Nr 19, poz. 239 art. 7 § ust. 3
Ustawa z dnia 18 lutego 2000 r. o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw
Nauczyciel zatrudniony na podstawie umowy o pracę w dniu wejścia w życie ustawy uzyskał z mocy prawa stopień nauczyciela kontraktowego.
Dz. U. z 1997r Nr 56, poz, 357 art. 10 § ust. 2 i 2a
Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 - Karta Nauczyciela
Reguluje nawiązanie stosunku pracy przez mianowanie lub umowę o pracę.
k.p.a. art. 138 § §1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Dz. U. Nr 153, poz. 1270 art. 145 § §1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz. U. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Argument skarżącej o spełnieniu przesłanek z art. 10 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 lutego 2000 r. o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela, w sytuacji gdy w dniu wejścia w życie ustawy była zatrudniona na podstawie umowy o pracę, a nie mianowania.
Godne uwagi sformułowania
w dniu wejścia w życie powołanej powyżej ustawy wymieniona zatrudniona była na podstawie umowy o pracę. Nie spełniała zatem jednego z podstawowych warunków uzyskania z mocy prawa stopnia awansu zawodowego nauczyciela mianowanego tj. zatrudnienia na podstawie mianowania zarówno przed wejściem w życie tejże ustawy jak i w dniu jej wejścia w życie. Powołany przez skarżącą przepis art. 10 ust. 3 pkt 2 powyższej ustawy, w sytuacji skarżącej nie ma zastosowania. Przepis ten odnosi się do nauczycieli, którzy byli zatrudnieni przed wejściem w życie ustawy, na podstawie mianowania, a nie na podstawie umowy o pracę, jak to miało miejsce w sytuacji skarżącej.
Skład orzekający
Alina Paluch
sprawozdawca
Dorota Dąbek
członek
Krystyna Kutzner
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych dotyczących awansu zawodowego nauczycieli w kontekście zmiany formy zatrudnienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nauczyciela z długą przerwą w zatrudnieniu i zmianą podstawy prawnej zatrudnienia w momencie wejścia w życie nowelizacji Karty Nauczyciela.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego dla nauczycieli zagadnienia awansu zawodowego i interpretacji przepisów przejściowych, co czyni ją interesującą dla prawników specjalizujących się w prawie oświatowym.
“Nauczycielu, czy wiesz, kiedy możesz stracić szansę na awans z mocy prawa?”
Sektor
edukacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Kr 2576/03 - Wyrok WSA w Krakowie Data orzeczenia 2004-04-19 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2003-10-24 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Alina Paluch /sprawozdawca/ Dorota Dąbek Krystyna Kutzner /przewodniczący/ Symbol z opisem 619 Stosunki pracy i stosunki służbowe, sprawy z zakresu inspekcji pracy Sygn. powiązane OSK 1134/04 - Wyrok NSA z 2005-02-09 Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Kutzner Sędziowie NSA Alina Paluch (spr.) AWSA Dorota Dąbek Protokolant Dorota Hajto po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2004r sprawy ze skargi W. W.– M. na decyzję [...] Kuratora Oświaty z dnia 18 września 2003r, Nr [...] w przedmiocie odmowy nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela mianowanego -skargę oddala- Uzasadnienie W. W. – M. nauczycielka Publicznego Gimnazjum nr [...] w [...] , wystąpiła do Burmistrza Miasta [...] o wydanie aktu awansu zawodowego z mocy prawa na nauczyciela mianowanego, uzasadniając, że w dniu [...] 1982r. otrzymała akt mianowania i w okresie od 1982r. do 1988r. była zatrudniona na podstawie mianowania w Szkole Podstawowej nr [...] w [...]. Natomiast od 1 maja 1999r. pracuje na stanowisku nauczyciela plastyki z pełnymi kwalifikacjami na podstawie umowy o pracę. Burmistrz Miasta [...] decyzją z dnia [...] 2003r. Nr [...] odmówił W. W. – M. wydania aktu awansu zawodowego nauczyciela mianowanego. W podstawie prawnej decyzji powołał art.10 ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 18 lutego 2000r. o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2000r Nr 19, poz. 329). W uzasadnieniu stwierdził, iż w dniu wejścia w życie powołanej powyżej ustawy wymieniona zatrudniona była na podstawie umowy o pracę. Nie spełniała zatem jednego z podstawowych warunków uzyskania z mocy prawa stopnia awansu zawodowego nauczyciela mianowanego tj. zatrudnienia na podstawie mianowania zarówno przed wejściem w życie tejże ustawy jak i w dniu jej wejścia w życie. Uzyskała natomiast z mocy prawa na podstawie art. 7 ust. 3 tejże ustawy stopień nauczyciela kontraktowego (decyzja z dnia [...] 2000r. Nr [...]). Stwierdził dalej, iż przerwa w zatrudnieniu w zawodzie nauczyciela (w latach 1988 - 1999) trwająca ponad 5 lat spowodowała, że podejmując ponownie zatrudnienie stosunek pracy nie mógł być nawiązany przez mianowanie, a jedynie w drodze umowy o pracę, zgodnie z art. 10 ust. 2 i 2a ustawy z dnia 26 stycznia 1982 - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 1997r Nr 56, poz, 357). W odwołaniu na powyższą decyzję W. W. – M. domagała się nadania jej z mocy prawa stopnia awansu zawodowego nauczyciela mianowanego, podnosząc, że w dniu [...] 2000r. była zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy zgodnie z kwalifikacjami na stanowisku nauczyciela w Zespole Szkół Publicznych Nr [...] w [...] (obecne Publiczne Gimnazjum Nr [...] w [...]). Zatem zdaniem odwołującej się w tym dniu spełniała wszystkie wymagania określone w przepisie art. 10 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 lutego 2000r o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela ( .... ), potrzebne do otrzymania z mocy prawa stopnia awansu zawodowego nauczyciela mianowanego. Decyzją [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] 2003r. Nr [...] , na podstawie art. 138 §1 pkt 1 kpa oraz art. 7 ust. 3 i art. 10 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 lutego 2000r. o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 19, poz. 239), po rozpatrzeniu odwołania W. W.– M. - utrzymano w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu Kurator stwierdził, iż po analizie akt sprawy nie znalazł podstaw do uchylenia decyzji Burmistrza Miasta [...]. Podniósł, że faktycznie W. W. – M. w roku 1982r. otrzymała akt mianowania i pracowała w Szkole Podstawowej nr [...] w [...] na podstawie mianowania. Natomiast od [...] 1988r. do [...] 1999r. nie pracowała w ogóle w zawodzie nauczyciela. Od [...] 1999r. ponownie została zatrudniona na stanowisku nauczyciela w Gimnazjum nr [...] w [...] , ale na podstawie umowy o pracę. Zatem zgodnie z treścią art. 7 ust. 3 w.w ustawy z dnia 18 lutego 2000r., uzyskała z mocy prawa stopień nauczyciela kontraktowego. Zdaniem Kuratora art. 10 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 lutego 2000r, na który powołuje się odwołująca nie może mieć zastosowania, ponieważ przed dniem wejścia w życie tej ustawy stosunek pracy z Dyrektorem szkoły zawarty był na podstawie umowy o pracę, a nie na podstawie mianowania. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję W. W. – M. wnosi o uchylenie tej decyzji jak i utrzymanej nią w mocy decyzji Burmistrza Miasta [...] , zarzucając im, iż są niezgodne z prawem wobec przyjęcia błędnej wykładni art. 10 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 lutego 2000r. o zmianie ustawy – Karta Nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw. W odpowiedzi na skargę [...] Kurator Oświaty wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Podkreślił, iż powołany w skardze a wcześniej i w odwołaniu przepis art. 10 ust. 3 pkt. 2 ustawy z 18 lutego 2000r. o zmianie Karty Nauczyciela (..) ma zastosowanie do nauczycieli, którzy byli zatrudnieni przed wejściem w życie ustawy (przed 6 kwietnia 2000r.) na podstawie mianowania, a nie na podstawie umowy o pracę, jak to miało miejsce w przypadku skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga W. W. M. jest nieuzasadniona, gdyż przeprowadzona sądowa kontrola nie wykazała naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, ani naruszenia prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, czy też naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 §1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 20002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270). W sprawie jest bezspornie, że skarżąca W. W. – M. pracowała w Szkole Podstawowej nr [...] w [...] w okresie od [...] 1982r do [...] 1988r. na podstawie mianowania, a od [...] 1988r. do [...] 1999r. nie pracowała w ogóle w zawodzie nauczyciela. Od 1 maja 1999r skarżąca ponownie została zatrudniona na stanowisku nauczyciela w Gimnazjum nr 1 w Sandomierzu, ale na podstawie umowy o pracę. Z dniem wejścia w życie ustawy z dnia 18 lutego 2000r. o zmianie ustawy Karta Nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 19, poz. 239) co miało miejsce [...] 2000r. skarżąca uzyskała z mocy prawa stopień nauczyciela kontraktowego i stała się nauczycielem zatrudnionym na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, a to zgodnie z postanowieniem art. 7 ust. 3 tejże ustawy. Odpowiedni akt nadania stopnia awansu zawodowego - nauczyciela kontraktowego znajduje się w aktach osobowych skarżącej. Powołany przez skarżącą przepis art. 10 ust. 3 pkt 2 powyższej ustawy, w sytuacji skarżącej nie ma zastosowania. Przepis ten odnosi się do nauczycieli, którzy byli zatrudnieni przed wejściem w życie ustawy, na podstawie mianowania, a nie na podstawie umowy o pracę, jak to miało miejsce w sytuacji skarżącej. W świetle powyższego stanu faktycznego jak i prawnego decyzja [...] Kuratora Oświaty utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza Miasta [...] o odmowie nadania skarżącej z mocy prawa stopnia awansu zawodowego nauczyciela mianowanego jest zgodna z obowiązującymi przepisami prawa w tym zakresie. Dlatego wniesiona skarga na taką decyzją musiała ulec oddaleniu, w oparciu o przepis art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wcześniej już cytowanej.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI