II SA/KR 254/20

II SA/Kr 254/20 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2020-09-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2020-03-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Agnieszka Nawara-Dubiel
Małgorzata Łoboz /przewodniczący/
Mirosław Bator /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Sygn. powiązane
III OSK 5266/21 - Postanowienie NSA z 2025-03-18
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
oddalono skargi
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędziowie: WSA Agnieszka Nawara - Dubiel WSA Mirosław Bator (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg [...] Sp.z.o.o. oraz A. Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia braku potrzeby sporządzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz określenia warunków realizacji przedsięwzięcia oddala skargi
Uzasadnienie
Wójt Gminy Z decyzją z dnia 12 września 2019 r. nr [...] działając na podstawie art. 104 § 1 K.p.a. w związku z art. 71 ust. 1 ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 84, art. 85 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz w związku z § 3 ust. 1 pkt 56 lit. a Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w postępowaniu administracyjnym wszczętym na wniosek złożony przez [...] Sp.z.o.o. w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia pn.: "Budowa parkingu dla samochodów osobowych na terenie kompleksu biurowego [...] w R.." Przedsięwzięcie zlokalizowane na działkach oznaczonych w ewidencji gruntów nr ew. [...], [...] obręb R. jedn. ew. Z. orzekł w pkt 1 realizację przedmiotowego przedsięwzięcia, stwierdzając brak potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko, w pkt 2 poinformował w uzasadnieniu decyzji o uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia w odniesieniu do zapisu art. 63 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, uwzględnionych przy stwierdzeniu braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w oparciu o opinię trzech właściwych organów opiniujących w sprawie oraz o kartę informacyjną przedsięwzięcia, w pkt 3 ustalił, że charakterystyka przedsięwzięcia stanowi załącznik do niniejszej decyzji. W uzasadnieniu organ wskazał, że w związku z art. 64 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko na podstawie przedstawionej dokumentacji dołączonej do wniosku, jak również na podstawie dodatkowych informacji i uzupełnień dokonanych przez wykonawcę, wnioskowane przedsięwzięcie zostało poddane ocenie przez właściwe organy w sprawie. Po zapoznaniu się z całością dokumentacji w sprawie, wszystkie organy wydały obszerne opinie, których częściowe brzmienie przytoczone zostało w niniejszej decyzji jak i w wydanym postanowieniu tut. organu stwierdzającym brak obowiązku przeprowadzenia oceny
1
Sygn. akt II SA/Kr 254/20
oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w K. wydał opinię [...] z dnia 08.11.2018 r. o niewymagalności sporządzenia oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko, zwracając się ponadto o poinformowanie stron postępowania o wydanej przez RDOŚ w/w opinii. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. wydał opinię [...] z dnia 15.11.2018r. o niewymagalności oceny oddziaływania na środowisko. - Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej wydał decyzję [...] z dnia 23 lipca 2019r. o nie wymagalności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, bowiem tut. organ zwrócił się ponownie pismem z dnia 17.04.2019r. o wydanie opinii w zakresie oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia, a inwestor uzupełnił następnie braki karty informacyjnej na kolejne wezwania RZGW. Na podstawie powyższego tut. organ wydał postanowienie z dnia 6.08.2019 r. o niewymagalności przeprowadzenia oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia. Organ prowadzący postępowanie zatem zawarł w treści niniejszej decyzji i wydanego postanowienia otrzymane opinie i wydane przez każdy z organów, zapoznając tym samym z ich brzmieniem strony postępowania. Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w K. odmówił pierwotnie wydania w sprawie opinii tut. organowi co do potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia postanowieniem [...] z dnia 09.10.2018 r., z uwagi na nie uzupełnienie braków w kip (kata informacyjna przedsięwzięcia) w określonym terminie, o które to uzupełnienie wezwał inwestora Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w K.. Jednakże inwestor uzupełnił kip w późniejszym terminie przesyłając dokumentację m.in. do tut. organu. Z uwagi na zapisy ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (tekst jedn. Dz.U z 2018r, poz.2081ze zm.) w tym szczególnie z uwagi na art. 64 ust. l pkt 4 w związku z art. 64 ust. 4, tut. organ uznał, że nie było podstaw prawnych do odmowy przez RZGW wydania opinii i sporządzenia oceny wodnoprawnej wymaganej przez w/w zapis ustawy. Ustawa ta nie przewiduje bowiem odmowy wydania opinii. Zatem w przypadku wątpliwości RZGW, tut. organ uznał, że miał on możliwość wydania swojej oceny i zawarcia w niej opinii, o istnieniu potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko z wyszczególnieniem zakresu raportu, który to zakres zawierałby brakujące wg organu treści. Wobec powyższego tut. organ uznał,
2
Sygn. akt II SA/Kr 254/20
że wobec nie wydania oceny (odmowy wydania opinii) przez RZGW, stanowisko tego organu w sprawie należy potraktować jako opinię negatywną, a na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy możliwe i zasadne jest wydanie postanowienia, a następnie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Zatem tut. organ wydał postanowienie [...] z dnia 29.11.2018r. o niewymagalności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia oraz decyzję środowiskową [...] z dnia 3.01.2019r. Stanowiska organu w powyższej sprawie nie podzieliło jednak Samorządowe Kolegium Odwoławcze uwzględniając tym samym złożone odwołania stron w przedmiotowej sprawie. Organ ten decyzją z dnia 8 kwietnia 2019 r., stwierdził, że decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach wydana przez tut. organ przy braku opinii organu współdziałającego (Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej) oraz przy braku określenia uwarunkowań planowanego zamierzenia inwestycyjnego leżących w kompetencji tego- organu współdziałającego, ma bezpośrednie przełożenie na treść decyzji z dnia 3.01.2019 r. stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Wprawdzie wnioskodawca uzupełnił kartę informacyjną na wezwanie RZGW przekazując uzupełnienie do każdego z organów współdziałających jak i do organu prowadzącego postępowanie o wydanie decyzji środowiskowej, jednakże SKO uznało, że w takiej sytuacji tut. organ winien ponownie wystąpić do RZGW o wydanie opinii w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, czego nie zrobił. Zatem przy powyższych brakach wydanie decyzji środowiskowej w przedmiotowej sprawie było przez organ wadliwe i podlega tym samym uchyleniu w całości oraz ponownemu rozpatrzeniu. Z uwagi na powyższe organ podjął ponowne rozpatrzenie sprawy. Trzeba tutaj podkreślić, że wydanie przez organ decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia wyszczególnionego w Rozporządzeniu może nastąpić przede wszystkim w oparciu o art. 80 ust.2 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, który uzależnia wydanie decyzji od stwierdzenia zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli taki plan został uchwalony. Wnioskowane przedsięwzięcie będzie realizowane na obszarze sołectwa R.. Plan zagospodarowania przestrzennego obowiązujący na terenie tego sołectwa, to akt prawa lokalnego podjęty Uchwałą Nr [...] Rady Gminy Z z dnia 15
3
Sygn. akt II SA/Kr 254/20
czerwca 2012r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectw B., R., S., w Gminie Z (Dz. Urz. Woj. [...].) oraz Uchwałą Nr [...] Rady Gminy Z z dnia 27 lipca 2012r. w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectw B., R., S. w Gminie Z przyjętego Uchwałą Nr [...] Rady Gminy Z z dnia 15 czerwca 2012r. Plan zagospodarowania ustala na terenie w/w sołectw Gminy Z zasady ochrony środowiska, przyrody, krajobrazu kulturowego oraz granice i sposoby zagospodarowania terenów oraz obiektów podlegających ochronie, poprzez wyszczególnione w planie zagospodarowania nakazy i zakazy. Tereny realizacji przedsięwzięcia ujęte są w terenach kolejowych (zapis w planie 2KK), w terenach zieleni izolacyjnej (16ZI), a w pozostałej części przedmiotowe działki planowanej realizacji przedsięwzięcia ujęte są w terenach zabudowy usługowej (40U) z zapisem ustaleń planu w § 29. Planowany parking powstaje jako zagospodarowanie towarzyszące zabudowie o której mowa w § 29 ust 2 pkt 1-4, oraz funkcjonalnie z nią związane, zatem realizacja parkingu jest zgodna z zapisami planu zagospodarowania przestrzennego ujętymi w § 29 ust 2 pkt 6. Ponadto działki planowanego przedsięwzięcia znajdują się na terenie otuliny [...] Parku Krajobrazowego gdzie obowiązuj ą zapisy planu zagospodarowania przestrzennego określone w § 10 tego planu, oraz w terenie ochrony pośredniej ujęcia wody powierzchniowej z rzeki R. z zapisem ustaleń planu zawartym w § 10 planu, w zasięgu poziomów hałasu od kolei, a także w obszarze powierzchni ograniczających wysokość zabudowy i obiektów naturalnych w rejonie lotniska K.- B. określonych wg dokumentacji rejestracyjnej lotniska K.-B., sporządzonej na podstawie ustawy Prawo lotnicze. Wnioskowane przedsięwzięcie mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko tym samym jest zgodne z przeznaczeniem widniejącym w planie zagospodarowania przestrzennego dla działek ewid. terenu realizacji, zatem nie podlega zakazowi realizacji wyszczególnionym w § 10 ust. lit. h. planu zagospodarowania, który zabrania wprawdzie lokalizacji przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco, lecz stosuje wyłączenia do których wnioskowane planowane przedsięwzięcie z uwagi na zapisy planu się zalicza. Ponadto przedsięwzięcie również nie podlega żadnym zakazom wyszczególnionym w § 10 planu dotyczących terenu ochrony pośredniej ujęcia wody powierzchniowej z rzeki [...]. Ścisłe przestrzeganie zasad realizacji inwestycji przez wszczynającego
4
Sygn. akt II SA/Kr 254/20
przedsięwzięcie i dostosowanie jej do poszczególnych zapisów planu zagospodarowania przestrzennego oraz zastosowanie odpowiednich technologicznych zabezpieczeń gwarantuje, że przedmiotowa inwestycja nie tylko będzie zgodna z planem zagospodarowania, ale przede wszystkim nie wpłynie negatywnie na środowisko. Zamierzone przedsięwzięcie inwestycyjne zaliczone jest do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko dla którego przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko może być wymagane zgodnie z § 3 ust. l pkt 56 a. - "garaże, parkingi samochodowe lub zespoły parkingów, w tym na potrzeby planowanych, realizowanych lub zrealizowanych przedsięwzięć, o których mowa w pkt 50, 52-55 i 57, wraz z towarzyszącą im infrastrukturą o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 0,2 ha na obszarach objętych formami ochrony przyrody, lub w otulinach form ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. l pkt 1-5, 8 i 9 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody, lub w otulinach form ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. l pkt 1-3 tej ustawy, przy czym przez powierzchnie użytkową rozumie się sumę powierzchni zabudowy i powierzchni zajętej przez pozostałe kondygnacje nadziemne i podziemne mierzone po obrysie zewnętrznym rzutu pionowego obiektu budowlanego" wg Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 201 Or. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Przedmiotem wniosku jest budowa parkingu dla samochodów osobowych na dz. ewid. nr [...] oraz [...] w miejscowości R., gm. Z.. Teren objęty wnioskiem zlokalizowany jest w obszarze, na którym obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego zatwierdzony Uchwałą Nr [...] Rady Gminy Z z dnia 15 czerwca 2012r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectw B., R., S. w Gminie Z, w którym przedmiotowe działki położone są na terenie określonym jako 40U - terenu zabudowy usługowej. Powierzchnia działek wynosi 22 300 m2, z powierzchni tej pod planowaną inwestycję wydzielone zostanie 19 820 m2, pozostała powierzchnia będzie przeznaczona zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego pod kolej (pow. 2170 m2) oraz pas drogowy (pow. 31 Om2). Na terenie przeznaczonym pod kolej i pas drogowy inwestor nie będzie prowadził inwestycji, teren ten pozostanie niezagospodarowany przez inwestora. Na powierzchnię terenu inwestycji (19 820 m2) będzie składała się powierzchnia utworzona parkingu wynosząca (15340m2) oraz powierzchnia biologicznie czynna wynosząca 4480 m2. Teren inwestycji jest obecnie terenem
5
Sygn. akt II SA/Kr 254/20
częściowo otwartym, otoczonym obszarami zurbanizowanymi. Od północy parking graniczy z terenem gruntowym, użytkowanym na parking, od wschodu sąsiedztwo stanowi działka pasa drogowego oraz zabudowa mieszkaniowe jednorodzinna, od południa działka pasa drogowego natomiast od południowego zachodu -teren kolejowy. W planowanej lokalizacji zapewniony jest dostęp do drogi publicznej. W obrębie parkingu zastanie wyznaczonych 593 miejsc postojowych dla aut osobowych, z czego 11 miejsc będzie przeznaczona dla osób niepełnosprawnych. W ramach inwestycji nie przewidziano realizacji chodników. Łączna długość dróg wewnętrznych stanowiących dojazd do poszczególnych miejsc postojowych wyniesie około 1350m. W ramach inwestycji nie będzie przebudowywana istniejąca infrastruktura techniczna. Nawierzchnia projektowanego parkingu wykonana zostanie jako szczelna. Z kostki betonowej ze szczególnym spoiwem na podsypce piaskowo-cementowej i podbudowie zasadniczej z betonu. Wody opadowe z terenu parkingu odprowadzane będą do wewnętrznej kanalizacji opadowej poprzez wpusty deszczowe. Odpływ wód opadowych w kierunku wpustów, dzięki zastosowaniu odpowiednich spadków poprzecznych i podłużnych, odbywał się będzie grawitacyjnie. Wody opadowe i roztopowe pochodzące z nawierzchni parkingu oczyszczone będą w osadniku i separatorze substancji ropopochodnych. Odbiornikiem wód opadowych będzie rów
przebiegający w sąsiedztwie terenu przedsięwzięcia. Ze względu na konieczność ograniczenia ilości odpływających wód opadowych z terenu przedsięwzięcia do ilości jak z terenów zielonych, za urządzeniami oczyszczającymi zrealizowane zostaną cztery rurowe zbiorniki retencyjne o łącznej pojemności ok. 185m3. Zbiorniki obsługiwane będą przez pompę elektryczną zlokalizowaną w betonowej podziemnej studzience. Na wypadek awarii zasilania parking zostanie wyposażony w pompę spalinową w obudowie dźwiękochłonnej, która uruchamiana będzie jedynie podczas awarii zasilania w trakcie deszczy nawalnych. W korycie rowu wykonany zostanie betonowy wykop z klapą zwrotną, fundament wylotu posadowiony zostanie poniżej strefy przemarzania. Dno i skarpy rowu zostaną zabezpieczone na długości 5m ( 2m w górę i 3m w dół licząc od osi budowli). Na początku i na końcu ubezpieczenia oraz w podnóża skarp wykonana zostanie palisada poprzeczna i podłużna. W ramach przedsięwzięcia zaplanowano również przełożenie istniejącego rowu melioracyjnego przebiegającego przez środek terenu inwestycji. Obecnie rów ten jest rowem ziemnym nieuregulowanym. Nowa trasa rowu przebiegać będzie wzdłuż granic terenu przedsięwzięcia. Rów poprowadzony zostanie w betonowym kanale, a jego wylot
6
Sygn. akt II SA/Kr 254/20
wykonany zostanie z elementów prefabrykowanych. Na etapie realizacji przedsięwzięcia zaplecze budowy wyposażone będzie w zaplecze sanitarne, a powstające ścieki gromadzone będą w szczelnych zbiornikach wybieralnych z zapewnieniem ich wywozu do oczyszczalni ścieków. Realizacja przedsięwzięcia nie będzie wiązała się z koniecznością odwodnienia wykopów oraz poborem wód podziemnych. Stosowany będzie-jedynie sprawny sprzęt budowlany. Każdorazowo przed rozpoczęciem prac, maszyny i urządzenia budowlane będą sprawdzane pod kątem występowania wycieków. Na etapie prowadzenia robót budowlanych wystąpi przede wszystkim emisja pyłu i zanieczyszczeń do powietrza oraz emisja hałasu związana z pracami budowlanymi, a także z transportem materiałów budowlanych. W celu minimalizacji niedogodności planuje się właściwą organizację robót i zaplecza budowy - przemieszczanie się maszyn budowlanych i środków transportowych odbywać się będzie po ściśle wytyczonych drogach dojazdowych, lokalizowanie baz materiałowych i transportowych (zaplecza technicznego budowy) poza miejscami cennymi przyrodniczo, podjęcie działań ograniczających pylenie wtórne wynikające z ruchu pojazdów i maszyn budowlanych (np. zraszanie dróg transportowych), prowadzenie prac będących źródłem emisji hałasu wyłącznie w porze dziennej, zapewnienie stałego, odbioru ścieków socjalno-bytowych powstających na zapleczu budowy, wyznaczenie miejsc na długo i krótkoterminową rozbiórkę odpadów, w miejscach wygodnych dla transportu. Przy właściwej organizacji, odpowiednio opracowanym harmonogramie prac budowlanych i staranności ich wykonania, zminimalizowane zostanie oddziaływanie inwestycji na środowisko, a etap budowy będzie miał charakter lokalny i przemijający. W trakcie użytkowania przedsięwzięcia hałas emitowany będzie od pojazdów osobowych poruszających się po terenie parkingu. Na parkingu projektowane są 593 miejsca postojowe. Ruch pojazdów osobowych po terenie inwestycji będzie odbywał się jedynie w porze dnia w godzinach od 6:00-22:00. W obliczeniach przyjęto następujące, maksymalne natężenie ruchu na terenie inwestycji: w godzinach 6:00 -10:00 (poranne godz. szczytu) - przyjęto, że 80% projektowanych miejsc postojowych zostanie zajętych (wjazd około 475 pojazdów osobowych na terenie inwestycji); w godzinach 10:00 -14:00 - przyjęto, że pozostałe 20% projektowanych miejsc postojowych zostanie zajętych (wjazd około 118 pojazdów osobowych na terenie inwestycji); w godzinach 14:00 - 18:00 (popołudniowe godz. szczytu) - przyjęto, że 80% projektowanych miejsc postojowych zostanie zwolnionych (wyjazd około 475 pojazdów osobowych na terenie inwestycji); w godzinach 18:00 -
7
Sygn. akt II SA/Kr 254/20
22:00 - przyjęto, że 20% projektowanych miejsc postojowych zostanie zwolnionych (wyjazd około 118 pojazdów osobowych na terenie inwestycji). Wykonana analiza akustyczna wykazała, że na terenach chronionych akustycznie nie wystąpią przekroczenia dopuszczalnych wartości poziomu hałasu. Maksymalne natężenie hałasu związane z funkcjonowaniem parkingu w porze dnia wyniesie około 49 dB dla najbliżej położonego punktu recepcyjnego, tożsamego z najbliżej położoną zabudową mieszkaniową, zlokalizowaną po wschodniej stronie terenu inwestycji, za pasem drogowym w odległości mniejszej niż 20 m od terenu parkingu. Z uwagi na godziny funkcjonowania obiektu handlowo-usługowego tj. w godzinach 6:00 - 22:00, analizę oddziaływań akustycznych nie przeprowadzono dla pory nocy. Do podstawowych zanieczyszczeń związanych z ruchem samochodowym po terenie inwestycji należą przede wszystkim: tlenki azotu (NOx), tlenek węgla (CO2), benzen, węglowodory aromatyczne oraz tlenki siarki (S0x). Wyniki wykazały przekroczenia wartości dyspozycyjnych dla stężeń średniorocznych wprzypadku pyłu PM 2,5. Wysoki wynik dotyczy pyłu 2,5 nie jest jednak związany z emisją z omawianej inwestycji, a z zawyżonym tłem zanieczyszczeń dla danej lokalizacji (ug/m3). Dla pozostałych emitowanych substancji obliczenia w pełnym zakresie nie wykazały przekroczeń wartości dyspozycyjnych oraz dopuszczalnych stężeń jednogodzinnych. W ramach realizacji planowanego przedsięwzięcia na etapie eksploatacji nie będzie występować emisja odpadów. W obrębie terenu inwestycji znajduje się rów wypełniony wodą, który stanowi potencjalne miejsce rozrodu i bytowania płazów, stąd podczas inwentaryzacji zwracano szczególną uwagę na rów oraz teren położony wzdłuż rowu. Inwentaryzację prowadzono w dniach 22.06.2018 i 29.06.2018r. W trakcie inwentaryzacji nie zaobserwowano żadnego gatunku płazów. W ramach inwestycji przewiduje się wycięcie czterech drzew. Drzewa będą usuwane w terminie od połowy października do końca lutego, poza okresem lęgowym ptaków. Drzewa będą usuwane za pomocą piły łańcuchowej. Po ścięciu drzewa będą cięte na mniejsze kawałki, które następnie będą usuwane z terenu inwestycji. Kompensacja wyciętych drzew przewidziana jest w formie nasadzeń wysokiej zieleni izolacyjnej. Zieleń izolacyjną będą stanowiły gatunki drzew rodzimych. Na obecnym etapie nie ustalono dokładnej ilości drzew do nasadzenia, przy czym na pewno będzie to liczba znacznie większa niż ilość wyciętych drzew. Teren planowanej inwestycji jest zlokalizowany na obszarze otuliny [...] Parku Krajobrazowego. [...] Park Krajobrazowy funkcjonuje na podstawie Rozporządzenia Nr [...] Wojewody [...] z dnia 17 października
8
Sygn. akt II SA/Kr 254/20
2006r. w sprawie [...] Parku Krajobrazowego (Dz. Urz. Woj. [...] z dn. 20.10.2006r.). W/w rozporządzenie nie określa żadnych zakazów obowiązujących na terenie otuliny parku krajobrazowego. Najbliżej położonym obszarem Natura 2000 znajdującym się w odległości ok. 6 km od terenu przedsięwzięcia jest obszar Natura 2000 Dolinki [...] [...] Ze względu na charakter i lokalizację inwestycji poza obszarem, stwierdzono, iż jej realizacja nie wpłynie znacząco negatywnie na stan siedlisk przyrodniczych dla ochrony których wyznaczony został wyżej wymieniony obszar Europejskiej Sieci Ekologicznej Natura 2000.
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w K. stwierdził brak obowiązku przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko dla w/w przedsięwzięcia przy umieszczeniu w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach następujących warunków: 1/ Prace związane z ewentualną wycinka drzew i karczowaniem krzewów należy prowadzić poza okresem lęgowym ptaków, czyli od l marca do 15 października. W przypadku konieczności prowadzenia wycinki w okresie lęgowym, prace te należy prowadzić pod ścisłym nadzorem przyrodniczym. W sytuacji występowania gatunków chronionych, gniazd ptasich lub budek lęgowych w obrębie drzew lub krzewów przeznaczonych do wycinki, prace należy wstrzymać w celu
uzyskania decyzji derogacyjnej, zezwalającej na czynności podlegające zakazom w stosunku do gatunków objętych ochroną. 21 Należy wprowadzić nasadzenia kompensacyjne w postaci szpaleru izolacyjnego złożonego z rodzimych, mieszanych drzew i krzewów, po wschodniej i południowo-zachodniej stronie parkingu.
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny po analizie przedłożonej przez organ wymaganej ustawą dokumentacji, wydał opinię o braku konieczności przeprowadzenia oceny wpływu na środowisko przedmiotowego przedsięwzięcia, uwzględniając skalę przedsięwzięcia i wielkość zajmowanego terenu oraz ich wzajemną proporcję, powiązania z innymi przedsięwzięciami, lokalizację oraz otoczenie planowanego przedsięwzięcia, jak również planowane rozwiązania techniczne i organizacyjne na etapie realizacji i eksploatacji. Na etapie realizacji: właściwa organizacja robót i zaplecza budowy - przemieszczanie się maszyn budowlanych i środków transportowych odbywać się będzie po ściśle wytyczonych drogach dojazdowych; lokalizowanie baz materiałowych i transportowych (zaplecza technicznego budowy) poza miejscami cennymi przyrodniczo; zastosowanie odpowiednich izolacji i warstw ochronnych, podnoszących trwałość obiektów; podjęcie
9
Sygn. akt 11 SA/Kr 254/20
działań ograniczających pylenie wtórne wynikające z ruchu pojazdów i maszyn budowlanych (np. zraszanie dróg transportowych); wdrożenie organizacji ruchu na terenie parkingu, która zmniejszy oddziaływanie hałasu na tereny sąsiednie; ograniczenie odwadniania do niezbędnego minimum; prowadzenie prac będących źródłem emisji hałasu wyłącznie w porze dziennej; prawidłowe oszacowanie ilościowego zakresu prac związanych z przemieszczaniem odpadów, co bezpośrednio rzutuje na ilość i wielkość zaangażowanego sprzętu i środków transportu; wdrożenie i bezwzględne przestrzeganie od początku prowadzonych prac budowlanych warunków bezpieczeństwa przeciwpożarowego i innych przepisów mających na celu wyeliminowanie możliwości powstania zagrożenia; wytyczenie i oznakowane dla placu budowy dróg ewakuacyjnych i przeciwpożarowych, egzekwowanie od użytkowników zakaża tarasowania tych ciągów komunikacyjnych; zapewnienie stałego odbioru ścieków socjalno-bytowych powstających na zapleczu budowy; wyznaczenie miejsc na długo i krótkoterminową zbiórkę odpadów, w miejscach dogodnych dla transportu. Na etapie eksploatacji: odpowiednia eksploatacja obiektów; wyznaczenie tras i ograniczenie ruchu samochodowego; odległości poszczególnych miejsc postojowych od zabudowy sąsiedniej przeznaczonej na pobyt ludzi (w tym liczone do granic z działka sąsiednia) będą zgodne z wymaganiami warunków technicznych, co wpłynie
t
na ograniczenie hałasu.
Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w K. wyraził opinię, że przedsięwzięcie pn.: "Budowa parkingu dla samochodów osobowych na terenie kompleksu biurowego [...] w R.. Przedsięwzięcie zlokalizowane na działkach oznaczonych w ewidencji gruntów nr ew. [...],[...] obręb R. jedn. ew. Z. ." nie wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, przy uwzględnieniu w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach następujących warunków:
1/Należy stosować sprawny technicznie sprzęt budowlany i transportowy. Stan techniczny sprzętu musi zapewnić ochronę środowiska gruntowo-wodnego przed zanieczyszczeniem produktami ropopochodnymi.
2/Należy zapewnić dostępność sorbentów do neutralizacji ewentualnych wycieków z maszyn budowlanych i taboru samochodowego.
3/Ścieki bytowe powstające na etapie realizacji przedsięwzięcia należy gromadzić w przenośnych sanitariatach i zapewnić ich regularny wywóz przez uprawnione podmioty.
10
Sygn. akt II SA/Kr 254/20
4/ Powierzchnia parkingu ma być utwardzona i uszczelniona, umożliwiająca
przedostanie się'substancji ropopochodnych do środowiska wodno-gruntowego.
5/Wody opadowe i roztopowe pochodzące z powierzchni utwardzonej parkingu, przed
odprowadzeniem do odbiornika, należy oczyścić w osadniku i w separatorze
substancji ropopochodnych. Odprowadzenie ww. wód do rowu może odbywać się na
warunkach określonych w pozwoleniu wodnoprawnym, udzielonym zgodnie z
zapisami ustawy "Prawo wodne".
6/ Urządzenia oczyszczające należy utrzymywać w sprawności eksploatacyjnej
poprzez
okresowe czyszczenie.
7/ Należy uzbroić teren w zbiorniki retencyjne o łącznej pojemności 185 m3
umożliwiającej retencjonowanie wód opadowych i roztopowych przed
odprowadzeniem ich do odbiornika. System retencjonowania wód opadowych
powinien gwarantować ograniczenie odpływu ujmowanych wód do ilości jak z
terenów zielonych.
81 Odprowadzane wody opadowe lub roztopowe pochodzące z powierzchni parkingów
nie mogą powodować zmian stanów wodnych na gruntach sąsiednich.
9/Odpady należy selektywnie magazynować w wyznaczonym miejscu na placu budowy,
w sposób zabezpieczający środowisko wodno - gruntowe przed zanieczyszczeniami.
Zgodnie z kartą informacyjną oraz przedłożonymi uzupełnieniami, w ramach przedsięwzięcia planowana jest budowa parkingu dla samochodów osobowych na terenie kompleksu biurowego [...] w R.. Powierzchnia parkingu będzie wynosić ok. 19820 m2. W obrębie parkingu zostanie wyznaczonych 593 miejsc postojowych. Podłoże parkingu będzie utwardzone i uszczelnione. Powierzchnia parkingu zostanie wykonana z kostki brukowej. W przypadku konieczności odwodnienia terenu, na etapie realizacji inwestycji, inwestor wystąpi o pozwolenie wodnoprawne. W ramach przedsięwzięcia zaplanowano również przełożenie istniejącego rowu melioracyjnego przebiegającego przez środek terenu inwestycji. Obecnie do istniejącego rowu wprowadzane są wody opadowe lub roztopowe z pobliskiego ronda. Nowa trasa rowu przebiegać będzie wzdłuż granic terenu przedsięwzięcia. Rów melioracyjny na odcinku przebiegającym przez teren inwestycji zostanie zabudowany w formę rurociągu zamkniętego (kanalizacji deszczowej) o średnicy 500 mm. Planowany rów zachowa obecny przekrój i przepustowość kanalizacji z ronda przy ul. [...]. Kanalizacja deszczowa projektowanego parkingu zostanie włączona do rowu za odcinkiem przebudowywanym. Zgodnie z art. 389 pkt 6 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne na wykonanie urządzeń wodnych wymagane jest pozwolenie w.odnoprawne. Na etapie realizacji inwestycji, ścieki socjalno-bytowe będą gromadzone w przenośnych sanitariatach typu TOI-TOI, których zawartość będzie przekazywana uprawnionym podmiotom i wywożona na miejską oczyszczalnię ścieków. Wody opadowe z terenu parkingu odprowadzane będą do wewnętrznej kanalizacji opadowej poprzez wpusty deszczowe. Wody opadowe z nawierzchni parkingu, przed odprowadzeniem do rowu odwadniającego, czyszczone będą w osadniku i w separatorze substancji ropopochodnych . Wody opadowe będą ewidencjonowane w czterech zbiornikach retencyjnych o łącznej powierzchni ok. 185 m3 . Na etapie realizacji, odpady będą czasowo magazynowane w wyznaczonym miejscu na placu budowy. Odpady będą gromadzone selektywnie w kontenerach. Odpady niebezpieczne magazynowane będą w szczelnym pojemniku na utwardzonym podłożu. Planowane przedsięwzięcie zlokalizowane jest w zlewni jednolitej części wód powierzchniowych: [...] do ujścia kod:[...] Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z w sprawie planu gospodarowania wodami na obszarze dorzecza W. jest to silnie zmieniona część wód (SZCW), dla której celem środowiskowym jest dobry potencjał ekologiczny i dobry stan chemiczny. Aktualna ocena stanu wykazała zły stan. Jest to SZCW zagrożona ryzykiem nieosiągnięcia celów środowiskowych, dla której przedłużono termin osiągnięcia celu do 2021 r., ze względu na brak możliwości technicznych. W zlewni [...] nie zidentyfikowano presji mogącej być przyczyną występujących przekroczeń wskaźników jakości. Konieczne jest dokonanie szczegółowego rozpoznawania przyczyn w celu prawidłowego zaplanowania działań naprawczych. Rozpoznanie przyczyn nieosiągnięcia dobrego stanu zapewni realizacja działań na poziomie krajowym: utworzenie krajowej bazy danych o zmianach hydro-morfologicznych, przeprowadzenie pogłębionej analizy presji pod kątem zmian hydro-morfologicznych, opracowanie dobrych praktyk w zakresie robót hydrotechnicznych i prac utrzymaniowych wraz z ustaleniem zasad ich wdrażania oraz . opracowanie krajowego programu renaturalizacji wód powierzchniowych. Planowane przedsięwzięcie zlokalizowane jest w obrębie jednolitej części wód podziemnych JCWPd kod: [...] z wyznaczonym celem środowiskowym: dobry stan ilościowy i dobry stan chemiczny. Jest to JCWPd w dobrym stanie ilościowym i dobrym stanie chemicznym, niezagrożona ryzykiem
Sygn. akt II SA/Kr 254/20
nieosiągnięcia celów środowiskowych. W odniesieniu do obszarów chronionych w rozumieniu art. 16 pkt 32 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (obejmujących: jednolite części wód przeznaczone do poboru wody na potrzeby zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi, jednolite części wód przeznaczone do celów rekreacyjnych, w tym kąpieliskowych, obszary wrażliwe na eutrofizację wywoływaną zanieczyszczeniami pochodzącymi ze źródeł komunalnych, obszary przeznaczone do ochrony siedlisk lub gatunków, o których mowa w przepisach ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, dla których utrzymanie lub poprawa stanu wód jest ważnym czynnikiem w ich ochronie, obszary przeznaczone do ochrony gatunków zwierząt wodnych o znaczeniu gospodarczym) na terenie, na którym planowane jest przedsięwzięcie wyznaczono: jednolitą część wód podziemnych przeznaczoną do poboru wody na potrzeby zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi; jednolitą część wód powierzchniowych przeznaczoną do poboru wody na potrzeby zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi; obszar wrażliwy na eutrofizację wywołana zanieczyszczeniami pochodzącymi ze źródeł komunalnych (który obowiązuje cały kraj). Przedsięwzięcie planowane jest poza granicami głównych zbiorników wód podziemnych oraz obszarami szczególnego zagrożenia powodzią w rozumieniu art. 16 pkt 34 ustawy Prawo wodne . Przedsięwzięcie planowane jest w granicach terenu ochrony pośredniej strefy ochronnej ujęcia wody powierzchniowej w km 8 + 900 rzeki R. ustanowionej rozporządzeniem nr [...] Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 6 LIPCA 2011 r., w sprawie ustanowienia strefy ochronnej dla ujęcia wody powierzchniowej z rzeki R. na potrzeby Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S.A. w K., zmienionym rozporządzeniem Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki wodnej w K. nr [...] z dnia 12 października 2011 r. Inwestycja nie narusza warunków ochrony ujęcia wody powierzchniowej określonych w ww. aktach. Z uwagi na rodzaj, charakterystykę i lokalizację planowanej inwestycji, nie przewiduje się negatywnego wpływu tego przedsięwzięcia na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych dla jednolitych części wód powierzchniowych, jednolitych części wód podziemnych oraz obszarów chronionych, o których mowa w art. 57, art 59 i art. 61 ustawy Prawo wodne. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. Państwowego Gospodarstwa Wody Polskie stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia przy uwzględnieniu w decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach warunków w zakresie ochrony zasobów wodnych, przedstawionych w rozstrzygnięciu wydanej opinii. Opinie organów wydane zostały po przeprowadzonej analizie przedsięwzięcia, w której uwzględniono łącznie uwarunkowania wyszczególnione w art. 63 ust. l ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na-środowisko (tekst jedn. Dz.U z 2018r, poz.2081ze zm.), rodzaj i charakterystykę przedsięwzięcia, z uwzględnieniem jego skali oraz ich wzajemnych proporcji, powiązań z innymi przedsięwzięciami, w szczególności kumulowania się ich oddziaływań, wielkości zajmowanego terenu oraz wykorzystywania zasobów naturalnych, emisji i występowania innych uciążliwości, ryzyka wystąpienia poważnej awarii oraz katastrofy naturalnej, a także jego położenia względem obszarów wrażliwych i cennych przyrodniczo. Przedmiotowe przedsięwzięcie jako przeznaczone pod parking samochodowy zlokalizowane będzie na terenie kompleksu biurowego. W bliskim sąsiedztwie są już zlokalizowane i wykorzystywane miejsca parkingowe. Jednakże ruch samochodowy kumuluje się tylko w określonych godzinach, bowiem parking służy przede wszystkim pracownikom przybywającym do pracy w biurach. Ponadto teren ten zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego jest przeznaczony na tego rodzaju zabudowę. Przeanalizowano również wielkość i złożoność oddziaływania z uwzględnieniem obciążenia istniejącej infrastruktury technicznej. Ponadto stwierdzono, że dla powyższego przedsięwzięcia nie zachodzą przesłanki do obligatoryjnego przeprowadzenia oceny oddziałania na środowisko (art. 63 ust.3 w/w ustawy). Przedłożona przez wnioskodawcę, a następnie uzupełniona karta informacyjna przedsięwzięcia zawiera i spełnia wymagania określone w art. 3 ust. l pkt 5 wyżej wymienionej ustawy. W związku z planowanym przedsięwzięciem dokonano na podstawie karty informacyjnej analizy sposobu realizacji planowanej inwestycji. Istniejąca i planowana infrastruktura techniczna skutkuje maksymalnym ograniczeniem oddziaływania na środowisko. Prace budowlane przy realizacji powyższej inwestycji prowadzone będą zgodnie z wymogami bezpieczeństwa i higieny pracy. Przeanalizowano również wielkość i złożoność oddziaływania, z uwzględnieniem obciążenia planowanej infrastruktury technicznej. W trakcie postępowania stwierdzono, iż negatywny wpływ eksploatacji maszyn, urządzeń i pojazdów na jakość gleby i wód podziemnych wykluczony zostanie poprzez użytkowanie jedynie sprzętu znajdującego się w dobrym stanie technicznym,
14
Sygn. akt II SA/Kr 254/20
przedsięwzięte środki organizacyjne i techniczne gwarantują, że planowana realizacja i eksploatacja inwestycji nie będzie oddziaływać w sposób szkodliwy, ponadnormatywny, na obszary znajdujące się na terenie i poza terenem planowanego przedsięwzięcia, planowane prace i sposób ich wykonania nie kwalifikują się pod możliwość wystąpienia poważnej awarii przemysłowej. Na podstawie przedłożonej karty informacyjnej oraz zgromadzonej dokumentacji w sprawie, oceniając parametry techniczne, lokalizacje., przeznaczenie oraz rodzaj planowanej inwestycji i przepisy prawa, organ stwierdził, że wnioskowane przedsięwzięcie zalicza się do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko dla którego zgodnie Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 9 listopada 201 Or. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko wymaga uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Wg zapisu § 59 ust. l pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko -realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie oddziaływać na środowisko wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko jeżeli obowiązek przeprowadzenia tej oceny został stwierdzony na podstawie § 63 ust. l w/w ustawy. Zgodnie z § 63 ust. 2 w/w ustawy postanowienia wydaje się również w przypadku jeżeli organ nie stwierdzi potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. W świetle opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K., opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. oraz Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K., przedsięwzięcie opisane we wniosku nie wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Analiza projektowanej inwestycji pozwala stwierdzić, że przy obowiązku dotrzymania warunków zawartych w przedstawionej karcie informacyjnej przedsięwzięcia, warunków nałożonych niniejszą decyzją środowiskową a zawartych w sentencji, uzasadnieniu oraz w charakterystyce przedsięwzięcia, zostaną spełnione warunki ochrony środowiska w poszczególnych jego aspektach. Zaproponowane rozwiązania spowodują, że oddziaływanie inwestycji zarówno w fazie realizacji, jak i użytkowania, nie będą nadmiernie uciążliwe. Zatem z uwagi powyższe organ nie nałożył obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.
Niniejszą decyzję organ wydaje po przeprowadzonej analizie przedsięwzięcia, w której uwzględniono łącznie uwarunkowania wyszczególnione w art. 63 w/w ustawy tj. rodzaj oraz charakterystykę przedsięwzięcia, z uwzględnieniem jego skali i jego
15
Sygn. akt II SA/Kr 254/20
powiązań z innymi przedsięwzięciami, w szczególności kumulowania się ich wzajemnych oddziaływań, wielkości zajmowanego terenu oraz wykorzystywania zasobów naturalnych, emisji oraz występowania innych uciążliwości, ryzyka wystąpienia poważnej awarii, a także jego położenia względem obszarów wrażliwych i cennych przyrodniczo. Przeanalizowano również wielkość i złożoność oddziaływania, z uwzględnieniem obciążenia istniejącej infrastruktury technicznej. Wnioskowane przedsięwzięcie nie zwiększy znacząco oddziaływania na środowisko dotychczas występującego w terenie realizacji, a także w odniesieniu do charakteru i zakresu użytkowania terenów sąsiadujących, nie będzie źródłem ponadnormatywnej uciążliwości dla otoczenia w stosunku do dotychczasowej, w tym zanieczyszczeń do środowiska atmosferycznego, występuje brak wykorzystywania zasobów naturalnych, wystąpienia ponadstandardowej emisji i innych uciążliwości oraz ryzyka wystąpienia poważnej awarii, z uwagi przede wszystkim na charakter planowanego przedsięwzięcia i przy zastosowaniu oraz' dotrzymaniu zabezpieczeń z uwzględnieniem wyszczególnionych w karcie informacyjnej przedsięwzięcia oraz w decyzji w sprawie środowiskowych uwarunkowań. Z uwagi na powyższe nie wystąpiła potrzeba przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i sporządzania raportu% W kwalifikacji przedsięwzięcia szczególną uwagę zwrócono na przedmioty ochrony dla których zaproponowano obszar europejskiej sieci ekologicznej Natura 2000 i inne uwarunkowania wyszczególnione w art. 63 i 66 ustawy z dnia 3 października 2008r o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Karta informacyjna i opinie organów będące podstawą wydania decyzji środowiskowej, z przedstawionym zakresem informacji dotyczącym przedsięwzięcia określiła aktualnie wszystkie uwarunkowania, przez co przedsięwzięcie może być traktowane jako nie szkodliwe dla środowiska i nie wymagające przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz nałożenia obowiązku sporządzenia raportu. Dla powyższego przedsięwzięcia nie zachodziły również przesłanki do obligatoryjnego przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko (art. 63 ust 3 w/w ustawy). Inwestycja zgodnie z. opisem zawartym w karcie informacyjnej o planowanym przedsięwzięciu oraz przewidzianymi przez Inwestora zabezpieczeniami i rozwiązaniami, nie będzie znacząco oddziaływać na środowisko naturalne i zdrowie ludzi, dlatego w ocenie tut. organu oraz zgodnie z opiniami innych organów - nie wymagała przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i tym samym nie
16
Sygn. akt II SA/Kr 254/20
wymagała sporządzenia raportu. Plan zagospodarowania przestrzennego obowiązujący na terenie tego sołectwa, to akt prawa lokalnego podjęty Uchwałą Nr [...] Rady Gminy Z z dnia 15 czerwca 2012r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectw B., R., S., w Gminie Z (Dz. Urz. Woj. [...] z dnia 18 lipca 2012r.) oraz Uchwałą Nr [...] Rady Gminy Z z dnia 27 lipca 2012r. w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectw B., R., S. w Gminie Z przyjętego Uchwałą Nr [...] Rady Gminy Z z dnia 15 czerwca 2012r. Plan zagospodarowania ustala na terenie w/w sołectw Gminy Z zasady ochrony środowiska, przyrody, krajobrazu kulturowego oraz granice i sposoby zagospodarowania terenów oraz obiektów podlegających ochronie, poprzez wyszczególnione w planie zagospodarowania nakazy i zakazy. Tereny realizacji przedsięwzięcia ujęte są w terenach kolejowych (zapis w planie 2KK), w terenach zieleni izolacyjnej (16ZI), a w pozostałej części przedmiotowe działki planowanej realizacji przedsięwzięcia ujęte są w terenach zabudowy usługowej (40U) z zapisem ustaleń planu w § 29. Planowany parking powstaje jako zagospodarowanie towarzyszące zabudowie o której mowa w § 29 ust 2 pkt 1-4, oraz funkcjonalnie z nią
związane, zatem realizacja parkingu jest zgodna z zapisami planu zagospodarowania przestrzennego ujętymi w § 29 ust 2 pkt 6. Ponadto działki planowanego przedsięwzięcia znajdują się na terenie otuliny [...] Parku Krajobrazowego gdzie obowiązują zapisy planu zagospodarowania przestrzennego określone w § 10 tego planu, oraz w terenie ochrony pośredniej ujęcia wody powierzchniowej z rzeki R. z zapisem ustaleń planu zawartym w § 10 planu, w zasięgu poziomów hałasu od kolei, a także w obszarze powierzchni ograniczających wysokość zabudowy i obiektów naturalnych w rejonie lotniska [...] określonych wg dokumentacji rejestracyjnej lotniska K.-B., sporządzonej na podstawie ustawy Prawo lotnicze. Wnioskowane przedsięwzięcie mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko tym samym jest zgodne z przeznaczeniem widniejącym w planie zagospodarowania przestrzennego dla działek ewidencyjnych terenu realizacji, zatem nie podlega zakazowi realizacji wyszczególnionym w § 10 ust. lit. h. planu zagospodarowania, który zabrania wprawdzie lokalizacji przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco, lecz stosuje wyłączenia do których wnioskowane planowane przedsięwzięcie z uwagi na zapisy planu się zalicza. Ponadto przedsięwzięcie również
17
Sygn. akt II SA/Kr 254/20
nie podlega żadnym zakazom wyszczególnionym w § 10 planu dotyczących terenu ochrony pośredniej ujęcia wody powierzchniowej z rzeki R.. Ścisłe przestrzeganie zasad realizacji inwestycji przez wszczynającego przedsięwzięcie i dostosowanie jej do poszczególnych zapisów planu zagospodarowania przestrzennego oraz zastosowanie odpowiednich technologicznych zabezpieczeń gwarantuje, że przedmiotowa inwestycja nie tylko będzie zgodna z planem zagospodarowania, ale przede wszystkim nie wpłynie negatywnie na środowisko.
Od tej decyzji odwołanie wniosło [...] Sp.z.o.o. oraz A. Ś. zarzucając naruszenie art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. w zw. z art. 59 ust. 1 pkt 2 i art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępniania informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko przez zaniechanie wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz brak wyczerpującego zebrania materiału dowodowego w tym brak wszechstronnych ustaleń w zakresie powiązania z innymi przedsięwzięciami, w tym a/ kumulowania się oddziaływań realizowanych i zrealizowanych, w szczególności w związku z położeniem w niedalekiej odległości parkingów o podobnych rozmiarach i nie wzięcie pod uwagę braku wzrostu ogólnej liczby pracowników w sąsiedztwie; b/ Brak określenia występowania emisji gazów trujących pochodzących ze spalin w kontekście ogólnego złego stanu powietrza w K.; cl Brak wszechstronnego rozważenia wpływu inwestycji na obszary chronione t.j. Natura 2000 oraz [...] Park Krajobrazowy; d/ Brak wszechstronnego uwzględnienia stopnia emisji dźwiękowych i ich wpływu na zdrowie i życie człowieka oraz środowisko naturalne i nieuwzględnienie dźwięków emitowanych z sąsiednich nieruchomości; e/ Zaniechanie wykonania dokładnych badań w przedmiocie możliwego wpływu realizowanej inwestycji na jakość wód gruntowych ; f/ Sformułowanie licznych zaleceń w stosunku do podmiotu realizującego inwestycję przy braku wystarczającej konkretyzacji co do sposobu ich wykonania oraz gwarancji uwzględnienia ich przez podmiot realizujący inwestycję; g/ Oparcie rozstrzygnięcia na nieprawidłowej i niepełnej opinii Państwowego Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego o braku konieczności prowadzenia oceny wpływu na środowisko przedmiotowego przedsięwzięcia, Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. i Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K.. Ponadto zarzucono naruszenie art. 84 ust. 1 ustawy przez przedwczesne wydanie postanowienia o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko mimo braku ustaleń w przedmiocie
18
Sygn. akt II SA/Kr 254/20
wystąpienia potencjalnych skutków oddziaływania inwestycji na środowisko; art. 84 ust. 1a w zw. z art. 82 ust. 1 b i c ustawy przez nieprawidłowe i zbyt ogólnikowe określenie w treści skarżonej decyzji warunków lub wymagań, o których mowa w art. 82 ust. 1 pkt 1 lit. b i c, względnie nałożenia obowiązku wykonania wszelkich działań, o których mowa w art. 82 ust. 1 pkt 2 lit. b wobec braku wszechstronnych ustaleń faktycznych w zakresie ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczeniu uciążliwości dla terenów sąsiednich.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 2 grudnia 2019 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ wskazał, że na tym etapie postępowania nie doszło do naruszenia prawa materialnego, jak i procesowego. Po uzyskaniu opinii organ l instancji wydał dnia 6 sierpnia 2019 r. postanowienie o braku konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i sporządzania • raportu w związku z realizacją przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego. W obszernym uzasadnieniu postanowienia organ l instancji wskazał okoliczności, z których wynika brak potrzeby sporządzenia oceny odziaływania inwestycji na środowisko. W szczególności wskazano na opinie wydane w toku postępowania przez organy uzgadniające oraz
9
sformułowane w nich warunki, przy zachowaniu których oraz z uwzględnieniem zabezpieczeń wskazanych w Karcie Informacyjnej Przedsięwzięcia nie jest konieczne sporządzenie raportu (karta 497, tom III akt administracyjnych). W ocenie Kolegium analiza uzasadnienia postanowienia prowadzi do wniosku, że na tym etapie organ l instancji ocenił zebrany dotychczas materiał dowodowy (zob. ocena opinii organów s. 9 uzasadnienia postanowienia, ocena KIP, s. 10 uzasadnienia postanowienia, ocena własna organu s. 10-11 uzasadnienia postanowienia). Strony postępowania zostały powiadomione zgodnie z art. 10 k.p.a. o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym (karta 496, tom III akt sprawy). W ocenie tut. Kolegium w toku postępowania organ l instancji dochował gwarancji procesowych dla stron postępowania. Stwierdziwszy prawidłowość toku postępowania zmierzającego do wydania skarżonej decyzji tut. Kolegium zbadało zgodność z prawem skarżonej decyzji. Wbrew twierdzeniom Odwołującego się uzasadnienie decyzji jest szczegółowe i odwołuje się do konkretnych informacji. Po streszczeniu przebiegu postępowania i wykazaniu zgodności decyzji z zaleceniami tut. Kolegium uchylającymi uprzednio wydaną decyzję organ l instancji dokonał analizy zgodności planowanego
19
Sygn. akt II SA/Kr 254/20
zamierzenia z m.p.z.p przyjętego na podstawie Uchwały nr [...] rady Gminy Z z dnia 15 czerwca 2012 r, w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectw B., R. i S. w Gminie Z. Przeprowadzona analiza (s. 3-4 uzasadnienia decyzji) wykazała zgodność z postanowieniami m.p.z.p. W dalszej kolejności bazując na materiale dowodowym, w tym KIP wskazano, że planowanie-zamierzenie inwestycyjne należy do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. W kontekście § 3 ust. 1 pkt 56 powołanego na wstępie rozporządzenia Rady Ministrów z 2010 r. istotna jest w tym kontekście powierzchnia planowanego zamierzenia inwestycyjnego. Została ona poddana ocenie na s. 4 uzasadnienia decyzji. W dalszej części zidentyfikowano, w oparciu o KIP oraz przedłożone opinie, istotne potencjalne zagrożenia dla środowiska związane z realizacją przedsięwzięcia w zakresie emisji pyłu i hałasu odwołując się do konkretnych danych liczbowych (s. 5-6), stwierdzono brak emisji odpadów (s.6). Oceniono wpływ inwestycji na środowisko przyrodnicze. Zidentyfikowano potrzebę wycięcia czterech drzew i oceniono dopuszczalność tego zabiegu (s. 6), oceniono wpływ zamierzenia inwestycyjnego na cenne przyrodniczo obszary jak otulina [...] Parku Krajobrazowego, Obszar Natura 2000 Dolinki [...] (s.6) Dodatkowo odwołano się w zakresie wpływu na środowisko przyrodnicze do ustaleń wynikających z opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Wskazano także na opinię Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, który uwzględniając skalę przedsięwzięcia, wielkość zajmowanego terenu, ich wzajemną proporcję oraz powiązania z innymi przedsięwzięciami oraz planowane rozwiązania techniczne i organizacyjne na etapie realizacji i eksploatacji wydał opinię o braku potrzeby sporządzania oceny pod wskazanymi warunkami, które należy uwzględnić w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Organ zbadał także wpływ planowanego przedsięwzięcia na środowisko wodne, kierując się w tym zakresie opinią PGW Wody Polskie -Regionalny Żarząc Gospodarki Wodnej w K. i formułując warunki realizacji przedsięwzięcia wynikające z tej opinii (s. 7-9). Organ odniósł się także do charakterystyki przedsięwzięcia wynikającej z KIP. Sprawdzono, czy KIP zawiera niezbędne informacje. Zwrócono uwagę na to, że istniejąca i planowana infrastruktura techniczna pozwoli na ograniczenie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (s.9-10). Podkreślić należy, że charakterystyka przedsięwzięcia stanowiąca integralną część decyzji zawiera szczegółowy opis poszczególnych aspektów oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko ze wskazaniem także danych technicznych i
20
[...]
parametrów. Z uzasadnienia decyzji wynika, że organ oceniał zgromadzony materiał dowodowy. W szczególności na s. 9 i 10 organ zwraca uwagę, że opinie organów uzgadniających zostały wydane po przeprowadzeniu analizy przedsięwzięcia w świetle uwarunkowań wynikających z art. 63 ust. Ł. ustawy z 3 października 2008 r. ooś. Organ wskazał także, że przedłożona KIP spełnia wymagania określone w art. 3 ust.1 pkt 5 ustawy ooś. Dotrzymanie uwarunkowań określonych w KIP zdaniem organu l instancji pozwoli na zachowanie warunków, niezbędnych dla ochrony środowiska. Mając na uwadze powyższą analizę w ocenie Kolegium nie zachodzi konieczność uzupełnienia materiału dowodowego w sprawie. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie (KIP wraz z uzupełnieniami, opinie organów wyspecjalizowanych) nie budzi wątpliwości, że planowane zamierzenie nie wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, a zastosowane rozwiązania wskazane przez organy opiniujące oraz inwestora pozwolą na realizację i eksploatację przedsięwzięcia w zgodzie z wymogami ochrony środowiska.
Odnosząc się do zarzutów odwołania organ stwierdził, że już w KIP na s. 82 odniesiono się do możliwości kumulowania oddziaływania przedmiotowej inwestycji z innymi inwestycjami, wykluczając taką możliwość. Dalej, w charakterystyce przedsięwzięcia na s. 16 odniesiono się także do możliwości kumulacji odziaływania z parkingiem na działkach [...] i [...], z uwagi na to, że po zrealizowaniu inwestycji z uwagi na uwarunkowania techniczne wjazd na teren tych parkingów będzie niemożliwe i ich funkcjonowanie w obecnym stanie także nie będzie możliwe, a na s. 9 do emisji w zakresie oddziaływania na jakość powietrza, klimat akustyczny oraz odprowadzanie wód opadowych. Tym samym uznać należy, że kwestia skumulowanego odziaływania przedsięwzięcia, z zgodnie z wymogami przepisów prawa, została uwzględniona. Ponadto już w KIP zostały przeprowadzone analizy oddziaływania inwestycji na środowisko atmosferyczne (s. 50), uzupełnieniu KIP (karta 274, tom II akt sprawy)jak również na s. 16-18 charakterystyki przedsięwzięcia takie analizy z uwzględnieniem danych liczbowych zostały poczynione w kontekście ogólnego stanu powietrza w K.. Do kwestii tej organ odniósł się na s. 6 skarżonej decyzji. Kolegium nie zgodziło się także z zarzutem jakoby nie uwzględniono wpływu inwestycji na obszary chronione [...] Parku Krajobrazowego i Natura 2000. W KIP na s. 68-80, zaś w charakterystyce przedsięwzięcia na s. 17-18, zagadnienia te były także przedmiotem opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. z 8 listopada 2018 r. Do kwestii tej organ odniósł się na s. 6 i 7 uzasadnienia skarżonej
21
[...]
decyzji. Odwołujący się zarzuca, że organ l instancji oparł rozstrzygnięcie na nieprawidłowej i niepełnej opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, PGW Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w K. oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Jednakże Odwołujący się nie wskazał konkretnego zakresu, w jakim opinie te miałby być uzupełnione. Kolegium zaś dokonując analizy tych opinii w świetle KIP wraz z uzupełnieniami oraz mając na uwadze kompetencje organów opiniodawczych nie stwierdza potrzeby uzupełnienia tych opinii. Zdaniem Kolegium, organ l instancji prawidłowo i szczegółowo odniósł się do kryteriów, które zostały poddane analizie, także przy wydawaniu postanowienia o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko z punktu widzenia konkretnego postępowania. Ocena z punktu widzenia kryteriów o których mowa w art. 63 ustawy powinna doprowadzić do pozytywnego bądź negatywnego rozstrzygnięcia wynikającej z badania wstępnego tzn. czy ocena oddziaływania na środowisko jest lub nie jest wymagana. Oznacza to w praktyce, że jeżeli na pytania o możliwość wywierania znaczącego wpływu zostanie podana odpowiedź "Tak", OOŚ może być wymagana i z reguły im większa jest liczba odpowiedzi "Tak", i im większe jest znaczenie zidentyfikowanych skutków, tym bardziej prawdopodobne, że OOŚ jest wymagana. Oceny tej dokonało także ponownie Kolegium i zdaniem Kolegium nie istnieje ryzyko, iż przedsięwzięcie będzie wywierało znaczący wpływ na aspekty o których mowa w art. 63 w zdecydowanej większości aspektów, brak takiego wpływu.
Na tę decyzję skargi do Wojewódzkiego Sądu administracyjnego w K. wniosła [...] Sp.z.o.o. oraz A. Ś. zarzucając naruszenie: 1/ art. 138 § 1 pkt 1 i 2 K.p.a. poprzez orzeczenie przez SKO jako organ II instancji o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji Wójta Gminy Z z dnia 12 września 2020 r. pomimo wydania jej z naruszeniem a/ art. 84 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko poprzez przedwczesne wydanie postanowienia o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, podczas gdy nie doszło do poczynienia wszechstronnych ustaleń faktycznych w sprawie przez organ l instancji w przedmiocie wystąpienia potencjalnych skutków oddziaływania realizowanej inwestycji; b/ art. 84 ust. 1 a w związku z art. 82 ust. 1 b i c ustawy poprzez nieprawidłowe i zbyt ogólnikowe określenie w treści zaskarżonej decyzji warunków lub
22
Sygn. akt II SA/Kr 254/20
wymagań, o których mowa w art. 82 ust. 1 pkt 1 lit. b i c względnie nałożenia obowiązku wykonania wszelkich działań, o których mowa w art. 82 ust. 1 pkt 2 lit. b, podczas gdy nie doszło do poczynienia przez organ i instancji wszechstronnych ustaleń faktycznych w zakresie ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich; c/ art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy poprzez brak zaciągnięcia w toku ponownego rozpoznania sprawy przez organ l instancji opinii właściwego Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska przy jednoczesnym oparciu się o treść opinii regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. z dnia 8 listopada 2018 r. opierającej się o dane dotyczące warunków środowiskowych dla przeprowadzanej inwestycji ustalonych w połowie roku 2018 r. podczas gdy dane, na których oparł się Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska przy sporządzaniu opinii z dnia 8 listopada 2018 r. zostały ustalone w oparciu o okoliczności faktyczne występujące, co najmniej rok przed wydaniem zaskarżonej decyzji organu l instancji. Organ prowadzący postępowanie w przedmiocie wydania decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych nie posiada wiedzy specjalnej oraz dostępu do odpowiednich zbiorów danych, które pozwolą dokonać samodzielnej oceny w przedmiocie możliwego wpływu na środowisko naturalne w tym nieruchomości sąsiednie planowanej do realizacji przez wnioskodawcę inwestycji bez oparcia się o aktualną opinię m.i.n. Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Prawidłowa wykładnia art. 64 ust. 1 pkt ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisku wskazuje, że celem uzyskania opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska przez organ w toku wydawania decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych jest uzyskanie aktualnych i wszechstronnych danych dotyczących występującego w miejscu planowanej inwestycji środowiska naturalnego oraz możliwych zagrożeń realizacji określonej inwestycji w określonym miejscu i czasie.
Ponadto zarzucono naruszenie prawa materialnego tj. art. 64 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisku w związku z art. 12 ust. 1 i art. 3 ustawy Państwowej Inspekcji Sanitarnej poprzez brak zaciągnięcia w toku ponownego rozpoznawania sprawy przez organ l Instancji opinii właściwej Państwowego Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego przy jednoczesnym oparciu się o treść opinii Państwowego Powiatowy Inspektor Sanitarny
23
Sygn. akt II SA/Kr 254/20
w K. z dnia 13 listopada 2018 r. opierającej się o dane dotyczące warunków środowiskowych dla przeprowadzanej inwestycji ustalonych w połowie roku 2018r., podczas gdy dane, na których oparł się Państwowy Powiatowy Inspektorat Sanitarny przy sporządzaniu opinii z dnia 13 listopada 2018 r. zostały ustalone w oparciu o okoliczności faktyczne występujące, co najmniej rok przed wydaniem zaskarżonej decyzji organu l instancji; organ prowadzący postępowanie w przedmiocie wydania decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych nie posiada wiedzy specjalnej oraz dostępu do odpowiednich zbiorów danych, które pozwolą dokonać samodzielnej oceny w przedmiocie możliwego wpływu na środowisko naturalne w tym nieruchomości sąsiednie planowanej do realizacji przez wnioskodawcę inwestycji bez oparcia się o aktualną opinię m.i.n. Państwowego Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego w K.; prawidłowa wykładnia art. 64 ust. 1 pkt ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisku wskazuje, że celem uzyskania opinii Państwowego Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego w K. przez organ w toku wydania decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych jest uzyskanie aktualnych i wszechstronnych danych dotyczących występującego w miejscu planowanej inwestycji środowiska naturalnego oraz możliwych zagrożeń realizacji określonej inwestycji w określonym miejscu i czasie. Podniesiono również naruszenie art. 7, 77 § 1, 80 K.p.a. poprzez niepodjęcie przez organ wszystkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz nierozpatrzenia całego materiału dowodowego pod kątem ustalenia realnego wpływu realizowanej inwestycji planowanej przez wnioskodawcę na nieruchomości sąsiednie i stan lokalnego środowiska, podczas gdy organ l instancji w toku ponownego rozpoznawania sprawy zarówno na etapie wydawania postanowienia o nie stwierdzeniu konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisku i sporządzania raportu, jak również decyzji o warunkach środowiskowych z dnia 12 września 2019 r. poza zapoznaniem się z opinią Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. opierał się o ustalenia poczynione najpóźniej niemal rok przed wydaniem decyzji przez organ l instancji w sprawie; organ l instancji w toku rozpoznawania sprawy po jej uchyleniu pomimo czasookresu dzielącego moment prowadzenia ustaleń w trakcie pierwszego rozpoznawania sprawy a data jej rozpoznania po uchyłce, nie dokonał żadnej weryfikacji pod kątem aktualności wcześniej pozyskanych danych; organ l instancji nie przeprowadził poza zapoznaniem
24
Sygn. akt II SA/Kr 254/20
z dokumentacją zebraną w sprawie i pozyskaniem opinii Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. żadnej innej czynności dowodowej w szczególności w postaci dokonania oględzin w mtejscu realizacji planowanej inwestycji. Dodatkowo zarzucono obrazę art. 136 § 1 k.p.a. poprzez zaniechanie przez organ odwoławczy przeprowadzenia z urzędu uzupełniającego postępowania dowodowego w toku rozpoznawania odwołania od decyzji z dnia 12 września 2019 r. Wójta Gminy Z, zawierającego również zaskarżenie poprzedzającego decyzję postanowienia o niestwierdzeniu konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i sporządzenia raportu, podczas gdy ustalone przez organ l instancji dane faktyczne stanowiące podstawę rozstrzygnięcia dotyczyły stanu środowiska lokalnego w miejscu realizacji planowanej przez wnioskodawcę inwestycji sprzed roku i wymagały aktualizacji np. poprzez przeprowadzenie dowodu z oględzin miejsca planowanej inwestycji.
W konkluzji wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu l instancji oraz postanowienia o niestwierdzeniu konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i sporządzenia raportu.
W odpowiedzi na skargi Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie podtrzymując przy tym argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., póz. 270 ze zm. -dalej powoływana jako P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 P.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych - o ile ich naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. treść wydanej decyzji lub postanowienia
Kontroli sądu w niniejszym postępowaniu poddana jest ocena legalności decyzji decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie parkingu dla samochodów osobowych na terenie kompleksu biurowego K. [...] w R.. W ocenie organów obu instancji postępowanie wykazało, że przedsięwzięcie to zaliczane do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, nie wymaga stwierdzenia potrzeby
25
[...]
sporządzenia oceny oddziaływania na środowisko. W ocenie sądu decyzja jest prawidłowa.
Tytułem wstępu wskazać należy, iż jak wynika z samego brzmienia art. 71 ust 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko t.j. Dz. U. z 2020 r. póz. 283 z późn. zm.(dalej; ustawa) celem wydania decyzji środowiskowej jest ustalenie warunków środowiskowych uregulowań dla planowanego przedsięwzięcia tj. ram, w jakich planowane przedsięwzięcie może być realizowane w sposób bezpieczny dla środowiska i jak najmniej w to środowisko ingerujące. Sama decyzja środowiskowa nie przesądza jeszcze czy inwestycja, dla której określa warunki realizacji (z uwagi na konkretne uwarunkowania środowiskowe) będzie mogła być w przyszłości zrealizowana. Jest to pierwszy etap procesu inwestycyjnego poprzedzający możliwość uzyskania przez inwestora dalszych decyzji umożliwiającą mu realizację zamierzenia. Decyzja o uwarunkowaniach środowiskowych jest wiążąca dla organów procedujących na dalszych etapach procesu inwestycyjnego (art. 86 ustawy).
Następnie zauważyć należy, iż przepisy dotyczące ocen środowiskowych wprowadzone zostały w wyniku implementacji przepisów wspólnotowych (dyrektywa Rady z dnia 27 czerwca 1985 r. 85/337/EWG w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne 1 prywatne na środowisko naturalne - Dz. Urz. UE L 175 z dnia 5 lipca 1985 r., s. 40) i mają służyć wyłącznie weryfikacji oddziaływania inwestycji kwalifikowanych, czyli takich, które powodują albo mogą powodować potencjalne niebezpieczeństwo dla środowiska. Postępowanie to dotyczy planowanego przedsięwzięcia i sprowadza się do ustalenia czy inwestycja w kształcie opisanym we wniosku inwestora i karcie informacyjnej przedsięwzięcia zagraża środowisku oraz czy spełnia wymagania i parametry w zakresie ochrony środowiska (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 kwietnia 2010 r. sygn. akt IIOSK 696/09, czy z dnia 30 czerwca 2010 r. sygn. akt IIOSK 988/09). Jeśli planowane przedsięwzięcie można zaliczyć do drugiej z wymienionych grup (może potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko) wówczas na zasadzie art. 63 ust. 2 ustawy (wg. stanu prawnego na dzień wydania zaskarżonej decyzji) organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach stwierdza w drodze postanowienia brak potrzeby przeprowadzania oceny na środowisko, uwzględniając łącznie następujące uwarunkowania: rodzaj i charakterystykę przedsięwzięcia; usytuowanie
26
[...]
przedsięwzięcia, z uwzględnieniem możliwego zagrożenia dla środowiska, w szczególności przy istniejącym użytkowaniu terenu, zdolności samooczyszczania się środowiska i odnawiania się zasobów naturalnych, walorów przyrodniczych i krajobrazowych oraz uwarunkowań miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego; rodzaj i skalę możliwego oddziaływania rozważanego w odniesieniu do uwarunkowań wymienionych w pkt 1 i 2. Z kolei, stosownie do treści art. 64 ust. 1 ustawy, przed wydaniem postanowienia, organ zobowiązany jest do zasięgnięcia opinii regionalnego dyrektora ochrony środowiska oraz państwowego powiatowego inspektora sanitarnego i organu właściwego do wydania oceny wodnoprawnej tj. PGW Wody Polskie. Zgodnie z art. 80 ust 2 ustawy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony.
Podnieść należy, iż w odróżnieniu od decyzji środowiskowych wydanych po przeprowadzeniu oceny oddziaływania na środowisko, decyzje wydawane bez przeprowadzania tej oceny nie mają ustawowo określonej sztywnej formy. W przeciwieństwie do postanowień art. 82 ust. 1 ustawy, przepis art. 84 ust. 1 wskazuje jedynie na konieczność stwierdzenia w takiej decyzji, że nie ma potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Z kolei przepis ust. 2 tego artykułu mówi o wymogu dołączenia do decyzji, jako załącznika charakterystyki przedsięwzięcia. W zakresie uzasadnienia przepis art. 85 ust 2 pkt 2 przesądza jedynie, iż uzasadnienie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, niezależnie od wymagań wynikających z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, w przypadku, gdy nie została przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko powinno zawierać informacje o uwarunkowaniach, o których mowa w art. 63 ust. 1, uwzględnionych przy stwierdzaniu braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, iż przed wydaniem decyzji organ uzyskał opinie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K., Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. oraz PGW Wody Polskie Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K.. Wszystkie te opinie stwierdzały brak obowiązku przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Opinię tę podzielił organ wydając zaskarżoną decyzję. Uzasadnienie tej decyzji zawiera informacje o
27
Sygn. akt II SA/Kr 254/20
uwarunkowaniach, o których mowa w art. 63 ust. 1 ustawy oraz zawiera stwierdzanie zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Także charakterystyka przedsięwzięcia jest załącznikiem decyzji. W ocenie sądu decyzja ta jest w pełni legalna. Spełnia wszelkie ustawowe wymogi, co do treści jak i przesłanek, które powinny być spełnione by decyzję o takiej właśnie treści organ był uprawniony wydać. Także postępowanie prowadzące do wydania decyzji było prawidłowe.
W ocenie sądu zarzuty skargi nie znajdują usprawiedliwionych podstaw. Żaden przepis nie przewiduje konieczności ponawiania opinii, o których mowa w art. 64 ust 1 i ust. 1a ustawy z powodu upływu czasu, w którym toczy się postępowanie czy też zmian, jakie zachodzą w warunkach środowiskowych. W ocenie sądu działanie organu w ramach tego samego postępowania, w którym występuje on o opiniowanie do organów, od których już wymaganą opinię uzyskał, nie miało by legalnej podstawy. Zwrócić należy uwagę, że postępowanie oceniane przez sąd w niniejszej sprawie (z natury długotrwałe) nie było nadmiernie wydłużone. Opinia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. została wydana 8 listopada 2018 r., opinia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. w dniu 13 listopada 2018 r. natomiast swoja opinię PGW Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w K. wydał 23 lipca 2019 r. tj. niespełna 7 miesięcy od czasy, gdy organ uzyskał pierwsze dwie opinie a sam decyzję wydał 12 września 2019 r. tj. 10 miesięcy od uzyskania pierwszych dwóch opinii, którymi zresztą nie był bezwzględnie związany Nie jest to czas, w którym zjawiska przyrodnicze miały by się znacząco zmienić, z uwagi właśnie na naturalną, niewielką dynamikę takich zmian. Zresztą skarżący na żadne takie - konkretne - zjawiska się nie powołują. Jest to zatem czysta, nie poparta faktami polemika.
Mając na uwadze wyżej wskazane okoliczności na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji
28