II SA/Kr 252/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał sprzeciw od decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (MWINB), która uchyliła decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) zatwierdzającą projekt budowlany zamienny i zezwalającą na wznowienie robót budowlanych dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowego. MWINB uchylił decyzję PINB, wskazując na naruszenie przepisów dotyczących lokalizacji przydomowej oczyszczalni ścieków, które nie spełniały wymogów § 36 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Sąd administracyjny, rozpoznając sprzeciw od decyzji kasatoryjnej MWINB, ocenił jedynie istnienie przesłanek do zastosowania art. 138 § 2 k.p.a. Stwierdził, że organ odwoławczy prawidłowo zastosował ten przepis, ponieważ stwierdzona wadliwość decyzji organu pierwszej instancji (nieprawidłowa lokalizacja oczyszczalni ścieków) miała istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy i wymagała uzupełnienia postępowania wyjaśniającego. Sąd oddalił sprzeciw, uznając decyzję kasatoryjną za uzasadnioną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących lokalizacji przydomowych oczyszczalni ścieków oraz stosowania art. 138 § 2 k.p.a. w postępowaniu administracyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji budowy budynku usługowego i związanej z nią oczyszczalni ścieków. Interpretacja art. 138 § 2 k.p.a. ma charakter ogólny.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a. uchylając decyzję organu pierwszej instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ stwierdzona wadliwość decyzji organu pierwszej instancji (nieprawidłowa lokalizacja przydomowej oczyszczalni ścieków) miała istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy i wymagała uzupełnienia postępowania wyjaśniającego.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że organ odwoławczy miał podstawy do uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, gdyż stwierdzona nieprawidłowość w zakresie lokalizacji oczyszczalni ścieków stanowiła istotne uchybienie proceduralne, które uniemożliwiło merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy przez organ odwoławczy.
Czy lokalizacja przydomowej oczyszczalni ścieków w odległości 2,40 m od granicy działki sąsiedniej narusza przepisy § 36 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, lokalizacja elementów przydomowej oczyszczalni ścieków stanowiących źródła emisji uciążliwych zapachów w odległości 2,40 m od granicy działki sąsiedniej jest niezgodna z § 36 ust. 1 Warunków technicznych, który wymaga zachowania odległości co najmniej 7,5 m od granicy działki sąsiedniej.
Uzasadnienie
Przepisy § 36 ust. 1 Warunków technicznych określają minimalne odległości dla zbiorników bezodpływowych i podobnych urządzeń sanitarno-gospodarczych od granicy działki sąsiedniej. Lokalizacja oczyszczalni w odległości 2,40 m narusza te wymogi.
Przepisy (13)
Główne
p.p.s.a. art. 151a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 64a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
p.b. art. 51 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 51 § ust. 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 35 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 36a § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Dz.U. 2022 poz. 1225 art. 36 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Dz.U. 2022 poz. 1225 art. 12 § ust. 10
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Dz.U. 2023 poz 1634 art. 151 a
Dz.U. 2023 poz 775 art. 138 § par. 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów dotyczących lokalizacji przydomowej oczyszczalni ścieków. • Istotny wpływ wadliwości decyzji organu pierwszej instancji na rozstrzygnięcie sprawy. • Konieczność uzupełnienia postępowania wyjaśniającego przez organ pierwszej instancji.
Odrzucone argumenty
Bezzasadne wydanie decyzji kasatoryjnej przez organ odwoławczy. • Uchylona decyzja PINB nie została wydana z naruszeniem przepisów postępowania. • Zakres sprawy podlegający ewentualnemu ponownemu rozpoznaniu nie ma istotnego wpływu na jej rozstrzygnięcie. • Posadowienie i usytuowanie przydomowej oczyszczalni ścieków nie było kwestionowane i nie należy do kategorii istotnych odstępstw.
Godne uwagi sformułowania
Zasadniczym celem postępowania prowadzonego w trybie art. 50-51 p.b. jest zbadanie przez organ nadzoru budowlanego czy wykonane w warunkach określonych w art. 50 ust.1 p.b. roboty budowlane spełniają wymogi sformułowane w przepisach prawa oraz czy są zgodne z zasadami wiedzy technicznej. • Sam fakt przedłożenia przez inwestora jakiegokolwiek projektu zamiennego nie legalizuje samowolnie wykonanych odstępstw. • Elementy przydomowej oczyszczalni ścieków stanowiące źródła emisji uciążliwych zapachów (...) powinny spełniać wymagania określone w przepisie § 36 Warunków technicznych. • Organ odwoławczy błędnie zastosuje art. 138 § 2 k.p.a., gdy postępowanie wyjaśniające przeprowadzone przez organ I instancji jest dotknięte niewielkimi brakami, które z powodzeniem można uzupełnić w postępowaniu odwoławczym na podstawie art. 136 k.p.a.
Skład orzekający
Monika Niedźwiedź
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących lokalizacji przydomowych oczyszczalni ścieków oraz stosowania art. 138 § 2 k.p.a. w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji budowy budynku usługowego i związanej z nią oczyszczalni ścieków. Interpretacja art. 138 § 2 k.p.a. ma charakter ogólny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne mogą być pozornie drobne kwestie techniczne (lokalizacja oczyszczalni ścieków) w procesie budowlanym i jak wpływają one na postępowanie administracyjne oraz sądowe. Pokazuje również mechanizm kontroli sądowej decyzji kasatoryjnych.
“Nawet budowa oczyszczalni ścieków musi spełniać rygorystyczne normy odległości od sąsiada. Sąd administracyjny analizuje decyzję kasatoryjną.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.