I S 80/15

Sygn. akt I S 80/15 POSTANOWIENIE Dnia 7 września 2015 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSA Roman Sugier (spr.) Sędziowie SA Joanna Naczyńska SO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska po rozpoznaniu w dniu 7 września 2015 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela W. W. przy udziale dłużnika (...) S.A. w K. oznaczonej w Sądzie Rejonowym w M. sygn. akt I Co 1621/14, a w Sądzie Okręgowym w Katowicach, syng. akt III Cz 99/15 na skutek skargi wierzyciela o stwierdzenie przewlekłości postępowania Sądu Okręgowego w Katowicach w ramach postępowania o sygn. akt III Cz 99/15 p o s t a n a w i a : oddalić skargę. SSO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska SSA Roman Sugier SSA Joanna Naczyńska Sygn. akt I S 80/15 UZASADNIENIE Skarżący W. W. wystąpił ze skargą o stwierdzenie, że w postępowaniu zażaleniowym toczącym się przed Sądem Okręgowym w Katowicach pod sygn. akt III Cz 99/15 nastąpiło naruszenie jego prawa do rozpoznania sprawy bez uzasadnionej zwłoki. W uzasadnieniu skargi W. W. podał, że od 2004 roku domaga się od Spółki będącej dłużnikiem wykonania wyroku zobowiązującego dłużnika do naprawienia szkody wywołanej ruchem jego zakładu górniczego. Ze względu na jedynie częściowe wykonania zobowiązania wynikającego z tytułu wykonawczego skarżący w ramach postępowania oznaczonego w Sądzie Rejonowym w M. sygn. akt I Co 1621/14 wnioskował o wezwanie dłużnika do wykonania orzeczenia a w razie niezastosowania się do tego wezwania o upoważnienie do zastępczego naprawienia szkody. Sąd Rejonowy w M. postanowieniem z dnia 30 października 2014 r. uwzględnił wniosek wierzyciela. Postanowienie to zostało zaskarżone zażaleniem przez Spółkę będącą dłużnikiem. Zażalenie wpłynęło do Sądu Okręgowego w Katowicach 16 stycznia 2015 r. Sprawę zarejestrowano pod sygnaturą akt III Cz 99/15. Mimo upływu kilku miesięcy od tej daty Sąd Okręgowy dotychczas nie rozpoznał zażalenia. Powołując się na powyższe skarżący wnosił o: 1) stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Katowicach pod sygn. akt III Cz 99/15, 2) zobowiązanie Sądu Okręgowego w Katowicach do wydania w sprawie o sygn. III Cz 99/15 orzeczenia w terminie 1 miesiąca od rozpoznania skargi, 3) zasądzenia na rzecz skarżącego 20.000 złotych. Prezes Sądu Okręgowego w Katowicach zgłosił przystąpienie do sprawy i wnosił o oddalenie skargi. Podał, że z powództwa dłużnika przed Sądem Rejonowym w M. toczy się pod sygn. akt I C 787/14 sprawa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w oparciu o który wierzyciel, a zarazem skarżący, wszczął postępowanie egzekucyjne w sprawie I Co 1621/14. W ramach powództwa przeciwegzekucyjnego dłużnik uzyskał zabezpieczenie poprzez zawieszenie postępowania w sprawie o sygn. akt I Co 1621/14 do czasu prawomocnego zakończenia sprawy I C 787/14 toczącej się przed Sądem Rejonowym w M. . Dlatego postępowanie zażaleniowe nie może się obecnie toczyć. Sąd Apelacyjny w Katowicach zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna. Z treści orzeczenia dołączonego do skargi wynika, że Sąd Okręgowy w Katowicach postanowieniem z dnia 14 maja 2015 r. sygn. akt III Cz 98/15 oddalił zażalenie skarżącego (pozwanego w sprawie o sygn. akt I C 787/14) na postanowienie Sądu Rejonowego w M. uwzględniające wniosek dłużnika (powoda w sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności) o zabezpieczenie roszczenia przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego w sprawie I Co 1621/14 do czasu ponownego zakończenia sprawy III C 787/14. Podstawą powództwa wytoczonego przez dłużnika, czyli (...) SA w K. , jest twierdzenie, że wygasło zobowiązanie dotyczące naprawienia szkody doznanej przez W. W. . W związku z powyższym brak jest podstaw do uznania, że w sprawie egzekucyjnej na etapie postępowania zażaleniowego oznaczonego w Sądzie Okręgowym w Katowicach I Cz 99/15 doszło do naruszenia prawa skarżącego do rozpoznania sprawy bez uzgodnionej zwłoki. Akta sprawy wpłynęły do Sądu Okręgowego w dniu 16 stycznia 2015 r. Przewodniczący nadał bieg zażaleniu w dniu 13 kwietnia 2015 r. przydzielając ją do rozpoznania sędziemu sprawozdawcy i kierując na posiedzenie w dniu 11 maja 2015 r.(zarządzenie z 13.04.2015 r. k. 59). W dalszej części akt na (k. 60) znajduje się zapisek urzędowy, z którego wynika, że 14 maja uprawomocniło się postanowienie Sądu Rejonowego w M. o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego wobec oddalenia w dniu 14 maja 2015 r. przez Sąd Okręgowy zażalenia skarżącego oraz, że akta sprawy winny być przedłożone po prawomocnym zakończeniu sprawy I C 787/14 Sądu Rejonowego w M. (k. 60). Na (k. 61) znajduje się kolejny zapisek urzędowy z którego wynika, że Sąd Okręgowy w ramach kontroli przebiegu postępowania ustalił, iż termin rozprawy w sprawie Sądu Rejonowego w M. sygn. akt I C 787/14 wyznaczono na dzień 4 lutego 2016 r. Mając powyższe na wglądzie brak podstaw do uznania, że postępowanie dotyczące rozpoznania zażalenia, toczyło się zbyt przewlekle. Zażalenie skierowano do rozpoznania po upływie niespełna trzech miesięcy po jego wpłynięciu do sądu odwoławczego. Z sygnatury akt, której dotyczy skarga wynika, że do sądu odwoławczego w ciągu pierwszych dwóch tygodni roku 2015 wpłynęło prawie 100 zażaleń, a z pisma Prezesa Sądu Okręgowego w Katowicach wynika, że są one rozpoznawane zgodnie z kolejnością wpływu. Nie jest możliwe aby kilku sędziów III Wydziału Cywilnego Sądu Okręgowego w Katowicach oceniło ich zasadność natychmiast. Zresztą z treści skargi nie wynika aby skarżący uznał, że nieuzasadniona zwłoka miała miejsce między datą wpływu zażalenia do Sądu Okręgowego w Katowicach a zaniechaniem dalszego procedowania. Żądanie zgłoszone w punkcie 2 skargi wskazuje na to, że skarżący uważa iż wstrzymanie się z rozpoznaniem zażalenia skutkuje przewlekłością postępowania. Zarzut ten nie jest zasadny. Jak podano na wstępie postępowania odnośnie którego skarżący zarzuca przewlekłość postępowania jest postępowaniem egzekucyjnym, opartym na tytule wykonawczym jakim jest wyrok zobowiązujący dłużnika do wykonania zobowiązania (wyrok w sprawie I Cgg 4/02 Sądu Rejonowego w M. ). Dłużnik w sprawie I C 787/14 Sądu Rejonowego w M. zwalcza ten tytuł wykonawczy dążąc do pozbawienia go wykonalności utrzymując, że zobowiązanie wygasło wobec wykonania go w całości. Zabezpieczenie tego ostatniego roszczenia przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego w sprawie I Co 162/14 (w Sądzie Okręgowym w Katowicach III Cz 99/15) mogło być zwalczane tylko przez zażalenie w sprawie z I C 787/14, co też skarżący starał się uczynić. Oddalenie zażalenia przez Sąd Okręgowy w Katowicach (III Cz 98/15) skutkuje prawomocnością orzeczenia o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego, któremu skarżący zarzuca przewlekłość. Zgodnie z przepisem art. 365 § 1 kpc orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał ale również inne sądy. Dotyczy to także Sądu Apelacyjnego oceniającego zasadność skargi wierzyciela. W ramach oceny zasadności skargi na przewlekłość Sąd Apelacyjny nie jest uprawniony do oceny zasadności orzeczenia o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego. Brak więc podstaw do nakazania Sądowi Okręgowemu w Katowicach rozpoznania zażalenia dłużnika wniesionego w toku postępowania egzekucyjnego skoro postępowanie to jest prawomocnie zawieszone do czasu zakończenia postępowania przeciwegzekucyjnego. Dlatego Sąd Apelacyjny na mocy art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez uzasadnionej zwłoki skargę oddalił jako niezasadną. SSO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska SSA Roman Sugier SSA Joanna Naczyńska