II SA/KR 243/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Krakowie odrzucił skargę L.W. na decyzję WINB nakazującą rozbiórkę ogrodzenia, ponieważ została wniesiona po terminie, mimo późniejszego przywrócenia terminu przez sąd.
Skarżąca L.W. wniosła skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymującą w mocy nakaz rozbiórki ogrodzenia. Skarga została wniesiona po terminie, jednak sąd pierwotnie przywrócił termin do jej wniesienia. Ostatecznie, z powodu niedopatrzenia, skarga została odrzucona jako wniesiona po terminie, co sąd sam przyznał w uzasadnieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał sprawę ze skargi L.W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą rozbiórkę ogrodzenia wykonanego bez wymaganego zgłoszenia. Ogrodzenie zlokalizowane było od strony drogi publicznej i kolidowało z projektowaną ulicą. Skarżąca argumentowała, że ogrodzenie zostało wykonane w ramach ustawy o szczególnych zasadach odbudowy obiektów zniszczonych przez żywioł, jednak organ odwoławczy uznał to za niezasadne, kwalifikując budowę nowego ogrodzenia jako samowolę budowlaną. Kluczowym problemem proceduralnym okazał się termin wniesienia skargi do WSA. Decyzja organu II instancji została doręczona skarżącej 3 lipca 2004 r., co oznaczało, że termin do wniesienia skargi upływał 2 sierpnia 2004 r. Skarga została nadana pocztą 11 sierpnia 2004 r. Sąd, kierując się przepisami Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił skargę jako wniesioną po terminie. Następnie jednak, wskutek niedopatrzenia spowodowanego sklejeniem kart akt, uszło uwadze sądu wcześniejsze postanowienie o przywróceniu terminu do wniesienia skargi. Sąd w postanowieniu przyznał się do tego błędu i poinformował skarżącą o możliwości wniesienia środka zaskarżenia na wydane postanowienie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, skarga została odrzucona jako wniesiona po terminie, jednak sąd przyznał się do błędu proceduralnego polegającego na pominięciu postanowienia o przywróceniu terminu.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił skargę z powodu jej wniesienia po upływie ustawowego terminu. Następnie jednak, wskutek niedopatrzenia, sąd pominął własne postanowienie o przywróceniu terminu do wniesienia skargi, co przyznał w uzasadnieniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (8)
Główne
Prawo budowlane art. 30 § 1 pkt 3
Ustawa – Prawo budowlane
Ogrodzenie zlokalizowane od strony drogi publicznej wymaga uprzedniego zgłoszenia.
Prawo budowlane art. 49b § 1
Ustawa – Prawo budowlane
Ustawa o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw art. 7 § 2
PPSA art. 53 § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.
PPSA art. 58 § 1 pkt 2
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.
Pomocnicze
Prawo budowlane art. 49b § 2
Ustawa – Prawo budowlane
Nie można zalegalizować ogrodzenia, jeśli jego pozostawienie jest niemożliwe z uwagi na kolizję z projektowaną ulicą.
Ustawa o szczególnych zasadach odbudowy, remontów i rozbiórek obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych w wyniku działania żywiołu
Wykonanie nowego ogrodzenia obok istniejącego nie jest remontem w rozumieniu tej ustawy.
u.d.p.
Ustawa o drogach publicznych
Określenie drogi jako drogi publicznej.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Argument skarżącej, że budowa ogrodzenia mieściła się w ramach ustawy o szczególnych zasadach odbudowy obiektów zniszczonych przez żywioł.
Godne uwagi sformułowania
Stało się jednak tak w niniejszej sprawie, że wskutek niedopatrzenia wywołanego sklejeniem się kart akt sądowych uszło uwadze uprzednio wydane postanowienie z dnia 17 marca 2005r., przywracające skarżącej termin do wniesienia skargi. Sąd w poczuciu sprawiedliwości, informuje zatem skarżącą, że powinna rozważyć możliwość wniesienia przysługującego jej środka zaskarżenia na wydane w sprawie postanowienie.
Skład orzekający
Grażyna Firek
przewodniczący
Aldona Gąsecka-Duda
członek
Janusz Kasprzycki
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ważność terminów w postępowaniu sądowoadministracyjnym oraz konsekwencje ich uchybienia, a także procedury związane z przywracaniem terminu. Kwestie związane z obowiązkiem zgłoszenia budowy ogrodzenia od strony drogi publicznej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i faktycznej. Przyznanie się sądu do błędu proceduralnego jest nietypowe i może być trudne do wykorzystania jako argument precedensowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa jest interesująca ze względu na przyznanie się sądu do błędu proceduralnego, co jest rzadkością i pokazuje ludzki aspekt wymiaru sprawiedliwości. Dodatkowo porusza kwestie budowlane związane z ogrodzeniami.
“Sąd przyznał się do błędu! Skarga odrzucona, ale termin przywrócono – co dalej?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Kr 243/05 - Postanowienie WSA w Krakowie Data orzeczenia 2007-05-10 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-02-24 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Aldona Gąsecka-Duda Grażyna Firek /przewodniczący/ Janusz Kasprzycki /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Odrzucono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA: Grażyna Firek Sędziowie WSA: Aldona Gąsecka- Duda AWSA Janusz Kasprzycki (spr.) Protokolant Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2007 r. sprawy ze skargi L.W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] czerwca 2004 r. nr [...] w przedmiocie nakazania rozbiórki ogrodzenia postanawia: skargę odrzucić. Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] lutego 2004r., znak:[...], wydaną na podstawie art. 49b ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (jednolity tekst Dz. U. z 2000 r., Nr 106, poz. 1126 z późn. zm., zwanej dalej Prawo budowlane z 1994r.), art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 80, poz. 718), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta N. nakazał L.W. rozbiórkę wykonanego bez wymaganego zgłoszenia ogrodzenia, zlokalizowanego na terenie działki nr "1" obr. [...] od strony ul. G. w N. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie uwzględnił odwołania L.W. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta N. z dnia [...] lutego 2004r., znak:[...] i decyzją z [...] czerwca 2004 r., znak:[...] utrzymał ją w mocy. W uzasadnieniu tak podjętego rozstrzygnięcia Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki do wydania nakazu rozbiórki przedmiotowego ogrodzenia. Nie budzące wątpliwości ustalenia organu I instancji wskazują, że L.W. wybudowała w linii starego, drewnianego ogrodzenia nowe ogrodzenie z siatki plecionej na słupkach z kształtowników stalowych punktowo zabetonowanych. Ogrodzenie to wykonano w pod koniec lipca 2001r. po zniszczeniu w wyniku powodzi starego ogrodzenia. Przedmiotowe ogrodzenie jako zrealizowane od strony ul. G. – zaliczonej do kategorii dróg publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2000r. Nr 71, poz. 838 z późn. zm.; ul. G. została ujęta w wykazie dróg publicznych gminnych w rozporządzeniu nr [...] Wojewody N. z 28 kwietnia 1995r. w sprawie zaliczenia dróg publicznych do kategorii dróg lokalnych miejskich na terenie województwa n.) - wymagało, w myśl art. 30 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego z 1994r. dokonania uprzedniego zgłoszenia, czego L.W. nie spełniła. Ponadto przedmiotowe ogrodzenie nie mogło zostać zalegalizowane w trybie art. 49 b ust. 2 Prawa budowlanego z 1994r., gdyż, zgodnie z opinią Miejskiego Zarządu Dróg w N. nie ma możliwości jego pozostawienia w obecnym położeniu z uwagi na jego kolizję z projektowaną ulicą G. Uniemożliwia ono także dojazd do istniejących budynków oraz terenów niezabudowanych wzdłuż ul. G., co narusza tym samym obowiązujące przepisy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Organ odwoławczy nie podzielił argumentów odwołującej się, że przedmiotowe ogrodzenie zostało zrealizowane w ramach ustawy z dnia 11 sierpnia 2001r. o szczególnych zasadach odbudowy, remontów i rozbiórek obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych w wyniku działania żywiołu (Dz. U. z 2001 r., Nr 84, poz. 906), gdyż wykonanie nowego ogrodzenia obok istniejącego wcześniej nie można zakwalifikować jako remontu. Powyższa decyzja organu II instancji została doręczona skarżącej L.W. w dniu 3 lipca 2004r. Skoro decyzja organu II instancji została skarżącej doręczona z dniem 3 lipca 2004r., to termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego mijał z dniem 2 sierpnia 2004r. Tymczasem skarga, którą wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za pośrednictwem organu II instancji skarżąca L.W., działając przez pełnomocnika – adwokata S.P. – została nadana listem poleconym w Urzędzie Pocztowym N. w dniu 11 sierpnia 2004 r. Sąd stwierdzając powyższą okoliczność i mając na względzie treść art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.), stanowiącego, że skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie orzekł jak w sentencji postanowienia, po myśli art. 58 § 1 pkt 2 cytowanej ustawy, odrzucając skargę L.W. jako wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Stało się jednak tak w niniejszej sprawie, że wskutek niedopatrzenia wywołanego sklejeniem się kart akt sądowych uszło uwadze uprzednio wydane postanowienie z dnia 17 marca 2005r., przywracające skarżącej termin do wniesienia skargi. W takim stanie rzeczy, Sąd w poczuciu sprawiedliwości, informuje zatem skarżącą, że powinna rozważyć możliwość wniesienia przysługującego jej środka zaskarżenia na wydane w sprawie postanowienie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI