II SA/Kr 2417/01

II SA/Kr 2417/01 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2004-11-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2001-08-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Bożenna Blitek
Grażyna Danielec /przewodniczący/
Wiesław Kisiel /sprawozdawca/
Symbol z opisem
603  Utrzymanie i ochrona dróg publicznych i innych dróg ogólnodostępnych, ruch na tych drogach, koleje, lotnictwo cywilne, p
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
uchylono zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Danielec Sędziowie : WSA Bożenna Blitek NSA Wiesław Kisiel sprawozdawca Protokolant : Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2004 r sprawy ze skargi A. M., G. M. oraz B. M. na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Publicznych z dnia 30 lipca 2001 r , znak :[...] w przedmiocie przywrócenia pasa drogowego do stanu poprzedniego i kary pieniężnej I. uchyla zaskarżoną decyzję w zakresie w jakim nie stwierdzono jej nieważności i poprzedzające ją decyzje tegoż organu z dnia [...] kwietnia 2001 r ,znak : [...] i decyzje z dnia [...] maja 2001 r znak : [...] II. orzeka , że uchylone decyzje nie mogą być wykonane , III. zasądza od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego w kwocie [...] ([...]) złotych
Uzasadnienie
W dniu [...] lutego 2001 r. doręczono stronie zawiadomienie o oględzinach zaplanowanych na ten sam dzień. Strona nie brała udziału w tych oględzinach. Również nie była obecna w czasie oględzin w dniu [...] marca 2001 r., a w aktach nie ma dowodu prawidłowego powiadomienia strony o tych oględzinach.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2001 r. zobowiązano stronę do przywrócenia pasa-drogowego do stanu poprzedniego, zaś z tytułu samowolnego zajmowania pasa drogi krajowej nr [...] w okresie od [...] lutego do [...] marca 2000 r. wymierzono stronie karę pieniężną [...] zł. Natomiast decyzją z dnia [...] maja 2001 r. w tej samej sprawie ustalono karę w kwocie [...] zł za zajmowanie pasa drogowego w okresie od [...] marca do [...] kwietnia 2001 r. Obie decyzje wskazały na art.36 i art.40 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U.r.2000, nr 71, poz.838 z późn.zm.) jako podstawę rozstrzygnięcia i obie oznaczyły swego adresata jako "firma [...] w [...]".
Pismem z dnia [...] kwietnia 2001 r. strona zażądała ponownego rozpoznania sprawy, gdyż pozbawiona była możliwości udziału w czynnościach procesowych.
[...] .kwietnia 2001 r. sporządzono notatkę z oględzin, ale w aktach i tym razem brak zawiadomienia strony o zamiarze przeprowadzenia tej czynności dowodowej, zaś na protokole brak podpisu strony.
Decyzją z dnia [...] lipca 2001 r. Generalny Dyrektor Dróg Publicznych utrzymał obie powyższe decyzje z dnia [...] kwietnia 2001 r i z dnia [...] maja 2001 r). Organ nie ustosunkował się do zarzutu strony na temat wad proceduralnych. Decyzja ta podwyższała wysokość kary nałożonej na stronę i w tym zakresie stwierdzono jej nieważność (decyzją z dnia [...] listopada 2001 r.).
W skardze strona domaga się uchylenia decyzji, jakie zostały wobec niej wydane, gdyż postępowanie administracyjne było dotknięte wadą niedopuszczenia strony do czynnego udziału.
Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Organ administracyjny potwierdza fakty, potwierdzone zgromadzoną dokumentacją. Wnosi jednak o oddalenie skargi, gdyż nie uważa, aby taki przebieg postępowania był sprzeczny z prawem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje :
Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone bez udziału strony czyli z jaskrawym naruszeniem prawa strony do udziału w postępowaniu poprzedzającym wydanie decyzji (art.145 § 1 pkt 4 K.p.a.). Nie wyznaczono stronie terminu zapoznania się ze zgromadzonym materiałem na podstawie którego wydawano kolejne decyzje (art.81 K.p.a.) Wnioski dowodowe strony czyli żądanie dopuszczenia strony do czynności dowodowych (art.78 K.p.a.) i zarzuty w tej sprawie (art107 § 3 K.p.a.) organ pozostawił bez rozpoznania.
Organ nie oznaczył prawidłowo strony i adresata swych decyzji. Mechanicznie i niezbyt dokładnie powtórzono treść reklamy (pisząc "[...]") nie podejmując żadnej próby sprawdzenia, kto jest podmiotem prawa. Tymczasem Bar nie jest podmiotem prawa i nie może być stroną do której skierować można decyzję. Dlatego w tym zakresie wydane decyzje naruszają art.107 § 1 K.p.a.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit.b i art.134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.nr 153, poz. 1270).
O kosztach orzeczono na podstawie art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art.55 ust.1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. nr 74, poz. 368 ze zm.)