II SA/KR 2397/02

II SA/Kr 2397/02 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2005-04-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2002-09-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Halina Jakubiec
Krystyna Kutzner /przewodniczący/
Piotr Lechowski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
612  Sprawy geodezji i kartografii
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
uchylono zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Kutzner Sędziowie : WSA Halina Jakubiec NSA Piotr Lechowski (spr) Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2005 r sprawy ze skargi R. K. oraz S. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 14 sierpnia 2002 r , Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania I instancji I uchyla zaskarżoną decyzję wraz z poprzedzającą ją decyzją organu pierwszej instancji , II zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] na rzecz R. K. i S. K. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 14 sierpnia 2002 r znak : [...], po rozpatrzeniu odwołania R.K. i S. K. , Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego uchylił w całości zaskarżoną decyzję Starosty [...] z dnia [...] 2002 r znak : [...] orzekającą o odmowie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów w odniesieniu do działki [...] obrębu Iwaniska i umorzył postępowanie pierwszej instancji.
W podstawie prawnej decyzji powołano przepisy art. 138 paragraf 1 pkt 2 kpa i art. 20 oraz 22 ustawy z dnia 17 maja 1989 r - Prawo geodezyjne i kartograficzne ( tj. Dz. U. z 2000 r Nr 100, poz. 1086 z późn. zm. ).
W uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego wskazano następujące okoliczności faktyczne i motywy prawne rozstrzygnięcia.
Wnioskami z dnia [...]. 2002 r i [...] .2002 r S. K. i jego córka R. K., wystąpili do Starosty o zmianę ewidencji gruntów , przez przyłączenie do działki [...] objętej KW [...] własności R. K. , części działki [...] objętej KW [...] jako własności B.O., a stanowiącej przed aktualizacją operatu ewidencji gruntów wsi Iwaniska działkę [...] oznaczoną jako rów we władaniu Powiatowej Rady Narodowej Wydział Melioracji Wodnych .
Rozpoznając wniosek Starosta [...] decyzją z dnia [...] 2002 r odmówił wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów obrębu [...], przez zmianę w ewidencji przebiegu granicy pomiędzy działką [...] obj.KW [...] a działką [...] obj. KW [...] Organ I instancji ustalił że działka [...] o pow.0,05 ha wyodrębniona podczas zakładania operatu ewidencji w 1965 r jako wodociek , w trakcie zmian operatu ewidencji gruntów , przeprowadzonych w następstwie kontroli terenowej dokonanej w latach 1994-1997 przez Wojewódzkie Biuro Geodezji i Terenów Rolnych w [...], została objęta działką [...]o pow. 0,16 ha , a ta stanowi własność B.O. .Zdaniem organu I instancji , żądana zmiana zmierzała do niedopuszczalnej w postępowaniu ewidencyjnym zmiany stanu prawnego nieruchomości.
Od decyzji tej odwołali się S. K. i R. K. , kwestionując stanowisko Starosty , odmawiające żądaniu by granica działki [...] , z działką [...]przebiegała środkiem cieku wodnego .
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego rozpatrując odwołanie dokonał dalszych ustaleń , z których wynika ,że w rejestrze pomiarowym i na mapie osady [...] , zaewidencjonowanej w składnicy geodezyjnej Powiatowego Biura Geodezji i Terenów Rolnych w [...] za Nr [...], ujawnione były nieruchomości : oznaczona numerem działki [...] o pow. 2067 m2 we współwładaniu T. C. i spadkobierców S. C. , oraz oznaczona numerem działki [...] o pow. 963 m2, we władaniu K. Z..
Podczas prac związanych z zakładaniem w 1965 r ewidencji gruntów wsi [...], opartej na stanie władania , zmieniając numerację z działki [...] wyodrębniono trzy działki : działkę [...] o pow. 0,005 ha jako rów we władaniu byłego Prezydium Powiatowej rady Narodowej w [...] - Wydział Melioracji Wodnych ; działkę [...] o pow. 0,11 ha we władaniu M. G. ; działkę [...] o pow. 0,05 ha we władaniu M.C.
Aktem własności ziemi Nr [...] stwierdzono nabycie przez B. O.( wnuczkę T. i S. C. ) działek Nr [...] i [...].
Działka oznaczona na mapie osady Iwaniska jako działka Nr [...] o pow. 963 m2 ; otrzymała w 1965 r Nr [...] o pow. 0,10 ha i na podstawie umowy notarialnej Nr [...] stanowi obecnie własność R. K. i objęta jest [...]
W czasie aktualizacji operatu ewidencji gruntów wsi Iwaniska w latach 1994-1997 , do operatu wprowadzone zostały zmiany polegające m.in. na włączeniu istniejących rowów do sąsiednich działek .Uwzględniając okoliczność , że rów oznaczony numerem działki [...] wyodrębniony został z pierwotnej działki Nr [...] , z której wywodziła się przylegająca do niego działka [...] , powierzchnię rowu przyłączono do działki [...] , zmieniając jej oznaczenia na Nr [...] o pow. 0,16 ha .
W oparciu o dane odnowionej ewidencji gruntów , w roku 2001 , w księdze wieczystej [...] prowadzonej dla działek [...] i [...] własności B. O. , zmieniony został opis i powierzchnia nieruchomości , przez w pisanie w miejsce działki [...] ha o pow. 0.11 ha , działki [...] o pow. 0, 16 ha.
Przywołując przepis art.28 kpa , organ odwoławczy uznał , że R. K. i S.K. nie mają przymiotu strony , tj. interesu prawnego w żądaniu zmiany ewidencji gruntów w odniesieniu do nieruchomości , objętej KW [...] i stanowiącej własność B. O..
Wskazano , że żądana zmiana ewidencji zmierza bowiem do przyłączenia na mapie części działki [...] objętej [...], do działki stanowiącej własność odwołującej się R. K. .Zdaniem organu odwoławczego w tej sytuacji Starosta " nie miał podstaw do prowadzenia postępowania na wniosek R. K. i S. K. w odniesieniu do nieruchomości stanowiącej własność B. O , co uzasadniało oparcie decyzji na przepisie art. 138 paragraf 1 pkt 2 kpa i umorzenia postępowania pierwszej instancji.
Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego- Ośrodek Zamiejscowy na powyższą decyzję wnieśli R. K .i S. K. .Nie wskazując naruszonego przepisu prawa skargę oparto na zarzucie niezgodności zaskarżonej decyzji z przepisami prawa , podnosząc, iż zaskarżone rozstrzygnięcie uniemożliwia skarżącym dochodzenie ich praw , przez pozbawienie ich charakteru stron postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący podnosili , że z dokumentów wynika , iż przyłączenie działki [...] odbyło się z naruszeniem prawa , bo do 1994 r jej część stanowiąca ciek wodny " była własnością Skarbu Państwa " i bez podstawy prawnej przypisana została B.O.
Skarżący podnosili , że o aktualizacji operatu ewidencji nie byli powiadomieni, a na początku lat 90 -tych skarżący S, K. za pozwoleniem Urzędu Gminy w [...] umocnił skarpę rowu od strony własnej parceli .Skarżący podnosili , że sprawa podziału działki stanowiącej ciek wodny wiąże się z odprowadzaniem wody z ich gruntu i mieli interes prawny w postępowaniu.
W uzupełniającym skargę piśmie z dnia [...] 2003 r skarżący wskazywali , że B. O. domaga się od nich wydania nieruchomości oznaczonej jako rów przez usunięcie płyt betonowych , ogrodzenia , drzew i krzewów , rur deszczowych .
Podnosili także skarżący , że mąż B. O. jako geodeta jest pracownikiem Wydziału Geodezji Starostwa w [...] , a poprzednio Terenowego Biura Wydziału Geodezji Urzędu Wojewódzkiego, co miało wpływ na odmowną decyzję Starosty.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie , podtrzymał dotychczasowe ustalenia i stanowisko prawne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył :
Skargę wniesiono do Naczelnego Sądu Administracyjnego -Ośrodek Zamiejscowy.Zgodnie z przepisem art.97 paragraf 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U Nr 153 , poz. 1271 z późn.zm. ) , wobec niezakończenia postępowania przed dniem 1 stycznia 2004 r sprawa podlega rozpoznaniu przez właściwy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Stosownie do przepisu art.3 paragraf 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 , poz. 1270 z późn. zm. - dalej ustawa p.o.p.s.a ) , Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sprawując tę kontrolę Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawna art.. 134 paragraf 1 ustawy p.o.p.s.a ).
Zgodnie z art. 1 paragraf 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153 , poz. 1269 z późn. zm. ) , kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem , jeżeli ustawy nie stanowią inaczej .
Dokonana na tej płaszczyźnie kontrola zaskarżonej decyzji , prowadzi do konstatacji , iż skarga jest uzasadniona.
W świetle statuowanej przepisem art. 15 kpa zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego , oraz przewidzianych art. 138 paragraf 1 i 2 kpa rodzajów rozstrzygnięć organu odwoławczego , należy stwierdzić , że Wojewódzki Inspektor Geodezji i Kartografii , będąc organem wyższego stopnia w rozumieniu kpa ( art. 7 "b" ust.2 pkt 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne ) , jest organem merytorycznym , umocowanym do ponownego rozpatrzenia sprawy. Wśród określenia rodzajów rozstrzygnięć organu odwoławczego , przepis art. 138 paragraf 1 w pkt 2 stanowi , iż wydając decyzję , organ odwoławczy uchyla zaskarżoną decyzję w całości lub w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy , bądź uchylając tę decyzję umarza postępowanie przed organem I instancji. Zaskarżona decyzja oparta jest właśnie na końcowej treści art.138 paragraf 1 pkt 2 kpa. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego (Por. np. wyrok NSA z 2000 .03.16 V S.A. 1860/99 - Lex .Nr 55 749 oraz B.Adamiak J. Borkowski , KPA Komentarz Wyd. 3 , C.H.Beck 2000 , str.427 i powołane tam orzeczenia ) , umorzenie postępowania przez organ odwoławczy wprowadza wyjątek od zasady obowiązku rozstrzygnięcia sprawy co do jej istoty i jest dopuszczalne tylko w związku z przewidzianymi art. 105 kpa przesłankami umorzenia postępowania. Wyjaśnione zaś zostało w orzecznictwie NSA , że przewidziana art.105 paragraf 1 kpa przesłanka bezprzedmiotowości postępowania , jako podstawa decyzji umarzającej postępowanie , występuje wówczas , gdy brak merytorycznych podstaw do rozstrzygnięcia istoty sprawy w ogóle , bądź brak podstaw do jej rozpoznania w drodze postępowania administracyjnego (Por .np. wyrok NSA z 2003.04.24 III S.A. 2225/01 Biul. Skarb. 2003/6/25 , z 2001.05.24 IV S.A. 599/99 - lex 54727, z 1998.03.26 II SA 70/98-Lex 43205).
W świetle uzasadnienia decyzji organu odwoławczego , przesłankę podjętej przez ten organ decyzji , stanowiło przyjęcie ustalenia , że obecnym skarżącym nie służy przymiot strony , w rozumieniu art. 28 kpa , w tym konkretnym postępowaniu , gdyż nie mogą mieć interesu prawnego w żądaniu zmiany ewidencji gruntów , co do nieruchomości stanowiącej własność B.O. objętej KW [...] , przez żądanie " przyłączenia na mapie części działki [...] do działki odwołującej się R. K.".Taka motywacja przyjętego rozstrzygnięcia opartego na przepisie art.138 paragraf 1 pkt 2 kpa in fine , narusza ten przepis , gdyż przy przyjęciu braku przymiotu strony u odwołujących się , organ II instancji winien utrzymać w mocy decyzję organu I instancji odmawiającą wprowadzenia zmian , a tylko zmienić motywy prawne rozstrzygnięcia. Brak przymiotu strony , jest bowiem brakiem materialno-prawnym , który uzasadnia odmowę decyzją spełnienia żądania zgłaszanego przez podmiot nie będący stroną , a nie jest to brak czyniący postępowanie bezprzedmiotowym w rozumieniu art.105 paragraf 1 kpa. Istnieje zarazem sprzeczność pomiędzy rozstrzygnięciem organu odwoławczego , który uchylając decyzję organu I instancji umorzył przed nim postępowanie , a uzasadnieniem tego rozstrzygnięcia , z którego wynika , że po przeprowadzeniu postępowania organ odwoławczy uznał , że brak materialnoprawnych przesłanek do uwzględnienia żądania. Zawarta w przepisie art.28 kpa ustawowa definicja reguluje pojęcie strony postępowania administracyjnego. Zatem interes prawny lub obowiązek , którego dotyczy postępowanie administracyjne , musi mieć umocowanie w przepisach prawa materialnego , mających zastosowanie w tym postępowaniu. Oczywiście z tych względów samo subiektywne przekonanie danej osoby , że służy jej interes prawny , nie kreuje interesu prawnego , a zatem nie czyni stronę w rozumieniu 28 kpa , jeżeli to przekonanie nie jest oparte na konkretnym przepisie prawa materialnego i rzeczywistej potrzebie ochrony dającej się zaspokoić przez wydanie decyzji czy innego aktu w postępowaniu administracyjnym.
Ocena czy stronie przysługuje interes prawny , wymaga uprzedniego ustalenia przedmiotu sprawy .Przedmiot sprawy wyznacza bowiem przepisy prawa materialnego , na tle których można ocenić czy z żądaniem wystąpił podmiot mający przymiot strony.
Z tych względów uchybienie proceduralne organu II instancji , co do sposobu rozstrzygnięcia o decyzji organu I instancji , mogło mieć wpływ na wynik sprawy.
W dacie wydania zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji , obowiązywało już ( od dnia 3 czerwca 2001 r ) Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r w sprawie ewidencji gruntów i budynków).Żaden z organów nie odwołał się do przepisów tego rozporządzenia. Przepis paragrafu 47 ust.3 powyższego rozporządzenia stanowi , że w przypadku gdy aktualizacja operatu ewidencyjnego wymaga wyjaśnień zainteresowanych lub uzyskania dodatkowych dowodów , starosta przeprowadza w sprawie tej aktualizacji postępowanie administracyjne lub stosuje art. 22 ust.3 tej ustawy.
Taka regulacja oznacza , że wszczynając postępowanie administracyjne , Starosta obowiązany był zawiadomić o tym osoby będące stronami w sprawie (art. 61 paragraf 4 kpa ) oznaczając przedmiot postępowania. Takiego zawiadomienia w aktach postępowania brak , a wynika z nich , że jako przedmiot postępowania przyjęto żądanie " przyłączenia części działki [...] (rów) " do działki [...], (k.35 uzasadnienia decyzji organu I instancji ) , co lokowało określone żądanie na płaszczyźnie sporu o własność , którego rozstrzyganie w postępowaniu ewidencyjnym jest istotnie niedopuszczalne.
Przepis art. 9 kpa nakłada jednak na organy administracji publicznej obowiązek należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych , które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego , oraz obowiązek udzielania niezbędnych wyjaśnień i wskazówek .Nie wynika z akt sprawy by skarżący zostali poinformowani , że wprowadzenie zmian w ewidencji gruntów , może następować wyłącznie w trybie aktualizacji operatu ewidencyjnego.
Należy tu przypomnieć , że ustawa z dnia 17 maja 1989 r Prawo geodezyjne i kartograficzne (tj. Dz.U. 2000 r Nr 100 m, poz. 10866 z późn.zm. - zwana dalej ustawą - w przepisie art.2 pkt 8 definiuje ewidencję gruntów i budynków (kataster nieruchomości ) jako jednolity dla kraju , systematycznie aktualizowany zbiór informacji o gruntach , budynkach i lokalach , ich właścicielach oraz innych osobach fizycznych lub prawnych władających tymi gruntami , budynkami i lokalami. Podmiotowy i przedmiotowy zakres informacji objętych ewidencją gruntów i budynków określają przepisy art.20 ustawy oraz ewentualnie wydane na podstawie jej art.20 ust.4 rozporządzenia Rady Ministrów .W świetle art.20 ust.1 pkt 1 ustawy , do informacji przedmiotowych dotyczących gruntów należą m.in. informacje o ich położeniu , granicach , powierzchni oraz oznaczeniach ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów , jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą te grunty.
Zgodnie z przepisem art. 20 ust.2 pkt 1 ustawy , w ewidencji wykazuje się także ; właściciela a w odniesieniu do gruntów państwowych i samorządowych - inne osoby fizyczne lub prawne , w których władaniu znajdują się grunty i budynki lub ich części. Pomieszczony w Rozd.10 ustawy zawierającym przepisy przejściowe i końcowe , art. 51 stanowi , że w ewidencji gruntów i budynków założonej na podstawie dekretu z dnia 2 lutego 1955 r o ewidencji gruntów i budynków ( Dz. U. Nr 6 , poz.32 ) oprócz właściciela do czasu uregulowania tytułu własności , wykazuje się także osobę władającego.
Nośnikiem informacji o gruntach , budynkach i lokalach , zgodnie z art.24 ust.1 ustawy jest tzw. operat ewidencyjny , który składa się z map , rejestrów i dokumentów uzasadniających wpisy do tych rejestrów. Zarazem przepisy art.23 , 37 ust.2 ustawy wskazują właściwe organy , sądy i kancelarie notarialne jako podmioty obowiązane do przesyłania staroście ( jako organowi prowadzącemu ewidencję gruntów - art. 22 ust.1 ) odpisów prawomocnych decyzji i orzeczeń oraz odpisy aktów notarialnych , z których wynikają zmiany danych objętych ewidencją gruntów. Również na właścicielach oraz - w oznaczonym ustawą zakresie ( art.20 ust.2 pkt 1 i art. 51 ) - na władających gruntami ciąży obowiązek zgłaszania wszelkich zmian danych objętych ewidencją gruntów i budynków , a na żądanie starosty osoby zgłaszające zmiany są obowiązane ( art.22 ust.3 ) dostarczyć dokumenty geodezyjne , kartograficzne i inne niezbędne do wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków.
Przepisy powołanego Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r w sprawie ewidencji gruntów i budynków - dalej zwanego Rozporządzeniem - regulując zasady prowadzenia ewidencji gruntów i budynków oraz zasady wymiany danych ewidencyjnych posługują się , kategorią aktualizacji operatu ewidencyjnego poprzez wprowadzanie udokumentowanych zmian do danych ewidencyjnych. Przy czym aktualizacja nastąpić może z urzędu lub na wniosek (paragrafy 45 ust.1 , 46 ust.1).Zgodnie z postanowieniami paragrafu 46 ust.2 pkt 2 podstawę wprowadzenia zmian stanowić może również zmiana wynikająca z opracowań geodezyjnych i kartograficznych , przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego , zawierających wykazy zmian ewidencyjnych.
W świetle powyższych uregulowań istota prowadzenia ewidencji gruntów i budynków sprowadza się do ciągłej aktualizacji w operacie ewidencyjnym zbioru informacji podmiotowych i przedmiotowych , na podstawie dokumentów powstałych w zasadzie poza postępowaniem ewidencyjnym ( decyzji administracyjnych , orzeczeń sądowych , aktów notarialnych , aktów normatywnych ) , czy wytworzonych w toku postępowania ewidencyjnego w związku z obowiązkiem utrzymywania operatu ewidencyjnego w stanie aktualności tj. zgodności z dostępnymi dla organu prowadzącego ewidencję dokumentami i materiałami źródłowymi (paragraf 44 pkt 2 ).Z przepisu paragrafu 84 Rozporządzenia wynika , że określone nim zasady aktualizacji mają zastosowanie do operatów ewidencyjnych założonych i prowadzonych przed jego wejściem w życie w takim zakresie , w jakim umożliwia tę aktualizację , system informatyczny obsługującą bazę danych ewidencyjnych.
Aktualizacja operatu ewidencji może zatem polegać także na wymianie danych ewidencyjnych , błędnie lub mylnie wprowadzonych do ewidencji gruntów. Jak wyżej wskazano , w świetle paragrafu 46 ust.2 pkt. 2 podstawy takiej zmiany stanowić może także opracowanie geodezyjne i kartogarficzne , przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego , zawierające wykaz zmian ewidencyjnych .
Na tle powyższych uregulowań , udzielona skarżącym w trybie art.9 kpa Stosowna informacja , mogła mieć wpływ na ewentualne sprecyzowanie żądania wniosku skarżących , odpowiadające przewidzianej przepisami aktualizacji ewidencji , np. przez przywrócenie w operacie ewidencji , działek ewid. [...] i [...] , gdyby się okazało , że nie były spełnione przesłanki do stworzenia z działek [...] i [...] jednej nowej działki pod oznaczeniem [...].
Stan prawny własności B. O. , wyznacza treść aktu własności ziemi , określonego przez organ odwoławczy tylko oznaczeniem [...], a stwierdzającym nabycie działek [...] jak i [...]
Z operatu technicznego kontroli ewidencji gruntów Wojewódzkiego Biura Geodezji i Terenów Rolnych w [...] i sprawozdania technicznego do tego operatu (k. 5 ,2 ) , wynika , że włączenie wyodrębnionej ewidencyjnie w 1965 r działki [...] , oznaczonej jako rów , we władaniu byłego Prezydium PRN , do działki [...] i utworzenie nowej działki ewidencyjnej Nr [...], miało charakter zabiegu kartograficznego , którego zresztą nie odzwierciedla w aktach jakakolwiek mapa. Posługując się różnymi określeniami , postępowania , w którym nastąpił ten zabieg ; " "aktualizacja operatu ewidencji wsi Iwaniska " (organ II instancji ) , kontrola terenowa ewidencji gruntów (organ I instancji ) , organy błędnie przyjęły , że w ten sposób stworzony został nowy stan prawny , bo powierzchnię działki ( rowu) przyłączono do sąsiedniej działki , gdyż obie wywodziły się z działki macierzystej .
Nie było natomiast przedmiotem rozważań , czy istniała w przepisach regulujących postępowanie ewidencyjne , w czasie gdy dokonano tej zmiany podstawa prawna , do połączenia w jedną działkę ewidencyjną ,działek niejednorodnych prawnie ( dz. [...] objęta aktem własności ) , dz. [...]- bez uregulowanego stanu prawnego - we władaniu Prezydium PRN , a zatem, czy w świetle obecnych zasad prowadzenia ewidencji gruntów stan ten jest prawidłowy.
Z akt postępowania i przedłożonych przez skarżących pism B.O. , wzywających ich do wydania nieruchomości - oznaczonej w ewidencji jako rów , wynika , że w pewnym zakresie korzystają z byłej działki 385 , a zatem nią współwładają. Ta okoliczność , po ewentualnym sprecyzowaniu przez skarżących żądania , winna być brana pod uwagę , przy ocenie w dalszym postępowaniu ich interesu prawnego w żądaniu zmiany.
Czym innym jest spór o zasięg prawa własności nieruchomości sąsiedniej podlegający rozpoznaniu w odrębnym trybie postępowania rozgraniczeniowego , czym innym zaś żądanie aktualizacji części kartograficznej operatu ewidencji , przez usunięcie ewentualnego błędu polegającego na objęciu jedną działką ewidencyjną , gruntów niejednorodnych prawnie.
Oznaczenie nieruchomości , w tym jej obszar i granice oznaczone na mapie i opisie nieruchomości , są elementem oznaczenia nieruchomości zawartym w dziale I O księgi wieczystej , stosownie do przepisu art. 25 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r o księgach wieczystych i hipotece (tj.Dz.U. z 2001 r Nr 1214 , poz. 1361 z późn.zm. ) oraz paragrafu 28 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 września 2001 r w sprawie prowadzenia ksiąg wieczystych i zbiorów dokumentów (Dz.U. Nr 102 , poz. 1122 ). Powszechnie jest przyjęte w orzecznictwie Sądu Najwyższego ( por.np. wyrok SN z 24.11.1997 II CKU 110/97 Prok. I Pr. 1998/5/28 jak i w piśmiennictwie ( por..St.Rudzicki , Komentarz do ustawy w księgach wieczystych i hipotece ,Wyd.III , str. 36 wraz z powołanym orzecznictwem ) , że elementy oznaczenia nieruchomości nie są objęte domniemaniem prawdziwości wpisanego prawa ( art.3 ) , ani nie są chronione rękojmią wiary publicznej ksiąg wieczystych ( art.5) statuowanymi tą ustawą. Przeciwnie podstawą oznaczenia nieruchomości w księdze wieczystej zgodnie z art. 26 ust.1 powołanej ustawy są dane z ewidencji gruntów i budynków .Przepis art.27 tej ustawy przewiduje tryb postępowania w przedmiocie sprostowania oznaczenia nieruchomości przed sądem prowadzącym księgę wieczystą, w wypadku stwierdzenia niezgodności danych z ewidencji gruntów i budynków z oznaczeniem nieruchomości w księdze wieczystej , na wniosek właściciela , wieczystego użytkownika lub z urzędu - na skutek zawiadomienia właściwej państwowej jednostki organizacyjnej prowadzącej ewidencję gruntów i budynków.
Okoliczność zatem , że w księdze wieczystej [...], opisano nieruchomość wedle mapy z 2001 r ( w aktach brak ) , opisującej działkę [...], nie wyłącza - co do zasady - zmiany - w drodze aktualizacji - kartograficznych danych ewidencyjnych , stanowiących podstawę takiego oznaczenia.
Z podanych przyczyn , również postępowanie organu I instancji dotknięte jest uchybieniem , które mogło mieć wpływ na wydanie decyzji.
W wypadku podtrzymania zarzutów przez skarżących , ( z których tylko R. K. służy własność działki [...] ) , co do osoby męża B. O. , rozważą organy , czy zachodzą przewidziane ustawą przesłanki do wyłączenia pracownika organu od udziału w sprawie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art.145 paragraf 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 , poz. 1270 z późn. zm.).Wobec treści uchylonych decyzji , brak było przesłanek do orzeczenia opartego na przepisie art.152 powołanej ustawy. Orzeczenie w przedmiocie zwrotu kosztów oparto na przepisie art. 200.