II SA/KR 2346/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę M.M. na decyzję Wojewody Małopolskiego utrzymującą w mocy sprzeciw co do zamiaru wykonania rozbiórki budynku z powodu nieuzupełnienia przez skarżącą wymaganych dokumentów.
Skarżąca M.M. wniosła o uchylenie decyzji Wojewody Małopolskiego, która utrzymała w mocy sprzeciw co do zamiaru wykonania rozbiórki budynku. Decyzja ta została wydana na podstawie art. 30 ust. 1a Prawa Budowlanego, ponieważ skarżąca nie uzupełniła brakujących dokumentów w wyznaczonym terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę, uznając, że organy prawidłowo zastosowały przepisy prawa materialnego, a podstawą sprzeciwu było nieuzupełnienie dokumentów.
Sprawa dotyczyła skargi M.M. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 2 sierpnia 2002 r., która utrzymała w mocy decyzję organu pierwszej instancji o sprzeciwie wobec zamiaru wykonania rozbiórki budynku. Organ pierwszej instancji wydał sprzeciw w formie decyzji, ponieważ skarżąca nie uzupełniła zgłoszenia rozbiórki o wymagane dokumenty w wyznaczonym terminie, zgodnie z art. 30 ust. 1a ustawy Prawo Budowlane. Wojewoda Małopolski utrzymał tę decyzję w mocy, stwierdzając, że organ był zobligowany do wniesienia sprzeciwu w takiej sytuacji. Skarżąca zarzuciła, że sprawa rozbiórki trwa od lat, a władze nie chcą podjąć decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, badając legalność zaskarżonego aktu, oddalił skargę. Sąd uznał, że przepisy art. 30 ust. 1a Prawa Budowlanego zostały prawidłowo zastosowane, a podstawą sprzeciwu było nieuzupełnienie brakujących dokumentów w wyznaczonym terminie. Sąd podkreślił, że nie rozpatrywał innych okoliczności podnoszonych przez skarżącą, które nie były przedmiotem badania organów administracji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, organ administracji prawidłowo wniósł sprzeciw w drodze decyzji, gdy zgłaszający nie uzupełnił brakujących dokumentów w wyznaczonym terminie.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 30 ust. 1a Prawa Budowlanego, w przypadku nieuzupełnienia brakujących dokumentów w wyznaczonym terminie, organ jest zobligowany do wniesienia sprzeciwu w drodze decyzji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (3)
Główne
u.p.b. art. 30 § ust. 1a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane
Do zgłoszenia należy dołączyć dowód stwierdzający prawo do dysponowania nieruchomością oraz, w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia wymagane odrębnymi przepisami. W razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia, właściwy organ nakłada, w drodze postanowienia, obowiązek uzupełnienia przez zgłaszającego, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia wnosi sprzeciw w drodze decyzji.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku nieuwzględnienia skargi sąd oddala ją.
Pomocnicze
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe zastosowanie art. 30 ust. 1a Prawa Budowlanego przez organy administracji. Podstawą sprzeciwu było nieuzupełnienie brakujących dokumentów w wyznaczonym terminie.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Administracyjny bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego, nie będąc w sprawowaniu tej kontroli związany granicami skargi. W przypadku nieuzupełnienia brakujących dokumentów w wyznaczonym terminie, organ jest zobligowany do wniesienia sprzeciwu w drodze decyzji.
Skład orzekający
Andrzej Niecikowski
przewodniczący
Mariusz Kotulski
członek
Renata Czeluśniak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa Budowlanego dotyczących zgłoszenia rozbiórki i konsekwencji nieuzupełnienia dokumentów."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów Prawa Budowlanego z okresu wydania orzeczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury administracyjnej związanej z prawem budowlanym, a rozstrzygnięcie opiera się na standardowej interpretacji przepisów.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Kr 2346/02 - Wyrok WSA w Krakowie Data orzeczenia 2006-05-25 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2002-09-05 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Andrzej Niecikowski /przewodniczący/ Mariusz Kotulski Renata Czeluśniak /sprawozdawca/ Symbol z opisem 601 Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak ( spr.) WSA Mariusz Kotulski Protokolant Joanna Kłos po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2006 r. sprawy ze skargi M.M. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 2 sierpnia 2002 r. Nr [...] w przedmiocie sprzeciwu co do zamiaru wykonania rozbiórki skargę oddala Uzasadnienie W dniu [...] 2002 r. M.M., złożyła w Wydziale Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta i Gminy w W. zgłoszenie rozbiórki budynku nr [...] położonego w P. na działce nr [...]. Postanowieniem wydanym z upoważnienia Burmistrza Miasta i Gminy W. z dnia [...] 2002 r. nałożono na M.M. obowiązek uzupełnienia zgłoszenia o brakujące dokumenty w terminie do dnia [...] 2002 r.. Po bezskutecznym upływie powyższego terminu, w dniu [...] 2002 r. z upoważnienia Starosty wydana została decyzja w przedmiocie wniesienia sprzeciwu Decyzja została wydana na podstawie art. 30 ust. 1a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane ( Nr 89 póz. 414 z późn. zm.). W jej uzasadnieniu podano, iż zgłaszająca nie wykonała obowiązku uzupełnienia wniosku. Po rozpoznaniu odwołania M.M. decyzją z dnia 2 sierpnia 2002 r. Wojewoda utrzymał w mocy decyzję wnoszącą sprzeciw w sprawie zamiaru wykonania rozbiórki całości budynku nr [...]. W uzasadnieniu podano, iż zaskarżona decyzja jest trafna. Organ l instancji wydał sprzeciw w formie decyzji, gdyż inwestor nie wykonał w określonym terminie nałożonego postanowieniem obowiązku uzupełnienia zgłoszenia, co wynika z treści art. 30 ust. 1a ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z tym przepisem organ był zobligowany do wniesienia sprzeciwu. Organ odwoławczy stwierdził ponadto, że z przytoczonego przepisu wynika jednoznacznie, iż to wnioskodawca, a nie organ administracji publicznej, winien dołączyć dowód dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie M.M. wniosła o uchylenie powyższej decyzji Wojewody. Skarżąca stwierdziła, że sprawa rozbiórki domu ciągnie się od paru lat, a władze nie chcą podjąć decyzji o rozbiórce ze względu na zamieszkiwanie w budynku starszej i chorej kobiety. W odpowiedzi na skargę Wojewoda Małopolski uznał zarzuty skargi za bezzasadne i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd Administracyjny bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego, nie będąc w sprawowaniu tej kontroli związany granicami skargi (art. 3 § 1 i art. 134 § 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, iż skarga nie jest zasadna. W przedmiotowej sprawie prawidłowo zastosowano przepisy prawa materialnego -art. 30 ust. 1a Prawa budowlanego, który mówi o dokumentach wymaganych przy zgłoszeniu. Zgodnie z tym przepisem do zgłoszenia należy dołączyć dowód stwierdzający prawo do dysponowania nieruchomością oraz w zależności od potrzeb odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia wymagane odrębnymi przepisami. W razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia, właściwy organ nakłada, w drodze postanowienia obowiązek uzupełnienia przez zgłaszającego, w określonym terminie brakujących dokumentów, a w przepadku ich nieuzupełnienia wnosi sprzeciw w drodze decyzji. Jak wynika zatem z powyższego przepisu podstawą złożenia sprzeciwu jest nieuzupełnienie brakujących dokumentów w wyznaczonym terminie. W nin. była to jedyna podstawa do wydania zaskarżonej decyzji. Orzekające w sprawie organy nie rozpatrywały innych okoliczności podnoszonych przez M.M. w odwołaniu, a następnie w skardze, w związku z tym nie były one również przedmiotem badania Sądu. Podnieść ponadto należy, iż częściowe uzupełnienie zgłoszenia i związana z tym korespondencja nastąpiły po wydaniu zaskarżonej decyzji, a zatem nie podlegały ocenie Sądu. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz.1271 z późn. zmianami).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI