II SA/Kr 224/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A. B. na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 17 stycznia 2025 r., którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty Tatrzańskiego z dnia 17 czerwca 2024 r. Decyzją tą Starosta uchylił z urzędu własną decyzję z dnia 12 maja 2017 r. udzielającą pozwolenia na budowę. Skarżący wniósł odwołanie od decyzji Starosty w dniu 3 października 2024 r., mimo że ostatnia strona postępowania otrzymała decyzję 15 lipca 2024 r., a termin na wniesienie odwołania upływał 29 lipca 2024 r. Wojewoda stwierdził uchybienie terminu, ponieważ skarżący nie wniósł o przywrócenie terminu. Skarżący w skardze podniósł, że decyzja uchylająca pozwolenie na budowę była wadliwa, gdyż dotyczyła decyzji już wykonanej, a także zarzucił naruszenie jego praw i brak możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę. Sąd uznał, że postanowienie Wojewody było zgodne z prawem, ponieważ odwołanie zostało wniesione po terminie. Sąd wyjaśnił, że strona pominięta w postępowaniu administracyjnym, która nie otrzymała decyzji organu I instancji, może wnieść odwołanie w terminie biegnącym dla stron, którym decyzję doręczono. Po bezskutecznym upływie tego terminu przysługuje jej podanie o wznowienie postępowania. Ponieważ odwołanie zostało wniesione po terminie, stwierdzenie uchybienia terminu przez Wojewodę było prawidłowe. Sąd nie dopatrzył się innych naruszeń prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne aspekty wnoszenia odwołań w przypadku pominięcia strony w postępowaniu administracyjnym oraz skutki uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie kluczowe jest ustalenie terminu do wniesienia odwołania. Nie rozstrzyga merytorycznie kwestii uchylenia wykonanej decyzji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy postanowienie organu odwoławczego stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji uchylającej pozwolenie na budowę jest zgodne z prawem, gdy strona twierdzi, że decyzja uchylająca dotyczy już wykonanej decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie jest zgodne z prawem, jeśli odwołanie zostało wniesione po terminie, niezależnie od zasadności merytorycznej decyzji uchylającej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowe jest ustalenie, czy odwołanie zostało wniesione w ustawowym terminie. Stwierdzenie uchybienia terminu przez organ odwoławczy jest prawidłowe, gdy termin ten został przekroczony. Strona, która nie otrzymała decyzji organu I instancji, powinna wnieść odwołanie w terminie biegnącym dla stron, którym decyzję doręczono, a po jego upływie wnieść o wznowienie postępowania.
Jaki jest właściwy środek prawny dla strony, która została pominięta w postępowaniu administracyjnym i nie otrzymała decyzji organu I instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Stronie przysługuje prawo wniesienia odwołania w terminie biegnącym dla stron, którym decyzję doręczono. Po bezskutecznym upływie tego terminu, przysługuje jej podanie o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd powołuje się na jednolite orzecznictwo sądowoadministracyjne i doktrynę, zgodnie z którą strona pominięta w postępowaniu ma możliwość wniesienia odwołania w określonym terminie. Po jego upływie, właściwym środkiem jest wniosek o wznowienie postępowania.
Czy decyzja administracyjna, która została już wykonana (np. pozwolenie na budowę, na podstawie którego wybudowano obiekty), może zostać skutecznie uchylona przez organ administracji?
Odpowiedź sądu
Kwestia ta nie została rozstrzygnięta wprost w kontekście postanowienia o uchybieniu terminu, ale sąd podkreśla, że po upływie terminu na odwołanie, decyzja staje się ostateczna i korzysta z ochrony zasady trwałości decyzji administracyjnej.
Uzasadnienie
Sąd skupił się na kwestii proceduralnej uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Argumentacja skarżącego dotycząca niemożności uchylenia wykonanej decyzji została potraktowana jako zarzut merytoryczny, który nie mógł być rozpatrzony z uwagi na stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
Przepisy (16)
Główne
k.p.a. art. 129 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
k.p.a. art. 145 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 58 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 16
Kodeks postępowania administracyjnego
Pr. bud. art. 80 § 1
Prawo budowlane
Pr. bud. art. 81 § 1
Prawo budowlane
Pr. bud. art. 82 § 1
Prawo budowlane
Pr. bud. art. 82 § 3
Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 119 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.u.s.a. art. 1 § 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odwołanie zostało wniesione po upływie ustawowego terminu. • Strona pominięta w postępowaniu, która nie otrzymała decyzji organu I instancji, powinna wnieść odwołanie w terminie biegnącym dla stron, którym decyzję doręczono, a po jego upływie wnieść o wznowienie postępowania.
Odrzucone argumenty
Decyzja uchylająca pozwolenie na budowę była wadliwa, ponieważ dotyczyła już wykonanej decyzji. • Skarżący nie został prawidłowo powiadomiony o decyzji uchylającej i prowadzonym postępowaniu. • Skarżący nie miał możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym.
Godne uwagi sformułowania
Po bezskutecznym upływie tego terminu nie służy jej prawo wniesienia odwołania, lecz podanie o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. • Sąd nie ma obowiązku, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, do badania tych zarzutów i wniosków, które nie mają znaczenia dla oceny legalności zaskarżonego aktu.
Skład orzekający
Paweł Darmoń
przewodniczący sprawozdawca
Mirosław Bator
członek
Małgorzata Łoboz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia odwołań w przypadku pominięcia strony w postępowaniu administracyjnym oraz skutki uchybienia terminu do wniesienia odwołania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie kluczowe jest ustalenie terminu do wniesienia odwołania. Nie rozstrzyga merytorycznie kwestii uchylenia wykonanej decyzji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w postępowaniu administracyjnym – uchybienia terminu do wniesienia odwołania, co ma istotne znaczenie praktyczne dla stron postępowań.
“Uchybiłeś termin na odwołanie? Sąd wyjaśnia, co to oznacza dla Twojej sprawy.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.