II SA/Kr 22/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi G. Sp. z o.o. S.K.A. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (MWINB) z dnia 10 stycznia 2022 r., które stwierdziło niedopuszczalność odwołania spółki od decyzji nakazującej rozbiórkę tarasu. Organ odwoławczy uznał, że pełnomocnik spółki, G. P., nie przedstawił prawidłowego pełnomocnictwa do reprezentowania spółki w postępowaniu odwoławczym, co skutkowało stwierdzeniem niedopuszczalności odwołania na podstawie art. 134 K.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie pierwotnie uchylił postanowienie MWINB, uznając, że organ naruszył zasady postępowania administracyjnego, w szczególności art. 9 K.p.a., nie wyjaśniając należycie kwestii umocowania pełnomocnika i kierując wezwanie do uzupełnienia braków do pełnomocnika, a nie do strony. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił jednak wyrok WSA, wskazując na naruszenie art. 141 § 4 P.p.s.a. (wadliwe uzasadnienie) oraz kwestionując niektóre argumenty WSA dotyczące zakresu pełnomocnictwa i reprezentacji spółki. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, WSA w Krakowie, związany wykładnią NSA, oddalił skargę spółki. Sąd uznał, że MWINB prawidłowo stwierdził niedopuszczalność odwołania. Analiza dokumentów wykazała, że pełnomocnictwo z 9 czerwca 2017 r., na które powoływał się G. P. w postępowaniu przed organem I instancji, wskazywało jako mocodawcę inny podmiot (G. Sp. z o.o. Sp. komandytowa), a nie spółkę G. Sp. z o.o. S.K.A. Ponadto, pełnomocnictwo z 16 marca 2021 r., przedłożone na wezwanie MWINB, zostało udzielone przez D. G. (prokurenta łącznego) jednoosobowo, co jest niezgodne z zasadami reprezentacji spółki komandytowo-akcyjnej, gdzie dla skuteczności czynności prawnej wymagane jest łączne działanie prokurentów lub członków zarządu, zgodnie z wpisem w KRS. Sąd podkreślił, że organ administracji ma obowiązek badać umocowanie pełnomocnika i nie może domniemywać jego istnienia. W związku z tym, stwierdzenie niedopuszczalności odwołania przez MWINB było zasadne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących pełnomocnictwa w postępowaniu administracyjnym, w szczególności w kontekście prokury łącznej oraz reprezentacji spółek handlowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z reprezentacją spółki komandytowo-akcyjnej i prokury łącznej. Konieczne jest każdorazowe badanie treści pełnomocnictwa i KRS.
Zagadnienia prawne (4)
Czy pełnomocnictwo udzielone do reprezentowania strony przed organem pierwszej instancji upoważnia również do wniesienia odwołania od decyzji tego organu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pełnomocnictwo do działania przed organem I instancji co do zasady umożliwia skuteczne złożenie odwołania od decyzji tego organu, chyba że treść pełnomocnictwa stanowi inaczej.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko NSA, że pełnomocnictwo do działania przed organem I instancji umożliwia złożenie odwołania, nawet jeśli nie upoważnia do reprezentacji przed organem odwoławczym. Jednakże, w tej konkretnej sprawie, zidentyfikowano rozbieżności w dokumentach wskazujące na brak tożsamości podmiotu mocodawcy, co uniemożliwiło uznanie pełnomocnictwa za skuteczne.
Czy pełnomocnictwo udzielone przez jednego prokurenta łącznego jest skuteczne w reprezentacji spółki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pełnomocnictwo udzielone przez jednego prokurenta łącznego jest nieskuteczne, ponieważ do reprezentacji spółki na podstawie prokury łącznej wymagane jest łączne działanie co najmniej dwóch prokurentów.
Uzasadnienie
Analiza KRS wykazała, że D. G. był prokurentem łącznym. Zgodnie z art. 1094 § 1 K.c., do skuteczności czynności prawnej na podstawie prokury łącznej wymagane jest łączne oświadczenie woli każdego z prokurentów. Brak podpisu drugiego prokurenta łącznego czyni pełnomocnictwo wadliwym.
Do kogo powinien być skierowany wezwanie do uzupełnienia braków formalnych odwołania w przypadku działania przez pełnomocnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych odwołania, w tym braku pełnomocnictwa, powinno być skierowane do podmiotu, który powołuje się na fakt jego udzielenia (pełnomocnika), a nie do strony postępowania.
Uzasadnienie
Przepisy K.p.a. nie nakazują organowi wezwania osobiście strony do podpisania odwołania, gdy działa przez pełnomocnika. Skierowanie wezwania do pełnomocnika jest zgodne z przepisami i zapobiega nieuzasadnionemu uprzywilejowaniu stron reprezentowanych przez pełnomocników.
Czy organ odwoławczy ma obowiązek badać prawidłowość pełnomocnictwa udzielonego przed organem pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ odwoławczy nie jest uprawniony do kontroli decyzji organu pierwszej instancji, a jedynie do oceny dopuszczalności odwołania. Jeśli stwierdzi brak umocowania pełnomocnika do wniesienia odwołania, powinien wezwać do jego wykazania.
Uzasadnienie
Zakres kontroli organu odwoławczego jest ograniczony do kwestii proceduralnych związanych z dopuszczalnością odwołania. Kontrola merytoryczna decyzji organu pierwszej instancji następuje dopiero po stwierdzeniu dopuszczalności odwołania.
Przepisy (12)
Główne
k.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 33 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 64 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 141 § § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.s.h. art. 205 § § 1
Kodeks spółek handlowych
K.s.h. art. 1094 § § 1
Kodeks spółek handlowych
k.c. art. 1094 § § 1
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pełnomocnictwo z 9 czerwca 2017 r. wskazywało jako mocodawcę inny podmiot niż strona postępowania. • Pełnomocnictwo z 16 marca 2021 r. zostało udzielone przez jednego prokurenta łącznego, co jest niezgodne z przepisami K.c. i K.s.h. dotyczącymi prokury łącznej. • Organ odwoławczy prawidłowo wezwał pełnomocnika do uzupełnienia braków formalnych, a nie stronę.
Odrzucone argumenty
WSA pierwotnie uznał, że organ naruszył art. 9 K.p.a. i art. 134 K.p.a., kierując wezwanie do pełnomocnika, a nie do strony. • WSA uznał, że pełnomocnictwo do działania przed organem I instancji upoważniało do wniesienia odwołania.
Godne uwagi sformułowania
pełnomocnictwo z 16 marca 2021 r. udzielone jednoosobowo przez D. G. - prokurenta łącznego, w imieniu spółki G. sp. z o.o. s.k.a. siedzibą w Ż. na rzecz G. P., zostało udzielone przez osobę nieumocowaną do samodzielnego dokonania tego rodzaju czynności prawnej i jest niezgodne z reprezentacją spółki określoną w Krajowym Rejestrze Sądowym. • Z istoty bowiem instytucji prokury łącznej [...] wynika, że do skuteczności czynności prawnej, dokonywanej na podstawie prokury łącznej w imieniu spółki, wymagane jest łączne oświadczenie woli każdego z nich. • obowiązkiem organu było wezwanie o brakujące pełnomocnictwo. Jednakże wbrew wadliwemu poglądowi zaprezentowanemu w skardze i wyroku WSA w Krakowie [...], wezwanie to powinno być skierowane nie do strony, a właśnie do podmiotu, który powołuje się na fakt udzielenia pełnomocnictwa, dokładnie jak w niniejszej sprawie.
Skład orzekający
Magda Froncisz
przewodniczący sprawozdawca
Agnieszka Nawara-Dubiel
sędzia
Anna Kopeć
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących pełnomocnictwa w postępowaniu administracyjnym, w szczególności w kontekście prokury łącznej oraz reprezentacji spółek handlowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z reprezentacją spółki komandytowo-akcyjnej i prokury łącznej. Konieczne jest każdorazowe badanie treści pełnomocnictwa i KRS.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonej kwestii proceduralnej związanej z reprezentacją spółki przez pełnomocnika, co jest częstym problemem w praktyce. Wykładnia NSA i ponowne rozpoznanie przez WSA pokazują zawiłości prawne.
“Kluczowe pełnomocnictwo: czy jeden podpis wystarczy do reprezentacji spółki w sądzie?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.