II SA/Kr 2195/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę Spółdzielni Mieszkaniowej na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie wykonania zastępczego. Sprawa wywodziła się z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującej spółdzielni usunięcie nieprawidłowości przewodów kominowych. Po utrzymaniu decyzji w mocy przez organ II instancji, PINB orzekł o wykonaniu zastępczym. Spółdzielnia zaskarżyła to postanowienie, podnosząc, że nie uchylała się od wykonania obowiązku, a przeszkodą było uzyskanie dostępu do lokalu, co wymagało postępowania sądowego. Sąd administracyjny, badając legalność zaskarżonego aktu, stwierdził, że organy nie wykazały uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku, co jest przesłanką do wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Sąd podkreślił, że wykonanie zastępcze jest niedopuszczalne, gdy obowiązek został wykonany lub stał się bezprzedmiotowy. Ponadto, sąd zwrócił uwagę, że ustawa Prawo Budowlane nie pozwala na określanie terminów wykonania robót w decyzji. W związku z tym, sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie organu I instancji, zasądzając jednocześnie koszty postępowania od organu na rzecz skarżącej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wykonania zastępczego w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz możliwość określania terminów wykonania robót w decyzjach administracyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku możliwości wykonania obowiązku z powodu przeszkód zewnętrznych (brak dostępu do lokalu) i nieudowodnienia przez organ uchylania się zobowiązanego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ egzekucyjny może zastosować wykonanie zastępcze, gdy zobowiązany nie uchyla się od wykonania obowiązku, a przeszkodą jest brak możliwości wejścia do lokalu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zastosowanie wykonania zastępczego jest niedopuszczalne, gdy zobowiązany nie uchyla się od wykonania obowiązku, a egzekwowany obowiązek nie stał się bezprzedmiotowy. Organ egzekucyjny powinien podjąć czynności zmierzające do zastosowania środków egzekucyjnych tylko w razie uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy nie wykazały, iż spółdzielnia uchylała się od wykonania obowiązku. Wykonanie robót było niemożliwe bez uzyskania upoważnienia do wejścia do lokalu, co wymagało odrębnego postępowania. W takiej sytuacji wykonanie zastępcze było niezasadne.
Czy ustawa Prawo Budowlane pozwala na określenie w decyzji terminów wykonania robót budowlanych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ustawa Prawo Budowlane nie przewiduje określenia w decyzji, wydanej na jej podstawie, terminów, w ciągu których określone roboty mają być wykonane.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że decyzja, jeśli nie zawiera rygoru natychmiastowej wykonalności, podlega wykonaniu przez adresata z chwilą, gdy stanie się ostateczna. Określanie terminów wykonania robót w samej decyzji jest niezgodne z przepisami.
Przepisy (17)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1a
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § § 1
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 6 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Konieczność wykazania uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku jako przesłanka do wszczęcia postępowania egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 7 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny stosuje środki egzekucyjne przewidziane w ustawie.
u.p.e.a. art. 7 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny stosuje środki najmniej uciążliwe dla zobowiązanego.
u.p.e.a. art. 7 § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Stosowanie środka egzekucyjnego jest niedopuszczalne, gdy egzekwowany obowiązek został wykonany albo stał się bezprzedmiotowy.
p.b. art. 66
Ustawa Prawo Budowlane
Nie przewiduje określenia w decyzji terminów wykonania robót.
p.b. art. 108
Ustawa Prawo Budowlane
p.b. art. 80 § ust. 2
Ustawa Prawo Budowlane
p.b. art. 83 § ust. 2
Ustawa Prawo Budowlane
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 34
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 35 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 35 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 127
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spółdzielnia nie uchylała się od wykonania obowiązku, a przeszkodą było uzyskanie dostępu do lokalu. • Wykonanie zastępcze było niezasadne, ponieważ nie wykazano uchylania się od obowiązku. • Ustawa Prawo Budowlane nie pozwala na określanie terminów wykonania robót w decyzji.
Godne uwagi sformułowania
Stosowanie środka egzekucyjnego jest niedopuszczalne, gdy egzekwowany obowiązek o charakterze pieniężnym lub niepieniężnym został wykonany albo stał się bezprzedmiotowy. • Organ egzekucyjny powinien podjąć czynności zmierzające do zastosowania środków egzekucyjnych w wypadku uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku. • Ustawa Prawo Budowlane nie przewiduje określenia w decyzji, wydanej na jego podstawie, terminów, w ciągu których określone roboty mają być wykonane.
Skład orzekający
Andrzej Niecikowski
sędzia
Małgorzata Brachel - Ziaja
przewodniczący
Renata Czeluśniak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wykonania zastępczego w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz możliwość określania terminów wykonania robót w decyzjach administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku możliwości wykonania obowiązku z powodu przeszkód zewnętrznych (brak dostępu do lokalu) i nieudowodnienia przez organ uchylania się zobowiązanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe ustalenie przesłanek do zastosowania środków egzekucyjnych i jak sąd może interweniować, gdy organy administracji przekraczają swoje uprawnienia, np. poprzez narzucanie terminów tam, gdzie prawo ich nie przewiduje.
“Wykonanie zastępcze nie zawsze jest możliwe – sąd wyjaśnia, kiedy organ przekracza swoje uprawnienia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.