II SA/Kr 2059/03

II SA/Kr 2059/03 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2005-12-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-08-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Halina Jakubiec /sprawozdawca/
Krystyna Kutzner
Tadeusz Wołek /przewodniczący/
Symbol z opisem
633  Zatrudnienie i sprawy bezrobocia
Sygn. powiązane
I OSK 1247/06 - Wyrok NSA z 2007-05-14
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Wołek Sędziowie NSA Krystyna Kutzner WSA Halina Jakubiec (Spr.) Protokolant Monika Pilch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi T.J. na decyzję Wojewody z dnia 18 lipca 2003 r Nr [...]\ w przedmiocie zasiłku przedemerytalnego skargę oddala
Uzasadnienie
Wojewoda decyzją z dnia 18 lipca 2003 r ([...] ) utrzymał w mocy orzeczenie Starosty z dnia [...].2003 r ([...] ) o odmowie przyznania T. J. prawa do zasiłku przedemerytalnego od dnia [...]. 2003 .
Z ustalonego przez organ I instancji stanu faktycznego przedstawionego w uzasadnieniu w w/w decyzji wynika . że T. J. zarejestrował się w Powiatowym Urzędzie Pracy i w dniu [...]. 2002 r została wydana przez Starostę decyzja o uznaniu T. J. za osobę bezrobotną oraz z dniem [...] 2002 r z prawem do zasiłku od dnia [...] 2002 r.
Z dniem [...].2002 r orzeczono o utracie przez T.J. prawa do zasiłku dla bezrobotnych z powodu wyczerpania maksymalnego okresu jego pobierania.
W dniu [...].2003 r T. J. wystąpił z wnioskiem o przyznanie mu prawa do zasiłku przedemerytalnego od dnia [...] 2003 r. .Starosta opisana na wstępie decyzją z dnia [...] 2003 r odmówił przyznania T. J. prawa do zasiłku przedemerytalnego.
Odwołując się od tej decyzji skarżący domagał się aby zasiłek przedemerytalny został mu przyznany przez Wojewodę w drodze wyjątku. W uzasadnieniu wskazał na okoliczność , iż od dnia [...] .2001 r pracował w zakładach Przemysłu skórzanego "C " a następnie po ogłoszeniu upadłości tej firmy w spółce Zakład Produkcyjny "C " do dnia [...] .2002 r.
Ogłaszając upadłość firma nie poinformowała pracowników o możliwości przejścia na zasiłek przedemerytalny natomiast nowy pracodawca zapewniał dalsze zatrudnienie. Obietnice nie zostały dotrzymane.
W [...] 2002 r skarżący otrzymał wypowiedzenie umowy o pracę , jednakże zarejestrować się mógł dopiero po upływie trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia w dniu [...]. 2002 r.
Organ odwoławczy stwierdził , że w przypadku skarżącego zastosowanie znajduje przepis art.3 ustawy z 20 grudnia 2002 r o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o systemie oświaty ( Dz.U. z 2003 r Nr 6 poz.65), który stanowi , że prawo do zasiłku przedemerytalnego ( lub świadczenia przedemerytalnego ) na zasadach określonych w przepisach ustawy ( o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu ) , w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2002 przysługuje bezrobotnym , którzy do dnia 12 stycznia 2002 r spełnili warunki do ich nabycia.
Zgodnie z art. 37 j ust. 1 ustawy o zatrudnieniu (w brzmieniu z dnia 31 grudnia 2001 r ) zasiłek przedemerytalny przysługuje osobie spełniającej określone w ustawie warunki do przyznania statusu bezrobotnego i prawa do zasiłku oraz posiadającej okres uprawniający do emerytury , jeżeli dodatkowo spełnia warunki określone w pkt 1 lub 2 ust. 1 pkt37 j.
Skarżący zarejestrował się jako osoba bezrobotna w dniu [...].2002 r a zatem w okresie obowiązywania ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu w wersji nie przewidującej instytucji zasiłku przedemerytalnego. Z tego powodu organ odwoławczy nie uwzględnił odwołania T. J. , podzielając stanowisko organu pierwszej instancji.
W skardze na decyzję Wojewody wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego T. J. domagał się uchylenia decyzji organów obu instancji oraz przyznania prawa do zasiłku. W uzasadnieniu przytoczył okoliczności wskazane w odwołaniu wniesionym do Wojewody
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zajęte w sprawie i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :
Sprawy , w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r i postępowanie nie zostało zakończone , zgodnie z art. 97 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2002 r , Nr 153 , poz. 1271 ze zm.) , podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu prze sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 , poz. 1279 ) - dalej zwaną p.p.s.a.
Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U.Nr 153 , poz. 1269 ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem .Oznacza to , że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność z prawem zaskarżonej decyzji. Usunięcie z obrotu prawnego decyzji może nastąpić tylko wtedy , gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania , że przy wydawaniu zaskarżonej decyzji organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art. 145 § 1 w/w ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny - zgodnie z ustawowymi kompetencjami - bada , czy treść zaskarżonej decyzji jest zgodna z prawem i czy postępowanie prowadzące do jej wydania było niewadliwe i rzetelne.
Z tego punktu widzenia nie można dopatrzyć się podstaw do uwzględnienia skargi. Powołany przez organ przepis art.3 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r wydłużył vacatio legis ustawy z dnia 17 grudnia 2002 r o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa , ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu , ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest, ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego oraz ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół (Dz. U. Nr 154 poz. 1753 ) , w zakresie w jakim przepis art. 11 ust.2 tej ustawy wyłączył możliwość nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego lub zasiłku przedemerytalnego na dotychczasowych zasadach , w stosunku do osób , które przed dniem wejścia w życie tej ustawy - tj. przed dniem 1 stycznia 2002 r spełniały warunki do nabycia prawa do zasiłku przedemerytalnego , lecz nie zarejestrowały się przed tym dniem w powiatowym urzędzie pracy .
Przedłużenie to pozwalało na przyznanie zasiłku przedemerytalnego tym bezrobotnym , którzy do 12 stycznia 2002 r spełniali warunki określone w przepisie art.37 j ust. 1 ustawy o zatrudnieniu w jej brzmieniu na dzień 31.12. 2002 r.
Skarżący , który złożył wniosek o zasiłek przedemerytalny w dniu [...].2003 r , jak się należy domyślać chciał skorzystać z tej retroaktywnej nowelizacji z dnia 20 grudnia 2002 r (w/w).Należy jednak stwierdzić , że w tym okresie ( tj. do [...]. 2002 r ) skarżący pozostawał w zatrudnieniu , gdyż rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło z dniem [...]. 2002 r .Nie spełniał zatem podstawowej przesłanki z art.37 j ustawy o zatrudnieniu - tj. warunków do uzyskania statusu osoby bezrobotnej.
W związku z treścią wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 marca 2005 r sygn.akt K 19/02 ( Dz.U. Nr 59 poz. 517 ), w którym między innymi stwierdzona została niezgodność z art. 2 Konstytucji przepisu art.11 ust.2 ustawy z 17 grudnia 2001 r ( w/w) w części w jakiej zawiera zwrot " zarejestrowały się w powołanym urzędzie pracy i ... " wyłączającym nabycie prawa do świadczenia na dotychczasowych zasadach przez osoby , które przed dniem wejścia w życie tej ustawy spełniały warunki do zasiłku przedemerytalnego , lecz nie zarejestrowały się w powiatowym urzędzie pracy powstaje konieczność analizy wpływu tego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego na wynik postępowania sądowego - ze względu na treść art. 145 § 1 pkt 1 lit. " c" p.p.s.a w związku z art. 145 a k.p.a.
W uzasadnieniu wyżej wymienionego wyroku Trybunał Konstytucyjny zwrócił uwagę , że osoby których prawo do zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego zostało naruszone przez niezgodność z art. 11 ust.2 ustawy nowelizującej z dnia 17 grudnia 2001 z art. 2 Konstytucji , miały możność zgłaszania swoich wniosków do właściwych organów przed 6 lutym 2003 r i w tym zakresie , wobec negatywnego rozstrzygnięcia tych wniosków lub ich pozostawienia bez biegu , służą tym osobom (odpowiednio ) środki prawne wskazane przez NSA w uchwale z dnia 11.03. 2002 r ( OPS 14/01 ) ONSA z 2002 r nr 4 poz. 133 ) oraz wniosek o wznowienie postępowania.
Natomiast z dniem 6 lutego 2002 r sytuacja osób , których dotyczą skutki orzeczenia Trybunału uległa zmianie. Z tym dniem weszła w życie ustawa z dnia 20 grudnia 2002 r , która zmieniła ustawę o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.
Przepis art. 3 ustawy zmieniającej z 20 grudnia 2002 r rozszerzył zakres ochrony praw nabytych osób objętych regulacją art. 11 ust.2 ustawy nowelizującej z 17 grudnia 2001 r , poprzez wprowadzenie dodatkowego okresu dostosowawczego przedłużając do 12 stycznia termin spełnienia materialnoprawnych przesłanek.
Skarżący nie znajduje się w grupie osób , które spełniały warunki do nabycia tych praw na podstawie art. 11 ust.2 ustawy nowelizującej z 17 grudnia 2001 r w brzmieniu nadanym orzeczeniem Trybunału , gdyż do dnia wejścia wżycie tej nowelizacji nie mógł spełniać warunków do nabycia prawa do zasiłku przedemerytalnego , skoro pozostawał w zatrudnieniu co wyklucza uznanie za bezrobotnego. Tymczasem orzeczenie Trybunału nie zmienia treści art. 37 j w zakresie określenia podstawowych wymogów do nabycia uprawnień , lecz jedynie uniezależnia ich nabycie od samego faktu zgłoszenia się i rejestracji w powołanym urzędzie pracy.
Powyższe prowadzi do wniosku , że pomimo zmian i retroaktywnych regulacji mających na celu złagodzenie skutków eliminacji instytucji zasiłków przedemerytalnych , skarżący nie znalazł się w żadnej z grup wyznaczonych zakresem tych zmian.
Z tego względu skargę oddalono na podstawie art. 151 p.p.s.a.