II SA/Kr 2008/03

II SA/Kr 2008/03 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2006-12-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-08-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Ewa Rynczak
Krystyna Daniel /sprawozdawca/
Piotr Głowacki /przewodniczący/
Symbol z opisem
607  Gospodarka mieniem państwowym i komunalnym, w tym gospodarka nieruchomościami nierolnymi
Sygn. powiązane
II OSK 950/07 - Wyrok NSA z 2008-08-21
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Sygn. akt II SA/ Kr 2008/ 03 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 grudnia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Głowacki Sędziowie: WSA Krystyna Daniel ( spr. ) WSA Ewa Rynczak Protokolant: Karina Lutyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi S. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 10 lipca 2003 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala
Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z [...].07.2003 r. znak: [...] na podstawie art. 58 i art. 59 § 2 kpa odmówiło S. Z. i W. Z. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty z dnia [...].05. 2002 r znak: [...] o umorzeniu postępowania o wznowienie postępowania zakończonego prawomocną decyzją Prezydium Powiatowej Rady Narodowej z dnia [...].07.1973 r. Nr [...] w przedmiocie przejęcia na własność państwa opuszczonej nieruchomości rolnej o pow. 1,83, położonej w K. gm. M.
W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu [...].05.2003 r. (data stempla pocztowego) S. Z. wniósł pismo o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wraz z odwołaniem od decyzji Starosty z [...].05.2.002 r. o umorzeniu postępowania o wznowienie postępowania zakończonego prawomocną decyzją Prezydium Powiatowej Rady Narodowej z [...].07.1973 r. Nr [...] w przedmiocie przejęcia na własność państwa opuszczonej nieruchomości rolnej o pow. 1,83, położonej w K. gm. M.
Prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania S. Z. uzasadnił chorobą nowotworową, załączając zaświadczenie z [...].04. 2003 r. wystawione przez Centrum Onkologii.
W. Z. złożył odwołanie od wyżej powołanej decyzji Starosty z [...].05. 2002 r. w dniu [...].05. 2003 r., bez wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W. Z. złożył taki wniosek w dniu [...].07. 2003 r. wraz z kartą informacyjną leczenia szpitalnego w klinice w K. z dnia [...].06. 2002 r.
Stosownie do art. 58 § 1 i 2 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy, prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu z jednoczesnym dopełnieniem czynności, dla której określony był termin.
W świetle orzecznictwa NSA przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuści się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku winy można mówić, tylko gdy w przypadku uprawdopodobnienia przez nią, że dopełnienie czynności było niemożliwe z powodu przeszkody nagłej i nie do przezwyciężenia tj. takiej której strona nie mogła przezwyciężyć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (wyrok NSA z 14.01. 2000 r. sygn. akt ISA/Gd/794/99.
Decyzja Starosty z [...].05.2002 r. została skierowana zarówno S. Z. jak i do W. Z., będącego wnioskodawcą wznowienia postępowania i pełnomocnikiem pozostałych spadkobierców po E. Z., w tym S. Z. Z akt sprawy wynika, że w/w decyzja została doręczona żonie W. Z. - H. Z. w dniu [...].05.2002 r. zaś decyzję skierowaną do S. Z. doręczono w dniu [...].05. 2002 r. jego synowi M.
Jak wynika z cyt wyżej przepisu przywrócenia terminu należy dokonać na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy.
Jeśli chodzi o W. Z. to udowodnił on, że w dacie doręczenia decyzji Starosty z [...].05. 2002 przebywał w szpitalu (od [...].05- [...].06. 2002 r.) gdzie przebył operacje. Jednak do czasu złożenia wniosku o przywrócenie terminu upłynął rok. Z karty inf. szpitala wynika, że pacjent został wypisany z kliniki w stanie ogólnym dobrym, ze wskazaniem kontroli w okresie do 3-mcy. Z kolei z zaświadczenia z [...].07.2003 r. Centrum Onkologii wynika, że S. Z. przebywał w szpitalu od [...].08.1998 r. do [...].09.1998 r. i że "proces chorobotwórczy został zatrzymany".
Skoro decyzja Starosty z [...].05. 2002 r. została doręczona S. w dniu [...].05.2002 r. to w świetle powyższego zaświadczenia odwołujący się nie wykazał, że przekroczenie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez jego winy ponieważ zachodziła przeszkoda niezależna od niego, uniemożliwiająca mu wyręczenie się drugą osobą i która spowodowała, że nie mógł dokonać czynności procesowej w terminie.
Od tej decyzji wniósł skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego S. Z. Nie precyzując wniosku skarżący podniósł, że był ciężko i przewlekle chory i to stanowiło przeszkodę niezależną od niego. Wskazał, że w 1998 r. zachorował na raka prostaty i był leczony środkami, które powodowały u niego depresje i apatię. Uznał, że uprawdopodobnił, że leczenie mogło u niego wywrzeć taki skutek. Nadto wskazał, ze decyzja Starosty z [...].05. 2002 r. nosi znamiona decyzji nieważnej w rozumieniu art. 156 § 1 pkt. 2 kpa. ponieważ sentencja dotyczy umorzenia.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wnosi ojej oddalenie z argumentacją jak w uzasadnieniu swojego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:
Stosownie do treści art. 97 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z 30.sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 póz. 1270 z późn. zm.) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. Dlatego też właściwym do rozpoznania niniejszej skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie.
W świetle art. 1 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, w tym w zakresie - legalności decyzji administracyjnych (art. 1 i art. 3 p.p.s.a.). Przy czym stosownie do do art. 134 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne nie są związane zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawna, dlatego też kontroli legalności dokonuj ą również z urzędu.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie ponieważ zaskarżone postanowienie nie narusza obowiązującego porządku prawnego.
Na wstępie należy stwierdzić, że przedmiotem niniejszego postępowania jest legalność postanowienie SKO z dnia 10.07.2003 r., znak: [...], którym organ odmówił S. Z. i W. Z. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty z dnia [...].05. 2002 r. znak: [...] o umorzeniu postępowania o wznowienie postępowania zakończonego prawomocną decyzją Prezydium Powiatowej Rady Narodowej z dnia [...].07.1973 r. Nr [...] w przedmiocie przejęcia na własność państwa opuszczonej nieruchomości rolnej o pow. 1,83, położonej w K. gm. M.
W sprawie niesporne jest, że decyzja Starosty z dnia [...].05.2002 r. znak: [...] r. zawierała, stosownie do art. 107 § 1 k.p.a., pouczenie o trybie i terminie złożenia od niej odwołania. Niesporne jest również, że w/w decyzja skierowana do S. Z. została doręczona w dniu [...].05.2002 r. jego synowi M. Z., co wynika z relacji poczty, a skierowana do W. Z. została doręczona jego żonie - "H. Z. w dniu [...].05.2002 r., co również potwierdza relacja poczty.
Z przedłożonych akt sprawy wynika, że S. Z. w dniu [...].05.2003 r. (data stempla pocztowego) wniósł pismo o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wraz z odwołaniem od w/w decyzji Starosty z [...].05.2002 r.
Stosownie do art. 58 § 1 i 2 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy, prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu z jednoczesnym dopełnieniem czynności, dla której określony był termin.
Jak wynika z cyt. wyżej przepisu przywrócenia terminu należy dokonać na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy, a prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia.
W literaturze przyjmuje się, że o braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w wypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody niemożliwej do przezwyciężenia tzn. przeszkody, której osoba zainteresowana nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku ( Iserzon, Starościak, Komentarz, s. 136). NSA podkreśla natomiast "iż strona obowiązana jest do zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, zatem przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. NSA z 4.10.2000 r., ISA/Gd 560/00, niepubl). Do przyczyn niezależnych od osoby zainteresowanej, które uzasadniają brak winy w uchybieniu terminu zaliczane są przede wszystkim okoliczności utożsamiane z działaniem siły wyższej jak przerwa w komunikacji, powódź, pożar, nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą w dokonaniu czynności procesowej (por. wyrok NSA z 19.9.2000 r. I SA/1072/00, niepubl.).
Jeśli chodzi o S. Z. to swoją prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania uzasadnił choroba nowotworową, załączając zaświadczenie z [...].04.2003 r. wystawione przez Centrum Onkologii, z którego wynika, że był leczony w Centrum Onkologii w okresie od [...].08.1998 r. do [...].09.1998 r. oraz, że "w związku z przebytym leczeniem zalecany jest oszczędny tryb życia, unikanie ciężkich wysiłków fiz. i dobre warunki bytowe". Nadto w swojej skardze wskazał, że w 1998 r. zachorował na raka prostaty i był leczony środkami, które powodowały u niego depresje i apatię.
W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że wbrew opinii skarżącego podane przez niego okoliczności nie stanowiły przeszkody uniemożliwiającej złożenia odwołania od decyzji z Starosty z [...].05. 2002 r., ponieważ S. Z. zachorował na raka prostaty w 1998 r. i poddany był leczeniu w okresie od [...].08.1998 r. do [...].09.1998 r. a więc, nie można mówić, że choroba i leczenie, które miały miejsce blisko 4 lata przed wydaniem w/w decyzji stanowiły przeszkodę mogąca usprawiedliwić uchybienie w złożeniu odwołania od decyzji z [...].05. 2002 r.. Skarżący nie wskazał, żadnej innej przeszkody, która mogłaby być uznana za przyczynę uzasadniającą brak winy w blisko rocznym uchybieniu terminu do wniesienia odwołania od decyzji z [...].05.2002 r.
Co do W. Z. należy stwierdzić, że udowodnił on, że w dacie doręczenia decyzji Starosty z [...].05.2002 przebywał w szpitalu (od [...].05-[...].06. 2002 r.) gdzie przebył operację. Jednak do czasu złożenia wniosku o przywrócenie terminu upłynął rok, a z karty informacyjnej szpitala wynika, że pacjent został wypisany z kliniki w stanie ogólnym dobrym, ze wskazaniem kontroli w okresie do 3-mcy.
Mając na uwadze przytoczone okoliczności Sąd orzekł jak w sentencji wyroku na zasadzie art. 151 p.pis.a.