II SA/Kr 20/12

II SA/Kr 20/12 - Postanowienie WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2012-02-29
Data wpływu
2012-01-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Ewa Rynczak /przewodniczący/
Krystyna Daniel /sprawozdawca/
Renata Czeluśniak
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Zawieszono postępowanie.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rynczak Sędziowie WSA Renata Czeluśniak Krystyna Daniel / spr. / Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lutego 2012 r. sprawy ze skargi "F" spółki komandytowej z siedzibą w K. na decyzję Wojewody [...] z dnia 2 listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robót budowlanych i zmiany sposobu użytkowania obiektu postanawia zawiesić postępowanie sądowe
Uzasadnienie
W dniu 2 marca 2011 r. A. spółka komandytowa z siedzibą w K. zgłosiła zamiar zmiany sposobu użytkowania części obiektu budowlanego, tj. kondygnacji 8 i 9 obiektu zlokalizowanego przy ul. [...] w K. oraz zamiar wykonania robót budowlanych celem adaptacji wyżej podanej powierzchni na powierzchnię o charakterze biurowym, na działkach nr 1, 2, 3, obr. [...] jednostka ewidencyjna [...].
Decyzją z [...] kwietnia 2011 r. Prezydent Miasta K. , na podstawie art. 71 ust. 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 234, póz. 1623 ze zm.), wniósł sprzeciw wobec opisanego wyżej zgłoszenia. Decyzja ta została uchylona decyzją Wojewody z [...] lipca 2011 r., znak: [...], a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 6 grudnia 2011 r. w sprawie do sygn. akt II SA/Kr 1557/11, uchylił decyzję Wojewody z [...] lipca 2011 r. Sąd stanął na stanowisku, że w sprawie będącej przedmiotem rozpoznania dopuszczalne byłoby wydanie decyzji kasatoryjnej jedynie gdyby zachodziła możliwość wydania po ponownym rozpoznaniu sprawy kolejnej decyzji o sprzeciwie z zachowaniem ustawowego terminu do jej wydania określonego w art. 71 ust. 4 i 3 ustawy. W sytuacji natomiast, gdy w dniu wydawania przez organ odwoławczy decyzji, termin określony w art. 71 ust. 4 i 3 ustawy już upłynął nie było podstaw do podejmowania rozstrzygnięcia w oparciu o art. 138 § 2 k.p.a. Wniesienie odwołania od decyzji o sprzeciwie nie powoduje bowiem przedłużenia materialnoprawnego terminu do wydania decyzji przez organ pierwszej instancji. Organ odwoławczy nie może na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchylić decyzji o wniesieniu sprzeciwu i przekazać sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, z możliwością ponownego wniesienia sprzeciwu, w sytuacji gdy upłynął termin do jego wniesienia. W takim przypadku powinien ograniczyć się do rozstrzygnięcia o utrzymaniu w mocy decyzji o sprzeciwie lub uchyleniu takiej decyzji i umorzeniu postępowania. Sąd odwołał się do stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego zawartego w wyroku z 17 lutego 2010 r. sygn. akt II OSK 346/09, w którym stwierdzono, że w sytuacji, gdy decyzja o sprzeciwie była wydawana po jej uchyleniu przez organ II instancji i skierowaniu sprawy do ponownego rozpoznania organowi l instancji, to "nie mogło już być mowy o orzeczeniu w sprawie sprzeciwu, skoro ustawowy, 30 dniowy termin upłynął już w czasie pierwszego orzekania przez organ odwoławczy w sytuacji, gdy uchylił on wydaną w terminie decyzję, usuwając ją z obrotu prawnego. Każda następna decyzja o sprzeciwie była w istocie dotknięta wadą nieważności, gdyż organ ją wydający utracił kompetencję do jej wydania wobec upływu określonego ustawą terminu". Wyrok nie jest prawomocny.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy Prezydent Miasta K. decyzją z [...] sierpnia 2011 r., na podstawie art. 71 ust. 5 pkt 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 234, póz. 1623 ze zm.), wniósł sprzeciw wobec zamiaru wykonania przez: A. spółka komandytowa z siedzibą w K. zmiany sposobu użytkowania określonej jako "zmiana sposobu użytkowania części tj. pięter 8 i 9, obiektu budowlanego zlokalizowanego przy ul. [...] w K. oraz zamiaru wykonania robót budowlanych celem adaptacji wyżej wymienionej powierzchni na powierzchnię o charakterze biurowym -działki nr 1 , 2 3 obr [...] ".
Wojewoda decyzją z [...]listopada 2011 r., znak: [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Wojewody wniosła A. spółka komandytowa z siedzibą w K.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
W przedmiotowej sprawie konieczne stało się zawieszenie postępowania sądowego prowadzonego ze skargi A. spółka komandytowa z siedzibą w K. na decyzję Wojewody z [...] listopada 2011 r. do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 1557/11. Stosownie bowiem do brzmienia art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 z późn. zm. zwanej dalej: p.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Z treści tego przepisu wynika, że zawieszenie postępowania jest w tym przypadku fakultatywne i zależy od uznania sądu. Sąd więc może, ale nie musi, zawiesić postępowanie w przypadku istnienia tzw. przyczyny prejudycjalnej, a więc gdy wynik postępowania zależy od wyniku innego postępowania, gdy przedmiot postępowania prejudycjalnego stanowi element podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, co oznacza, że nie jest możliwe rozstrzygnięcie sprawy w toczącym się postępowaniu bez wcześniejszego rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnych (por. wyrok NSA z 28 kwietnia 2010 roku, sygn. akt l FSK 241/09).
Zgodnie z opinią wyrażaną w doktrynie postępowania sądowoadministracyjnego,"celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie pkt 1 § 1 art. 125 p.p.s.a. powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem (...), jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego (...)" (zob. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, Kraków 2005, s. 302).
Nie ulega wątpliwości, że prawomocne rozstrzygnięcie sprawy o sygn.II SA/Kr 1557/11 ma bezpośredni wpływ na wynik niniejszej sprawy, albowiem uchylona ww. wyrokiem decyzja Wojewody z [...] lipca 2011 r. stanowiła podstawę do ponownego rozpatrzenia sprawy przez organ l instancji, w wyniku czego została wydana przez tenże organ decyzja z [...] sierpnia 2011 r., która została następnie utrzymana w mocy zaskarżoną w niniejszym postępowaniu decyzją organu odwoławczego z 2 listopada 2011 r. Uprawomocnienie się wyroku w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 1557/11 skutkować będzie wyeliminowaniem decyzji Wojewody z [...] lipca 2011 r. z obrotu prawnego, co wiązałoby się z odpadnięciem podstawy prowadzenia późniejszego postępowania administracyjnego, będącego przedmiotem badania w niniejszej sprawie.
W związku z tym należy stwierdzić, że zakończenie postępowania sądowego w sprawie o sygn. II SA/Kr 1557/11 będzie miało charakter prejudycjalny względem postępowania toczącego się w przedmiotowej sprawie.
Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.