II SA/Kr 1970/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Krakowie zawiesił postępowanie w sprawie skargi na uchwałę planistyczną, oczekując na prawomocne rozstrzygnięcie innej, analogicznej sprawy dotyczącej tej samej uchwały.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zawiesił postępowanie w sprawie skargi H.M. na uchwałę Rady Miasta Krakowa dotyczącą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Powodem zawieszenia jest fakt, że inna, analogiczna sprawa dotycząca tej samej uchwały, tocząca się pod sygnaturą II SA/Kr 1644/11, nie została jeszcze prawomocnie zakończona. Sąd uznał, że rozstrzygnięcie w tamtej sprawie ma wpływ na wynik obecnego postępowania, zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 PPSA.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, rozpoznając skargę H.M. na uchwałę Rady Miasta Krakowa z dnia 6 lipca 2011 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Wzgórze Św. Bronisławy II, postanowił zawiesić postępowanie sądowe. Decyzja ta została podjęta w związku z faktem, że toczy się już inne postępowanie (sygn. akt II SA/Kr 1644/11) dotyczące tej samej uchwały, w którym wyrok Sądu nie jest jeszcze prawomocny. Sąd wskazał, że rozstrzygnięcie w sprawie II SA/Kr 1644/11, które badało zgodność uchwały z prawem, ma istotny wpływ na wynik niniejszej sprawy. W przypadku prawomocnego wyeliminowania uchwały z obrotu prawnego, postępowanie w sprawie H.M. stałoby się bezprzedmiotowe. Z drugiej strony, prawomocne oddalenie skargi w sprawie II SA/Kr 1644/11 miałoby znaczenie z punktu widzenia art. 170 PPSA, zgodnie z którym prawomocne orzeczenie wiąże nie tylko strony, ale także inne sądy i organy. Sąd powołał się na art. 125 § 1 pkt 1 PPSA, który pozwala na zawieszenie postępowania, gdy jego rozstrzygnięcie zależy od wyniku innego toczącego się postępowania. Podkreślono potrzebę jednolitości orzeczniczej w sądownictwie administracyjnym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, należy zawiesić postępowanie.
Uzasadnienie
Sąd zawiesił postępowanie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 PPSA, ponieważ rozstrzygnięcie w sprawie zależało od wyniku innego postępowania dotyczącego tej samej uchwały, a jednolitość orzecznicza jest kluczowa dla praworządności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
PPSA art. 125 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Pojęcie 'rozstrzygnięcie sprawy zależy od innego toczącego się postępowania' należy interpretować szeroko, wychodząc poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności, w celu zapewnienia jednolitości orzeczniczej.
Pomocnicze
PPSA art. 170
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego dotyczącego tej samej uchwały. Konieczność zapewnienia jednolitości orzeczniczej.
Godne uwagi sformułowania
rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania jednolitość orzecznicza ogromne znaczenie ma jednolitość orzecznicza Niepożądanym i utrudniającym praworządne działanie administracji byłoby odmienne stanowisko sądu co do wykładni i stosowania prawa w sprawach o analogicznym lub zbliżonym stanie faktycznym
Skład orzekający
Wojciech Jakimowicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego w przypadku zależności od innego postępowania dotyczącego tej samej uchwały, a także znaczenie jednolitości orzeczniczej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy toczy się równoległe postępowanie dotyczące tej samej uchwały.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury administracyjnej i zawieszenia postępowania, co jest istotne dla prawników procesowych, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Kr 1970/11 - Postanowienie WSA w Krakowie Data orzeczenia 2012-03-29 Data wpływu 2011-12-29 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Wojciech Jakimowicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego 6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym) Hasła tematyczne Zagospodarowanie przestrzenne Skarżony organ Rada Miasta Treść wyniku Zawieszono postępowanie. Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 125 par 1 pkt 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H.M. na uchwałę Rady Miasta Krakowa z dnia 6 lipca 2011 r., Nr XXI/234/11 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Wzgórze Św. Bronisławy II p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe. Uzasadnienie H.M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na uchwałę Rady Miasta Krakowa z dnia 6 lipca 2011 r., Nr XXI/234/11 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Wzgórze Św. Bronisławy II. Po wniesieniu skargi w tej sprawie, a przed jej rozpoznaniem, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 3 lutego 2012 r., sygn. akt: II SA/Kr 1644/11 oddalił skargi innych skarżących na tę samą uchwałę. Postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie, w której zapadł wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 lutego 2012 r., sygn. akt: II SA/Kr 1644/11 nie zostało jeszcze zakończone, albowiem powyższy wyrok nie jest wyrokiem prawomocnym. W uzasadnieniu wyroku z dnia 3 lutego 2012 r., sygn. akt: II SA/Kr 1644/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wskazał, że nie doszło do naruszenia właściwości organów w zakresie uchwalania przedmiotowego planu, a także nie stwierdził istotnego trybu sporządzania tego planu. Sąd stwierdził również, ze ustalenia planu są zgodne ze Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa przyjętego uchwałą z dnia 16 kwietnia 2003 r. W związku z faktem, że przedmiotowa skarga H.M. dotyczy uchwały Rady Miasta Krakowa z dnia 6 lipca 2011 r., Nr XXI/234/11 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Wzgórze Św. Bronisławy II, której – jak wynika z uzasadnienia wyroku z dnia 3 lutego 2012 r., sygn. akt: II SA/Kr 1644/11 - zgodność z prawem była już badana przez sąd administracyjny, celowe było zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt: II SA/Kr 1644/11. W obydwu postępowaniach – II SA/Kr 1970/11 i II SA/Kr 1644/11 zaskarżono tę samą uchwałę, a sąd już analizował kwestie dotyczące prawidłowości zaskarżonej uchwały i poprzedzającej ją procedury planistycznej. Prawomocne rozstrzygnięcie sprawy o sygn. akt: II SA/Kr 1644/11 obejmującej przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie ze skargi H.M. ma zatem wpływ na wynik postępowania sądowoadministracyjnego w tej sprawie. Rozstrzygnięcie w sprawie II SA/Kr 1644/11 determinuje rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie, gdyż w sytuacji prawomocnego wyeliminowania zaskarżonej uchwały z obrotu prawnego – co może mieć miejsce również w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym - postępowanie w przedmiotowej sprawie stanie się bezprzedmiotowe. Z kolei okoliczność prawomocnego oddalenia skargi w sprawie II SA/Kr 1644/11 ma znaczenie z punktu widzenia art. 170 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym "orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby". W zaistniałej sytuacji postępowanie w sprawie należało zawiesić mając na uwadze treść art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270), zgodnie z którym Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Sprawa niniejsza dotyczy sprawy ze skargi na akt planistyczny stąd nie ma do niej zastosowania uchwała NSA z dnia 24 listopada 2008 r., II FPS 4/08 dotycząca postępowań w sprawach kończących się indywidualnymi aktami administracyjnymi. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny należy szeroko interpretować zawarte w art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270) pojęcie "rozstrzygnięcie sprawy zależy od innego toczącego się postępowania", wychodząc poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności. Ponieważ istotą sądownictwa administracyjnego jest kontrola działalności administracji publicznej, przeto ogromne znaczenie ma jednolitość orzecznicza. Niepożądanym i utrudniającym praworządne działanie administracji byłoby odmienne stanowisko sądu co do wykładni i stosowania prawa w sprawach o analogicznym lub zbliżonym stanie faktycznym (tak: Komentarz o art. 125 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270) w: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2006, wyd. II).