II SA/Kr 1825/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w KrakowieKraków2010-05-28

NSAbudowlanewsa

prawo budowlanepostępowanie egzekucyjnegrzywnarozbiórkawiatynadzór budowlanyskarga administracyjnauzasadnienieśrodki egzekucyjne

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę na postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do rozbiórki wiaty, uznając, że wysokość grzywny została uzasadniona.

Sprawa dotyczyła skargi Z.B. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do rozbiórki wiaty stalowej. Sąd administracyjny oddalił skargę, uznając, że organ egzekucyjny prawidłowo ustalił wysokość grzywny w kwocie 5.000 zł. Sąd podkreślił, że grzywna ma charakter przymuszający, a jej wysokość została uzasadniona potrzebą skłonienia zobowiązanego do wykonania obowiązku, biorąc pod uwagę warunki społeczno-gospodarcze i fakt, że grzywna podlega umorzeniu po wykonaniu obowiązku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę Z.B. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. o nałożeniu na zobowiązanego grzywny w wysokości 5.000 zł w celu przymuszenia do rozbiórki wiaty stalowej. Skarżący zarzucał organom naruszenie przepisów k.p.a. i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności dotyczące wadliwego oznaczenia strony oraz dowolnego ustalenia wysokości grzywny. Sąd uznał skargę za nieuzasadnioną. W kwestii oznaczenia strony, sąd stwierdził, że wskazanie imienia i nazwiska zobowiązanego jest wystarczające. Odnosząc się do wysokości grzywny, sąd uznał, że nie została ona ustalona dowolnie. Podkreślono, że grzywna ma charakter przymuszający i powinna być na tyle uciążliwa, aby skłonić zobowiązanego do wykonania obowiązku, a w przypadku wykonania obowiązku, podlega umorzeniu. Sąd wskazał, że kwota 5.000 zł nie jest wygórowana w obecnych warunkach społeczno-gospodarczych, zwłaszcza że ustawodawca podwyższył maksymalną wysokość grzywny do 10.000 zł. Podkreślono, że organ egzekucyjny uzasadnił wybór maksymalnej kwoty grzywny, biorąc pod uwagę fakt prowadzenia przez skarżącego gospodarstwa rolnego i przechowywania pod wiatą cennych maszyn rolniczych, co sugerowało, że jedynie taka kwota może go przymusić do działania. Sąd uznał, że w okolicznościach sprawy większa szczegółowość w uzasadnieniu wysokości grzywny nie była konieczna, a zastosowany środek egzekucyjny był proporcjonalny do celu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, wskazanie imienia i nazwiska strony jest wystarczające.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wskazanie imienia i nazwiska zobowiązanego w postanowieniu organu pierwszej instancji i organu odwoławczego spełnia wymóg oznaczenia strony zgodnie z art. 124 § 1 k.p.a.

Przepisy (851)

Główne

u.o.p.e.a. art. 119 § 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.o.p.e.a. art. 121 § 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 121 § par 2 i par 4

Pomocnicze

u.o.p.e.a. art. 119 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.o.p.e.a. art. 121 § 4

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.o.p.e.a. art. 122 § 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.o.p.e.a. art. 64a § 1 pkt 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.o.p.e.a. art. 20 § 1 pkt 4

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.o.p.e.a. art. 18

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.o.p.e.a. art. 26 § 5

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.o.p.e.a. art. 125 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

k.p.a. art. 123

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 124 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 124 § 2

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 138 § 2

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 144

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 66 § 1 i 2

Kodeks postępowania administracyjnego

uPIP art. 112

Ustawa o Państwowej Inspekcji Pracy

uPIP art. 94

Ustawa o Państwowej Inspekcji Pracy

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 119 § par 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego art. 123

Ustawa z dnia 13 kwietnia 2007r. o Państwowej inspekcji Pracy art. 112

Ustawa z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy art. 94

Ustawa z dnia 12 kwietnia 2007r. o Państwowej Inspekcji Pracy

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 119 § 2

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 121 § 2

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 122

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 64a § 1 pkt 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego art. 123

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 18