II SA/KR 181/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Spółki "P." na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, która utrzymywała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego nakazującą Spółce doprowadzenie do właściwego stanu sanitarno-higienicznego pomieszczeń nastawni wykonawczej oraz zapewnienie bieżącej wody zimnej i ciepłej. Spółka podnosiła, że właścicielem sieci wodociągowej jest PKP S.A. i to na nich spoczywa obowiązek jej utrzymania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę, uznając ją za bezzasadną. Sąd podkreślił, że materialnoprawną podstawą decyzji były przepisy Kodeksu pracy i rozporządzenia w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy, które nakładają na pracodawcę obowiązek zapewnienia pracownikom odpowiednich urządzeń higieniczno-sanitarnych. Sąd stwierdził, że obowiązki te ciążą na pracodawcy niezależnie od tego, kto jest właścicielem sieci wodociągowej. Argumentacja skarżącej dotycząca własności sieci wodociągowej została uznana za prawnie nieistotną dla rozstrzygnięcia sprawy. Sąd wskazał również, że powoływane przez skarżącą zarządzenie PKP jest aktem wewnętrznym i nie może stanowić podstawy prawnej decyzji administracyjnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie obowiązku pracodawcy w zakresie zapewnienia warunków higienicznych, niezależnie od własności infrastruktury.
Dotyczy specyficznej sytuacji pracodawcy i jego odpowiedzialności za stan sanitarny pomieszczeń pracowniczych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy obowiązek zapewnienia pracownikom odpowiednich warunków higieniczno-sanitarnych, w tym dostępu do bieżącej wody, spoczywa na pracodawcy niezależnie od tego, czy jest on właścicielem sieci wodociągowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obowiązek pracodawcy w zakresie zapewnienia odpowiednich urządzeń higieniczno-sanitarnych ciąży na nim niezależnie od własności sieci wodociągowej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy Kodeksu pracy i rozporządzenia w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy nakładają na pracodawcę bezpośredni obowiązek zapewnienia pracownikom odpowiednich warunków, w tym dostępu do bieżącej wody. Kwestia własności sieci wodociągowej jest prawnie irrelewantna dla rozstrzygnięcia tego obowiązku.
Czy wewnętrzne zarządzenia podmiotów (np. PKP) mogą stanowić podstawę prawną decyzji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wewnętrzne zarządzenia nie mają charakteru powszechnie obowiązującego źródła prawa i nie mogą stanowić podstawy prawnej decyzji administracyjnej.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zarządzenie PKP jest aktem wewnętrznym, który nie może być podstawą do wydania decyzji administracyjnej, w przeciwieństwie do przepisów powszechnie obowiązującego prawa.
Przepisy (13)
Główne
k.p. art. 214
Kodeks pracy
rozp. bhp art. 3 § 2
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy
Pomocnicze
u.i.s. art. 27
Ustawa o Inspekcji Sanitarnej
u.i.s. art. 36 § 1 i 4
Ustawa o Inspekcji Sanitarnej
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p. art. 207
Kodeks pracy
k.p. art. 209
Kodeks pracy
k.p. art. 212
Kodeks pracy
k.p. art. 233
Kodeks pracy
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156 § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
p.w.u.p.u.s.a. art. 97 § 1
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.p.s.a.
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek pracodawcy zapewnienia odpowiednich warunków higieniczno-sanitarnych jest niezależny od własności sieci wodociągowej.
Odrzucone argumenty
Właściciel sieci wodociągowej (PKP S.A.) jest odpowiedzialny za jej utrzymanie, co zwalnia pracodawcę (Spółkę "P.") z obowiązku zapewnienia bieżącej wody. • Wewnętrzne zarządzenie PKP stanowi podstawę prawną do przypisania odpowiedzialności za sieć wodociągową PKP S.A.
Godne uwagi sformułowania
Dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy nie ma zatem żadnego prawnego znaczenia wewnętrzny podział zadań w ramach samej PKP. • Skarżący jest odrębnym podmiotem prawnym (...) i na nim, jako na pracodawcy, ciążą określone obowiązki, które musi wykonać. • Jeżeli nie jest w stanie tego zrobić z wykorzystaniem cudzej sieci wodociągowej, winien to zrobić w inny sposób. • Zarządzenie Zarządu (...) jest jedynie aktem wewnętrznym, nie ma charakteru powszechnie obowiązującego źródła prawa, a przez to nie może stanowić podstawy prawnej decyzji administracyjnej.
Skład orzekający
Dorota Dąbek
sprawozdawca
Grażyna Danielec
przewodniczący
Piotr Lechowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie obowiązku pracodawcy w zakresie zapewnienia warunków higienicznych, niezależnie od własności infrastruktury."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pracodawcy i jego odpowiedzialności za stan sanitarny pomieszczeń pracowniczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy konflikt między obowiązkami pracodawcy a kwestiami własności infrastruktury, co jest częstym problemem w praktyce.
“Czyja to wina? Pracodawca czy PKP – kto odpowiada za bieżącą wodę w pracy?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.