II SA/KR 18/25

II SA/Kr 18/25 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-03-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-01-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Agnieszka Nawara-Dubiel
Joanna Tuszyńska
Małgorzata Łoboz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6135 Odpady
Hasła tematyczne
Odpady
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
uchylono postanowienie organu II i I instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 775
art. rt 41  ust 6 a i 6 b
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędzia NSA Joanna Tuszyńska po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Z. sp. j. w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 25 października 2024 r., znak: SKO.OŚ/4170/349/2024 w przedmiocie negatywnej opinii w sprawie zezwolenia na zbieranie odpadów I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie na rzecz Z. sp. j. w K. kwotę 597 zł ( pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
II SA/Kr 18/25
UZASADNIENIE
Prezydent Miasta Krakowa postanowieniem z 8 sierpnia 2024 r., znak: WS-06.6233.29.2024.KS, wydanym na podstawie art. 106 k.p.a. w zw. z art. 41 ust. 6a ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2023 r. poz. 1587 ze zm.), negatywnie zaopiniował zezwolenie dla Z. sp. j. w K. na zbieranie odpadów przy ulicy [...] w K. (działka nr [...] leżąca w całości w terenie "6PU") z uwagi na to, że uchwała nr LXI/859/12 Rady Miasta Krakowa z dnia 21 listopada 2012 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru ''Płaszów-Rybitwy'' pozwala na zbieranie odpadów tylko w terenie "1PUo-3PUo".
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie postanowieniem z 25 października 2024 r., znak: SKO.OŚ/4170/349/2024, wydanym po rozpatrzeniu zażalenia Z. sp. j. w K., utrzymał postanowienie organu pierwszej instancji w mocy, wskazując przy tym, że prawo do kontynuowania dotychczasowego zagospodarowania terenu jest ograniczone w czasie i trwa do naturalnego wygaszenia zezwolenia, np. wskutek upływu jego terminu ważności.
W skardze na powyższe postanowienie Z. sp. j. w K. wniosła o: 1) jego uchylenie, 2) zasądzenie kosztów postępowania i 3) przeprowadzenie dowodu z decyzji Marszałka Województwa Małopolskiego z 30 kwietnia 2020 r. na okoliczność istnienia spółki, która uzyskała pozytywną opinię, choć jej siedziba znajduje się w miejscu, w którym plan miejscowy nie pozwala na zbieranie odpadów. Spółka zarzuciła naruszenie:
1) art. 41 ust. 6a ustawy o odpadach przez nieuchylenie postanowienia organu pierwszej instancji ze względu na przeprowadzenie postępowania dowodowego w sposób niepełny, prowadzenie postępowania w sposób budzący wątpliwości i naruszający zaufanie do działań władzy publicznej;
2) § 7 pkt 11 planu miejscowego, który pozwala na wykorzystanie działek w sposób dotychczasowy, tj. sprzed wejścia w życie planu miejscowego, a więc skarżąca powinna otrzymać pozytywną opinię zezwalającą na prowadzenie w sposób niezmieniony działalności gospodarczej w formie i w zakresie prowadzonej przed wejściem w życie planu miejscowego ze względu na fakt, że teren, na którym prowadzona jest działalność gospodarcza, jest jeszcze niezagospodarowany w sposób określony w planie miejscowym (skarżąca prowadzi działalność gospodarczą w takiej samej formie, w jakiej prowadziła ją przed uchwaleniem planu miejscowego, a także w takiej formie, w jakiej prowadziła, otrzymując zgodę na prowadzenie działalności w 2014 r. i nie nastąpiła zmiana okoliczności faktycznych);
3) art. 7 k.p.a. przez niewyjaśnienie stanu faktycznego oraz nieuwzględnienie interesu społecznego i słusznego interesu obywateli w sytuacji, w której skarżąca nie została wezwana do uzupełniania dowodów;
4) art. 7 k.p.a. przez nieuwzględnienie na korzyść strony wątpliwości:
a. decyzja PMK z 25 lipca 2014 r. zezwala skarżącej na zbieranie odpadów, podczas gdy plan miejscowy przewidywał inne zagospodarowanie tego obszaru;
b. decyzja PMK z 27 marca 2018 r. zmieniła powyższą decyzję, w której nie wydał negatywnej opinii, podczas gdy plan miejscowy przewidywał inne zagospodarowanie tego obszaru;
c. decyzja PMK z 2020 r. zezwala C. Sp. z o.o. na zbieranie odpadów, a spółka ta znajduje się na obszarze, w którym plan miejscowy nie pozwala na zbieranie odpadów;
d. skarżąca między dniem wejścia w życie planu miejscowego a dniem wydania decyzji organu pierwszej instancji nie zmieniła charakteru prowadzonej działalności;
e. działka, na której skarżąca prowadzi działalność gospodarczą, nie jest zagospodarowana w sposób określony w planie miejscowym;
5) art. 8 § 1 k.p.a. przez niezastosowanie, bo organ powinien podjąć wszelkie czynności zmierzające do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, tj. prowadzić postępowanie dowodowe, w tym wezwać skarżącą do udzielania niezbędnych wyjaśnień w zakresie zmiany okoliczności faktycznych, uwzględnienie wątpliwości, wynikających z okoliczności faktycznych;
6) art. 9 k.p.a. przez niezastosowanie, bo organ powinien informować skarżącą o okolicznościach faktycznych i prawnych, które miały wpływ na prawa i obowiązki;
7) art. 10 k.p.a. przez niezastosowanie, bo organ powinien przed wydaniem opinii, zapewnić skarżącej czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem postanowienia umożliwić jej wypowiedzenie się co do zgromadzonego materiału dowodowego i zgłoszonych żądań;
8) art. 77 § 1 k.p.a. przez niezastosowanie, bo organ jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy;
9) art. 81 a KPA przez niezastosowanie, bo organ powinien był przeanalizować ww. wątpliwości;
10) art. 107 § 3 w zw. z art. 126 k.p.a. przez niezastosowanie, bo organ jest zobowiązany do wskazania, na jakich dowodach oparł się oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej.
W uzasadnieniu skargi podniosła, że od 2004 r. zbiera i gospodaruje odpadami w miejscu, w którym znajduje się wiele przedsiębiorstw wykonujących podobną działalność, zaś w 2020 r. takie inne przedsiębiorstwo uzyskało zezwolenie. Negatywna opinia jest niezrozumiała, bo w postanowieniach z 2014 i 2018 r. wydano opinię na podstawie przepisu umożliwiającego prowadzenie działalności, która nie jest zgodna z planem miejscowym.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie wniosło o oddalenie skargi.
Jednocześnie pismem z dnia 3 marca 2025r. skarżący wskazał dowody świadczące o tym, że na terenach oznaczonych w mpzp symbolem PU - przedsiębiorcy prowadzący działalność w zakresie zbierania i handlu opadami (złomem) otrzymywali nawet w 2024 decyzje, które ich do tego uprawniały. Z niewiadomych przyczyn wniosek Skarżącego, został zaopiniowany negatywnie. Są to następujące dokumenty:
1. Decyzja z dnia 30 kwietnia 2020 roku (znak: SR-III.7244.1.14.2020.LB) wydaną na firmy C. Sp. z o.o. dotycząca udzielenia ww. zezwolenia a zbieranie odpadów na terenie działki [...] obr[...] jedn. ewid. P. , ul [...], tj. działki objętej Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego "Płaszow - Rybitwy" znajdującej się na terenie oznaczonym w planie "PU" czyli tereny zabudowy przemysłowo-usługowej,
2. Decyzja z dnia 6 września 2024 roku (znak: SR-III.7244.1.21.2024 AP) wydana dla G. Sp. z o.o. dotyczącą zmiany za zgodą Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia 3 marca 2023 roku znak: SR-III.7244.2.14.2022.KK, udzielającą.-w.w podmiotowi zezwolenia na przetwarzanie odpadów w terenie instalacji zlokalizowanie w K., przy ul. [...], tj. tj. działki objętej Miejscowym . Zagospodarowania Przestrzennego "Płaszów - Rybitwy" znajdującej się na terenie oznaczonym w planie "PU" czyli tereny zabudowy przemysłowo-usługowej,
3. Postanowienie Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 25 lipca 2024 roku (znak: WS- 06.6233.26.2024.EW) dotyczący pozytywnego zaopiniowania zmiany zezwolenia na przetwarzanie odpadów na terenie instalacji zlokalizowanej w K. przy ul. [...] w K. dotycząca G. Sp. z o.o., czyli obiektu znajdującego się na terenie działki przy ul. [...], tj. działki objętej Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego "Płaszów - Rybitwy" znajdującej się na terenie oznaczonym w planie "PU" czyli tereny zabudowy przemysłowo-usługowej,
4. Decyzja Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia 3.03.2023 (znak: SR- 111.1244.2.14.2022KK) dotycząca w pkt. II udzielenie spółce G. Sp. z o.o. zezwolenia na przetwarzanie odpadów na terenie instalacji zlokalizowanej w K. przy ul. [...], tj. działki objętej Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego "Płaszów - Rybitwy" znajdujące) się na terenie oznaczonym w planie "PU" czyli tereny zabudowy przemysłowo-usługowej,
5. Postanowienie Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 15.09.2022 rok (znak. WS- 06.6233.2.4.2022. AJ) dotyczące pozytywnego zaopiniowania zezwolenia na przetwarzanie odpadów na terenie inwestycji przy ul. [...] w K. dotyczące spółki G. Sp. z o.o. tj. działki objętej Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego "Płaszów - Rybitwy" znajdującej się na terenie oznaczonym w planie "PU" czyli tereny zabudowy przemysłowo-usługowej,
6. Postanowienie Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 28 lutego 2020 roku (znak: WS- 06.6233.2.3.2020.BP) dotyczące pozytywnego zaopiniowania zezwolenia na zbieranie odpadów dla C. Sp. z o.o. na terenie działki [...] obr. [...] tj. działki objętej Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego "Płaszów - Rybitwy" znajdującej się na terenie oznaczonym w planie "PU" czyli tereny zabudowy przemysłowo-usługowej,
7. Postanowienie Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 4 listopada 2021 roku (znak: WS- 06.6221.2.11.2021.A]) dotyczące pozytywnego zaopiniowania zamiany pozwolenia na wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem zbierania i przetwarzania odpadów udzielonego na rzecz S. Sp. z o.o. tj. działki objętej Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego "Płaszów - Rybitwy" znajdującej się na terenie oznaczonym w planie "PU" czyli tereny zabudowy przemysłowo-usługowej,
8. Pismo z dnia 10 grudnia 2012 roku od Urzędu Miasta Krakowa (BP- 05.6124.5.64.2021 MHO) skierowane do spółki S. Sp. z o.o. (działalność tożsama do działalności Skarżącej) z wyjaśnieniem, że działki ww. spółki [...] i [...] obr. [...] (sąsiadującej z działką Skarżącej) położone są na terenach zabudowy przemysłowej - usługowej, oznaczonej w planie symbolem 6PU. W treści wskazano, że można uznać iż prowadzona działalność w zakresie gospodarowania (w tym zbierania i magazynowania) odpadami złomu, makulatury, tworzyw sztucznych, zużytego sprzętu elektronicznego i elektrycznego, zużytych akumulatorów oraz odpadów surowców wtórnych, a także przetworzenia i odzysku złomu metali oraz odpadów w postaci pozostałości z przetwarzania złomu nie jest sprzeczna z ustaleniami ww. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
Obszaru "Płaszów Rybitwy".
Wskazano także na orzeczenia sądów administracyjnych, które działalność polegającą na przetwarzaniu odpadów w procesie odzysku kwalifikują jako działalność produkcyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Zgodne z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718) zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do art. 134 § 1 P.p.s.a sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W myśl art.135 p.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.
Stosownie natomiast do treści art. 145 § 1 P.p.s.a. w przypadku, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem.
Zgodnie z art. 119 pkt 3 p.p.s.a, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.
Dokonując kontroli legalności wskazanego postępowania w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, na podstawie wyżej wymienionych ustaw sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie trzeba przybliżyć istotę opiniowania, o którym mowa w sprawie. Mianowicie zgodnie z art. 41 ust. 6a i 6b ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U.2023.1587 t.j., dalej "u.o."), organ właściwy wydaje zezwolenie na zbieranie odpadów lub zezwolenie na przetwarzanie odpadów po zasięgnięciu opinii wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, właściwych ze względu na miejsce prowadzenia zbierania odpadów lub przetwarzania odpadów. Wymóg zasięgania opinii prezydenta miasta nie dotyczy prezydenta miasta na prawach powiatu, jeżeli jest on organem właściwym do wydania zezwolenia. 6b. W przypadku niewydania opinii w terminie określonym w art. 106 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803) przyjmuje się, że wydano opinię pozytywną.
Trzeba wskazać, że w niniejszej sprawie Prezydent tylko opiniował, albowiem postępowanie główne prowadzi Marszałek Województwa Małopolskiego.
Obowiązki organu współdziałającego w zakresie postępowania wyjaśniającego i obowiązki organu prowadzącego postępowanie administracyjne, zmierzające do wydania merytorycznej decyzji, kończącej to postępowanie, nie są tożsame. To na organie prowadzącym postępowanie główne spoczywa obowiązek poczynienia ustaleń faktycznych w zakresie niezbędnym do zastosowania określonego przepisu materialnoprawnego i tym samym merytorycznego załatwienia sprawy. Niewątpliwie organ współdziałający - choć nie wydaje decyzji rozstrzygającej istotę sprawy - powinien zbadać sprawę pod określonym kątem. Nie znaczy to jednak, że zobligowany jest do ustalenia okoliczności uzasadniających merytoryczne rozstrzygnięcie w takim zakresie, jak ma to uczynić organ załatwiający sprawę ( wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 2021 r. II OSK 3259/20 LEX nr 3190443).
Z drugiej jednak strony – opinia wójta (burmistrza, prezydenta miasta) podejmowana na podstawie art. 41 ust. 6a ustawy z 2012 r. o odpadach, powinna konsekwentnie nawiązywać do okoliczności faktycznych relewantnych ze względu na kompetencje i zadania publiczne organu zbieżne z istotą sprawy ( wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 marca 2021 r. II SA/Kr 13/21 LEX nr 3179195). Przepis art. 41 ust. 6a i 6b ustawy z 2012 r. o odpadach w ogóle nie normuje zakresu kognicji organu opiniującego wniosek o wydanie pozwolenia na zbieranie lub przetwarzanie odpadów, w tym w szczególności nie ogranicza zakresu przedmiotowego takiej opinii jedynie do zgodności przedsięwzięcia z planem miejscowym ( wyrok WSA w Lublinie z dnia 21 września 2021 r. II SA/Lu 275/21 LEX nr 3247809). Opinia wójta (burmistrza, prezydenta miasta) podejmowana na podstawie art. 41 ust. 6a ustawy o odpadach, powinna nawiązywać do okoliczności faktycznych relewantnych ze względu na kompetencje i zadania publiczne organu zbieżne z istotą sprawy. Oznacza to, że opiniując organ powinien odnieść się do tych wszystkich okoliczności, które z uwagi na okoliczności faktyczne i prawne danego przypadku, będą istotne do oceny zasadności wniosku. W opinii organ może i powinien odnieść się także do okoliczności warunkujących wydanie zezwolenia na zbieranie lub przetwarzania odpadów, do których art. 46 ust. 1 pkt 3 u.o. zalicza nie tylko zgodność zamierzonego gospodarowania odpadami z prawem miejscowym, ale także szeroko rozumianą zgodność przedsięwzięcia z pozostałymi przepisami prawa (tak wyrok WSA w Poznaniu z dnia 27 listopada 2024 r. IV SA/Po 777/24, LEX nr 3791833).
W kontrolowanym postępowaniu organ w opinii wskazał tylko jedną okoliczność – treść planu miejscowego i niezgodność z planem prowadzonej działalności na działce [...] w terenie "6PU". Zachował się zatem w ocenie Sądu tak, jakby wydawał zaświadczenie o zgodności bądź nie z planem miejscowym. Tymczasem organ miał wydać opinię – czyli odnieść się do wszystkich okoliczności relewantnych w sprawie z punktu widzenia swoich kompetencji.
Wedle art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U.2024.1465 t.j.):
Art. 7. 1. Zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty należy do zadań własnych gminy. W szczególności zadania własne obejmują sprawy:
1) ładu przestrzennego, gospodarki nieruchomościami, ochrony środowiska i przyrody oraz gospodarki wodnej.
Ponadto zgodnie z ustawą o odpadach zasadniczo właściwy do nakazania usunięcia odpadów jest zgodnie z art. 26 ust. 2 wójt, burmistrz i prezydent miasta.
Z tego wynika, że kwestie relewantne dla organu opiniującego w trybie art. 41 ust. 6a to oprócz ładu przestrzennego także kwestie prawidłowej gospodarki odpadami, tak z punktu widzenia ochrony środowiska, jak i ustawy o odpadach.
Jak już wspomniano, opinia w sprawie została zawężona wyłącznie do kwestii braku zgodności z planem.
Tymczasem zauważyć należy, że skarżący uzyskał zezwolenie na zbieranie odpadów w dniu 12.02.2021r. decyzją Marszałka, zmieniającą decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z 25.07.2014r., zmienioną decyzją Prezydenta Miasta Krakowa z 22.03.2018r. Zezwolenie zostało udzielone nie dłużej niż do 25.07.2024r, w związku z czym skarżący stara się o kolejne. To, co jednak zwraca uwagę, to fakt, że uchwała nr LXI/859/12 Rady Miasta Krakowa z dnia 21.11.2012r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Płaszów-Rybitwy" obowiązuje, co należy podkreślić, od 2012r., co oznacza, że w trakcie jej obowiązywania skarżący uzyskał dwukrotnie przedłużenie zezwolenia aż do 2024r. Inaczej mówiąc, od 2012r. w terenie 6PU obowiązywał nieustająco brak aprobaty planistycznej na zbieranie odpadów co nie przeszkadzało organom przedłużać zezwolenie.
Co więcej, z dokumentacji przędłożonej przez skarżącego wynika, że inne podmioty zbierające lub przetwarzające odpady niejako po sąsiedzku na terenach PU uzyskały pozytywne opinie Prezydenta Miasta Krakowa:
C. Sp. z o.o. w 2020r.
G. Sp. z o.o. - we wrześniu 2022r. i w lipcu 2024r.
S. Spółka z o.o. – w listopadzie 2021r.
W dołączonych opiniach dotyczących tych przedsiębiorców Prezydent rozważał rodzaj odpadów i zakres prowadzonej działalności. Wskazywano na treść planu, ale jednocześnie podkreślano, że przedmiotowa działalność ma miejsce od wielu lat. Powoływano się na § 7 ust. 11 planu zezwalający na dotychczasowe wykorzystanie działek do czasu zagospodarowania terenu zgodnie z przeznaczeniem. Tymczasem negatywna opinia dotycząca skarżącego, który również prowadzi działalność na tym terenie od wielu lat, zawiera tylko, jak to już wskazano, zapisy o niezgodności z planem.
W ocenie Sądu, jako że opinia nie jest zaświadczeniem, winna przedstawiać stanowisko organu w opiniowanej kwestii, jak to wyżej podkreślono, w ramach jego kompetencji. W tym zatem wypadku, skoro skarżący prowadzi działalność na tym terenie od wielu lat – organ winien odnieść się do tej okoliczności. Skoro jest wiadomym, że inne firmy prowadzące zbliżoną działalność na tym terenie – otrzymują pozytywną opinię na bazie tych samych zapisów planu miejscowego, organ winien odnieść się do kwestii, dlaczego uważa, że działalność skarżącego na terenie 6PU nie może być kontynuowana. W tym bowiem zakresie nie jest wystarczającym powołanie się na brzmienie planu miejscowego, skoro od 12 lat pozytywnie opiniowano zbieranie odpadów na terenach PU i nadal się to czyni.
Oczywiście, jak to już wyżej powiedziano, nie jest zadaniem organu przy wydawaniu opinii zastępowanie organu rozstrzygającego sprawę. Niemniej opinia musi zawierać stanowisko organu co do tego, czy jego zdaniem skarżący może nadal prowadzić działalność w terenach 6PU, a jeśli nie, to dlaczego. Przy czym, jak to już wskazano, powołanie się wyłącznie na zapisy planu będzie niewystarczające.
Organ zatem ponownie sporządzi opinię z uwzględnieniem powyższych uwag. W szczególności organ weźmie pod uwagę pozytywne opinie wydawane innym podmiotom na terenach PU i w przypadku opinii negatywnej winien przed jej wydaniem przeanalizować różnice w odniesieniu do działalności skarżącego.
Odnosząc się zaś pokrótce do orzecznictwa NSA przedstawionego przez SKO co do tego, że prawo do kontynuowania dotychczasowego sposobu zagospodarowania terenu ma ograniczony w czasie charakter i trwa aż do naturalnego wygaszenia zezwolenia na prowadzenie w danym miejscu określonej działalności, np. wskutek upływu terminu ważności zezwolenia - podkreślenia wymaga, że orzeczenia te generalnie dotyczą sytuacji orzekania przez organ uprawniony do wydania zezwolenia bądź jego przedłużenia, a nie przez organ współdziałający. Ten ostatni ma zaopiniować ewentualne przedłużenie tej działalności pod kątem tego, czy w świetle swoich kompetencji chce jej przedłużenia, czy też nie a jeżeli nie, to dlaczego ( zważywszy że ocenia pozytywnie inne podmioty w podobnej sytuacji planistycznej). Niezależnie od tego podkreślenia wymaga, że inne podmioty uzyskują pozytywne opinie w takich samych warunkach planistycznych.
Końcowo należy wskazać, że do opinii, o której mowa w art. 41 ust. 6a u.o., stosuje się przepis art. 106 k.p.a. Postępowanie uzgodnieniowe prowadzone na podstawie art. 106 § 1 i 5 k.p.a., chociaż ma charakter wyłącznie pomocniczy w sprawie załatwianej w formie decyzji administracyjnej przez inny organ, jest postępowaniem autonomicznym w stosunku do tzw. postępowania głównego i obowiązują w nim w związku z tym wszystkie prawa i obowiązki wynikające z przepisów procesowych, w tym ustanowione w art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. Na organie współdziałającym ciąży zatem obowiązek podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego objętego współdziałaniem oraz do załatwienia sprawy - w zakresie swojej właściwości - w oparciu o zebrany materiał dowodowy, wszechstronnie następnie rozpatrzony (art. 80 k.p.a.) ( tak wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 maja 2023 r. VII SA/Wa 483/23, LEX nr 3571064). Ponadto oznacza to, że zastosowanie ma w tym postępowaniu także art. 10 k.p.a. Trafny jest w tym przypadku zarzut naruszenia tego przepisu przez organ I instancji. Gdyby bowiem skarżący miał możliwość procesową przedłożenia organowi tych dokumentów, które przedstawił Sądowi, prawdopodobnie organ szerzej uzasadniłby swoje stanowisko bądź nawet je zmienił.
Z wymienionych przyczyn, na zas. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.