II SA/Kr 1638/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał sprzeciw D. K. od decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (MWINB) z dnia 17 listopada 2023 r., która uchyliła decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) nakazującą Gminie Czernichów wykonanie inwentaryzacji robót budowlanych związanych z remontem drogi gminnej. PINB nakazał wykonanie inwentaryzacji, wskazując na istotne odstępstwa od zgłoszenia i potencjalne zagrożenie dla środowiska związane z gospodarką wodami opadowymi. MWINB, rozpatrując odwołanie, podzielił ocenę PINB co do odstępstw od zgłoszenia i wadliwości przedłożonej ekspertyzy technicznej. Jednakże uznał, że nakazanie wykonania inwentaryzacji w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego było nieprawidłowe, ponieważ roboty nie zostały zakończone i były realizowane niezgodnie z przepisami, co wymagało podjęcia innych czynności faktycznych. MWINB uchylił decyzję PINB i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując na konieczność przeprowadzenia oględzin i uwzględnienia wszystkich dowodów. Sąd administracyjny, rozpoznając sprzeciw, ocenił jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji kasatoryjnej przez MWINB. Sąd uznał, że MWINB prawidłowo zidentyfikował naruszenia przepisów postępowania przez PINB, w tym naruszenie art. 7 i 77 KPA, oraz że decyzja kasatoryjna była uzasadniona w świetle art. 138 § 2 KPA. Sąd oddalił sprzeciw, uznając, że decyzja MWINB nie naruszyła prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i stosowanie art. 138 § 2 KPA w kontekście decyzji kasatoryjnych organów nadzoru budowlanego, a także zasady postępowania administracyjnego (art. 7 i 77 KPA) w sprawach dotyczących robót budowlanych niezgodnych z prawem.
Sprawa dotyczy specyficznego trybu postępowania w przedmiocie sprzeciwu od decyzji kasatoryjnej i oceny legalności tej decyzji, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy budowlanej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 KPA, uchylając decyzję organu pierwszej instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 KPA, ponieważ organ pierwszej instancji dopuścił się istotnych naruszeń przepisów postępowania, które miały wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy miał istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy prawidłowo zidentyfikował naruszenia przepisów postępowania przez organ pierwszej instancji, w tym brak możliwości zastosowania art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego do nakazania wykonania inwentaryzacji, ponieważ roboty nie zostały zakończone i były realizowane niezgodnie z przepisami, co wymagało podjęcia innych czynności faktycznych. Organ odwoławczy wskazał na konieczność ponownego rozpatrzenia sprawy przez organ pierwszej instancji.
Czy nałożenie obowiązku wykonania inwentaryzacji robót budowlanych w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego było dopuszczalne w sytuacji, gdy roboty nie zostały zakończone i były realizowane niezgodnie z przepisami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nałożenie takiego obowiązku nie było dopuszczalne, ponieważ charakter sprawy nie mieścił się w katalogu sytuacji dopuszczających wykonanie dokumentacji powykonawczej, a roboty realizowane były niezgodnie z przepisami i w sposób mogący spowodować zagrożenie.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy słusznie uznał, że nakazanie wykonania inwentaryzacji robót budowlanych w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego nie doprowadzi do zgodności robót z prawem, zwłaszcza gdy roboty nie zostały zakończone i są realizowane niezgodnie z przepisami oraz mogą stwarzać zagrożenie. W takiej sytuacji konieczne jest podjęcie innych czynności faktycznych.
Czy organ pierwszej instancji wyczerpująco zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy dopatrzył się naruszenia przepisów prawa procesowego wyrażonych w art. 7 oraz 77 KPA, co oznacza, że organ pierwszej instancji nie przeprowadził wyczerpującego postępowania wyjaśniającego.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy wskazał na naruszenie przez organ pierwszej instancji zasad postępowania administracyjnego, nakładających obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego. Analiza stanu faktycznego nie była dogłębna i skrupulatna.
Przepisy (18)
Główne
Pb art. 51 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane
Nakaz wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodności z prawem.
KPA art. 138 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.
KPA art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do działania wnikliwie i w sposób budzący zaufanie do organów państwa.
KPA art. 77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
PUSA art. 64e
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Rozpoznając sprzeciw od decyzji, sąd ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 KPA.
Pomocnicze
Pb art. 50 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane
Pb art. 80 § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane
Pb art. 83 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane
Pb art. 81 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane
KPA art. 104
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
PUSA art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Kontrola sądowa zaskarżonych decyzji sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem.
PUSA art. 3 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
PUSA art. 64a
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 KPA, skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw.
PUSA art. 64b § 3
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
W postępowaniu przed sądem w przedmiocie sprzeciwu biorą udział jedynie strona skarżąca i organ, który wydał zaskarżoną decyzję.
PUSA art. 64d § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym.
PUSA art. 151a § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sąd, uwzględniając sprzeciw od decyzji, uchyla decyzję w całości, jeżeli stwierdzi naruszenie art. 138 § 2 KPA.
PUSA art. 151a § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 24 czerwca 2022 r. w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych art. 83 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy prawidłowo ocenił, że organ pierwszej instancji naruszył przepisy postępowania, w tym art. 7 i 77 KPA. • Decyzja kasatoryjna organu odwoławczego była uzasadniona przesłankami z art. 138 § 2 KPA. • Nakazanie wykonania inwentaryzacji w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego było nieprawidłowe w okolicznościach sprawy.
Godne uwagi sformułowania
Sąd ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 KPA. • Organ odwoławczy dopatrzył się naruszenia przepisów prawa procesowego wyrażonych w art. 7 oraz 77 k.p.a. • Nakazanie obowiązku wykonania inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych wraz z opracowaniem projektowym nie doprowadzi wykonywanych robót budowlanych do zgodności z prawem.
Skład orzekający
Agnieszka Nawara-Dubiel
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 138 § 2 KPA w kontekście decyzji kasatoryjnych organów nadzoru budowlanego, a także zasady postępowania administracyjnego (art. 7 i 77 KPA) w sprawach dotyczących robót budowlanych niezgodnych z prawem."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego trybu postępowania w przedmiocie sprzeciwu od decyzji kasatoryjnej i oceny legalności tej decyzji, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy budowlanej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe stosowanie przepisów proceduralnych przez organy administracji, zwłaszcza w kontekście decyzji kasatoryjnych. Pokazuje również złożoność problemów związanych z gospodarką wodną przy remontach dróg.
“Kiedy organ odwoławczy może uchylić decyzję organu pierwszej instancji? Sąd wyjaśnia zasady stosowania art. 138 § 2 KPA.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.