II SA/Kr 1615/00
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję o nakazie rozbiórki budynku gospodarczego z powodu niewyjaśnienia przez organy administracji, czy budynek został odbudowany po powodzi, co mogłoby zwalniać z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę.
Skarżąca B. T. wniosła skargę na decyzję nakazującą rozbiórkę wybudowanego bez pozwolenia budynku gospodarczego. Twierdziła, że budynek został jedynie odbudowany w miejscu zniszczonego przez powódź obiektu, co nie wymagało pozwolenia. Organy administracji nie wyjaśniły tej kwestii, opierając się na założeniu samowoli budowlanej. Sąd uznał skargę za uzasadnioną, uchylając decyzje organów obu instancji z powodu naruszenia przepisów k.p.a. dotyczących dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
Sprawa dotyczyła skargi B. T. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy nakaz rozbiórki budynku gospodarczego. Budynek został wybudowany w 1997 r. bez pozwolenia na budowę, w odległości 0,5 m od zachodniej i 0,6 m od południowej granicy działki. Skarżąca podnosiła, że sporny budynek został jedynie odbudowany w miejscu istniejącego wcześniej obiektu, zniszczonego przez powódź w lipcu 1997 r. Twierdziła, że taka odbudowa nie wymagała pozwolenia na budowę, a organy administracji pominęły ten zarzut. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał skargę za uzasadnioną. Sąd stwierdził, że organy administracji nie wyjaśniły w sposób dostateczny kluczowej okoliczności, czy budynek został faktycznie odbudowany po powodzi, czy też stanowi nowy obiekt. Zaniechanie to naruszyło przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 7 i 77 § 1 k.p.a.). Sąd podkreślił, że wyjaśnienie tej kwestii było istotne, ponieważ odbudowa obiektu zniszczonego przez powódź mogła być zwolniona z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Wobec wadliwości postępowania, sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Niekoniecznie. Jeśli budynek został faktycznie odbudowany po zniszczeniu przez powódź, mogło to nie wymagać pozwolenia na budowę, a tym samym nie stanowić samowoli budowlanej.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organy administracji miały obowiązek dokładnie zbadać, czy budynek został odbudowany po powodzi, co mogło zwalniać z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Zaniechanie tego ustalenia stanowiło wadę postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji w przypadku naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
u.p.b. art. 48
Ustawa z dnia 07.07.1994r. - Prawo budowlane
Przepis dotyczący samowoli budowlanej i nakazu rozbiórki.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Budynek został odbudowany w miejscu zniszczonego przez powódź obiektu, co nie wymagało pozwolenia na budowę. Organy administracji nie wyjaśniły tej kluczowej okoliczności, naruszając przepisy k.p.a.
Odrzucone argumenty
Budynek został wybudowany bez pozwolenia na budowę i stanowi samowolę budowlaną podlegającą rozbiórce na podstawie art. 48 Prawa budowlanego.
Godne uwagi sformułowania
Okoliczność ta jednak, chociaż istotna dla sprawy, nie została wyjaśniona w toku postępowania. Zaniechanie zbadania i dokładnego wyjaśnienia tego faktu narusza przepisy art. 7 kpa i art. 77 § 1 kpa.
Skład orzekający
Andrzej Irla
przewodniczący sprawozdawca
Izabela Dobosz
członek
Stanisław Biernat
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ważność dokładnego wyjaśniania stanu faktycznego przez organy administracji, zwłaszcza w kontekście zdarzeń losowych jak powodzie, które mogą wpływać na obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odbudowy po powodzi i interpretacji przepisów Prawa budowlanego w kontekście k.p.a.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne badanie faktów przez organy administracji i jak zaniedbania proceduralne mogą prowadzić do uchylenia decyzji, nawet w sprawach budowlanych.
“Czy odbudowa po powodzi to samowola budowlana? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Kr 1615/00 - Wyrok WSA w Krakowie Data orzeczenia 2004-11-22 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2000-07-10 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Andrzej Irla /przewodniczący sprawozdawca/ Izabela Dobosz Stanisław Biernat Symbol z opisem 601 Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Sentencja WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 listopada 2004r Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Andrzej Irla (spr) Sędziowie : NSA Izabela Dobosz NSA Stanisław Biernat Protokolant : Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2004r sprawy ze skargi B. T. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 9 maja 2000r., Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej B. T. kwotę 10 zł ( dziesięć złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadnienie Zaskarżoną decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 9.05.2000r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w wyniku rozpatrzenia odwołania B. T. utrzymana została w mocy, zaskarżona odwołaniem decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...].03.2000r. znak : [...] nakazująca B. T. rozbiórkę budynku gospodarczego, wybudowanego na działce przy ulicy [...] w N. Organ odwoławczy, utrzymując w mocy zaskarżoną odwołaniem decyzję o rozbiórce, miał na uwadze następujące ustalenia : W wyniku oględzin z dnia [...].01.2000r., stwierdzono, że na działce przy ul. [...] w N. istnieje między innymi budynek gospodarczy o wymiarach 7,35 x 4,95 m, parterowy, murowany, z jednospadowym dachem, krytym w części eternitem i w części blachą. Budynek ten usytuowany jest w odległości 0,5 m od zachodniej granicy działki i w odległości 0,6 m od południowej granicy działki. Właścicielami działki przy ul. [...] w N. są B. T. i jej brat J. T. Inwestorem zaś wspomnianego wyżej budynku była wyłącznie B. T., która budynek ten wybudowała w 1997r. bez pozwolenia na budowę. Przy tych ustaleniach organ odwoławczy uznał za prawidłowe stanowisko Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...].03.2000r. przyjmujące, że tak wzniesiony budynek gospodarczy ( bez pozwolenia na budowę ) jest samowolą budowlaną oraz, że budynek ten podlega rozbiórce w oparciu o przepis art. 48 ustawy z dnia 07.07.1994r. - Prawo budowlane / Dz. U. nr 89, poz. 414 z późn. zm. /. Powyższa decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 9.05.2000r. zaskarżona została przez B. T., skargą wniesioną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skarżąca zarzuciła, że zaskarżona decyzja jest niezgodna z prawem. Stwierdzała, że w toku postępowania pominięto zarzuty zgłoszone w odwołaniu od decyzji organu l instancji. W szczególności pominięto to, że sporny budynek został jedynie odbudowany / odtworzony / w miejscu istniejącego poprzednio w tym samym punkcie budynku o tych samych wymiarach, który zniszczony został w wyniku powodzi z 1997r. Takie odbudowanie budynku zniszczonego przez powódź nie wymagało uzyskania pozwolenia na budowę. O konieczności uzyskania takiego pozwolenia nie wspominali przedstawiciele Urzędu Gminy w N., podczas oględzin w dniu [...].09.1997r, przeprowadzonych w trakcie prac remontowych przy tym budynku. Wskazując na powyższe okoliczności, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Strona przeciwna w odpowiedzi na skargę wniosła o oddalenie skargi. Podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko. Podała, że sporny budynek jest obiektem gospodarczym o kubaturze poniżej 1000 m3 i odbudowa po powodzi tego rodzaju obiektu nie wymagałaby pozwolenia na budowę ani zgłoszenia. Wyniki przeprowadzonych w sprawie dowodów nie zezwalały na przyjęcie, że budynek ten istotnie został odbudowany po zniszczeniach powodzi. Dowody zebrane w sprawie wykazują bowiem, że jest to obiekt nowy, wybudowany w nowym miejscu. Rozpoznając skargę należało rozważyć, co następuje : Skarga jest uzasadniona. W toku postępowania przed organami administracji / vide: np. odwołanie z dnia 16.03.2000r. - k. l - 10 akt postępowania administracyjnego / skarżąca zarzucała, że sporny obiekt został odtworzony w miejscu identycznego obiektu. Odbudowa ta była następstwem zniszczenia obiektu pierwotnego przez powódź w lipcu 1997r. Sporny obiekt posiada wymiary takie same jak poprzednio istniejący w tym samym miejscu budynek gospodarczy. Okoliczność ta jednak, chociaż istotna dla sprawy, nie została wyjaśniona w toku postępowania. Zaniechanie zbadania i dokładnego wyjaśnienia tego faktu narusza przepisy art. 7 kpa i art. 77 § 1 kpa. Okoliczność ta jest istotna dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, jeżeli zauważyć, że według oceny organów administracji odbudowa tego rodzaju obiektu w N. zniszczonego w wyniku powodzi z 1997r. nie wymagałaby uzyskania pozwolenia na budowę i tego rodzaju roboty budowlane nie stanowiłyby tzw. samowoli budowlanej. Wykluczenie tego rodzaju sytuacji, tj. odbudowy obiektu zniszczonego przez powódź z 1997r. wymagało jednoznacznych ustaleń, które w dotychczasowym postępowaniu nie zostały poczynione. Było to zaś konieczne, gdyż - jak wyżej podkreślono - skarżąca zarzuciła, że sporny obiekt nie został wybudowany samowolnie, gdyż jego odbudowa, jako zniszczonego powodzią, była zwolniona od obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Mimo wyraźnie sformułowanego w tym zakresie zarzutu, okoliczność ta nie została wyjaśniona. Ta zaś wadliwość postępowania powoduje, że zaskarżona decyzja w postępowaniu w którym uchybienie to wystąpiło - nie może być uznana za zgodną z prawem. Podlega w związku z tym uchyleniu na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30. 08. 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm. /. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło w oparciu o przepis art. 200 wymienionej wyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI