Orzeczenie · 2025-03-04

II SA/Kr 16/25

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Miejsce

Kraków

Data

2025-03-04

NSAAdministracyjneŚredniawsa

prawo wodnemelioracjeopłata melioracyjnaświadczeniaspółka wodnapostępowanie administracyjnedowodykoszty utrzymania

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę I. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Starosty Oświęcimskiego nakładającą na skarżącego obowiązek uiszczenia 3 976 zł tytułem opłaty melioracyjnej za rok 2019. Skarżący zarzucił organom administracji naruszenie przepisów postępowania, w tym brak zgromadzenia kompletnego materiału dowodowego i niewłaściwe ustalenie stanu faktycznego, a także naruszenie prawa materialnego poprzez zastosowanie nieobowiązujących przepisów i błędne ustalenie wysokości świadczenia. Organy administracji obu instancji uznały, że skarżący odnosi korzyści z urządzeń spółki wodnej, co uzasadnia nałożenie opłaty na podstawie art. 454 Prawa wodnego. Sąd, kontrolując legalność zaskarżonych decyzji, stwierdził, że organy nie wykazały w sposób wystarczający rzeczywistych kosztów utrzymania rowu melioracyjnego oraz sposobu ich naliczenia, co było kluczowe dla prawidłowego ustalenia wysokości świadczenia. Sąd podkreślił, że brak było dowodów takich jak faktury czy rachunki potwierdzające poniesione koszty, mimo wielokrotnego przedłużania postępowania przez organ I instancji. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję SKO oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty, uznając naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd zasądził od SKO na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Ustalanie wysokości opłat melioracyjnych i obowiązek udokumentowania kosztów przez spółki wodne.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z opłatami melioracyjnymi i interpretacją przepisów Prawa wodnego. Konieczność szczegółowego badania dowodów w każdej sprawie.

Zagadnienia prawne (3)

Czy wysokość opłaty melioracyjnej nałożonej na osobę niebędącą członkiem spółki wodnej została prawidłowo ustalona i udokumentowana przez organy administracji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organy administracji nie wykazały w sposób wystarczający rzeczywistych kosztów utrzymania rowu melioracyjnego oraz sposobu ich naliczenia, co było niezbędne do prawidłowego ustalenia wysokości świadczenia.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że brak było wystarczającego materiału dowodowego (faktur, rachunków, kosztorysów) potwierdzającego poniesione przez spółkę wodną koszty utrzymania rowu, co uniemożliwiło prawidłowe ustalenie wysokości opłaty melioracyjnej nałożonej na skarżącego.

Czy organy administracji prawidłowo zastosowały przepisy Prawa wodnego dotyczące świadczeń za korzyści z urządzeń spółki wodnej, w szczególności w kontekście braku definicji "urządzeń melioracji wodnych szczegółowych" w aktualnym stanie prawnym?

Odpowiedź sądu

Tak, choć organy posłużyły się terminologią z uchylonej ustawy, nie wpłynęło to na zastosowanie właściwego przepisu materialnoprawnego (art. 454 Prawa wodnego). Kluczowe było jednak udowodnienie wysokości świadczenia.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że użycie pojęcia "urządzeń melioracji wodnych szczegółowych" było jedynie kwestią nazewnictwa, a nie podstawą prawną decyzji, która opierała się na obowiązującym art. 454 Prawa wodnego. Jednakże, nawet przy prawidłowej podstawie prawnej, brak było dowodów na uzasadnienie wysokości nałożonej opłaty.

Czy organ administracji prawidłowo ustalił, że skarżący odnosi korzyści z urządzeń spółki wodnej, mimo jego twierdzeń o samodzielnym utrzymaniu części rowu?

Odpowiedź sądu

Kwestia odnoszenia korzyści była zasadniczo uznana za spełnioną, jednakże Sąd skupił się na braku dowodów dotyczących wysokości świadczenia, a nie na samym fakcie odnoszenia korzyści.

Uzasadnienie

Sąd nie kwestionował samej zasady nakładania świadczeń na osoby odnoszące korzyści, ale podkreślił, że wysokość tych świadczeń musi być udokumentowana i proporcjonalna do rzeczywistych kosztów poniesionych przez spółkę wodną.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Oświęcimskiego.

Przepisy (20)

Główne

p.w. art. 454 § 1

Prawo wodne

Osoby fizyczne lub prawne niebędące członkami spółki wodnej oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, które odnoszą korzyści z urządzeń spółki wodnej, są obowiązane do ponoszenia świadczeń na rzecz tej spółki.

Dz.U. 2017 poz. 1566 art. 454

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

Pomocnicze

p.w. art. 454 § 2

Prawo wodne

Świadczenia mogą mieć charakter należności pieniężnych lub obowiązków o charakterze niepieniężnym.

p.w. art. 454 § 3

Prawo wodne

Wysokość i rodzaj świadczeń oraz terminy ich spełnienia ustala, w drodze decyzji, starosta.

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu do podejmowania wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu do oceny mocy dowodowej materiału dowodowego.

k.p.a. art. 10 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Prawo strony do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji.

k.p.a. art. 156 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Wady decyzji powodujące jej nieważność, w tym sprzeczność z prawem.

k.c. art. 405

Kodeks cywilny

Podstawa prawna dla konstrukcji bezpodstawnego wzbogacenia, stosowana pomocniczo przy interpretacji pojęcia "odnoszenia korzyści".

P.u.s.a. art. 1 § 1

Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Zakres kognicji sądów administracyjnych.

P.u.s.a. art. 1 § 2

Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Kontrola działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

P.p.s.a. art. 3 § 1