II SA/Kr 159/10

II SA/Kr 159/10 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2010-10-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2010-02-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Andrzej Niecikowski /sprawozdawca/
Janusz Kasprzycki
Krystyna Daniel /przewodniczący/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OSK 600/11 - Wyrok NSA z 2012-06-29
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
art. 33 ust. 1 , art. 34 ust. 4 i art. 36
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie: WSA Janusz Kasprzycki NSA Andrzej Niecikowski (spr.) Protokolant: Justyna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2010 r. sprawy ze skargi D.K. na decyzję Wojewody [....] z dnia 23 września 2009 r. nr [....] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala.
Uzasadnienie
Decyzją nr [...] z dnia [...].04.2009 r., Prezydent Miasta K. , działając na podstawie, działając art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo Budowlane (tj. Dz.U. z 2006 r. nr.156 poz. 1118 z późn.zm.- zwanej dalej Prawem Budowlanym z 1994 r.) po kilkukrotnym rozpatrzeniu wniosku z dnia 09.06.2004 r., zatwierdził projekt budowlany i udzielił A. i L. K. pozwolenia na budowę, budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wewnętrznymi instalacjami wodno-kanalizacyjną, gazową, centralnego-ogrzewania, elektryczną na nieruchomości położonej w K. a oznaczonej w ewidencji gruntów jako dz.ewid. 1 obręb [...].
W uzasadnieniu podniesiono co następuje.
1/ obszar oddziaływania obiektu, o którym mowa w art. 28 ust.2 ustawy - Prawo budowlane z 1994 r.,, obejmuje nieruchomości stanowiące działki nr 2 , 1 obr.[...] .
2/ wniosek o wydanie pozwolenia na budową został złożony w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu Nr [...], z dnia 26.09.2002r. i Nr [...] z dnia 31.12.2003r., inwestor złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy, a także wymaganiami ochrony środowiska, projekt zagospodarowania działki lub terenu jest zgodny z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi. Projekt budowlany jest kompletny i posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia oraz informacją dotycząca bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Projektant, do projektu budowlanego dołączył oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej,
3/ w dniu [...]08.2004 r. zapadła pierwsza decyzją nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budową, ale Wojewoda Decyzją z dnia [...]04.2005r. uchylił zaskarżoną decyzją w całości i przekazał sprawą do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji.
4/ postanowieniem z dnia [...].04.2005r. nałożono na inwestora obowiązek uzupełnienia dokumentacji zgodnie z uwagami znajdującymi się w uzasadnieniu decyzji Wojewody . Inwestor złożył dodatkowe wyjaśnienia i aneks 'do projektu, nanosząc zmiany zgodnie z uzasadnieniem w decyzji Wojewody i w dniu [...] 09.2005 r., wydana została druga decyzja zatwierdzająca projekt i udzielająca pozwolenie na budowę ale i tę decyzję - decyzją z dnia [...].02.2006 r. Wojewoda uchylił w całości i przekazał sprawą do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji.
5/ w związku z treścią decyzji Wojewody postanowieniem z dnia [...].03.06r., nałożono na Inwestora obowiązek poprawienia i uzupełnienia dokumentacji projektowej w terminie 14 dni. W dniu 31.03.2006r. Inwestor złożył wniosek o zawieszenie postępowania, ze wzglądu na zbyt krótki termin na uzupełnieni braków. Postanowieniem z dnia [...] .04.2006 r., na wniosek inwestora, zawieszono postępowanie, ale postanowienie to zostało zaskarżone i uchylone przez Wojewodę postanowieniem z dnia [...].06.2006r. W związku postanowieniem z dnia [...].06.2006r., nałożono na wnioskodawcę nowy termin 14 dni na uzupełnienie braków określonych w postanowieniu z dnia [...].03.2006r., a po złożeniu dokumentacji projektowej, wydał w dniu [...].09.2006r., trzecia decyzje w sprawie tym razem odmowną gdyż złożona dokumentacja nie czyniła zadość wymaganiom ustalonym w przepisach prawa budowlanego, jak również nie spełniała wymogów decyzji Wojewody z dnia [...].02.2006 r. Po odwołaniu się od tej decyzji inwestorów , Wojewoda decyzją z dnia [...].12.2006r., uchylił zaskarżoną decyzję i w całości przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji.
6/ postanowieniami z dnia 09.01.2007r. i 31.01.2007r., nałożono na Inwestora obowiązek poprawienia i uzupełnienia dokumentacji projektowej zgodnie z wytycznymi zawartymi w uzasadnieniu decyzji Wojewody . Inwestor złożył dodatkowe wyjaśnienia, nanosząc zmiany zgodnie z uzasadnieniem w decyzji Wojewody i w sprawie wydano czwartą pozytywną decyzję nr [...] z dnia [...].04.2007r, tym razem utrzymaną w mocy przez Wojewodę - ale na skutek skargi M.K. - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 29.07. 2008 r. uchylił zaskarżoną decyzją Wojewody i poprzedzającą ją decyzję l instancji. ( Sygn.akt IISA/Kr 826/07). Powyższy wyrok stał się prawomocny od dnia 04.11.2008r. W ocenie Sądu, nie można było wydać pozwolenia na budowę w zakresie działek nr 1 i 2 obr. [...] położonych w K. przy ul. [...], w zakresie przyłączy wodno-kanalizacyjnych, gazowych oraz elektrycznych, gdyż działki te nie były objęte decyzją WZ. Zdaniem Sądu wykonanie przyłączy powoduje zmianę zagospodarowania terenu, z zgodnie z art.39 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r., o zagospodarowaniu przestrzennym obowiązującej w dniu wydawania przedmiotowej decyzji wzizt -zmiana zagospodarowania terenu, w szczególności jego zabudowa, wymaga ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.
7/ w związku z tym postanowieniem z dnia [...].12.2008 r., nałożono na Inwestora obowiązek uzyskania decyzji WZ na wnioskowane przyłącza i w odpowiedzi, w dniu 24.12.2008r. Inwestor złożył wniosek o wydanie pozwolenia na budowę na sam budynek mieszkalny wyłączając przyłącza. Postanowieniem z dnia [...]12.2008 r., nałożono ma Inwestora obowiązek uaktualnienia załączonych warunków od dostawców poszczególnych mediów, w związku z tym, iż ze względu na przedłużający się czas trwania postępowania straciły one ważność. Postanowieniem z dnia [...]01.2009r. zawieszono na wniosek Inwestora postępowanie, na które to postanowienie złożyła zażalenia D.C. . Postanowieniem z dnia [...].03.2009 r., Wojewoda uchylił zaskarżone postanowienie i odmówił zawieszenia postępowania.
8/ postanowieniem z dnia [...].03.2009r., wyznaczono nowy termin na uzupełnienie dokumentów do 20.04.2009 r. W dniu 17.04.2009r. i 20.04.2009 r., wpłynęły uzupełnienia dokumenty wraz z informacją z ZIKiT w temacie prolongaty uzgodnienia zjazdu, iż przedmiotowy zjazd został wykonany w ramach remontu chodnika przy ul. [...] na odcinku od ul. [...] do ul. [...] w K. i dojazd do działki zapewniony jest poprzez zjazd istniejący, który nie wymaga przebudowy - Pismo ZIKiT z dnia 27.03.2009r, znak: [...].
9/ W związku z powyższym wydano piąta decyzję o której mowa na wstępie.
Na skutek odwołania D.K.-C. Wojewoda , decyzją z dnia [...].09.2009 r., (znak: [...]):
- uchylił zaskarżoną decyzję w części udzielonego A. i L.K. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wewnętrznymi instalacjami: wodno.-kanalizacyjną, gazową centralnego ogrzewania, elektryczną na działce nr 3 obr. [...] i w tym zakresie orzekł o:
- udzieleniu tylko A.K. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wewnętrznymi instalacjami: wodno.-kanalizacyjną, gazową centralnego ogrzewania, elektryczną na działce nr 3 obr. [...] przy ul. [...]w K.
i w pozostałym zakresie tj. zatwierdzenia projektu budowlanego i warunków określonych w decyzji- utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu wskazano, m.in., że :
1. w odwołaniu skarżąca zarzuca, iż nie zapewniono stronom czynnego udziału w postępowaniu w związku ze zmianą wniosku i warunków zasilania, czym naruszono art. 10 kpa, ponadto udzielono pozwolenia na budowę A. i L.K. , a ten drugi nie przedstawił decyzji o warunkach zabudowy. Dalej zarzuciła, że decyzja narusza art. 33 ust. Prawa budowlanego z 1994 r., w związku udzieleniem pozwolenia tylko na kubaturę (bez przyłączy), przesądzono o możliwości korzystania z istniejącego wjazdu, który zdaniem skarżącej w sposób nieuprawniony wykonano w ramach remontu chodnika, wadliwie wydano zaskarżoną decyzję w oparciu o decyzję o warunkach zabudowy która utraciła ważność oraz nie wskazano w niej projektanta odpowiedzialnego za sporządzenie dokumentacji.
2. zgromadzony oraz uzupełniony w ramach postępowania odwoławczego materiał dowodowy jest wystarczający do udzielenia pozwolenia na wykonanie przedmiotowej inwestycji. Ponieważ L.K. zrezygnował z inwestycji, organ odwoławczy skorygował w tym zakresie zaskarżoną decyzję. O możliwości zapoznania się z aktami sprawy w organie odwoławczym powiadomiono strony postępowania, wyczerpując wymóg wynikający z art. 10 § 1 kpa.
3. zarzut odwołania dotyczący nie zapewnienia stronom udziału w postępowaniu organ odwoławczy został naprawiony pismem z dnia 8.08.2009 r., którym powiadomił strony o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym. Strony nie skorzystały z możliwości zapoznania się z aktami sprawy.
4. zastrzeżenia odwołania dotyczące utraty ważności decyzji o warunkach zabudowy, są nieuzasadnione bowiem zgodnie z art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego z 1994 r., pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu kto między innymi złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Inwestor dopełnił tego obowiązku. Bez znaczenia dla prowadzonego postępowania w sprawie pozwolenia na budowę jest upływ, w jego trakcie, terminu określonego w tej decyzji o warunkach zabudowy, oczywiście jeżeli, jak w niniejszej sprawie, spełniony jest wymóg wynikający z art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego..
5. zarzutu naruszenia art. 33 ust. 1 Prawa budowlanego w związku z odstąpieniem w niniejszym postępowaniu od realizacji przyłączy, jest nieuzasadniony gdyż nowelizacja ustawy Prawo budowlane w 2003 r., umożliwiła realizację przyłączy odrębnym trybem tj. w oparciu o zgłoszenie. Dopuszczenie przez ustawodawcę możliwości rozstrzygania w decyzji o pozwoleniu na budowę tylko o obiekcie kubaturowym bez jednoczesnego rozstrzygania o infrastrukturze w zakresie przyłączy, pozwala uznać, że projekt budowlany nie musi obejmować zakresu dotyczącego infrastruktury i zakres ten nie jest niezbędny do udzielenia pozwolenia na budowę obiektu kubaturowego, który może stanowić całość zamierzenia budowlanego. Inwestor uzyskał warunki techniczne przyłączenia obiektu do sieci. Pozwala to uznać, że istnieją techniczne możliwości wykonania tych elementów infrastruktury. Na etapie oddania obiektu do użytkowania, inwestor zobowiązany będzie potwierdzić zgodnie z odrębnymi przepisami, odbiór -wykonanych przyłączy. Art. 34 ust. 2 Prawa budowlanego wskazuje, że zakres i treść projektu budowlanego powinny być dostosowane do specyfiki i charakteru obiektu budowlanego, ponieważ niniejsze postępowanie nie obejmuje wykonania infrastruktury technicznej uznano, że projekt jest kompletny i brak jest potrzeby jego uzupełnienia.
6. zarzut wadliwego zaakceptowania sposobu korzystania z istniejącego wjazdu, który zdaniem skarżącej w sposób nieuprawniony wykonano w ramach remontu chodnika nie może być uwzględniony. Przedmiotowy wjazd nie jest przedmiotem niniejszego postępowania. Organ administracji architektoniczno-budowlanej bada jedynie czy obiekt posiada dostęp do drogi publicznej, opierając się w tym zakresie na oświadczeniu właściwej jednostki organizacyjnej. W niniejszej sprawie inwestor przedłożył oświadczenie w tym zakresie, które wskazuje na sposób dojazdu do nieruchomości.
7. inwestor, w ramach prowadzonego postępowania administracyjnego, ma prawo wprowadzać zmiany w projekcie budowlanym, korygować wniosek, dołączać nowe dowody i wprowadzać inne zmiany. Brak jest bowiem przepisu który zabraniałby takich czynności. Rolą organu administracji architektoniczno-budowlanej jest jedynie ocena czy działania te nie naruszają obowiązujących przepisów i uzgodnień oraz umożliwić udział w postępowaniu osobom będącym stronami.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożyła D.K.-C. i wnosząc:
1) o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Wojewody i poprzedzającej ją decyzji organu l instancji, albo
2) o stwierdzenie nieważności decyzji z przyczyn określonych w art. 156 kpa
zarzuciła, że:
a. "zmiana wniosku i oświadczenia zostały dokonane po zakończonym decyzją postępowaniu administracyjnym, a nie w jego trakcie. Wojewoda uchylając decyzję w części dotyczącej adresata decyzji, na podstawie nowych dowodów gromadzonych przez organ odwoławczy (zmiana wniosku i oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane), orzekł nie tylko w zakresie rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji, ale również rozstrzygnął inną sprawę, naruszając tym samym zasadę dwuinstancyjności, pozbawiając stronę możliwości odwołania się od takiej decyzji . Taka decyzja dotknięta jest wadą wymienioną w art. 156 § 1 pkt 2 kpa, czyli została wydana z rażącym naruszeniem prawa. Ponadto, zgodnie z art. 107 kpa, decyzja powinna zawierać oznaczenie stron oraz uzasadnienie faktyczne i prawne. Uzasadnienie powinno więc zawierać wyjaśnienie przyczyn, dla których nastąpiła zmiana jej adresata jak również ocenę, czy decyzja Prezydenta Miasta K. o pozwoleniu na budowę skierowana do L.K. była skierowana do strony postępowania. Ewentualne błędne jej wskazanie spowodować może uznanie, że skierowano decyzję do osoby nie będącej stroną, co skutkuje wadą nieważności na podstawie art. 156 § 1 pkt 4 kpa. "Decyzja organu odwoławczego sankcjonuje pozostawienie w obrocie prawnym decyzji, obciążonej wadami mogącymi skutkować stwierdzeniem jej nieważności '.
b. wskazanie w decyzji o pozwoleniu na budowę "autora projektu" zamiast projektanta, jest niedopuszczalne, gdyż jest zmianą ustawowego wzoru decyzji o pozwoleniu na budowę. Ponadto art. 17 prawa budowlanego wskazuje na prawa i obowiązki uczestników procesu budowlanego i wśród nich wymieniony jest projektant, nie autor projektu.
c. w uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdza, iż "Bez znaczenia dla prowadzonego postępowania w sprawie pozwolenia na budowę jest upływ, w jego trakcie, terminu określonego w tej decyzji WZ...". Dlaczego zatem utrata ważności przyłączenia do sieci, a nie utrata ważności WZiZT była istotna dla podjęcia decyzji o pozwoleniu na budowę, nie zostało w decyzji organu odwoławczego wyjaśnione i w jakim zakresie zmiana warunków zasilania wpłynęła na zmianę warunków zabudowy terenu.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko przedstawione z w uzasadnieniu decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153 poz. 1269 z póź.zm.) Sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem więc dokonywanej przez niego kontroli jest zbadanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Czyni to wedle stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania zaskarżonej decyzji. W myśl zaś art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 z późn.zm. zwaną dalej w skrócie p.o.p.s.a ) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, gdy jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie jej przez sąd administracyjny następuje tylko w przypadku: uchybienia przepisom prawa materialnego, jeżeli uchybienie to miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 par. 1 pkt 1 lit. "a" p.o.p.s.a.), w przypadku rozstrzygnięcia dotkniętego wadą uzasadniającą wznowienie postępowania administracyjnego (lit. "b"), jak również w przypadku wad postępowania, jeżeli mogły one mieć istotny wpływ na wynik sprawy lit. "c").
Przeprowadzona kontrola sądowa nie stwierdziła aby zaskarżona decyzja czy poprzedzająca ją decyzja organu l instancji naruszały prawo w takim stopniu aby skutkiem kontroli mogło być uwzględnienie skargi.
Przedmiotem kontroli sądowej jest decyzja utrzymująca w mocy decyzję organu l instancji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Godzi się wspomnieć, że kontrolowana decyzja organu l instancji - jest piątą jaka zapadła w sprawie a postępowanie w sprawie toczy się do 2004 r.
Zgodnie z art. 35 ust.4 Prawa Budowlanego z 1994 r., właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, gdy stwierdzi zgodność: projektu zagospodarowania działki lub terenu z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska, z wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, z przepisami w tym techniczno-budowlanymi, a nadto kompletność projektu budowlanego ( w tym posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń ), wykonanego przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane. Nadto organ nie może odmówić wydania przedmiotowej decyzji, gdy ustali zgodność projektu architektoniczno-budowlanego z przepisami, w zakresie określonym w art. 5 i 32 ust. 4 Prawa Budowlanego.
Trzeba wspomnieć, że projekt przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego poddany był już kontroli sądowej. Sad administracyjny badając sprawę nie jest związany zarzutami skargi - a swoją kontrolą obejmuje całokształt legalności decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie prawomocnym wyrokiem z dnia 29.07.2008 r., (sygn.akt IISA/Kr 826/07) uchylając zaskarżoną decyzją Wojewody i poprzedzającą ją decyzję l instancji zatwierdzającą przedmiotowy projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji jako przyczynę uchylenie wskazał jedynie to, że "w kontrolowanym postępowaniu administracyjnym nie można było wydać decyzji o pozwoleniu na budowę w zakresie działek nr 1 i 2 Sąd podziela zarzut zawarty w skardze, że w niniejszej sprawie zachodzi niezgodność pomiędzy decyzją o pozwoleniu na budowę Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007 roku, znak [...], a stanowiącą jej podstawę decyzją wzizt - Nr [...] z dnia [...].09.2002r. znak: [...] i Nr [...] z dnia [...].12.2003r., znak:[...], w zakresie tożsamości działek na których prowadzona ma być inwestycja. Zdaniem Sądu wykonanie przyłączy powoduje zmianę zagospodarowania terenu, a zgodnie z art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym obowiązującej w dniu wydawania przedmiotowej decyzji wzizt -zmiana zagospodarowania terenu, w szczególności jego zabudowa, wymaga ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Tożsamą regulację w tym zakresie zawiera art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r. Nr 80, póz. 717 z późn. z/m w myśl którego zmiana zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego, polegająca na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, z zastrzeżeniem art. 50 ust. 1 i art. 86, wymaga ustalenia, w drodze decyzji, warunków zabudowy".
Zwrócił Sąd uwagę, że "wydanie pozwolenia na budowę na podstawie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, nie obejmującej działek nr 1 i 2 , uznać należy za naruszenie prawa materialnego, bezspornie mające wpływ na wynik postępowania administracyjnego. Wobec tego zaskarżona decyzja Wojewody utrzymująca w mocy takie rozstrzygnięcie, podlegała uchyleniu na podstawie art. 145 §1 pktl lit. "a"p.p.s.a".
Tym samym z uwagi na treść art. 153 p.o.p.s.a sąd jest związany stanowiskiem wyrażonym w uzasadnieniu wyroku z dnia 29.07.2008 r., ( Sygn.akt IISA/Kr 826/07) i obecnie nie może kwestionować projektu budowlanego w zakresie realizacji budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wewnętrznymi instalacjami wodno-kanalizacyjną, gazową, centralnego-ogrzewania, elektryczną, na nieruchomości położonej w K. a oznaczonej w ewidencji gruntów jako dz.ewid. [...]obręb [...].
Wada stwierdzona przez Sąd a związana z budową przyłączy na dz.ewid. 1 i 2 obr.[...] została wyeliminowana przez ograniczenie wniosku tylko do inwestycji na dz.ewid. 3 obręb [...] - która to nieruchomość objęta była decyzją o ustaleniu warunków zabudowy. Obecnie więc nie można twierdzić, że występuje sprzeczność między decyzją o ustaleniu warunków zabudowy a wydanym pozwoleniem na budowę. Chcąc zadość uczynić odwołaniu obecnie skarżącej inwestorzy dokonali następnej zmiany wniosku o pozwolenie w ten sposób, że jako wnioskodawczynię określono tylko A.K. - bo tylko ona była wnioskodawczynią w sprawie ustalenia warunków zabudowy. Nie można uznać aby ta zmiana dokonana w postępowaniu międzyinstancyjnym była niemożliwa bo została dokonana - jak się twierdzi w skardze - "po zakończonym decyzją postępowaniu administracyjnym, a nie w jego trakcie". Otóż zmiana ta została dokonana w trakcie przedmiotowego postępowania administracyjnego bo jak to powiedziano wyżej w postępowaniu mędzyinstacyjnym tzn. przed wydaniem ostatecznej decyzji. Nie można podzielić także zarzutu skargi naruszania art. 107 kpa. Nie można przyjąć aby uzasadnienie organu odwoławczego zawierało wady mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy a tylko takie wady mogą stanowić podstawę uchylenia zaskarżonej decyzji ( art. 145 § 1 pkt. 1 lit. "c" p.o.p.s.a. W żadnym przypadku nie można podzielić poglądu skargi, że decyzja zawiera w sobie przesłankę o której mowa w art. 156 § 1 pkt. 2 kpa. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji zawiera motyw uzasadniający wydanie decyzji reformatoryjnej a było to zwiane z modyfikacją wniosku przez rezygnację L.. K. z roli inwestora. Nie można także uznać, za skuteczną podstawę skargi iż w decyzji wskazano "autora projektu" zamiast "projektanta". Dla oceny daty ważności decyzji o ustaleniu warunków zabudowy liczy się data złożenia wniosku o zatwierdzenie projektu budowlanego a nie data wydania decyzji. W sprawie powinni być niesporne, że wniosek złożono w okresie ważności decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.
W tym stanie rzeczy skoro dokonana kontrola sądowa nie stwierdziła aby zaskarżona decyzja czy poprzedzającą ją decyzja organu l instancji zawierały naruszenia prawa - prowadzące do konieczności ich uchylenia - na podstawie art. 151 p.o.p.s.a orzeczono jak w sentencji.