II SA/Kr 1576/24

II SA/Kr 1576/24 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-02-07
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-12-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Agnieszka Nawara-Dubiel /przewodniczący/
Monika Niedźwiedź
Sebastian Pietrzyk /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne
Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
art 62 ust 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędziowie : Sędzia WSA Monika Niedźwiedź Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi W. B. na postanowienie z dnia 27 września 2024 roku Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu znak: SKO-ZP-415-272/24 w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu na rzecz skarżącego W. B. kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi W. B. reprezentowanego przez pełnomocnika radcę prawnego J. S. jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 27 września 2024 roku, znak: SKO-ZP-415-272/24 uchylające postanowienie Wójta Gminy B. T. z dnia 31 lipca 2024 roku znak: BUA.6730.9.2024 zawieszające postępowanie prowadzone na wniosek L. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. z dnia 22 stycznia 2024 roku w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla realizacji zabudowy usługowej, polegającej na budowie pensjonatu (budynku zamieszkania zbiorowego) wraz z infrastrukturą towarzyszącą obejmująca budowę konstrukcji oporowych, budowę instalacji i przyłączy infrastruktury technicznej oraz budowę niezbędnych urządzeń budowlanych, w tym związanych z obsługą komunikacyjną na działkach nr [...], [...] w B. T. - do dnia 22 lipca 2025 r.
Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następujących okolicznościach.
Wnioskiem z dnia 22.01.2024r., uzupełnionym w dniach: 22.01.2024r. i 04.02.2024 r. spółka L. Sp. z o.o. z siedzibą w Z., reprezentowana przez członka zarządu K. R. złożyła wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji realizacji zabudowy usługowej, polegającej na budowie pensjonatu (budynku zamieszkania zbiorowego) wraz z infrastrukturą towarzyszącą obejmująca budowę konstrukcji oporowych, budowę instalacji i przyłączy infrastruktury technicznej oraz budowę niezbędnych urządzeń budowlanych, w tym związanych z obsługą komunikacyjną na działkach nr [...], [...] w B. T. – dalej zwanej też jako "inwestycja".
W dniu 21 lutego 2024 r. Rada Gminy B. T. podjęła uchwałę nr LXII/537/2024 w sprawie: przystąpienia do sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru położonego w miejscowości B. T. przy ulicy W. O., w rejonie W. B.. Wnioskowane działki: ewid nr: [...] oraz części działki ewid. nr: [...] położone w miejscowości B. T., znajdują się wewnątrz obszaru dla którego podjęto przedmiotową uchwałę.
Wójt Gminy B. T. postanowieniem z dnia 16.05.2024r. znak j.w., zawiesił postępowanie. W terminie zakreślonym prawem K. R. - reprezentująca spółkę złożyła zażalenie na powyższe postanowienie do SKO. Samorządowe Kolegium Odwoławcze Postanowieniem SKO-ZP-415-196/24 uchyliło zaskarżone postanowienie w całości.
Następnie Wójt Gminy B. T. zaskarżonym postanowieniem z dnia 31 lipca 2024 roku znak: BUA.6730.9.2024 zawiesił przedmiotowe postępowanie.
W uzasadnieniu wskazał, że wniosek o ustalenie wz złożono dla zmiany zagospodarowania działek ewid. nr[...] i [...] położonych w miejscowości B. T., dla planowanej inwestycji dotyczącej: zabudowy usługowej, polegającej na budowie pensjonatu (budynku zamieszkania zbiorowego) wraz z infrastrukturą towarzyszącą obejmującą budowę konstrukcji oporowych, budowę instalacji i przyłączy infrastruktury technicznej oraz budowę innych niezbędnych urządzeń budowlanych, w tym związanych z obsługą komunikacyjną. Załączniki z zagospodarowaniem terenu oraz opis wniosku sporządzony przez Wnioskodawcę lokalizuje wielkokubaturowy monolityczny budynek o funkcji mieszkalno-usługowej w centrum działki ew. nr: [...], zaś działka ewid nr: [...] przylega do pasa drogowego drogi powiatowej. Wójt wskazał dalej, że obydwie działki posiadały tereny znajdujące się w strefie ekspozycji widokowej w Studium, a ponadto planowany budynek jest wielkokubaturowy. Tereny posiadające ustalenie w Studium: R - tereny rolne również obwarowane są ograniczeniami zmian -przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze w terenach o korzystnych warunkach rolniczych. Powyższe dowodzi, że procedowanie ustalania warunków zabudowy stało by w sprzeczności do wytycznych Studium oraz późniejszego mpzp uchwalonego na jego podstawie.
Wójt zaznaczył, że podniesiony w w/w zażaleniu zarzut blokowania inwestycji jest chybiony, ponieważ uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego umożliwi inwestorowi realizację planowanego przedsięwzięcia, tylko w mniejszej skali, przy jednoczesnym zachowaniu ładu przestrzennego, ponieważ określone na rysunku studium linie podziału terenów o różnych funkcjach są orientacyjne. W uzasadnionych przypadkach dopuszcza się przesunięcie granic na przylegające tereny. Dokładne linie rozgraniczające tereny o różnym przeznaczeniu powinny zostać ustalone na etapie opracowania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego.
Teren dla którego Rada Gminy w dniu 21.02.2024r. uchwaliła uchwałę LXII/537/2024 o przystąpienia do sporządzania planu dla obszaru położonego w miejscowości B. T. przy ulicy W. , w rejonie W. B. nie jest wielki obszarowo, ponadto ustalenia Studium nie posiadają w lokalizacji wielkiej ilości zapisów, ustaleń, co sprawia, że procedowanie powyższego mpzp powinno przebiec szybko i zakończyć się przed terminem zakreślonym niniejszym postanowieniem.
Podkreślono też, że zawieszenie postępowanie do dnia 22.07.2025r. daje Gminie B. T. realną możliwość uchwalenia MPZP, ponieważ dla przedmiotowej procedury planistycznej na dzień dzisiejszy została oszacowana wartość zamówienia oraz przygotowany i złożony został do Referatu Inwestycji wniosek o wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wraz z projektem umowy i przekazany do Referatu Inwestycji, w celu ogłoszenia przetargu na przedmiotowe zadanie, które dotyczy: "Sporządzenie projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru położonego w miejscowości B. T. przy ulicy W. , w rejonie W. ", zgodnie z Uchwałą Nr LVII/537/2024 Rady Gminy B. T. z dnia 21 lutego 2024r. wraz z opracowaniem mapy do celów planistycznych niezbędnej do wykonania przedmiotowego zadania. Urząd Gminy B.T. w najbliższym czasie (3 kwartał tego toku) przygotuje i ogłosi przetarg na wykonanie przedmiotowego zadania.
Obszar objęty postępowaniem w sprawie przystąpienia do sporządzenia mpzp jest niewielki, wobec czego przewiduje się, że procedura planistyczna będzie znacznie uproszczona. Wszystko to uprawdopodabnia uchwalenie planu do dnia zakończenia okresu zawieszenia przedmiotowego postępowania. Informacjami publicznymi z dnia 25.04.2024 roku, znak: SE.1431.24.2024 oraz z dnia 11.07.2024 r. znak: SE.1431.35.2024 wspólnik spółki został poinformowany o etapach i zaawansowaniu prac planistycznych w przedmiotowym obszarze.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła spółka L. Sp. z o.o. z siedzibą w Z., która podniosła zarzuty naruszenia:
1) Art. 62 ust. 1 u.p.z.p. poprzez zawieszenie postępowania w sytuacji braku uzasadnionych podstaw do takiego rozstrzygnięcia, a tym samym przekroczenie granic uznania administracyjnego, poprzez nieuwzględnienie słusznego interesu obywatela w sytuacji braku interesu społecznego, którego istnienie ewentualnie mogłoby uzasadniać zawieszenie postępowania,
2) Art. 7 i 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 126 i art. 8 k.p.a. poprzez
- wydanie postanowienie w oparciu o sprzeczności wniosku o wydanie warunków zabudowy ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego,
- wydanie postanowienia w oparciu o nierealne i nieuprawdopodobnione ustalenia dot. terminu uchwalenia planu miejscowego,
- oparcie ustaleń na wybiórczych i nieprecyzyjnych ustaleniach studium i n przypuszczeniach, które nie znajdują oparcia w materiale dowodowym,
- brak należytego uzasadnienia postanowienia dlaczego organ mając tylko możliwość zawieszenia postępowania wybrał opcję mniej korzystna dla strony,
- naruszenie zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa poprzez utrudnianie wydania decyzji i nadużycie uznania administracyjnego.
W uzupełnieniu zażalenia skarżąca podniosła, że organ w uzasadnieniu postanowienia podał nieprawdę, albowiem w efekcie nałożenia map nie sposób jednoznacznie ustalić, że planowane przedsięwzięcie rzeczywiście znajduje się w terenach oznaczonych R i L, w ocenie skarżącej są to bowiem tereny M - zabudowy m.in. mieszkaniowej, usługowej, produkcyjnej. W postanowieniu całkowicie pominięto to przeznaczenie.
W uzupełnieniu zażalenia skarżąca podniosła, że organ w uzasadnieniu postanowienia podał nieprawdę, albowiem w efekcie nałożenia map nie sposób jednoznacznie ustalić, że planowane przedsięwzięcie rzeczywiście znajduje się w terenach oznaczonych R i L, w ocenie skarżącej są to bowiem tereny M - zabudowy m.in. mieszkaniowej, usługowej, produkcyjnej. W postanowieniu całkowicie pominięto to przeznaczenie.
Po rozpoznaniu zażalenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Nowym Sączu postanowieniem z dnia 27 września 2024 roku uchyliło postanowienie Wójta Gminy B. T. z dnia 31 lipca 2024.
W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że przed podjęciem decyzji o przedmiocie fakultatywnego zawieszenia postępowania o ustalenie warunków zabudowy na podstawie cyt. przepisu, w pierwszej kolejności organ administracji publicznej winien dokonać oceny celowości zawieszenia z uwagi na terminy określone w tym przepisie nakazujące podjęcie zawieszonego postępowania. W przypadku, gdy zachodzi realne prawdopodobieństwo, iż prace planistyczne nie zostaną zakończone w okresie, na jaki maksymalnie można zawiesić postępowanie lub rada gminy nie podejmie uchwały o przystąpieniu do sporządzenia planu - skorzystanie z instytucji zawieszenia pozostaje nieuprawnione i stanowi naruszenie granic uznania administracyjnego.
W analizowanej sprawie organ I instancji poza wspomnianą uchwałą Rady Gminy B. T. powołał się na treść studium uwarunkowań kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy (uchwała nr LXI1/533/2024 Rady Gminy B. T. z dnia 21.02.2024 r.), którego zapisy wskazują na odmienne zagospodarowanie terenu objętego wnioskiem o ustalenie zabudowy, jednocześnie wskazano, na obowiązek uwzględnienia przeznaczenia postanowień studium w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Wyjaśnił, że działki położone są zarówno w granicach obszaru, dla którego podjęto przedmiotową uchwałę w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz w granicach objętych obowiązującym studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. Zachodnia cześć działki nr [...] znajduje się w terenach rolnych (symbol R), a wschodnia część działki - w terenach lasów (symbol L). Działka nr [...] - jej cześć zachodnia znajduje się w terenach lasów (L), a wschodnia w terenach komunikacji Z1 i istniejących dróg publicznych klasy Z - zbiorcze. Ponadto cześć terenu inwestycji w studium znajduje się wewnątrz obszaru posiadającego ustalenia: obszary i obiekty proponowane do objęcia ochroną prawną: orientacyjne strefy szczególnej ochrony krajobrazu naturalnego - strefa ekspozycji widokowej krajobrazu.
Powyższe ustalenia organu nie pokrywają się jednak z materiałem dowodowym, w aktach sprawy brak jest bowiem wypisu i wyrysu ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania gminy, z których wynikałoby, że przedmiotowe działki rzeczywiście znajdują się w obszarze R oraz L w studium, brak jest także wypisu ze studium, z którego wynikałoby przeznaczenie ww. terenów w sposób opisany w postanowieniu. Ponownie rozpoznając sprawę należy zatem uzupełnić materiał dowodowy o wskazane dokumenty, w tym także mapę ewidencyjną na podstawie której możliwe będzie stwierdzenie w jakim obszarze przeznaczenia w studium znajdują się działki stanowiące teren inwestycji.
Powyższe ma istotne znaczenie w kontroli instancyjnej zaskarżonego postanowienia, albowiem przyjęte przez organ I instancji postanowienia studium kwestionuje także skarżąca. Tymczasem twierdzenia organu nie znajdują żadnego potwierdzenia w aktach sprawy, co wskazuje, że ustalenia Wójta Gminy B. T. w zakresie sprzeczności wnioskowanej inwestycji z projektowanym planem zagospodarowania przestrzennego są dowolne i niepoparte żadnym materiałem źródłowym.
Skargę na powyższe postanowienie wniósł W. B. reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego J. S., który podniósł zarzuty naruszenia:
1) art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym Dz.U.2023.977 (dalej: u.p.z.p.) poprzez błędne przyjęcie przez Organ II instancji przekroczenia przez Organ I instancji granic uznania administracyjnego przy wydawaniu postanowienia o zawieszeniu postępowania, polegającego na nie ustaleniu żadnych okoliczności istotnych dla zawieszenia postępowania, podczas gdy Organ I instancji ustalił i wskazał, że przyczyną zawieszenia postępowania było podjęcie uchwały o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego co do obszaru objętego wnioskiem,
2) art. 7 k.p.a., art. 77 k.p.a. oraz 107 § 3 k.p.a. w związku z art. 126 k.p.a. poprzez:
a) błędne przyjęcie, że Organ I instancji nie ustalił stanu faktycznego sprawy i nie zawarł w uzasadnieniu postanowienia ustaleń istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, podczas gdy Organ I instancji ustalił i uzasadnił, że powodem zawieszenia postępowania było podjęcie przez Radę Gminy uchwały o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego co do obszaru objętego wnioskiem,
b) pominiecie, iż jakkolwiek Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego nie stanowi aktu prawa miejscowego to jako akt organu uchwałodawczego Gminy jest opublikowane i dostępne na urzędowych publikatorach (w tym Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Gminy B. T.), a tym samym dla zbadania zgodności pomiędzy uregulowaniami studium, a planowaną inwestycją objętą wnioskiem o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nie jest konieczne uzyskiwanie wypisu z tego studium.
Powołując się na powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm prawem przewidzianych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie jako pozbawionej uzasadnionych podstaw.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.) - dalej określanej, jako "p.p.s.a." - kontrola sądowa działalności administracji publicznej sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji lub postanowień z obowiązującymi przepisami prawa materialnego, jak i przepisami proceduralnymi.
Dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia według tak określonych kryteriów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie doszedł do wniosku, że zarzuty skargi zasługują na uwzględnienie.
Materialnoprawną podstawę postanowienia organu I, jak i II instancji stanowił art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2024 roku, poz. 1130 ze zm.) – dalej jako "u.p.z.p.", zgodnie z którym postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia warunków zabudowy można zawiesić na czas nie dłuższy niż 18 miesięcy od dnia złożenia wniosku o ustalenie warunków zabudowy. Wójt, burmistrz albo prezydent miasta podejmuje postępowanie i wydaje decyzję w sprawie ustalenia warunków zabudowy, jeżeli:
1) w ciągu dwóch miesięcy od dnia zawieszenia postępowania rada gminy nie podjęła uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu miejscowego albo
2) w okresie zawieszenia postępowania nie uchwalono miejscowego planu lub jego zmiany.
Jak wskazuje się w orzecznictwie konstrukcja prawna zawieszenia postępowania zastosowana w przepisie art. 62 ust. 1 u.p.z.p. daje organowi prowadzącemu postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy podstawę prawną fakultatywnego zawieszenia postępowania z urzędu, nie stanowiąc żadnych dodatkowych wymagań, co do przesłanek zawieszenia. W szczególności organ może zawiesić postępowanie nawet jeżeli jeszcze nie podjęto uchwały o przystąpieniu do sporządzenia planu. Kompetencję tę należy rozpatrywać w połączeniu z władztwem planistycznym zastrzeżonym dla organów gminy, które mają uprawnienie do stanowienia miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Skoro plan jest podstawowym i najpełniejszym instrumentem kształtowania przestrzeni, to usprawiedliwione jest przyznanie prymatu pracom zmierzającym do jego uchwalenia i tym samym umożliwienie zawieszenia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy, celem kontynuowania i dokończenia prac zmierzających do przyjęcia miejscowego planu. Powyższe stanowisko uzasadniane jest faktem, że zgodnie z art. 4 ust. 1 u.p.z.p., ustalenie przeznaczenia terenu, rozmieszczenie inwestycji celu publicznego oraz określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy terenu następuje w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. W przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy terenu następuje w drodze decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (art. 4 ust. 2 ustawy). Zasadą powinno być zatem, że kształtowanie ładu przestrzennego dokonuje się poprzez miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego (por. uzasadnienie do wyroku NSA z dnia 8 czerwca 2017 r., sygn. akt II OSK 2685/15, a także uzasadnienia do wyroków: WSA w Łodzi w wyroku z dnia 7 czerwca 2017 r. sygn. akt II SA/Łd 131/17, WSA w Krakowie z dnia 11 kwietnia 2024 r. sygn. akt II SA/Kr 127/24, WSA w Krakowie z dnia 27 października 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 1079/17, WSA w Krakowie z dnia 6 grudnia 2022 r. sygn. akt II SA/Kr 1149/22, WSA w Poznaniu z dnia 9 maja 2018 r. sygn. akt II SA/Po 6/18).
Poglądy te w pełni podziela sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jest podstawowym narzędziem kształtowania ładu przestrzennego gminy, instrumentem jej polityki przestrzennej. Akt ten stanowi powszechnie na danym obszarze obowiązujące prawo, które ten ład kształtuje - wyznacza urbanistyczne ramy, w jakich na tym obszarze można dokonać zainwestowania. Decyzje o ustaleniu warunków zabudowy wydawane są jedynie wtedy, gdy na danym obszarze plan miejscowy nie obowiązuje. Przepisy ustawy preferują ustalenia przestrzenne dokonywane kompleksowo, w akcie stanowiącym akt prawa miejscowego, w stosunku do tych dokonywanych w decyzjach administracyjnych. Konsekwencją tego jest regulacja zamieszczona w art. 62 ustawy. Zawieszenie postępowania o ustaleniu warunków zabudowy ma służyć pewnemu celowi. Celem tym jest ochrona danego obszaru przed zainwestowaniem niezgodnym z zamiarem prawodawcy lokalnego i już na etapie poprzedzającym przystąpienie do uchwalania planu, a także w trakcie jego procedowania. Zaakcentować należy, że art. 62 ust. 1 u.p.z.p. nie przewiduje – poza procedowaniem planu miejscowego dla obszaru, w którym znajduje się teren inwestycji – żadnych dodatkowych przesłanek, zaś samo rozstrzygnięcie organu w tym zakresie pozostawiono uznaniu organu administracyjnego ("postępowanie można zawiesić").
Z powyższych względów, w opinii Sądu, organ I instancji miał przesłanki ku temu, aby postępowanie w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy zawiesić. Nie budzi wątpliwości, że działka inwestycyjna znajduje się w obszarze objętym pracami planistycznymi. Podkreślić przy tym trzeba, że stopień zaawansowania prac planistycznych, czy też przewidywany termin uchwalenia miejscowego planu nie stanowi prawnie relewantnej przesłanki z punktu widzenia prawidłowości zawieszenia przez organy postępowania w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy na podstawie art. 62 ust. 1 u.p.z.p. Jak już wskazano, nie jest nawet istotne to, czy uchwała o przystąpieniu do sporządzenia planu została już podjęta, co wynika z art. 62 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Kolegium argumentowało, że zawieszenie postępowania, choć pozostawione zostało uznaniu organu, to nie może mieć charakteru dowolnego. Powyższe stwierdzenie jest jak najbardziej prawidłowe, rzecz jednak w tym, że w uzasadnieniu postanowienia organu I instancji Sąd nie dopatrzył się dowolności. Przede wszystkim dopuszczenie możliwości zawieszenia postępowania jeszcze przed podjęciem uchwały o przystąpieniu do uchwalania planu zwalnia zdaniem Sądu organ z obowiązku wykazywania sprzeczności procedowanej decyzji o ustaleniu warunków zabudowy z zapisami uchwalonego w przyszłości planu. Dlatego też uchylenie zaskarżonego postanowienia z zaleceniem uzupełnienia akt administracyjnych o wypis ze studium, a zatem z aktu prawa miejscowego, było nieuprawnione i nastąpiło z naruszeniem art. 138 § 2 w zw. z art. 144 kpa.
Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c orzekł w pkt I sentencji wyroku o uchyleniu skarżonego postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono w pkt II wyroku na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. Na koszty te składają się kwota uiszczonego wpisu sądowego w kwocie 100 złotych, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 480 złotych oraz kwota uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych.