II SA/KR 1549/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę O. W. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie, która utrzymała w mocy decyzję o pozwoleniu wodnoprawnym na wprowadzanie do rowu melioracyjnego ścieków bytowych i wód opadowych. Skarżąca podnosiła, że pozwolenie narusza jej słuszny interes jako właścicielki działki dojazdowej, obawiając się zalania nieruchomości z powodu rzekomo zarośniętego i płytkiego rowu. Sąd uznał skargę za niezasadną. Wskazał, że pozwolenie wodnoprawne nie rodzi praw do nieruchomości i nie narusza prawa własności osób trzecich. Podkreślił, że organy administracji prawidłowo zebrały i oceniły materiał dowodowy, w tym operat wodnoprawny, stwierdzając, że planowane odprowadzanie ścieków i wód opadowych, po zastosowaniu retencji i oczyszczania, nie spowoduje negatywnego oddziaływania na nieruchomość skarżącej. Sąd zaznaczył, że utrzymanie rowu melioracyjnego leży w gestii właścicieli gruntów, a ewentualne roszczenia cywilnoprawne należą do właściwości sądów powszechnych. Zarzuty dotyczące naruszenia procedury administracyjnej, w tym braku zawiadomienia o zebraniu materiału dowodowego, uznano za nieuzasadnione, ponieważ skarżąca nie wykazała, aby miały one istotny wpływ na wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących pozwoleń wodnoprawnych, relacji między pozwoleniem a prawem własności, oraz obowiązków organów w postępowaniu administracyjnym. Potwierdzenie, że pozwolenie wodnoprawne nie rozstrzyga kwestii cywilnoprawnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji wprowadzania ścieków i wód opadowych do rowu melioracyjnego. Ocena wpływu na konkretną nieruchomość.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pozwolenie wodnoprawne na wprowadzanie ścieków bytowych i wód opadowych do rowu melioracyjnego narusza słuszny interes właściciela sąsiedniej nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozwolenie wodnoprawne nie narusza słusznego interesu właściciela sąsiedniej nieruchomości, jeśli spełnione są wymogi prawa wodnego, a planowane odprowadzanie nie spowoduje negatywnego oddziaływania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwolenie wodnoprawne nie rodzi praw do nieruchomości i nie narusza prawa własności osób trzecich. Organy administracji prawidłowo oceniły, że planowane odprowadzanie, po retencji i oczyszczeniu, nie spowoduje negatywnego wpływu na nieruchomość skarżącej, a wszelkie wątpliwości dotyczące stanu rowu i ewentualnych roszczeń cywilnoprawnych należą do innych postępowań.
Czy organy administracji miały obowiązek weryfikacji obliczeń zawartych w operacie wodnoprawnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy mają obowiązek oceny materiału dowodowego, w tym operatu wodnoprawnego, ale nie są związane jego ustaleniami w sposób bezkrytyczny. W tym przypadku organy dokonały wystarczającej analizy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy administracji publicznej w toku postępowania stały na straży praworządności, podejmowały czynności niezbędne do wyjaśnienia stanu faktycznego i rozpatrzyły materiał dowodowy, w tym operat wodnoprawny, zgodnie z przepisami K.p.a. Operat wodnoprawny, choć przygotowany przez specjalistę, jest dokumentem prywatnym podlegającym ocenie.
Czy naruszenie art. 10 § 1 K.p.a. (brak zawiadomienia o zebraniu materiału dowodowego) miało istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli strona nie wykazała, że uchybienie to uniemożliwiło jej dokonanie konkretnej czynności procesowej i miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał zarzut naruszenia art. 10 § 1 K.p.a. za bezzasadny, ponieważ skarżąca nie wykazała, w jaki sposób brak zawiadomienia uniemożliwił jej podjęcie konkretnej czynności procesowej (np. sporządzenie kontroperatu) i jak wpłynęło to na wynik sprawy, zwłaszcza że operat nie był modyfikowany na późniejszym etapie.
Przepisy (30)
Główne
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo wodne art. 389 § pkt 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 396 § ust 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 399 § ust 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 393 § ust 4
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 407
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 408
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 409
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 401 § ust 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 403
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo wodne art. 35 § ust 3 pkt 5 i 7
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 16 § pkt 65a
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 16 § pkt 47
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 402 § ust 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § ust 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo wodne art. 188 § ust 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 205
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 410
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
u.o.ś. art. 74 § ust 1 pkt 3a
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
u.o.ś. art. 59a § ust 4
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
u.o.p. art. 118 § ust 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwolenie wodnoprawne nie narusza prawa własności i interesu prawnego osób trzecich. • Organy administracji prawidłowo oceniły operat wodnoprawny i stan faktyczny sprawy. • Planowane odprowadzanie ścieków i wód opadowych, po retencji i oczyszczeniu, nie spowoduje negatywnego oddziaływania na nieruchomość skarżącej. • Kwestie utrzymania rowu melioracyjnego i ewentualne roszczenia cywilnoprawne należą do właściwości innych postępowań.
Odrzucone argumenty
Pozwolenie wodnoprawne narusza słuszny interes skarżącej jako właścicielki działki. • Organy nie zweryfikowały prawidłowości obliczeń w operacie wodnoprawnym. • Naruszenie art. 10 K.p.a. poprzez brak zawiadomienia o zebraniu materiału dowodowego. • Rów melioracyjny jest zarośnięty i płytki, co uniemożliwi przyjęcie wód. • Odprowadzane ścieki i wody opadowe trafią na działkę skarżącej.
Godne uwagi sformułowania
Pozwolenie wodnoprawne nie rodzi praw do nieruchomości i urządzeń wodnych koniecznych do jego realizacji oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich przysługujących wobec tych nieruchomości i urządzeń. • Operat wodnoprawny, pomimo że jest przygotowywany przez osobę posiadającą wiadomości specjalne i odpowiednie doświadczenie nie jest opinią biegłego, lecz dokumentem prywatnym, który stanowi dowód podlegający ocenie także w trybie zasad ogólnych postępowania dowodowego. • W tej sytuacji organy doszły do trafnego wniosku, że nie powinno dojść do negatywnego oddziaływania na grunt skarżącej O. W., która w żaden racjonalny sposób nie zakwestionowała prawidłowości wyliczeń. • Obawy skarżącej dotyczące stanu rowu przy drodze gminnej (dz. [...] należy rozpatrywać w kontekście art. 188 ust 1 prawa wodnego który stanowi, że utrzymywanie urządzeń wodnych należy do ich właścicieli i polega na eksploatacji, konserwacji oraz remontach w celu zachowania ich funkcji.
Skład orzekający
Jacek Bursa
przewodniczący
Paweł Darmoń
sprawozdawca
Piotr Fronc
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących pozwoleń wodnoprawnych, relacji między pozwoleniem a prawem własności, oraz obowiązków organów w postępowaniu administracyjnym. Potwierdzenie, że pozwolenie wodnoprawne nie rozstrzyga kwestii cywilnoprawnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wprowadzania ścieków i wód opadowych do rowu melioracyjnego. Ocena wpływu na konkretną nieruchomość.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy konfliktu sąsiedzkiego związanego z odprowadzaniem ścieków i wód opadowych, co jest częstym problemem. Wyrok wyjaśnia granice prawa wodnego i postępowania administracyjnego w stosunku do prawa własności.
“Pozwolenie wodnoprawne a prawo własności: Czy sąsiad może Cię zalewać ściekami?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.