II SA/KR 1532/24

II SA/Kr 1532/24 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-02-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-11-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Paweł Darmoń /przewodniczący/
Piotr Fronc /sprawozdawca/
Sebastian Pietrzyk
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
art 58
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie WSA Piotr Fronc (spr.) WSA Sebastian Pietrzyk po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 28 maja 2024r. znak WI-VI.7821.1.33.2022.MMo w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.
Uzasadnienie
Uzasadnienie.
Skarżący M. S. pismem z dnia 3 lipca 2024 r. wniósł skargę na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 28 maja 2024 r. znak: WI-VI.7821.1.33.2022.MMo o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Krakowa nr 22//6740.4/2022 z dnia 18 sierpnia 2022 r. znak: AU-01-6.6740.4.28.2021.BUR o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej w całości.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a to:
1) art. 58 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowanie administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2024 poz. 572) – dalej k.p.a. w związku z art. 11c ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji Inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U.z 2024 poz. 311) - dalej jako: ustawa ZRID poprzez odmowę przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, pomimo uprawdopodobnienia przez Skarżącego, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, ze względu na:
- zapewnienia dewelopera (M. Sp. z o.o., aktualnie w likwidacji), który wybudował osiedle [...] i zbywał lokale wyodrębnione w powstałych w ramach osiedla budynkach wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej (działka nr [...]), z których to zapewnień wynikało, że inwestycja drogowa objęta wnioskiem o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej rozpoznawanym przez Prezydenta Miasta Krakowa w sprawie Znak: AU-01-6.6740.4.28.2021.BUR miała nie obejmować ww. działki;
- nabycie przez skarżącego udziału w nieruchomości obejmującej działkę nr [...] w toku biegu terminu na odwołanie od decyzji ZRID oraz braku poinformowania Skarżącego przez zbywcę o takim postępowaniu;
- brak wysyłki skarżącemu zawiadomienia o wydaniu decyzji ZRID z dnia 18 sierpnia 2022r. w tej sprawie;
2) art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 11c ustawy ZRID poprzez zaniechanie rozpatrzenia stanowiska i dowodów wskazanych przez Skarżącego w zakresie zapewnienia dewelopera (M. Sp. z o.o., aktualnie w likwidacji), z których wynikało, że inwestycja drogowa objęta wnioskiem o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej rozpoznawanym przez Prezydenta Miasta Krakowa w sprawie Znak: AU-01-6.6740.4.28.2021.BUR miała nie obejmować działki nr [...];
3) art. 7, 77 § i 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 11c ustawy ZRID poprzez brak uwzględnienia daty nabycia przez skarżącego udziału w nieruchomości obejmującej działkę nr [...] ( 22.09.2022r.) oraz brak poinformowania przez zbywcę o postępowaniu w sprawie wydania zezwolenia na realizację inwestycji drogowej
4) art. 7, 77 § i 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 11c ustawy ZRID poprzez zaniechanie rozpatrzenia stanowiska i dowodów wskazanych przez Skarżącego w zakresie powzięcia wiadomości o fakcie objęcia inwestycją m. in. części działki nr [...] w dniu 3 października 2023 r.;
5) art. 58 § 1 k.p.a. w zw. z art. 11c ustawy ZRID w zw. z art. 11f ust. 3 zdanie drugie ustawy ZRID poprzez uznanie, że brak wysyłki do Skarżącego zawiadomienia o wydaniu decyzji z uwagi na brak adresu Skarżącego w katastrze nieruchomości (ewidencji gruntów i budynków) nie świadczy o uprawdopodobnieniu przez Skarżącego braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania, podczas gdy Skarżący posiada w postępowaniu status strony będącej dotychczasowym właścicielem nieruchomości objętej wnioskiem o wydanie decyzji ZRID i brak jego adresu w ewidencji wynikał z nabycia udziału w nieruchomości po wydaniu decyzji, lecz w trakcie biegu terminu do odwołania, a zatem brak takiego zawiadomienia uprawdopodabnia brak winy Skarżącego w uchybieniu terminu.
W oparciu o powyższe zarzuty Skarżący wniósł o:
1) uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Wojewodzie Małopolskiemu do ponownego rozpoznania;
2) zasądzenie od Organu na rzecz Skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że zaskarżonym postanowieniem Wojewoda Małopolski odmówił Skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 18 sierpnia 2022r. znak: AU-01-6.6740.4.28.2021.BUR.
Zdaniem Skarżącego powyższe postanowienie zapadło z naruszeniem przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy. Organ pominął istotne okoliczności i dowody wskazane przez Skarżącą, a nadto dokonał błędnej kwalifikacji okoliczności, które ustalił.
Prezydent Miasta Krakowa decyzją nr 22//6740.4/2022 z dnia 18 sierpnia 2022 r. Znak: AU-01- 6.6740.4.28.2021.BUR udzielił zezwolenia na realizację inwestycji drogowej pn. "Rozbudowa ulic: Chełmońskiego klasy L, kategorii drogi gminnej w km: 0+000-0+123.12, Piaskowej klasy L, kategorii drogi gminnej w km: 0+000-0+471.10, Stelmachów klasy D, kategorii drogi gminnej w km: 0+0000+036.58, Stelmachów klasy L, kategorii drogi gminnej w km: 0+471.10 1+069.15, Stelmachów klasy Z, kategorii drogi gminnej w km: 0+000.000+124.20, Jordanowskiej klasy D, kategorii drogi gminnej w km: 0+000.000+193.20 w Krakowie w zakresie budowy skrzyżowania ulic Jordanowska Stelmachów typu rondo, budowy skrzyżowania ulic Chełmońskiego Piaskowa typu rondo, przebudowy jezdni, budowy chodników, budowy miejsc postojowych, placów do zawracania, budowy zatok autobusowych otwartych, budowy przystanków autobusowych, budowy wiat przystankowych wraz z budową towarzyszącej infrastruktury technicznej oraz niezbędną przebudową lub rozbudową kolidującej infrastruktury technicznej w zakresie sieci wodociągowej, sieci energetycznych, oświetlenia ulicznego, sieci gazowych, sieci teletechnicznych i kanału technologicznego, kanalizacji deszczowej, kanalizacji sanitarnej, budowy przepustów drogowych, ścieków prefabrykowanych oraz przebudowa i budowa zjazdów, przebudowa innych dróg publicznych - ul. Łokietka klasy L. kategorii drogi powiatowej oraz ul. Chełmońskiego klasy L, kategorii drogi gminnej w Krakowie".
Przedmiotowa decyzja dotyczy realizacji rozbudowy m. in. na części działek położonych w liniach rozgraniczających teren przedmiotowej inwestycji, w tym działki powstającej w wyniku podziału nieruchomości (w nawiasie podano numer działki przed podziałem, przed nawiasem podano numer działki, która powstaje w wyniku zatwierdzenia podziału i jest przeznaczona pod drogę), a to działki nr [...] (16 ). Działka numer [...] objęta jest księgą wieczystą numer [...] i stanowi nieruchomość wspólną Wspólnoty Mieszkaniowej [...], na której znajdują się budynki mieszkalne S. [...] oraz m. in. miejsca postojowe ogólnodostępne dla współwłaścicieli nieruchomości.
Skarżący jest członkiem wspomnianej Wspólnoty Mieszkaniowej.
O fakcie objęcia inwestycją m. in. części działki nr [...] Skarżący powziął wiedzę w dniu 3 października 2023 r., a to w dniu w którym wykonawca prac działający na zlecenie inwestora budowy poinformował zarządcę Wspólnoty Mieszkaniowej o zamiarze przystąpienia do prac w obrębie wskazanych działek oraz przekazał treść decyzji oraz postanowienia z dnia 18 sierpnia 2022 r. Zarządca w tym samym dniu przekazał informację w tym zakresie członkom Wspólnoty. Oświadczenia w tym zakresie zostały przedłożone za wnioskiem o przywrócenie terminu i zostały całkowicie pominięte przez Organ.
Przed dniem 3 października 2023 r. Skarżący pozostawał w przekonaniu, że inwestycja nie obejmie swoim zasięgiem wskazanych nieruchomości. Przekonanie swoje Wspólnota opierała na zapewnieniu dewelopera (M. Sp. z o.o., aktualnie w likwidacji, dalej jako "Deweloper"), który wybudował osiedle [...] i zbywał lokale wyodrębnione w powstałych w ramach osiedla budynkach wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej (działka nr [...]. Zapewnienie to polegało pośrednio na pominięciu w aktach notarialnych kwestii rozbudowy drogi, a także na wskazaniu, że rozbudowa drogi obejmie jedynie działki numer [...] i [...] (tj. działki sąsiadujące z ww. działkami Wspólnoty, bez ingerencji w działki Wspolnoty Mieszkaniowej i jej członków. Takie zapewnienie było tym bardziej logiczne, skoro na sąsiedniej działce nr [...] powstały miejsca postojowe do wyłącznego korzystania, sąsiednia działka nr [...] została ogrodzona (z uwzględnieniem bramy wjazdowej) wzdłuż południowej granicy.
Skarżący nie uzyskał informacji o postępowaniu w sprawie udzielenia zezwolenia na realizacją inwestycji drogowej, w szczególności o wydaniu decyzji z dnia 18 sierpnia 2023 r. w formie przewidzianych prawem zawiadomień. Skarżący nabył udział w działce nr [...] już po wydaniu decyzji , a w chwili jej wydania jego adres nie znajdował się w ewidencji gruntów.
Przyczyna uchybienia terminu do wniesienia odwołania ustała dopiero w dniu, w którym wykonawca rozbudowy w dniu 3 października 2023 r. zwrócił się do zarządcy Wspólnoty z informacją o zamiarze rozpoczęcia prac m in. w obrębie działki nr [...], przedstawiając zarządcy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa nr 22//6740.4/2022 z dnia 18 sierpnia 2022 ?. Znak: AU-01-6.6740.4.28.2021.BUR o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej.
W opinii Skarżącego okoliczności i dowody w tym zakresie zostały przez Organ całkowicie pominięte, a w sprawie zachodzą przesłanki do przywrócenia terminu.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda Małopolski wniósł o jej oddalenie w całości. Podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Podał, że Prezydent Miasta Krakowa zawiadomił o wszczęciu postępowania w zawiadomieniu z dnia 28 lipca 2022 r. wysłanym do wnioskodawcy i do właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości na adresy wskazane w wypisach z rejestru gruntów, a także pozostałe strony w drodze obwieszczenia zamieszczonym od 25 lipca 2022 r. na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta Krakowa i w Biuletynie Informacji Publicznej ww. urzędu, a także w Gazecie Krakowskiej z 25 lipca 2022 r. Prezydent Miasta Krakowa prawidłowo zawiadomił o nazwie i zakresie inwestycji, wskazując nieruchomości objęte inwestycją. O wydaniu decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej Prezydent Miasta Krakowa zawiadomił poprzez obwieszczenie zamieszczone od 30 sierpnia 2022 r. na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta Krakowa w Biuletynie Informacji Publicznej ww. urzędu oraz w Gazecie Krakowskiej z 30 sierpnia 2022 r. Ponadto Prezydent Miasta Krakowa wysłał zawiadomienie z 30 sierpnia 2022 r. o wydaniu ww. decyzji do właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości na adresy wskazane w wypisach z rejestru gruntów. Prezydent Miasta Krakowa prawidłowo poinformował strony postępowania o wydanej decyzji, podając podstawę prawną, nazwę inwestycji, wskazując nieruchomości objęte inwestycją oraz podał informację o miejscu, w którym strony mogą zapoznać się z treścią decyzji i aktami sprawy - należycie wypełniając wymogi przepisu art. 11f ust. 4 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 ?. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (tekst jednolity Dz.U.2024.311) - zwanej dalej specustawą, Prezydent w obwieszczeniu i zawiadomieniu pouczył prawidłowo i w sposób wyczerpujący, że doręczenie decyzji uważa się za dokonane po upływie 14 dni od dnia publicznego ogłoszenia, oraz informując o możliwości odwołania się od decyzji do Wojewody Małopolskiego za pośrednictwem Prezydenta Miasta Krakowa w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Przytoczony art. 11f ust. 3 specustawy, w związku z art. 49 § 2 Kpa, wprost przesądza, że termin do wniesienia odwołania liczy się od publicznego ogłoszenia o wydaniu decyzji. Podstawą do ustalenia zachowania terminu jest ustalenie daty publicznego ogłoszenia o wydaniu decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, co potwierdza uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 lutego 2017 r. (sygn. akt II OPS 2/16).
Organ odwoławczy ustalił, że termin do złożenia odwołania od ww. decyzji upłynął 27 września 2022 r. Zdaniem Wojewody Małopolskiego skarżący nie uprawdopodobnił braku swojej winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Uzasadniając swoje stanowisko powołał się na wyrok NSA z dnia 3 marca 2020 r. sygn. akt II OSK 183/19, według którego "kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. W konsekwencji, o braku winy można mówić tylko w sytuacji, gdy dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku". Nawiązał także do wyroku NSA z dnia 14 listopada 2014 r., sygn. akt II GSK 1534/13, w którym stwierdzono, że przywrócenie uchybionego terminu uzasadniają wyłącznie takie obiektywne, występujące bez woli strony, okoliczności i zdarzenia, które mimo dołożenia odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności we właściwym czasie.
W odniesieniu do zarzutów naruszenia przepisów procedury Wojewoda Małopolski nie podzielił ich zasadności, wskazując, że w ramach zakończonego postępowania skarżony organ dokonał szczegółowej analizy własnej na etapie postępowania odwoławczego. Odzwierciedleniem tych analiz jest m.in. treść uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, w którym Wojewoda Małopolski nie pomijając żadnego z aspektów sprawy oraz zarzutów podnoszonych przez stronę skarżącą uzasadnił motywy, jakimi kierował się przy wydawaniu przedmiotowego postanowienia.
Mając na uwadze powyższe oraz treść zawartą w uzasadnieniu skarżonego postanowienia , jednocześnie nie dopatrując się w wydanym orzeczeniu naruszenia prawa, Organ wniósł o oddalenie skargi w całości.
[...]
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Kompetencje sądów administracyjnych określają przede wszystkim art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2024.1267 t.j. z dnia 2024.08.21) oraz art. 3-5, art. 134 i 135 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U.2024.935 t.j. z dnia 2024.06.26, dalej: p.p.s.a.). Z przepisów tych wynika, że sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, zatem zadaniem sądu administracyjnego rozpoznającego skargę na akt administracyjny jest ocena zgodności z prawem tego aktu. Dokonując tej oceny sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, ani powołaną podstawą prawną.
Rozpatrując sprawę pod kątem zgodności z prawem Sąd stwierdza, że skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 49 § 1 k.p.a., jeżeli przepis szczególny tak stanowi, zawiadomienie stron o decyzjach i innych czynnościach organu administracji publicznej może nastąpić w formie publicznego obwieszczenia, w innej formie publicznego ogłoszenia zwyczajowo przyjętej w danej miejscowości lub przez udostępnienie pisma w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej właściwego organu administracji publicznej. Stosownie zaś do art. 49 § 2 k.p.a. dzień, w którym nastąpiło publiczne obwieszczenie, inne publiczne ogłoszenie lub udostępnienie pisma w Biuletynie Informacji Publicznej wskazuje się w treści tego obwieszczenia, ogłoszenia lub w Biuletynie Informacji Publicznej. Zawiadomienie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia, w którym nastąpiło publiczne obwieszczenie, inne publiczne ogłoszenie lub udostępnienie pisma w Biuletynie Informacji Publicznej. W orzecznictwie już wielokrotnie zwracano uwagę, że przepis art. 49 k.p.a. wprowadza fikcję doręczenia, regulując możliwość zawiadamiania o decyzjach w drodze obwieszczeń lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, jeżeli stanowi tak przepis szczególny. Tym samym w stosunku do wszystkich podmiotów, do których znajduje zastosowanie tryb doręczenia decyzji w drodze obwieszczenia obowiązuje data końcowa, którą przyjmuje się jako datę doręczenia decyzji, niezależnie od tego w jakim terminie rzeczywiście strony zawiadamiane na podstawie k.p.a. o decyzji się dowiedziały czy też się z decyzją zapoznały. Słusznie organ uznał również, że przepisami szczególnymi, o których mowa w art. 49 § 1 k.p.a. są w niniejszej sprawie przepisy ustawy z 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg (Dz.U.2024.311 t.j. z dnia 2024.03.05) , co skutkowało zastosowaniem jej art. 11d ust. 5, regulującego w sposób szczególny zawiadamianie stron o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej oraz art. 11f ust. 3, stosownie do którego Wojewoda w odniesieniu do dróg krajowych i wojewódzkich albo starosta w odniesieniu do dróg powiatowych i gminnych doręczają decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej wnioskodawcy oraz zawiadamiają o jej wydaniu pozostałe strony w drodze obwieszczeń, odpowiednio w urzędzie wojewódzkim lub starostwie powiatowym oraz w urzędach gmin właściwych ze względu na przebieg drogi, w urzędowych publikatorach teleinformatycznych - Biuletynie Informacji Publicznej tych urzędów, a także w prasie lokalnej. Ponadto wysyłają zawiadomienie o wydaniu decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej dotychczasowemu właścicielowi lub użytkownikowi wieczystemu na adres wskazany w katastrze nieruchomości.
Skoro – co było w sprawie bezsporne – skarżący nie był ujawniony w katastrze nieruchomości ( ewidencji gruntów), zawiadomienie na podstawie przytoczonych wyżej przepisów o wszczęciu postępowania i zawiadomienie o decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej , wydanej w oparciu o ustawę o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg następuje poprzez obwieszczenie. Obowiązku tego dochował organ. Zatem za dzień doręczenia decyzji ZRID w przedmiotowej sprawie skarżącemu uznać należy dzień, w którym upłynął czternastodniowy termin liczony od dokonania obwieszczenia. W orzecznictwie sądów administracyjnych powszechnie uznano, że zawiadomienie stron o decyzjach i innych czynnościach organu administracji publicznej poprzez publiczne obwieszczenie (art. 49 § 1 k.p.a.) i fikcja jego doręczenia (art. 49 § 2 k.p.a.) jest tożsama z dowiedzeniem się przez stronę o wydaniu decyzji. Wobec powyższego termin do odwołania od takiej decyzji wynosi 14 dni i biegnie dla strony od upływu ostatniego z czternastu dni licząc od daty obwieszczenia. W przedmiotowej sprawie obwieszczenia dokonano w dniu 30 sierpnia 2022r. Decyzję uznać należy za skutecznie doręczoną stronom zawiadomionym poprzez obwieszczenie w dniu 13 września 2022r., zaś termin do skutecznego złożenia odwołania od tej decyzji upłynął w dniu 27 września 2022r. (art. 129§ 2 k.p.a.) Tymczasem skarżący złożył odwołanie za pismem z dnia 10 października 2023r. Zatem odwołanie to zostało złożone po upływie ustawowego czternastodniowego terminu do jego złożenia. Kwestia dochowania (lub niedochowania) terminu jest kwestią obiektywną i nie zależy od uznania organu rozpatrującego. W tej sytuacji organ stwierdził na podstawie art. 134 kpa, że odwołanie złożone zostało z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Kwestii niedochowania terminu nie podważa sam skarżący , o czym świadczy fakt, iż jednocześnie z odwołaniem wniósł o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Organ jednak odmówił przywrócenia tego terminu, które to postanowienie jest przedmiotem skargi w niniejszej sprawie.
Zgodnie z art. 58 k.p.a., w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy (§1). Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin (§ 2). Przywrócenie terminu do złożenia prośby przewidzianej w § 2 jest niedopuszczalne (§ 3).
Z ugruntowanego orzecznictwa sądów administracyjnych wynika, że przez uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony należy rozumieć okoliczności, których wystąpienie było niezależne od woli tej strony i uniemożliwiło dokonanie czynności procesowej w terminie. Chodzi zatem o wskazanie przeszkody, której strona nie była w stanie przezwyciężyć nawet przy dochowaniu najwyższej staranności w zakresie prowadzenia swoich spraw, przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Nadto w orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że przeszkoda, o której mowa musi mieć charakter nagły. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy należy zaliczyć przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwala na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar. Ponadto ciężar uprawdopodobnienia okoliczności uzasadniającej brak winy w uchybieniu terminu spoczywa na stronie postępowania, która występuje z prośbą o jego przywrócenie.
W swoim wniosku skarżący powołał się na fakt, iż pozostawał w błędnym przekonaniu, iż decyzja ZRID nie obejmie działki należącej do Wspólnoty, której jest członkiem, a powyższy wniosek wywiódł z zapewnienia dewelopera, który wybudował budynek należący obecnie do Wspólnoty. Jednocześnie z treści skargi wynika jednoznacznie, iż skarżący miał świadomość wydanej decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. Zatem nie można w niniejszej sprawie mówić o tym , że ze strony skarżącego dochowana została należyta staranność w przedmiotowej sprawie. Skoro miał on świadomość wydania decyzji ZRID i możliwość zapoznania się z jej treścią po dokonanym przez organ obwieszczeniu, a tym samym dowiedzeniu się o faktycznym zasięgu obszarowym objętym wydaną decyzją - czego zaniechał, a poprzestała jedynie na zapewnieniach podmiotu trzeciego ( dewelopera) - to w zaistniałej sytuacji stwierdzić należy, iż nie dochowanie terminu do wniesienia odwołania było następstwem co najmniej niedbalstwa samego skarżącego. W tej sytuacji nie można mówić o braku winy w rozumieniu art. 58 § 1 k.p.a. skarżącego w niedochowaniu terminu do wniesienia odwołania, a co za tym idzie nie została spełniona podstawowa i konieczna przesłanka uzasadniająca pozytywne rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu.
O braku winy można mówić jedynie wówczas, gdy strona działała z najwyższą starannością, jednakże dopełnienie czynności w terminie stało się obiektywnie niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody, niezależnej od strony. Przeszkoda taka ma zwykle nagły charakter i nie można przezwyciężyć jej nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. (por. Wyrok NSA z 10.11.2022 r., III OSK 2941/21, LEX nr 3441746.) Zdarzenie takie będące przeszkodą w realiach niniejszej sprawy nie miało miejsca.
Wskazać też należy, że decyzja ZRID została doręczona stronie w drodze obwieszczenia. W przedmiotowej sprawie nie można zarzucić organowi nieprawidłowego doręczenia decyzji ZRID skarżącemu, albowiem skoro nie był on ujawniony w ewidencji gruntów ( katastrze nieruchomości) to zgodnie z art. 11 f ust 3 ustawy z 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg regulującym w sposób szczególny zawiadamianie stron o wydaniu decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej oraz art. 11 f ust. 3, następuje właśnie w drodze obwieszczeń, odpowiednio w urzędzie wojewódzkim lub starostwie powiatowym oraz w urzędach gmin właściwych ze względu na przebieg drogi, w urzędowych publikatorach teleinformatycznych - Biuletynie Informacji Publicznej tych urzędów, a także w prasie lokalnej. Wymogów tych w przedmiotowej sprawie organ dochował.
Ponadto zawiadomienie o wydaniu decyzji doręczonej poprzez obwieszczenie zawierało prawidłowe pouczenie o terminie i sposobie wniesienia odwołania. Obwieszczenie to zawierało również pełen wykaz działek objętych decyzją ZRID, w tym również działkę [...]. Zatem nie było nawet konieczności szczegółowej analizy samej decyzji ZRID, a wystarczyło samo zaznajomienie się z treścią obwieszczenia, by ustalić czy nieruchomość należąca do skarżącego, również objęta jest rzeczoną decyzją. Brak zaznajomienia się z treścią chociażby obwieszczenia o wydanej decyzji w sytuacji, gdy skarżący dzięki wiedzy nabytej od dewelopera realizującego inwestycję, wiedział o toczącym się postępowaniu o wydanie decyzji ZRID (co sam przyznaje w skardze) - jest okolicznością wskazującą na niedochowanie przez niego należytej staranności w dbałości o własne sprawy. Nie zmienia powyższego również fakt, iż skarżący nabył udział w nieruchomości w trakcie trwania postępowania ZRID. Zatem nie można tu mówić o braku zawinienia w niedochowaniu terminu do wniesienia odwołania, co z kolei uzasadnia i implikuje odmowę przywrócenia terminu zgodnie z treścią art. 58 § 1 k.p.a.
W świetle powyższego – stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie jest prawidłowe, wobec czego skargę należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a.